¿La caída de Zapper fue un desastre natural o fue culpa humana?

作者：Eric，Foresight News

El 8 de julio de 2026, Seb Audet, cofundador de Zapper, publicó un breve anuncio en X: este plataforma cerrará por completo el 3 de agosto, y el sitio web oficial, las aplicaciones móviles y los servicios API quedarán fuera de línea.

El anuncio de la clausura de DappRadar, ocurrido el mes pasado de noviembre, provocó que innumerables veteranos del ecosistema cripto suspiraran. Hoy, un proyecto estrella que en su momento llegó a contar con 2 millones de usuarios activos mensuales, había procesado más de 13 mil millones de dólares en transacciones acumuladas y había recaudado 16,5 millones de dólares en financiación, también ha llegado al final.

En 2019, el predecesor de Zapper, DeFiZap, ganó en un hackathon DeFi organizado por Kyber. En aquel entonces, DeFi todavía estaba en una etapa temprana y el TVL de toda la industria era de solo unos 667 millones de dólares. En mayo de 2020, DeFiZap se fusionó con DeFiSnap y Zapper nació oficialmente. Según palabras de Seb, en ese momento él estaba explorando DeFi; el nacimiento de Zapper al principio solo buscaba que él desarrollara un sencillo rastreador de portafolios, y nunca imaginó que pudiera expandirse a una escala tan grande.

En junio de 2020, Compound lanzó el token COMP y dio inicio a aquel «DeFi Summer» que cambió el panorama de la industria. En tres meses, el TVL de DeFi se disparó de unos 700 millones de dólares a más de 13 mil millones, y los inversores minoristas se lanzaron en masa al yield farming. En la era en que el capital se repartía entre múltiples protocolos, la necesidad de contar con un panel unificado para ver las posiciones hizo que el Zapper, que permite monitorear en tiempo real las tenencias entre protocolos, el LP y los rendimientos después de conectar la cartera, se difundiera de forma natural en el sector.

El empuje del boom en DeFi hizo que Zapper creciera rápidamente. A principios de 2020, completó una ronda semilla de 1,5 millones de dólares, con la participación de Framework Ventures, ParaFi Capital y otras instituciones. En mayo de 2021, en plena época más eufórica del mercado, Zapper completó una ronda A de 15 millones de dólares: Framework Ventures continuó como inversor principal, y nombres conocidos como Mark Cuban, Sound Ventures de Ashton Kutcher y Coinbase Ventures siguieron como coinversores.

En su punto máximo, Zapper abarcaba 14 cadenas, más de 450 protocolos DeFi y más de 7000 tokens; los usuarios activos mensuales superaron los 2 millones, y el volumen de transacciones acumuladas superó los 13 mil millones de dólares. Su función «Zap» permitía a los usuarios realizar operaciones complejas de DeFi en varios pasos mediante una sola transacción, y llegó a ser, durante un tiempo, el principal diferenciador del producto.

Pero el problema fue que el tráfico no se tradujo en ingresos sostenibles. El modelo de negocio de Zapper dependía principalmente de extraer pequeñas comisiones en el comercio agregado por DEX. Sin embargo, la competencia en el sector de los agregadores era extremadamente feroz y el espacio de las tarifas se iba comprimiendo continuamente. Al mismo tiempo, mantener un sistema de índices de datos multi-cadena, que abarcara cientos de protocolos y con actualizaciones en tiempo real, requería una inversión constante de recursos de ingeniería y costos de infraestructura considerables.

Por otro lado, aunque DeFi seguía desarrollándose, la dirección no era la diversificación, sino que el capital y el tráfico se concentraban en los protocolos punteros. Tras atravesar un breve bache en 2022, DeFi siguió avanzando con fuerza en los últimos años, pero debido a la falta de rendimientos atractivos y expectativas de airdrops, el número de usuarios no aumentó. Las funciones de Zapper estaban más orientadas a 2C: se usaba cada vez menos, DeFi ya no requería operaciones complejas y, además, la competencia entre agregadores DEX era demasiado intensa. En ese punto, la demanda detrás del foso más fuerte de Zapper se debilitó claramente.

Zapper no estaba ciego ante el techo de los productos puramente utilitarios. Realizó varios intentos de pivot, pero ninguno tuvo éxito. En septiembre de 2021, Zapper lanzó un sistema de puntos basado en interacciones on-chain: los usuarios acumulaban puntos mediante acciones como check-in, cross-chain y trading, y los canjeaban por NFT. Más de 100 mil direcciones participaron en la acuñación. Según datos de OpenSea, el volumen de transacciones acumulado de esta colección NFT superó 1200 ETH, con un valor aproximado de 5 millones de dólares al precio de entonces. Pero con el paso del tiempo, el precio de la colección NFT acabó en cero total, y el sistema de puntos tampoco se volvió a continuar.

En octubre de 2023, Zapper lanzó la aplicación social on-chain Chainchat: los usuarios debían comprar «participaciones» de un canal para unirse a los chats grupales. Luego, con la versión V2, el producto se reposicionó de nuevo como una «herramienta de exploración de Web3», intentando ampliar el alcance de DeFi hacia NFT, DAO y cuentas on-chain. En junio de 2024, Zapper anunció además Zapper Protocol, con planes de emitir el token ZAP, con el objetivo de construir un protocolo abierto para incentivar a los usuarios a interpretar y dar significado a la información on-chain.

Sin embargo, al final, estos intentos tampoco lograron cambiar el destino. El token ZAP nunca se emitió formalmente, y el plan del protocolo se suspendió conforme el mercado entró en una fase bajista; Chainchat también se fue desvaneciendo silenciosamente de la vista de los usuarios.

Muchos productos de tipo herramienta, nacidos en 2019 y 2020, cerraron su ciclo en los últimos dos años. Estos productos «tienen cada uno su forma de morir». DappRadar es un ejemplo típico de ser dejado atrás por la época: cuando todos los recursos se concentran en protocolos punteros y no existe un entorno de floración de muchos proyectos, no sirve de mucho que el tuyo haya reunido proyectos de forma amplia.

Zapper también se vio afectado por los cambios del sector, pero más que nada por errores estratégicos en su propia transición.

Un rastreador de portafolios no es un producto con una barrera de entrada alta, pero los costos de datos que hay detrás sí son un gasto fijo. Sin una forma de cobrar directamente por el propio servicio, debe existir un producto que esté fuertemente relacionado y que genere ingresos. El DEX aggregator y la función «Zap» que permite realizar múltiples pasos con un solo clic son opciones con demanda directa, pero parece que Zapper no puso el foco en un producto que pudiera generar ingresos, y en cambio dedicó más esfuerzo al área de costos.

Usar la función de rastreo de portafolios para atraer hacia funciones que generen ingresos puede justificarse al principio. Pero a medida que el capital de los usuarios se fue concentrando en pocos protocolos y aumentaron los competidores —incluido DeBank—, Zapper no cambió su enfoque a tiempo. De los intentos posteriores se ve claramente que, Zapper no salió del marco mental de 2C: siempre dio vueltas en el «callejón sin salida» de hacer productos para el usuario final con mentalidad de blockchain.

Estos productos 2C suenan a una narrativa enorme, pero ninguno se enfocó en los dolores existentes; más bien intentaron crear demanda de la nada. Persistir durante años en la dirección equivocada también refleja, de forma indirecta, qué tan grande fue el boom de DeFi en aquellos tiempos. Desde la carta de despedida de Seb, en la que menciona que «se evaluaron múltiples opciones y se probaron a fondo algunas de ellas; finalmente se entendió que poner fin de forma ordenada de las operaciones era la mejor elección», se aprecia que incluso un rastreador de portafolios, tan orgulloso del que se jactaba, no encontró a nadie que lo tomara en el mercado actual. Y aunque parte de esto se encaminara hacia Nansen o Arkham, es posible que el desenlace final también fuera simplemente una conclusión neutral por adquisición.

El DeBank mencionado hace un momento también se encogió en el área de rastreo de activos: recortó el soporte para algunas cadenas con poca actividad. Pero DeBank tiene productos estrella como Rabby Wallet. Además, con una financiación el doble que la de Zapper, conserva más munición y unos ingresos más estables. Si revisas las valoraciones en X sobre Rabby Wallet, verás que en el ámbito de cadenas compatibles con EVM, muchas personas consideran que la experiencia y la funcionalidad de Rabby Wallet son superiores a las de MetaMask.

En mi opinión, la salida de Zapper no se debe totalmente a que sea «irracional». Más bien se explica por una confianza excesiva en el dogma original del mundo blockchain. En el tira y afloja de la competencia empresarial, perderse demasiado en tu propio mundo e ignorar los cambios del entorno objetivo del mercado es fatal. Zapper sirve como advertencia para los productos de tipo herramienta que todavía viven dentro del mercado: DappRadar no pudo ampliar su canal de ingresos debido a las limitaciones inherentes a su propio sector; pero si existe una oportunidad de hacer una transición, no te aferres al libro de méritos.