¿Ethereum está experimentando una reorganización silenciosa del poder?

Autor: imToken

En las últimas dos semanas, se está produciendo una transformación sin precedentes en el plano organizativo de Ethereum.

• El 22 de junio de 2026, cinco ex investigadores principales de la Fundación Ethereum anunciaron la creación de Ethlabs, un laboratorio de I+D sin fines de lucro operado de forma independiente;

• Un día después, la EF reveló su nueva estructura organizativa y confirmó el fin de la colaboración con 54 empleados, aproximadamente el 20% de la plantilla total de la fundación;

• El 1 de julio, otra organización independiente sin fines de lucro, Ethereum Institutional, se lanzó oficialmente, asumiendo el trabajo de colaboración institucional que antes gestionaba el equipo de desarrollo de mercado de la EF;

Si se ven por separado, estos eventos podrían fácilmente resumirse en una narrativa pesimista conocida: la fundación enfrenta una crisis financiera, fuga de talento clave y el ecosistema en turbulencia.

El mercado ciertamente está lleno de argumentos similares.

Pero si los colocamos en una misma línea de tiempo, podemos ver una imagen más completa: Ethereum está reduciendo conscientemente su dependencia de una única fundación, distribuyendo gradualmente las distintas funciones que antes estaban concentradas dentro de la EF hacia múltiples nodos del ecosistema, independientes y con roles diferenciados.

Parece que Ethereum finalmente está intentando responder a una pregunta recurrente: cuando una red descentralizada se convierte gradualmente en una infraestructura global, ¿cómo debería ser la organización que impulsa su desarrollo?

I. ¿Por qué la EF quiere «hacerse más pequeña» de forma activa?

Para ser honestos, si se interpretan estos cambios en el contexto de los negocios tradicionales, es muy fácil que la mayoría de los usuarios los malinterpreten. Después de todo, en la narrativa de las empresas tecnológicas tradicionales, los despidos casi siempre implican presión de ingresos, contracción del negocio o fracaso estratégico.

Pero la Fundación Ethereum no es una empresa común.

No tiene accionistas en el sentido tradicional, no tiene como objetivo la cuota de mercado o las ganancias trimestrales, y no «posee» realmente la red Ethereum. En cierto sentido, la EF se acerca más a un guardián del protocolo, cuya función principal es apoyar la investigación y desarrollo del protocolo central, financiar bienes públicos, coordinar los recursos del ecosistema y defender los principios que no deben comprometerse fácilmente durante el desarrollo de Ethereum.

Esto también genera una tensión inherente para la EF.

Por un lado, Ethereum necesita a alguien que invierta a largo plazo en el desarrollo del protocolo, las actualizaciones organizativas y la construcción de bienes públicos; por otro lado, si la investigación, los fondos, el talento y la toma de decisiones se concentran cada vez más dentro de la fundación, entonces la propia EF se convertiría en la mayor fuente de riesgo de centralización para Ethereum.

Por lo tanto, la EF ha mantenido durante mucho tiempo una filosofía organizativa de «restar». Según la explicación de la EF sobre este concepto, un ecosistema saludable de Ethereum no debería depender de una fundación en constante expansión, sino del mantenimiento conjunto de una gran cantidad de organizaciones y contribuyentes independientes. Por lo tanto, el éxito de la fundación debería manifestarse finalmente como una disminución gradual de su influencia relativa, no un crecimiento ilimitado.

Esta idea no es improvisada. En la política de tesorería publicada en 2025, la EF ya había indicado claramente que reduciría gradualmente su alcance de responsabilidades, planea disminuir el gasto operativo anual en los próximos cinco años y, finalmente, acercarse a un modelo de fundación más a largo plazo y sostenible.

Hace unos meses también mencionamos que, desde 2025, la EF experimentó un período bastante complicado. En ese entonces, la EF estuvo en el centro de una tormenta de opinión pública, con críticas generalizadas de la comunidad e incluso llamados a introducir un «CEO en tiempos de guerra» para impulsar cambios. Finalmente, una serie de luchas internas se hicieron públicas, lo que obligó a la reestructuración de poder más significativa desde la creación de la EF:

• A principios de año, la directora ejecutiva Aya Miyaguchi fue ascendida a presidenta, y Vitalik Buterin prometió reestructurar el liderazgo;

• Posteriormente, Hsiao-Wei Wang y Tomasz K. Stańczak asumieron como codirectores ejecutivos;

• Además, se creó Etherealize, una nueva agencia de marketing y narrativa liderada por el exinvestigador Danny Ryan;

• Al mismo tiempo, la EF reorganizó aún más su consejo directivo y aclaró su orientación hacia los valores cypherpunk;

• A mediados de año, la fundación también reestructuró su departamento de I+D, integrando equipos y realizando ajustes de personal para garantizar el enfoque en las prioridades del protocolo central;

Los resultados demostraron que esta serie de medidas mejoró significativamente la capacidad de ejecución de Ethereum. El 7 de mayo de 2025, la actualización Pectra se activó oficialmente; menos de siete meses después, el 3 de diciembre, Fusaka también llegó con éxito a la red principal. En su resumen anual posterior, la EF calificó 2025 como uno de los años más productivos para la capa de protocolo de Ethereum. Estas dos importantes actualizaciones también hicieron que el frecuentemente debatido «acelerar el ritmo de los hard forks» comenzara a pasar de ser un objetivo a una realidad.

Por lo tanto, desde esta perspectiva, los despidos de junio de 2026 parecen ser la primera vez que esta estrategia a largo plazo se presenta ante el mundo exterior de la manera más directa.

Después del ajuste, el trabajo de la EF se dividió en cinco grupos principales: capa de protocolo, capa de acceso, capa de usuario, capa comunitaria y capa institucional, más operaciones, administración y equipos de apoyo relacionados. La EF explicó que recortar aproximadamente el 20% del personal era para concentrar la organización y los recursos en «el trabajo que solo la EF puede y debe realizar».

Esto también es una organización que reduce activamente sus propios límites. Entonces, ¿a quién cederá algunas de esas tareas?

II. ¿Cómo ver a Ethlabs y Ethereum Institutional?

Si tuviéramos que hacer una analogía figurativa, mi comprensión es que este cambio se parece superficialmente a la «división de Jin por tres clanes»: el talento, la I+D y las funciones institucionales que antes estaban concentradas dentro de la EF comienzan a dispersarse en diferentes organizaciones.

Pero desde la perspectiva de las relaciones reales, está más cerca de una división de funciones que de una lucha de poder. Es decir, la EF, Ethlabs y Ethereum Institutional no tienen una relación de matriz-subsidiaria o jerarquía en el sistema corporativo tradicional, sino que son tres nodos con diferentes posiciones pero interconectados dentro de la red de gobernanza de Ethereum.

Primero, Ethlabs.

Aunque fue anunciado un día antes de que la EF publicara su plan de despidos, y fue fundado por cinco ex investigadores de la Fundación Ethereum (Ansgar Dietrichs, Barnabé Monnot, Caspar Schwarz-Schilling, Josh Rudolf y Julian Ma), todos ellos figuras importantes que han investigado áreas como la finalidad, escalabilidad, disponibilidad de datos, máquina virtual y economía del protocolo de Ethereum.

Sin embargo, Ethlabs se define claramente como un laboratorio independiente de I+D sin fines de lucro que sirve a Ethereum y a ETH. Su misión es una sola frase: «Hacer de Ethereum la capa de liquidación de la economía global».

En la narrativa de Ethlabs, Ethereum no debería ser solo una cadena de bloques para emitir tokens y ejecutar aplicaciones, sino una infraestructura de liquidación neutral utilizada conjuntamente por activos digitales, stablecoins, mercados en cadena, instituciones y agentes de IA.

Esta misión determina una diferencia clave entre Ethlabs y la EF:

• La tarea central de la EF es garantizar que Ethereum no sacrifique la resistencia a la censura, la privacidad y la soberanía del usuario en aras de la adopción a corto plazo y los intereses comerciales. Su documento organizativo oficial incluso establece explícitamente que el deber del equipo del protocolo no es hacer que Ethereum sea más fácil de comercializar, ni transformarlo en una vía financiera controlada por intermediarios.

• Ethlabs, en cambio, puede discutir más explícitamente el crecimiento, la captura de valor de ETH, las necesidades institucionales y la adopción en el mundo real;

En otras palabras, se coloca entre dos mundos. Por un lado, billeteras, aplicaciones, capa 2, equipos de infraestructura, instituciones y usuarios reales; por el otro, el protocolo central de Ethereum, investigadores y desarrolladores principales, traduciendo activamente las necesidades reales de los primeros en investigación de protocolo, estándares compartidos, infraestructura y productos que se pueden implementar.

Esto también nos ayuda a entender mejor la posición de Ethereum Institutional. Si Ethlabs asume la «transformación de la I+D orientada al crecimiento» después de que la EF la dejara, entonces Ethereum Institutional asume la «promoción comercial y de cumplimiento» que antes la EF asumía por sí sola.

En pocas palabras, esta organización sin fines de lucro asume directamente el trabajo de colaboración institucional que el equipo de desarrollo de mercado de la EF había estado realizando durante más de un año, posicionándose como la «puerta de entrada neutral» para que las instituciones tradicionales ingresen al ecosistema de Ethereum. Su objetivo es responder a una pregunta que Ethereum no ha podido responder durante mucho tiempo: cuando un banco o una empresa de gestión de activos quiere implementar un producto en Ethereum, ¿a quién debe acudir?

Esta pregunta se ha vuelto cada vez más urgente en los últimos años.

Como es sabido, ecosistemas como Solana tienen fundaciones más claras, equipos de desarrollo de negocios y ventanillas de cooperación institucional. Con equipos comerciales agresivos y bien pagados, han estado conquistando terreno continuamente entre las instituciones financieras globales. En cambio, Ethereum, debido a su énfasis en la descentralización y la neutralidad confiable, carece durante mucho tiempo de una interfaz unificada hacia el exterior.

Aquí hay una contradicción profunda: la neutralidad es una ventaja en tecnología y gobernanza, pero en el entorno comercial real, la neutralidad también significa «no hay un responsable claro». Cuando una institución como BlackRock quiere implementarse en Ethereum, espera tener al frente un equipo que pueda interactuar de manera continua, no una fundación con una postura de neutralidad absoluta que no esté dispuesta a adaptarse a Wall Street y a los fondos soberanos como lo haría una empresa tradicional.

Ethereum Institutional busca resolver esta contradicción. Nadie puede representar a Ethereum, pero las instituciones aún necesitan un interlocutor con el que puedan comunicarse continuamente.

Por lo tanto, incubada con financiación de Bitmine, Sharplink y Joe Lubin, y liderada por veteranos como Joseph Chalom, exejecutivo de BlackRock, esta posición es sin duda una ventaja significativa, que ayuda a dirigirse directamente a bancos, empresas de gestión de activos, custodios, proveedores de infraestructura de mercado, empresas fintech e instituciones soberanas.

Según la información publicada, Ethereum Institutional cubre principalmente cinco áreas de trabajo, ayudando a las personas a entender Ethereum, plantear necesidades y convertirlas en proyectos en cadena que realmente se puedan implementar:

• Educación y comunicación institucional: ayudar a las instituciones financieras tradicionales a entender la arquitectura técnica, el modelo de gobernanza y el estado actual del ecosistema de Ethereum;

• Inteligencia de mercado institucional: rastrear y analizar las tendencias, barreras y mejores prácticas de adopción institucional de Ethereum;

• Promoción de ETH y el ecosistema Ethereum: comunicar la propuesta de valor de Ethereum al mundo financiero tradicional;

• Investigación de necesidades y estándares industriales: convertir las necesidades reales de las instituciones en recomendaciones de estándares y requisitos de producto;

• Actividades institucionales y redes de relaciones: establecer continuamente relaciones en centros financieros como Nueva York, Londres, Hong Kong y Singapur;

De este modo, comienza a surgir un sistema de división del trabajo más claro para Ethereum: la EF se encarga del valor del protocolo y el interés público, Ethlabs se encarga de la transformación entre I+D y crecimiento, Ethereum Institutional se encarga de la adopción institucional, y los equipos de billeteras, aplicaciones e infraestructura se encargan del producto final y la experiencia del usuario.

Esto también significa que la gobernanza de Ethereum está pasando de un modelo anterior relativamente difuso de «la EF coordina todo» a una estructura más modular.

III. De «la EF impulsa Ethereum» a «el ecosistema protege Ethereum juntos»

En el pasado, aunque la estructura de gobernanza de Ethereum era muy abierta, muchas responsabilidades clave aún tendían a converger naturalmente en la EF, incluso se podría resumir como un «la EF coordina todo» relativamente vago.

Cuando la I+D del protocolo encuentra problemas, la gente busca a la EF; cuando la narrativa del mercado se queda atrás, la gente critica a la EF; cuando el rendimiento de ETH es deficiente, la adopción institucional es lenta o la experiencia del usuario no mejora, el mundo exterior también tiende a atribuir la responsabilidad a la EF.

Esto en sí mismo es una contradicción. Ethereum aspira a ser una red descentralizada que no dependa de ninguna organización única, pero todo el ecosistema se ha acostumbrado durante mucho tiempo a considerar a la EF como la responsable final.

Ahora, se está formando una estructura más modular, donde cada función clave tiene una organización independiente correspondiente que la asume. Ya no hay una relación jerárquica entre ellas, sino que están interconectadas a través de objetivos de protocolo comunes e intereses del ecosistema.

Por supuesto, esto no significa que Ethereum ya haya encontrado un nuevo modelo de gobernanza perfecto. Al contrario, la verdadera prueba acaba de comenzar.

Cuando las diferentes funciones se dispersan en organizaciones independientes, Ethereum necesita enfrentar costos de coordinación más altos, y también debe evitar que diferentes equipos trabajen de forma aislada, que la investigación se duplique, que los intereses de los financiadores influyan en la dirección técnica y que la adopción institucional termine por primar sobre los intereses de los usuarios comunes.

Pero desde otra perspectiva, esta incertidumbre en sí misma es el precio que la descentralización debe pagar. Un protocolo verdaderamente descentralizado no debería depender para siempre de una fundación en constante expansión, ni debería perder su capacidad de desarrollo continuo porque unos pocos miembros clave se vayan.

Para juzgar si esta transición es exitosa, la clave no es cuántas personas quedan en la EF, sino:

• Si el protocolo central puede continuar actualizándose de manera estable;

• Si los investigadores que abandonan la EF pueden permanecer en el ecosistema de Ethereum;

• Si las organizaciones independientes pueden mantener la colaboración y el equilibrio mutuo;

• Si la adopción institucional puede expandirse sin sacrificar la apertura y la soberanía del usuario;

• Si las billeteras y aplicaciones pueden traducir el progreso subyacente en productos que los usuarios comunes realmente puedan usar;

Si estos objetivos se pueden lograr, la disminución de la influencia de la EF podría, en cambio, demostrar que Ethereum se está volviendo más maduro.

En ese momento, Ethereum ya no será una plántula que necesita el apoyo constante de una fundación, sino un ecosistema mantenido conjuntamente por la fundación, institutos de investigación, desarrolladores, billeteras, aplicaciones, empresas y usuarios.

Así como la propia arquitectura de red descentralizada de Ethereum, su estructura de gobernanza finalmente también se ha distribuido en 2026.

Siempre hemos creído que este no es el final de la crisis, sino un nuevo punto de partida para un ecosistema Ethereum más resistente y lleno de vitalidad.