Open USD se lanza oficialmente, Circle da la bienvenida a la competencia entre pares en el mercado de stablecoins.

2026年6月30日，美国稳定币市场出了一个很有意思的新闻。

Open Standard 宣布推出新的美元稳定币 Open USD，简称 OUSD。公告里的参与方名单很豪华，Visa、Mastercard、Stripe、American Express、BlackRock、BNY、Google、Shopify、Coinbase、Solana、Ripple 等 140 多家公司都在其中。

如果只是“又发了一个美元稳定币”，这件事不值得太兴奋。稳定币市场从来不缺新名字，真正缺的是流动性、场景、监管信任和持续运营能力。

但 OUSD 不太一样。它真正有意思的地方，不在于它又发了一枚币，而在于它把稳定币行业里一个过去大家不太明说的问题摆到了台面上：

稳定币储备资产赚到的钱，到底应该由谁来分？

这也是我觉得 OUSD 值得写的原因。

过去几年，稳定币发行方拿用户兑入的美元或等值资产做储备，储备资产产生利息，主要收益由发行方和少数核心分销伙伴享有。支付公司、交易所、钱包、商户平台、开发者帮稳定币进入真实场景，但不一定能分享足够的经济回报。

OUSD 想改的就是这套分配逻辑。

用一个接地气的说法，它像是稳定币界的“合作社”：不是一家发行方独自吃掉大部分收益，而是把支付网络、金融机构、技术平台和加密入口拉进来，一起推广、一起治理、一起分收益。

Open USD 改的不是技术，而是分账方式

根据 Open Standard 的官方公告，OUSD 的设计主要有三点。

第一，企业铸造和赎回 OUSD 不收费，也没有人为设置的规模上限。对大额、高频的机构用户来说，这直接降低了使用成本。

第二，OUSD 储备资产产生的收益，在扣除少量管理费后，将分配给合作伙伴。这里要注意，它不是说普通持币用户可以直接拿利息，而是把稳定币网络的经济收益返还给生态参与方。

第三，OUSD 将由 Open Standard 这家独立公司运营，并由合作伙伴组成董事会参与治理。换句话说，它试图避免由单一发行方完全控制稳定币的路线图、收益模型和治理安排。

这三点合在一起，才是 OUSD 真正冲击现有市场的地方。

稳定币看起来是支付工具，本质上却是一门金融基础设施生意。用户手里拿的是 1 枚稳定币，发行体系背后拿到的是 1 美元储备。储备资产如果投向现金、短期美债或货币市场工具，就会产生利息。在高利率环境下，这是一笔很可观的收入。

过去，这块收入主要属于发行方。OUSD 的逻辑是，既然稳定币要靠支付公司、商户平台、银行、交易所、钱包和开发者共同推起来，那这些渠道方就不应该只是免费打工。

这不是一个小调整。它直接动了稳定币行业最核心的蛋糕。

Circle 为什么会被市场重新定价？

OUSD 公告发布后，Circle 股价承压。市场反应很直接：如果支付巨头、银行、科技平台和加密基础设施公司开始共同推动一个新的美元稳定币，USDC 的增长故事就没有以前那么顺了。

但 Circle CEO Jeremy Allaire 的回应很克制。他表示欢迎竞争，同时强调 USDC 的网络效应、监管准入、流动性和多年生态积累，不是一份豪华名单就能复制的。

我觉得这个回应并不是场面话。

Circle 真正想说的是：稳定币不是发布会生意，而是网络生意。

USDC 不是一夜之间做起来的。它有交易所深度，有链上集成，有机构客户，有合规披露，有赎回能力，也有开发者生态。稳定币越多人用，流动性越深；流动性越深，越多人继续用。这种网络效应，不是 140 个 logo 当天就能替代的。

但 Open USD 的威胁也是真实的。

因为它不是一家小公司出来发币，而是把稳定币的下游入口组织起来了。Visa、Mastercard、Stripe、Shopify、Coinbase、BlackRock、BNY 这些名字背后，分别代表支付清算、商户收单、消费场景、加密交易、资产管理和托管能力。

过去是发行方找渠道分销稳定币。Open USD 想做的是，渠道方共同定义稳定币。

这才是 Circle 被市场重新定价的原因。

Circle 说欢迎竞争，但压力不会消失

Circle 的反驳大概有两层。

第一层是网络效应。USDC 已经积累了多年市场信任和真实使用场景。OUSD 真正要证明的，不是有没有大公司站台，而是这些公司会不会把真实资金流、商户流量和交易场景导进来。

第二层是分润逻辑。Allaire 的意思是，Circle 本来也会把大量收入分给分销伙伴，同时保留足够收入继续投入基础设施建设。换句话说，“分收益”不是 OUSD 独创，关键在于怎么分、分给谁，以及这个模式能不能支撑长期建设。

这个判断有道理。

但市场担心的也不是 OUSD 明天就取代 USDC，而是趋势变了。未来银行、支付公司、金融科技平台、商户网络都可能进入稳定币发行或分销体系。只要大家开始问“为什么我帮你带来用户和交易，却不能分到更多收益”，Circle 的商业模型就会被持续追问。

这才是稳定币竞争下半场的核心。

上半场大家问的是：谁更透明？谁更合规？谁的储备更可信？

下半场大家会问：谁掌握渠道？谁控制场景？谁来分收益？

“合作社模式”听起来好，但历史并不总是站在它这边

联盟型稳定币不是第一次出现。

最典型的例子是 Libra，后来改名 Diem。2019 年，Facebook 牵头组建豪华联盟，想发行全球稳定币。它当年的参与阵容同样很强，也同样试图把支付、科技、金融和互联网平台放进一个体系里。

结果大家都知道。项目遭遇全球监管围堵，合作伙伴陆续退出，治理和合规压力不断累积，最后资产被出售，从未真正面向公众上线。

OUSD 当然不是 Diem。今天的监管环境和市场成熟度已经不同。美国 GENIUS Act 已于 2025 年 7 月 18 日签署成法，首次在联邦层面对支付稳定币建立监管框架；虽然主要义务仍需通过后续规则制定逐步落地，但相比 Libra/Diem 当年，发行主体准入、储备安排、反洗钱和制裁合规等监管边界已经清晰很多。

但联盟项目的老问题不会自动消失。

流动性怎么冷启动？合作伙伴之间怎么决策？储备托管方是谁？赎回安排是否足够稳？KYC、AML、制裁筛查、冻结机制由谁负责？如果未来利率下降，储备收益变薄，免费铸赎和伙伴分润还能不能持续？

这些问题，才是真正考验 OUSD 的地方。

所以我对 OUSD 的态度是：重视它的模式冲击，但不预支它的成功。

它提出了一个好问题，但好问题不等于好答案。

对亚洲背景从业者，真正要看的不是热闹

这件事对亚洲背景的加密支付、跨境结算、出海电商和 Web3 企业，有三个现实启示。

第一，多稳定币时代正在到来，选币会变成合规问题。

以前企业做稳定币收付款，主要是在 USDT 和 USDC 之间选择。未来如果 OUSD、银行系稳定币、支付机构稳定币不断出现，企业可能会面对更多币种接入需求。

但每接入一个新稳定币，都不是简单增加一个收款选项。企业需要评估发行主体、储备资产、赎回安排、冻结机制、链上部署、托管结构、制裁合规和用户条款。选币不只是商务问题，而是法务、财务、合规和风控都要参与的问题。

第二，合规正在从护城河变成入场券。

过去 USDC 相对 USDT 的重要卖点，是更透明、更合规、更容易被机构接受。但随着美国稳定币监管框架逐步清晰，更多银行、支付公司和金融科技公司会在规则内进入市场。未来头部玩家都讲合规，合规就不再是少数人的差异化优势，而是入场券。

第三，亚洲市场短期不会被改写，但企业结算场景值得盯。

USDT 在亚洲场外市场和高频交易场景里的流动性地位，不会因为 OUSD 尚未上线就被动摇。OUSD 瞄准的也不是散户，而是企业级资金流转、商户收款、跨境支付和平台结算。

如果未来 Stripe、Shopify、西联汇款、Coinbase 等平台把 OUSD 放进默认结算路径，最先感受到变化的，可能不是币圈散户，而是做出海收款、海外 SaaS、跨境贸易和加密支付的企业。

结语

Open USD 未必会成为 USDC 杀手，也未必能撼动 USDT 的全球流动性。

但它已经提出了一个足够尖锐的问题：稳定币产生的经济利益，到底应该由谁分享？

如果稳定币只是发行方的产品，储备收益主要归发行方，逻辑上说得通。

但如果稳定币正在变成支付网络的底层基础设施，那么支付公司、商户平台、银行、交易所、钱包和开发者都会要求坐上牌桌。

Circle 欢迎竞争，是因为它相信 USDC 的网络效应和合规积累。Open USD 强调开放治理和共享收益，是因为它看到了现有稳定币模式中渠道方的利益不平衡。

这场竞争最后不会由公告决定，也不会由 140 个 logo 决定。它会由真实资金流、真实交易量、真实赎回压力和真实监管审查决定。

但无论 Open USD 最后能不能成功，它都已经改写了稳定币行业的提问方式。

以后任何一家想独享储备收益的发行方，都要先回答渠道方一句话：

凭什么？El 30 de junio de 2026, el mercado de stablecoins en Estados Unidos tuvo una noticia muy interesante.

Open Standard anunció el lanzamiento de su nuevo stablecoin en dólares, Open USD, abreviado OUSD. La lista de participantes en el anuncio es impresionante: más de 140 empresas como Visa, Mastercard, Stripe, American Express, BlackRock, BNY, Google, Shopify, Coinbase, Solana, Ripple, entre otras.

Si solo fuera "otro stablecoin en dólares", el asunto no merecería tanto entusiasmo. Al mercado de stablecoins nunca le faltan nombres nuevos, lo que realmente falta es liquidez, casos de uso, confianza regulatoria y capacidad operativa continua.

Pero OUSD es diferente. Lo realmente interesante no es que haya emitido otra moneda, sino que ha puesto sobre la mesa un problema que antes no se discutía abiertamente en la industria:

¿Quién debería recibir las ganancias generadas por los activos de reserva de los stablecoins?

Por eso creo que vale la pena escribir sobre OUSD.

En los últimos años, los emisores de stablecoins toman los dólares o activos equivalentes que los usuarios intercambian como reserva, y esos activos generan intereses. Los beneficios principales son disfrutados por el emisor y unos pocos socios de distribución clave. Las empresas de pagos, exchanges, billeteras, plataformas de comercio y desarrolladores ayudan a que los stablecoins lleguen a escenarios reales, pero no siempre obtienen una recompensa económica suficiente.

OUSD quiere cambiar esta lógica de distribución.

Dicho de forma sencilla, es como una "cooperativa" de stablecoins: no es que un solo emisor se quede con la mayor parte de las ganancias, sino que atrae a redes de pago, instituciones financieras, plataformas tecnológicas y puertas de entrada cripto para promover, gobernar y repartir beneficios juntos.

Open USD no cambia la tecnología, sino la forma de repartir.

Según el comunicado oficial de Open Standard, el diseño de OUSD tiene tres puntos principales.

Primero, la acuñación y el rescate de OUSD por parte de empresas no tiene costo ni un límite de tamaño impuesto artificialmente. Para usuarios institucionales de alto volumen y alta frecuencia, esto reduce directamente el costo de uso.

Segundo, los rendimientos generados por los activos de reserva de OUSD, después de deducir una pequeña tarifa de gestión, se distribuirán a los socios. Cabe señalar que no se refiere a que los tenedores comunes de la moneda puedan recibir intereses directamente, sino a que los beneficios económicos de la red de stablecoins se devuelven a los participantes del ecosistema.

Tercero, OUSD será operado por Open Standard, una empresa independiente, y los socios formarán una junta directiva para participar en la gobernanza. En otras palabras, intenta evitar que un solo emisor controle completamente la hoja de ruta, el modelo de ingresos y los arreglos de gobernanza del stablecoin.

Estos tres puntos juntos son lo que realmente impacta al mercado actual.

Los stablecoins parecen herramientas de pago, pero en esencia son un negocio de infraestructura financiera. El usuario tiene 1 stablecoin, y detrás del sistema emisor hay 1 dólar de reserva. Si los activos de reserva se invierten en efectivo, bonos del tesoro a corto plazo o instrumentos del mercado monetario, generan intereses. En un entorno de altas tasas de interés, esto es un ingreso muy considerable.

Antes, estos ingresos pertenecían principalmente al emisor. La lógica de OUSD es que, dado que los stablecoins necesitan que empresas de pagos, plataformas de comercio, bancos, exchanges, billeteras y desarrolladores los impulsen juntos, estos canales no deberían trabajar gratis.

No es un ajuste menor. Afecta directamente la porción más central del pastel de la industria de stablecoins.

¿Por qué Circle está siendo revalorizado por el mercado?

Tras el anuncio de OUSD, las acciones de Circle cayeron. La reacción del mercado fue directa: si gigantes de pagos, bancos, plataformas tecnológicas y empresas de infraestructura cripto comienzan a impulsar juntos un nuevo stablecoin en dólares, la historia de crecimiento de USDC ya no será tan fluida.

Pero la respuesta del CEO de Circle, Jeremy Allaire, fue mesurada. Dijo que dan la bienvenida a la competencia, y al mismo tiempo enfatizó que el efecto de red, el acceso regulatorio, la liquidez y la acumulación de ecosistema de años de USDC no se pueden replicar solo con una lista de nombres ilustres.

Creo que esta respuesta no es una formalidad.

Lo que Circle realmente quiere decir es: los stablecoins no son un negocio de lanzamientos, sino un negocio de redes.

USDC no se construyó de la noche a la mañana. Tiene profundidad en exchanges, integración en cadena, clientes institucionales, divulgación de cumplimiento, capacidad de rescate y un ecosistema de desarrolladores. Cuanta más gente usa un stablecoin, más profunda es la liquidez; cuanto más profunda es la liquidez, más gente sigue usándolo. Este efecto de red no se reemplaza en un día con 140 logotipos.

Pero la amenaza de Open USD también es real.

Porque no es una pequeña empresa emitiendo una moneda, sino que ha organizado los puntos de entrada downstream de los stablecoins. Detrás de nombres como Visa, Mastercard, Stripe, Shopify, Coinbase, BlackRock, BNY, se representan respectivamente la compensación de pagos, la adquisición de comercios, los escenarios de consumo, el comercio cripto, la gestión de activos y la capacidad de custodia.

Antes, el emisor buscaba canales para distribuir el stablecoin. Open USD quiere que los canales definan conjuntamente el stablecoin.

Por eso Circle está siendo revalorizado por el mercado.

Circle dice que da la bienvenida a la competencia, pero la presión no desaparecerá.

La refutación de Circle tiene aproximadamente dos niveles.

El primer nivel es el efecto de red. USDC ha acumulado años de confianza del mercado y casos de uso reales. Lo que OUSD realmente debe demostrar no es si tiene grandes empresas respaldándolo, sino si estas empresas realmente aportarán flujos de efectivo reales, tráfico de comercios y escenarios de transacciones.

El segundo nivel es la lógica de reparto de ganancias. Allaire quiere decir que Circle ya distribuye una gran parte de los ingresos a los socios de distribución, mientras retiene suficientes ingresos para seguir invirtiendo en infraestructura. En otras palabras, "repartir ganancias" no es una innovación de OUSD; lo clave es cómo se reparte, a quién se reparte, y si este modelo puede sostener la construcción a largo plazo.

Este juicio tiene sentido.

Pero lo que el mercado teme no es que OUSD reemplace a USDC mañana, sino que la tendencia ha cambiado. En el futuro, bancos, empresas de pagos, plataformas fintech y redes de comercios pueden entrar en el sistema de emisión o distribución de stablecoins. En cuanto la gente comience a preguntar: "¿Por qué te traigo usuarios y transacciones y no obtengo más ganancias?", el modelo de negocio de Circle será cuestionado continuamente.

Este es el núcleo de la segunda mitad de la competencia de stablecoins.

En la primera mitad, todos preguntaban: ¿quién es más transparente? ¿Quién cumple más? ¿De quién son más confiables las reservas?

En la segunda mitad, todos preguntarán: ¿quién controla los canales? ¿Quién domina los escenarios? ¿Quién reparte las ganancias?

El "modelo cooperativo" suena bien, pero la historia no siempre está de su lado.

Los stablecoins de alianza no son la primera vez que aparecen.

El ejemplo más típico es Libra, luego renombrado Diem. En 2019, Facebook lideró la formación de una alianza de lujo para emitir un stablecoin global. Su lista de participantes también era muy fuerte, y también intentó poner pagos, tecnología, finanzas y plataformas de internet en un solo sistema.

Todos saben el resultado. El proyecto encontró un cerco regulatorio global, los socios se retiraron gradualmente, las presiones de gobernanza y cumplimiento se acumularon, y finalmente los activos se vendieron, nunca se lanzó realmente al público.

OUSD, por supuesto, no es Diem. El entorno regulatorio actual y la madurez del mercado son diferentes. La Ley GENIUS de EE. UU. se firmó como ley el 18 de julio de 2025, estableciendo por primera vez un marco regulatorio a nivel federal para los stablecoins de pago; aunque las obligaciones principales aún deben implementarse gradualmente a través de reglas posteriores, en comparación con la época de Libra/Diem, los límites regulatorios como la admisión de emisores, los arreglos de reservas, el cumplimiento antilavado y las sanciones ya están mucho más claros.

Pero los viejos problemas de los proyectos de alianza no desaparecen automáticamente.

¿Cómo arrancar la liquidez en frío? ¿Cómo se toman decisiones entre los socios? ¿Quién es el custodio de las reservas? ¿Son suficientemente estables los arreglos de rescate? ¿Quién es responsable de KYC, AML, cribado de sanciones y mecanismos de congelación? Si las tasas de interés bajan en el futuro y los rendimientos de las reservas se reducen, ¿podrán continuar la acuñación y rescate gratuitos y el reparto de ganancias entre socios?

Estas preguntas son las que realmente pondrán a prueba a OUSD.

Por eso mi actitud hacia OUSD es: valorar el impacto de su modelo, pero no adelantar su éxito.

Plantea una buena pregunta, pero una buena pregunta no equivale a una buena respuesta.

Para los profesionales de origen asiático, lo que realmente deben observar no es el espectáculo.

Este asunto tiene tres lecciones reales para los negocios de pagos cripto, liquidaciones transfronterizas, comercio electrónico de exportación y empresas Web3 de origen asiático.

Primero, la era de múltiples stablecoins está llegando, y elegir una moneda se convertirá en un problema de cumplimiento.

Antes, las empresas que usaban stablecoins para pagos y cobros principalmente elegían entre USDT y USDC. En el futuro, si OUSD, stablecoins de bancos y stablecoins de instituciones de pago aparecen constantemente, las empresas pueden enfrentar la necesidad de integrar más monedas.

Pero cada nueva integración de un stablecoin no es simplemente agregar una opción de pago. Las empresas deben evaluar el emisor, los activos de reserva, los arreglos de rescate, los mecanismos de congelación, el despliegue en cadena, la estructura de custodia, el cumplimiento de sanciones y los términos de usuario. Elegir una moneda no es solo un problema comercial, sino un problema en el que deben participar los departamentos legal, financiero, de cumplimiento y de gestión de riesgos.

Segundo, el cumplimiento está pasando de ser un foso a un boleto de entrada.

Antes, el punto de venta importante de USDC frente a USDT era ser más transparente, más conforme y más fácil de aceptar por instituciones. Pero a medida que el marco regulatorio de stablecoins en EE. UU. se vuelve más claro, más bancos, empresas de pago y fintechs entrarán al mercado dentro de las reglas. En el futuro, todos los actores principales hablarán de cumplimiento, y el cumplimiento ya no será una ventaja diferencial de unos pocos, sino un boleto de entrada.

Tercero, el mercado asiático no se reescribirá a corto plazo, pero los escenarios de liquidación empresarial merecen atención.

La posición de liquidez de USDT en el mercado over-the-counter de Asia y en escenarios de negociación de alta frecuencia no se verá afectada porque OUSD aún no esté en línea. OUSD tampoco apunta a los inversores minoristas, sino a la circulación de fondos a nivel empresarial, cobros de comercios, pagos transfronterizos y liquidaciones de plataformas.

Si en el futuro plataformas como Stripe, Shopify, Western Union, Coinbase, etc., colocan a OUSD en la ruta de liquidación predeterminada, los primeros en sentir el cambio pueden no ser los inversores minoristas de cripto, sino las empresas que hacen cobros en el extranjero, SaaS internacional, comercio transfronterizo y pagos cripto.

Conclusión

Open USD puede no convertirse en un asesino de USDC, ni puede sacudir la liquidez global de USDT.

Pero ya ha planteado una pregunta lo suficientemente incisiva: ¿quién debería compartir los beneficios económicos generados por los stablecoins?

Si los stablecoins son solo productos del emisor, y los rendimientos de las reservas pertenecen principalmente al emisor, la lógica tiene sentido.

Pero si los stablecoins se están convirtiendo en la infraestructura subyacente de las redes de pago, entonces las empresas de pago, las plataformas de comercio, los bancos, los exchanges, las billeteras y los desarrolladores exigirán un asiento en la mesa.

Circle da la bienvenida a la competencia porque confía en el efecto de red y la acumulación de cumplimiento de USDC. Open USD enfatiza la gobernanza abierta y el reparto de beneficios porque ve el desequilibrio de intereses de los canales en el modelo actual de stablecoins.

Esta competencia no será decidida por anuncios ni por 140 logotipos. Será decidida por flujos de efectivo reales, volúmenes de transacciones reales, presiones de rescate reales y revisiones regulatorias reales.

Pero independientemente de si Open USD finalmente tiene éxito, ya ha reescrito la forma de hacer preguntas en la industria de los stablecoins.

De ahora en adelante, cualquier emisor que quiera quedarse solo con los rendimientos de las reservas tendrá que responder primero una pregunta a los canales:

¿Por qué?