Mercados de predicción: de plataformas seleccionadas a protocolos abiertos

Autor: Noveleader; Fuente: Castle Labs; Traducción: Shaw, Golden Finance

En los últimos 18 meses, el volumen de negociación mensual de los mercados de predicción ha pasado de aproximadamente 2 mil millones de dólares a más de 30 mil millones de dólares, evolucionando rápidamente de un nicho a un ecosistema industrial maduro.

Los mercados de predicción integran gradualmente múltiples atributos: son tanto mercados de intercambio de información como herramientas de cobertura especializadas, al mismo tiempo que permiten a los usuarios realizar transacciones y predecir resultados en diversos eventos como deportes, política, macroeconomía, etc.

Los activos de negociación cubren un rango muy amplio, desde temas de nicho como "qué comentarios hará tal podcast" hasta grandes decisiones como "la resolución de la Reserva Federal sobre las tasas de interés", los usuarios pueden negociar casi cualquier resultado de eventos.

El crecimiento de esta industria en esta ronda se ha apoyado casi por completo en el modelo de plataforma controlada: la plataforma designa a unos pocos sujetos para decidir qué mercados de negociación se lanzan. Las plataformas líderes del sector, Polymarket y Kalshi, adoptan ambas este modelo, controlando estrictamente los activos que se pueden negociar, y el mercado ha respondido con un volumen de negociación positivo.

Aunque el modelo de plataforma controlada es viable, se desvía del diseño original de los productos iniciales de este sector. El objetivo original de los mercados de predicción era lograr la creación de mercados sin permiso: cualquiera podría abrir un mercado de negociación sobre cualquier tema. Sin embargo, la mayoría de los productos construidos sobre esta idea (Augur, Omen, Zeitgeist, etc.) han fracasado, enfrentando continuamente problemas como falta de liquidez, determinación de resultados de eventos, incentivos para creadores, cumplimiento normativo, entre otros.

La industria ha llegado a la conclusión de que el modelo completamente abierto sin permiso no puede escalar, pero esta afirmación está siendo puesta a prueba nuevamente. Una nueva ola de productos está entrando en el mercado, intentando resolver los problemas heredados de los productos anteriores optimizando la infraestructura de oráculos, construyendo mecanismos de liquidez escalables y refinando el diseño de productos.

Este informe revisa la evolución de los mercados de predicción, analiza las causas del fracaso inicial del modelo sin permiso, las razones del éxito del modelo de plataforma controlada, y cómo los productos actuales están volviendo a la naturaleza original sin permiso de los mercados de predicción. El informe también toma a Limitless como caso de estudio: esta plataforma ha abierto recientemente la función de creación de mercados por parte de los usuarios (UGM), y se detallarán los ajustes de producto realizados para adaptarse a los mercados creados por los usuarios.

Mercados de predicción tempranos: Ruta de desarrollo sin permiso

Durante las elecciones presidenciales de EE.UU. de 2024, Polymarket y Kalshi proporcionaron probabilidades de eventos mucho más precisas que otros canales, lo que hizo que el valor de los mercados de predicción recibiera una atención generalizada por primera vez. Desde entonces, los límites comerciales de los mercados de predicción se han expandido enormemente, ya no limitados a las predicciones electorales.

Desde este año, el volumen de negociación nominal de los mercados de predicción ha superado constantemente los 20 mil millones de dólares, y el mes pasado superó los 40 mil millones de dólares; el volumen de negociación de la industria es principalmente aportado por las dos plataformas principales, Polymarket y Kalshi, formando un duopolio en el sector.

Los mercados de predicción fueron uno de los primeros componentes experimentales en el ámbito cripto, basados en los principios centrales de descentralización y participación sin permiso de la industria cripto, los productos iniciales adoptaron un modelo de construcción sin permiso.

Augur fue uno de los primeros productos en lanzarse en este sector, lanzado oficialmente en julio de 2018. El equipo del proyecto se formó en 2014, y su oferta inicial de monedas (ICO) fue la primera en el sector, recaudando 5.5 millones de dólares.

En la plataforma Augur, cualquiera podía crear mercados de predicción sin permiso. Esta arquitectura sin permiso pronto reveló muchos peligros: solo unas semanas después del lanzamiento, aparecieron en el frontend de la plataforma mercados de negociación que violaban los límites legales, como asesinatos políticos, accidentes aéreos, etc. Además, surgieron varios defectos técnicos, como las altas tarifas de gas de Ethereum, retrasos en la determinación de liquidación (en caso de disputas, el proceso de determinación podía durar hasta 90 días).

El producto tenía un diseño característico: el token nativo REP, cuyos titulares podían apostar tokens para informar el resultado final del evento.

En 2026, la Fundación Lituus reinició el proyecto Augur, transformándolo en una infraestructura de determinación de eventos que otros mercados de predicción podían invocar, y el enfoque competitivo del sector se desplazó hacia la infraestructura subyacente. El nuevo mecanismo de motor de determinación es: los participantes apuestan sus propios fondos para respaldar un resultado; cada vez que surge una disputa, el umbral de fondos requeridos para cada parte sigue aumentando, haciendo que mentir deliberadamente o mantener conclusiones falsas sea cada vez más costoso.

Gnosis fue otro participante temprano en el sector, lanzando un marco de tokens condicionales en 2017, que permitía a cualquiera crear mercados y convertir los resultados de eventos en tokens negociables, marco que Polymarket también adoptó posteriormente. Gnosis finalmente cerró su propio producto de mercado de predicción, enfrentando dificultades muy similares a las de Augur: altas tarifas de gas de Ethereum, capacidad de escalabilidad insuficiente y herramientas de usuario deficientes.

En 2020, Omen se lanzó sobre este marco de Gnosis, admitiendo la creación de mercados sin permiso y equipado con un mecanismo de creador de mercado automatizado (AMM). Sin embargo, su principal problema era la fragmentación de la liquidez: cualquiera podía abrir un mercado sobre cualquier tema de nicho, y un mismo evento generaba cientos de pools de negociación muy similares, la mayoría de los cuales carecían por completo de liquidez.

Además, la plataforma también enfrentaba problemas relacionados con los oráculos. Omen utilizaba el oráculo descentralizado externo Kleros para la determinación de resultados: Kleros votaba a través de jurados colectivos, incentivando a los jurados a seguir la opinión mayoritaria, pero la mayoría consensuada no necesariamente equivalía a la verdad objetiva y al resultado real del evento. Al mismo tiempo, el proceso de determinación era lento y los costos de gas eran altos.

Estos eran solo problemas técnicos y de liquidez; los defectos en el modelo económico y el diseño del producto de la plataforma también tenían un gran impacto.

A principios de 2018, Stox lanzó un mercado de predicción con permiso, cubriendo eventos deportivos, financieros y de noticias, recaudando 33 millones de dólares en su ICO. La razón principal del fracaso de Stox fue la falta de un modelo de ingresos y la falta de coincidencia del mecanismo económico del token. Aunque la plataforma cobraba tarifas de transacción, los ingresos no eran suficientes para incentivar a los creadores de mercado; los titulares del token nativo STX deberían haber compartido los ingresos de la plataforma a través de la distribución de tarifas, pero no había un mecanismo obligatorio en cadena para distribuir, lo que no podía atraer continuamente a usuarios y liquidez. Técnicamente, el oráculo de determinación de Stox estaba altamente centralizado y dependía completamente de la empresa operadora, lo que ponía en duda su descentralización.

Otra plataforma sin permiso, Hedgehog Markets, construida en la blockchain de Solana, permitía a los usuarios crear mercados por sí mismos. El proyecto lanzó "mercados de predicción con protección de capital", donde los usuarios depositaban 100 o 1000 USDC como capital principal, intercambiándolos por tokens de juego para operar predicciones; el pool de USDC generaba intereses, que se distribuían a los operadores ganadores. Este diseño parecía novedoso, pero reducía drásticamente el límite superior de ganancias de los usuarios: los usuarios solo obtenían intereses, sin riesgo de perder el capital principal. Para los inversores dispuestos a asumir el riesgo del capital principal y participar activamente en el comercio, el mecanismo presentaba un desequilibrio evidente en las ganancias, reduciendo significativamente su disposición a participar.

Todos estos productos expusieron puntos débiles de la industria desde diferentes dimensiones: falta de liquidez, creación desordenada de mercados, fallos en la determinación de eventos, riesgos de cumplimiento, entre otros, todos concentrados.

Problemas de descubrimiento de mercado

Una vez que se libera el mecanismo de creación sin permiso, los usuarios pueden crear infinitos mercados, y un mismo evento generará una gran cantidad de pools de negociación repetidos, a menudo apareciendo cientos de mercados con baja liquidez, descripciones confusas y funciones redundantes bajo eventos importantes.

Una gran cantidad de mercados redundantes perjudica gravemente la experiencia del usuario, y los usuarios comunes pueden confundir fácilmente los activos. Los operadores experimentados concentrarán sus fondos en el pool con mejor liquidez, pero este problema no se puede erradicar por completo; o se limita la creación repetida de mercados similares, o se optimiza la página frontal para ocultar los mercados con baja liquidez, permitiendo solo a los usuarios buscar manualmente.

Disputas en la determinación de eventos

"El valor de un mercado de predicción depende completamente de su capacidad para determinar la verdad objetiva."

El oráculo basado en apuestas de REP de Augur y el mecanismo Kleros de Omen incentivan a los apostadores a seguir la votación mayoritaria. De manera similar, el oráculo optimista UMA utilizado por Polymarket tiene el mismo defecto de determinación: los titulares de tokens UMA votan para determinar el resultado final, y estos mismos votantes pueden operar en Polymarket, lo que los inclina fácilmente a favorecer un resultado para beneficiar sus propias posiciones, creando un sesgo de interés natural en la votación.

Tomando a Polymarket como ejemplo, el poder de determinación de disputas está altamente concentrado en 9 direcciones de ballenas, cuyos resultados de votación siempre coinciden con la dirección ganadora final. Estas grandes ballenas pueden manipular fácilmente la dirección del mercado para beneficiarse de sus propias operaciones.

Un caso típico reciente: el mercado de predicción de venta de Bitcoin de MicroStrategy. Del 26 al 31 de mayo de 2026, la compañía efectivamente vendió 32 Bitcoins, por lo que el mercado debería haber determinado "sí"; incluso después de dos rondas de apelaciones de disputa, el resultado final se determinó como "no".

Fragmentación de la liquidez

El modelo de creación de mercados sin permiso causa fragmentación de la liquidez: los usuarios crean múltiples mercados competitivos en torno al mismo tema, dividiendo los fondos generales. El mayor problema que enfrentó Omen fue precisamente la fragmentación de la liquidez, con muchos usuarios creando activos de mercado muy similares.

Hay dos formas de resolver este problema: una es endurecer el mecanismo de revisión de creación de mercados, por ejemplo, limitando a que solo se pueda abrir un mercado por evento; la otra es optimizar el frontend, mostrando en la misma página todos los mercados relacionados bajo un mismo tema, y la plataforma recomendará preferentemente el pool con mejor liquidez, dejando que el usuario elija el activo para negociar.

Riesgos de manipulación

Los mercados de predicción son inherentemente susceptibles a la manipulación mediante fondos o información. Los usuarios pueden mover significativamente el precio del mercado mediante grandes posiciones, y al mismo tiempo tener un gran poder de voto en el oráculo, guiando el resultado de la determinación hacia sus propias posiciones.

Tanto el modelo con permiso como el sin permiso tienen esta vulnerabilidad, pero en el modelo sin permiso, los usuarios pueden crear infinitos mercados, lo que hace que la superficie de ataque se expanda drásticamente.

Recientemente, un empleado de Google fue investigado por la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE.UU. (SEC) por operar en la plataforma Polymarket activos de predicción relacionados con la búsqueda de Google. El empleado utilizó información interna para arbitrar, conociendo de antemano el resultado final del evento, obteniendo así millones de dólares en ganancias.

Problemas de cumplimiento normativo

La Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE.UU. (CFTC) clasifica los contratos de eventos como contratos de futuros, y según la Ley de Intercambio de Productos Básicos, dichos productos deben registrarse en un mercado de contratos designado (DCM).

La mayoría de los mercados de predicción tempranos no cumplían con los requisitos de cumplimiento, lo que se convirtió en un obstáculo central para el desarrollo a escala de la industria. En 2022, Polymarket fue multado con 1.4 millones de dólares por operar sin cumplimiento normativo. La demanda de apuestas deportivas y negociación de eventos en el mercado estadounidense es fuerte, con un gran volumen de mercado. Por lo tanto, Kalshi ha seguido desde el principio una estrategia prioritaria de cumplimiento, mientras que Polymarket también adquirió QCEX en 2025 para completar el registro de calificación regulatoria en EE.UU.

Falta de incentivos para los creadores de mercado

Los productos de creación de mercados sin permiso tempranos no diseñaron incentivos económicos complementarios, sin considerar que los creadores de mercado pudieran obtener ingresos de la operación de los activos. Esto llevó a un desequilibrio de intereses entre la plataforma y los creadores de mercado: incluso si el mercado se volvía popular y líquido, el creador carecía de motivación y no obtenía ninguna recompensa económica.

Las plataformas líderes actuales han reconocido estos puntos débiles y se han vuelto hacia el modelo de creación de mercados con permiso para resolver los problemas relacionados.

Modelo de revisión de mercados con permiso: La ruta de desarrollo de Polymarket y Kalshi

Polymarket se lanzó en 2020, mientras que Kalshi se lanzó en 2021. Las dos plataformas tuvieron caminos de desarrollo inicial diferentes, pero recientemente sus estrategias en cuanto a cumplimiento y competencia por el mercado estadounidense se han ido acercando.

Con el desarrollo de la industria, Kalshi y Polymarket han formado una relación de competencia feroz.

Antes de mediados de 2025, Polymarket mantenía una cuota de mercado del 80% durante mucho tiempo. Después, Kalshi estableció una ventaja competitiva al asociarse con plataformas como Robinhood, y ahora ocupa la mayor parte del volumen de negociación de los mercados de predicción.

En cuanto a los ingresos por comisiones, Kalshi tiene actualmente unos ingresos anualizados por comisiones de aproximadamente 2 mil millones de dólares, mientras que Polymarket solo tiene alrededor de 300 millones de dólares. Además, en rondas de financiación recientes, Kalshi está valorada en 22 mil millones de dólares (con un objetivo de valoración actual de 40 mil millones de dólares), mientras que Polymarket está valorada en 15 mil millones de dólares; desde el indicador de precio/ventas (P/S), en comparación con los competidores, la valoración de Polymarket es relativamente alta.

Ambas plataformas han llegado a su escala actual porque han resuelto básicamente los diversos puntos débiles de los mercados de predicción tempranos mencionados anteriormente.

En primer lugar, en cuanto al cumplimiento normativo, la estrategia de Kalshi de priorizar el cumplimiento ha sido efectiva, ayudándole a lograr un crecimiento rápido en el mercado estadounidense. Polymarket también ha lanzado la versión de cumplimiento estadounidense, Polymarket U.S., que se ha puesto en funcionamiento gradualmente por fases.

En cuanto a la gestión de activos del mercado, ambas plataformas cuentan con un equipo de revisión de mercados dedicado, adoptando un modelo de gestión con permiso, evitando eficazmente problemas como la fragmentación de la liquidez y los mercados duplicados.

Aunque las plataformas con permiso han tenido éxito hasta ahora, esto no significa que el modelo sin permiso no pueda coexistir en el sector. Una gran cantidad de usuarios todavía tienen la necesidad de crear sus propios mercados: quieren construir mercados de temas de nicho que les interesen, compartir las comisiones de creación de mercados y participar en la provisión de liquidez.

Los mercados de predicción sin permiso tempranos expusieron muchos defectos, y las plataformas líderes resolvieron estos problemas mediante el permiso.

Aunque las plataformas líderes han estado operando durante muchos años y han expandido significativamente su escala, los usuarios todavía no pueden crear y negociar mercados de cualquier tema por sí mismos. Pero el objetivo final de los mercados de predicción es precisamente que cualquiera pueda, mediante apuestas de fondos, crear referencias de precios objetivas y creíbles para diversos eventos.

En este contexto, a medida que las soluciones de la industria mejoran continuamente, el modelo de creación de mercados sin permiso está experimentando un fuerte resurgimiento.

La siguiente parte analizará el estado actual del sector de creación de mercados sin permiso, así como las posibles vías para que los mercados creados por usuarios (UGM) alcancen escala.

El cambio sin permiso: Una nueva generación de mercados de predicción

En el último año, el sector de creación de mercados sin permiso ha continuado desarrollándose, con muchos nuevos proyectos entrando, incluyendo Melee, HIP-4, XO Market, etc.; la plataforma establecida Limitless también ha expandido su negocio, lanzando mercados creados por usuarios (UGM) y entrando en este sector.

Limitless lanzó recientemente la función de mercado sin permiso. La plataforma aún no ha liberado completamente el permiso de creación, por ahora solo permite la creación de mercados relacionados con criptomonedas, y gradualmente se expandirá a otras categorías, para así comprender la demanda del mercado y escalar el negocio simultáneamente.

Además, los creadores de mercado en la plataforma pueden recibir el 50% de las comisiones del mercado correspondiente, alineando profundamente los intereses de la plataforma y los creadores de mercado.

HIP-4, es decir, el mercado limitado de Hyperliquid, establece un umbral de entrada de fondos: los implementadores de mercado deben apostar 1 millón de tokens HYPE para obtener una cuota de implementación de mercado. Los desarrolladores pueden, sobre la base de la comisión base de Hyperliquid, establecer una tasa de comisión adicional de hasta el 50% (esta función se lanzó a principios de mayo, y actualmente, para estimular la negociación, todas las comisiones están temporalmente exentas). El alto umbral de implementación puede eliminar de raíz los mercados basura redundantes.

El mercado HIP-4 también tiene una ventaja arquitectónica: se ejecuta de forma nativa en el Hypercore subyacente de Hyperliquid, compartiendo el mismo libro de órdenes, sistema de cuentas y motor de garantía que el mercado al contado y los futuros perpetuos. Los operadores no necesitan dispersar fondos en múltiples cuentas para participar en mercados de predicción y cubrir sus carteras.

Ambos tipos de plataformas utilizan un modelo de negociación basado en libro de órdenes, con liquidez proporcionada inicialmente por los creadores de mercado (MM). Las otras plataformas adoptan soluciones de liquidez diferenciadas.

XO Market utiliza un modelo de creador de mercado automatizado de regla de puntuación logarítmica sensible a la liquidez (LS-LMSR), que es una versión mejorada del modelo LMSR estándar comúnmente utilizado en la mayoría de los mercados de predicción.

La diferencia principal entre ambos radica en la gestión de la liquidez: en el modelo LMSR estándar, el creador del mercado debe establecer previamente un parámetro de liquidez fijo, lo que equivale a estimar de antemano el volumen de negociación que puede atraer el mercado. Si el parámetro se establece demasiado bajo, el precio será demasiado sensible a cada transacción; si se establece demasiado alto, se requiere una gran cantidad de fondos. LS-LMSR hace que el parámetro de liquidez sea ajustable dinámicamente, de modo que la profundidad del mercado se adapta automáticamente al calor de la negociación, eliminando la necesidad de preestablecerlo manualmente.

Al crear un mercado, los usuarios también deben proporcionar liquidez inicial, lo que ayuda a frenar los mercados basura y aliviar la falta de liquidez, por lo que esta plataforma también se llama "mercado de convicción": los participantes deben invertir fondos para expresar su juicio.

En la determinación de resultados de eventos, XO adopta un mecanismo de tres niveles único. El primer nivel es un canal prioritario de IA, basado en MODRA (Agente Inteligente de Resultados de Mercado y Determinación de Disputas), que utiliza inteligencia artificial para determinar automática y rápidamente eventos simples con hechos claros; si surge una disputa, se pasa al segundo nivel de revisión manual por parte de un jurado del Senado, y si no se está satisfecho, se puede apelar ante la Corte Suprema. La plataforma ha acumulado un volumen de negociación de más de 250 millones de dólares, ha lanzado más de 2.800 mercados de negociación y ha completado más de 30.000 transacciones.

Otro proyecto de mercado de predicción, Melee, ha actualizado el modelo de apuestas de pozo, denominando a su solución propia como PMM. El mecanismo tradicional de apuestas de pozo reúne todos los fondos de las apuestas, y el pago final se determina por el monto total de las apuestas y el número de apostadores ganadores. Este modelo es común en escenarios como las carreras de caballos, y tiene una limitación de tiempo estricta: los operadores no pueden entrar o retirar fondos después de que comience el evento.

El modelo de apuestas de pozo tiene muchos defectos inherentes: los usuarios solo pueden esperar a que el mercado se liquide para recuperar sus fondos, sin poder salir a mitad del proceso, lo que limita la flexibilidad de negociación y desalienta a muchos operadores. Incluso si el mercado sigue abierto, un operador que quiera salir de una posición solo puede comprar tokens del resultado opuesto; mientras tanto, el precio del mercado de predicción fluctúa en tiempo real, y el valor de la posición cambia en cualquier momento. Además, este modelo requiere que el mercado cierre la negociación antes de que comience el evento: durante el evento, los participantes pueden concentrarse en apostar por el lado que ya tiene ventaja, aprovechando las lagunas del mecanismo para arbitrar.

Melee está optimizando el modelo de apuestas de pozo, eliminando las deficiencias anteriores al admitir la negociación ininterrumpida, pero aún no se ha lanzado oficialmente.

Productos como Xmarket adoptan un mecanismo de liquidez inicial único: el capital mínimo para crear un mercado es de solo 1 dólar, pero es necesario alcanzar un umbral de liquidez blando de 100 dólares para que el mercado se lance oficialmente; si no se alcanza, todos los fondos de los participantes se devuelven. Este mecanismo puede filtrar mercados basura sin sentido desde el nivel básico, seleccionando activos con interés real y determinando la demanda real de los usuarios. Sin embargo, el umbral es bajo, lo que permite que se pueda alcanzar fácilmente mediante volumen artificial; aún así, este mecanismo puede activar efectivamente la liquidez inicial y el calor de negociación del mercado.

El siguiente gráfico comparará las soluciones de los productos mencionados en función de los puntos débiles expuestos por la primera generación de mercados de predicción. La industria ha evolucionado múltiples rutas técnicas para abordar los cinco problemas centrales: creación de mercados, determinación de resultados, provisión de liquidez, incentivos económicos y vías de cumplimiento, lo que refleja el espíritu innovador y la experimentación diversa de los profesionales del sector.

Los mercados creados por usuarios (UGM) enfrentaron muchos problemas en el pasado, y hasta ahora no hay evidencia concluyente de qué solución es la mejor: ningún mercado creado por usuarios ha logrado una implementación a gran escala.

En la siguiente parte, analizaremos en profundidad un producto lanzado recientemente, Limitless, centrándonos en su plan de funcionamiento de mercados creados por usuarios y cómo resuelve los diversos puntos débiles de la industria mencionados anteriormente.

Mercados de predicción financieros: Mecanismo de funcionamiento de los mercados creados por usuarios de Limitless

Limitless entró en el sector de los mercados de predicción en 2024, y su escala de negocio ha crecido de manera constante. Su crecimiento también se ha beneficiado del uso del token nativo de la plataforma como vehículo de distribución de incentivos para los usuarios.

La plataforma Limitless adoptó anteriormente un proceso de creación de mercados con permiso, donde todos los activos de negociación eran diseñados internamente por el equipo de la plataforma. La plataforma cuenta con un mecanismo estandarizado de determinación de resultados: los mercados financieros como criptomonedas, acciones, materias primas y divisas se basan en los oráculos de Pyth y Chainlink para obtener datos y liquidar; los deportes, la política y otras categorías son determinados manualmente por el equipo de Limitless. Si el mercado no puede determinar el resultado final, los fondos del usuario se devuelven en su totalidad.

Basándose en su propia infraestructura subyacente ya construida, la plataforma está expandiendo su negocio, lanzando una función de creación de mercados sin permiso.

El 2 de junio de 2026, Limitless lanzó su primera categoría de mercado sin permiso. Para avanzar de manera segura hacia la escala, la plataforma no ha abierto completamente la creación de mercados de cualquier tema, sino que ha adoptado una estrategia operativa de plantillas estandarizadas y categorías financieras limitadas. En la fase inicial de apertura, los creadores de mercado solo pueden elegir entre un conjunto específico de activos cripto (Bitcoin, Ethereum, Solana, XRP, Dogecoin), establecer un objetivo de precio con límite de rango (rango de variación de -5% a +5%), y seleccionar un período de negociación de 15 minutos a 1 día. El propósito principal de este mecanismo de plantilla estandarizada es eliminar la aparición de mercados redundantes con descripciones vagas y términos extraños.

En el primer mes de funcionamiento de esta función, el volumen de negociación acumulado de estos mercados sin permiso alcanzó los 2.2 millones de dólares.

Los mercados creados por usuarios (UGM) y los mercados creados oficialmente por la plataforma coexisten, convirtiendo a Limitless en una plataforma de mercado de predicción híbrida. Por ahora, solo se han abierto mercados creados por usuarios en la categoría de criptomonedas, y posteriormente, después de verificar la demanda del mercado y estabilizar los estándares operativos de la plataforma, se lanzarán gradualmente otras categorías.

A medida que estos mercados creados por usuarios crezcan en escala, los UGM pueden evolucionar hacia herramientas de cobertura personalizadas, donde los usuarios pueden crear mercados de negociación exclusivos basados en sus propias posiciones de futuros perpetuos/al contado. Después de que la plataforma agregue más activos y categorías de predicción, como acciones, materias primas, deportes, esports, etc., este escenario de aplicación se ampliará aún más.

Los mercados de predicción tempranos expusieron varios puntos débiles típicos, y Limitless adopta un conjunto de soluciones diferenciadas para abordarlos, desglosados por dimensiones de la siguiente manera:

• Creación de mercados: Limitless adopta una estrategia gradual, inicialmente abriendo solo unos pocos activos financieros, principalmente las cinco criptomonedas principales: Bitcoin, Ethereum, Solana, Ripple y Dogecoin. Los usuarios configuran el rango de precios y el período de negociación a través de plantillas estandarizadas, lo que reduce significativamente la aparición de mercados con descripciones vagas y términos extraños, evitando disputas en la fase de liquidación posterior.

• Determinación de resultados de eventos: Dado que en la primera fase solo se lanzan mercados relacionados con criptomonedas, la plataforma reutiliza el mismo sistema de oráculos que los mercados con permiso, conectándose a fuentes de datos como Chainlink y Pyth, garantizando una alimentación de precios unificada y estable en toda la plataforma. El oráculo completamente automatizado no requiere supervisión manual continua, lo que hace que el proceso de creación y liquidación de mercados sea más fluido y flexible.

• Provisión de liquidez: Limitless proporciona liquidez inicial de arranque para todos los mercados creados por usuarios. Todos los UGM se construyen sobre una arquitectura de libro de órdenes de límite central (CLOB), con una infraestructura subyacente completamente abierta, permitiendo que cualquier creador de mercado entre a proporcionar liquidez, logrando un descubrimiento de precios eficiente.

• Incentivos para los creadores de mercado: La clave para que los mercados creados por usuarios funcionen es el modelo de beneficios económicos para el creador, es decir, cómo se beneficia el creador. Si no hay una participación significativa en los ingresos, los creadores no construirán mercados de manera estandarizada, sino que crearán muchos activos con información vaga, lo que afecta la experiencia de búsqueda del mercado y dificulta atraer volumen de negociación. La alineación de intereses entre la plataforma y los creadores es crucial para la operación estable a largo plazo. En Limitless, crear un mercado requiere pagar entre 100 y 1000 tokens LMTS de la plataforma (la tarifa aumenta con el período de negociación); el creador puede recibir el 50% de las comisiones generadas por el mercado. El equipo también está recopilando comentarios de los usuarios para explorar modelos de precios más flexibles.

• Búsqueda de mercados: Actualmente, los mercados creados por usuarios se limitan a la evolución de precios de un pequeño número de criptomonedas, con límites claros en el tipo de activo, duración de la negociación y rango de variación de precios, reduciendo desde el origen la fragmentación del mercado y la aparición de activos altamente similares y duplicados.

• Cumplimiento normativo: A principios de mayo de este año, Limitless presentó una solicitud ante la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE.UU. (CFTC) para obtener la calificación de intercambio de derivados regulado federalmente en EE.UU. (la CFTC ha determinado que la documentación de la solicitud está completa y ha entrado en la fase de revisión formal). Una vez aprobada, la plataforma tendrá una vía de cumplimiento clara, pudiendo escalar de manera competitiva en el sector de mercados de predicción de EE.UU., compitiendo directamente con Kalshi, la versión de cumplimiento de Polymarket y el negocio de derivados de Crypto.com.

Este mecanismo de Limitless ofrece soluciones completas para los diversos defectos de las generaciones anteriores de mercados de predicción: las plantillas estandarizadas garantizan el orden de la plataforma, eliminando mercados de baja calidad con información vaga; el mecanismo de tarifa de creación filtra de raíz los mercados basura de volumen artificial; la participación del 50% en las comisiones da a los creadores un incentivo real para operar activamente y dinamizar la negociación; al mismo tiempo, la plataforma está esperando la aprobación de la CFTC, con una ruta de cumplimiento clara, lo que le otorga una ventaja diferenciada sobre los competidores.

Pero la tarifa de creación también plantea el clásico dilema del "huevo o la gallina": el usuario necesita pagar primero para crear el mercado, por lo que debe sopesar el costo inicial frente a los ingresos potenciales del 50% de las comisiones. Los ingresos dependen de un volumen de negociación suficiente para aumentar, mientras que el costo de creación es fijo.

En el modelo actual de Limitless, la tarifa requerida para crear un mercado es fija y solo se puede pagar con el token nativo de la plataforma, LMTS. Aunque este mecanismo puede filtrar eficazmente los mercados basura, la plataforma podría considerar introducir un mecanismo de tarifas dinámicas: reducir la tarifa cuando la demanda de creación de ciertos tipos de activos o mercados es baja, y aumentarla adecuadamente cuando la demanda es alta, optimizando el equilibrio entre oferta y demanda.

Perspectivas de desarrollo futuro

El sector de los mercados de predicción comenzó temprano, con productos de primera generación como Augur y Gnosis que surgieron durante el auge de las ICO cripto. Estos proyectos tempranos enfrentaron puntos débiles muy similares, concentrados en cuatro aspectos: fragmentación de la liquidez, determinación de liquidación lenta y frecuentes disputas, falta de incentivos para los creadores de mercado y riesgos de cumplimiento destacados.

Ahora, los nuevos proyectos que han surgido en el sector de creación de mercados sin permiso son claramente conscientes de estas deficiencias y adoptan diseños de productos diferenciados para resolver los diversos problemas actuales de los mercados de predicción.

XO Market exige que los creadores inyecten liquidez inicial por sí mismos, junto con un mecanismo de determinación de múltiples niveles, buscando obtener el resultado de evento más objetivo y preciso; Melee reconstruye el modelo tradicional de apuestas de pozo, logrando una negociación continua e ininterrumpida; Xmarket establece un umbral de liquidez blando para filtrar mercados basura sin sentido; HIP-4 establece un alto umbral de entrada de apuesta de tokens, permitiendo solo mercados de alta calidad; Limitless lanza un mecanismo de participación del 50% en las comisiones y cobra tarifas de creación de mercados, mejorando el sistema de ingresos de los creadores y eliminando la proliferación de activos basura.

Pero la verdadera diferencia central entre los proyectos no radica en sus soluciones individuales, sino en el grado de perfección de la solución completa en diferentes dimensiones. Un producto que solo resuelve el problema de liquidez, pero no maneja adecuadamente la determinación; o que solo optimiza el mecanismo de liquidación, pero carece del sistema de incentivos para los creadores, difícilmente podrá alcanzar una escala.

Sobre la base de lo anterior, el sector de mercados creados por usuarios sin permiso presenta una nueva oportunidad de desarrollo que merece atención continua.

A largo plazo, el mercado seleccionará el diseño óptimo que se adapte a la implementación a escala, creando la mejor plataforma de negociación que pueda cubrir diversos nichos y restaurar la verdad objetiva, que es el propósito central del diseño de la arquitectura subyacente de los mercados de predicción.