Open USD hace que el antiguo sistema monetario intervenga personalmente.

作者：『華』「胡翌霖」来源：X，@epr510

导语

La llegada de Open USD transforma la competencia de stablecoins de una lucha de mercado entre startups cripto a una disputa de infraestructura en la que participan conjuntamente las finanzas tradicionales, redes de pago, plataformas tecnológicas y ecosistemas de blockchain. En torno a esta nueva alianza de más de 140 instituciones, el académico Hu Yilin opina que las stablecoins no son el ala moderada de la revolución cripto, sino más bien los "reformistas monárquicos" dentro del sistema monetario antiguo: heredan la eficiencia de blockchain, pero mantienen la posición central del dólar y la Reserva Federal. La verdadera revolución cripto debe volver a una pregunta más fundamental: ¿debe la vida del mercado depender de un banco central como centro del orden monetario?

El debut de Open USD: las stablecoins pasan de ser una competencia de productos a una infraestructura de alianza

El 30 de junio, Open Standard anunció el lanzamiento de Open USD, una stablecoin en dólares orientada a los flujos globales de capital. Según la presentación oficial, Open USD se centra en tres diseños: las empresas pueden acuñar y canjear sin costo; los rendimientos de las reservas se distribuyen a los socios tras deducir una pequeña tarifa de gestión; está operado por Open Standard, una empresa independiente, y gobernado por un consejo de socios. La lista de participantes abarca los sectores de pagos, banca, tecnología y cripto, incluyendo Visa, Stripe, Mastercard, American Express, BlackRock, BNY, Standard Chartered, DBS, OCBC, Google, Shopify, Coinbase, Solana, Base, Ripple, MetaMask, Aave, entre otros.

Según informó The Wall Street Journal, Open USD planea estar disponible en redes como Base y Solana a finales de este año, con alrededor de 140 empresas ya registradas para su uso. El informe también señala que USDT y USDC siguen siendo las dos stablecoins más grandes, con un valor de mercado combinado de aproximadamente 260 mil millones de dólares. Por su parte, Barron's señaló que tras el anuncio de Open USD, las acciones de empresas como Circle y Coinbase cayeron bajo presión, ya que la nueva alianza amenaza directamente el modelo de negocio de stablecoins en el que opera USDC.

En apariencia, se trata de una actualización competitiva en la industria de las stablecoins: más empresas se unen, más canales se integran y se rediseña el mecanismo de distribución de rendimientos de las reservas. Pero a juicio de Hu Yilin, el significado más importante de Open USD no radica en cuánta participación de mercado le quite a USDC o USDT, sino en que revela la posición histórica de las stablecoins: no han desafiado realmente el patrón dólar, solo lo hacen funcionar de manera más eficiente.

Las stablecoins no son "moderadas", sino "monárquicas"

Hu Yilin apoya el desarrollo de las stablecoins porque tocan directamente el sistema de moneda fiduciaria y bancario, obligando a que la estructura política y económica real cambie. Pero al mismo tiempo enfatiza que apoyar las stablecoins como herramienta no equivale a reconocerlas como la forma final de la revolución cripto.

Anteriormente comparó las stablecoins con el sistema ticónico en la revolución copernicana: el sistema ticónico adoptó muchas ventajas técnicas de la nueva astronomía y podía explicar más fenómenos, por lo que fue más fácilmente aceptado por las autoridades tradicionales durante la revolución; pero rechazó el punto central: no permitió que la Tierra se moviera. Las stablecoins son igual. Heredan la eficiencia de liquidación de blockchain, la programabilidad, la liquidez global y las ventajas de los pagos transfronterizos, pero se niegan a dejar que el dólar abandone la posición central.

Al hablar de Open USD, Hu Yilin distingue aún más entre "moderados" y "monárquicos". Dijo: "Creo que personas como Michael Saylor son los verdaderos 'moderados'; también buscan compatibilizar con el sistema antiguo, pero mantienen el punto revolucionario central del 'patrón bitcoin'." Es decir, la línea de Saylor puede aceptar empresas cotizadas, normas contables, financiación mediante deuda, mercados de capital y marcos regulatorios, pero sigue considerando a Bitcoin como el nuevo activo de referencia. Se compromete con el sistema antiguo, pero no renuncia al núcleo revolucionario de que "el emperador puede ser reemplazado".

Las stablecoins son diferentes. Hu Yilin dice: "Las stablecoins ciertamente tienen significado histórico, pero no pueden considerarse verdaderos revolucionarios." En su opinión, las stablecoins se parecen más a reformistas dentro del sistema antiguo, que piensan: "El emperador (el dólar, la Reserva Federal) es bueno, solo que el sistema de ejecución subyacente es demasiado hinchado e ineficiente; el antiguo departamento de asuntos internos no lo hizo bien, ahora depende de mi nuevo departamento para mejorarlo."

Esta metáfora señala agudamente la limitación interna de las stablecoins: no se oponen al centro del dólar, sino al antiguo sistema de pagos, a la red de compensación bancaria, al sistema de transferencias transfronterizas y la baja eficiencia de los intermediarios financieros. Quieren reemplazar a la burocracia de base, no a la máxima autoridad.

Por lo tanto, cuando la revolución cripto solo puede tocar los "sistemas de ejecución" como bancos, empresas de pago, SWIFT, Visa, Alipay, etc., las stablecoins y las rutas cripto más radicales parecen ir en la misma dirección: ambas se oponen al viejo sistema financiero, que es caro, lento y opaco. Pero una vez que el problema toca al dólar, los bonos del Tesoro estadounidense, la Reserva Federal y el patrón fiduciario, la divergencia se hace evidente. Hu Yilin dice que las stablecoins "desde el principio impiden que la revolución avance más profundamente". Esto no quiere decir que las stablecoins no tengan significado progresista, sino que su significado progresista está limitado desde el principio dentro del orden monetario antiguo.

Cuando el sistema antiguo entra en acción, ¿qué les queda a los emprendedores de stablecoins?

La particularidad de Open USD es que no es una nueva moneda lanzada por un equipo cripto independiente, sino un proyecto de alianza en el que participan empresas de pago, bancos, plataformas tecnológicas, gestores de activos y ecosistemas de blockchain. Open Standard enfatiza que quiere dar a las empresas una mayor participación en los rendimientos de las reservas de stablecoins, la gobernanza y el uso a gran escala.

Esto es precisamente lo que Hu Yilin considera simbólico en Open USD. En el pasado, una narrativa central de las stablecoins en dólares era: las finanzas tradicionales son demasiado lentas, caras y cerradas, por lo que las empresas cripto deben usar blockchain para mejorar su eficiencia. Pero ahora, los gigantes financieros y de pagos tradicionales comienzan a organizar sus propias redes de stablecoins. El sistema antiguo ya no es solo el objeto a reformar, sino que se convierte directamente en el iniciador y gobernante de la infraestructura de stablecoins.

Hu Yilin cree que esto es una ironía para empresas nativas de stablecoins como Circle: si la misión de las stablecoins es servir al sistema del dólar, ser compatibles con el sistema bancario y mejorar la eficiencia de los pagos, entonces cuando Visa, Mastercard, Stripe, BlackRock, BNY, Google, Coinbase y otras instituciones lanzan conjuntamente su propia red de stablecoins, los emprendedores originales de stablecoins difícilmente pueden afirmar que poseen una legitimidad revolucionaria insustituible.

Plantea esta cuestión como una serie de preguntas: ¿contra quién es la revolución de las stablecoins? ¿Contra SWIFT? ¿Y si los bancos también empiezan a liquidar con stablecoins? ¿Contra redes de pago como Visa, Alipay? ¿Y si ellas también aceptan, emiten o participan en redes de stablecoins?

En su opinión, si el objetivo de las stablecoins es simplemente hacer que el sistema antiguo adopte la tecnología de pagos blockchain, entonces cuando el sistema antiguo adopte las stablecoins, el movimiento de stablecoins puede declararse exitoso e incluso "retirarse con honor". Pero si estas empresas nativas de stablecoins todavía no están dispuestas a ser cooptadas, deben redefinir su diferencia fundamental con el sistema antiguo.

"Si aún tienes resentimiento, debes volver al camino de la descentralización, abandonar los compromisos y continuar la revolución", dice Hu Yilin.

Aquí, "trazar una línea clara" no tiene por qué ser solo una forma. Hu Yilin no exige que todos los proyectos sigan la ruta de Bitcoin. Se puede insistir en el patrón de la moneda nativa, en la gobernanza descentralizada, en la resistencia a la censura, o en la autocustodia, la imposibilidad de congelación, los protocolos abiertos y el derecho a salir. Pero lo clave es que los innovadores cripto nativos deben conservar algo verdaderamente "rebelde".

"El patrón de moneda nativa es, por supuesto, lo más duro; enfatizar la estructura de gobernanza también está bien, enfatizar la resistencia a la censura también está bien, pero debes enfatizar algo disidente", dice.

Esta frase señala la ironía de la narrativa de las stablecoins: cuando un proyecto basa todo su atractivo en el cumplimiento normativo, la eficiencia, el bajo costo, la amabilidad institucional y la compatibilidad con las finanzas antiguas, lo más probable es que no derribe el sistema antiguo, sino que sea absorbido por él como un nuevo departamento.

El paquete de actualización blockchain de la hegemonía del dólar

Hu Yilin coincide con un juicio más macro: cuanto más exitosas sean las stablecoins en dólares, no necesariamente más exitoso será el cripto, sino que probablemente más exitoso será el sistema del dólar.

Si el comercio electrónico transfronterizo global, las remesas de inmigrantes, las transacciones en cadena, RWA, DeFi y las liquidaciones corporativas utilizan cada vez más stablecoins en dólares, lo que se debilita puede ser el sistema bancario local, la red de pagos transfronterizos tradicional y parte del control de capital, pero lo que se fortalece sigue siendo la denominación en dólares, las reservas de bonos del Tesoro estadounidense y el marco regulatorio estadounidense.

Open USD es una manifestación concentrada de esta tendencia. Utiliza blockchain como un nuevo canal para el flujo de capital, pero la unidad de valor sigue siendo el dólar, los rendimientos subyacentes provienen de activos de reserva y la estructura de gobernanza es co-participada por alianzas empresariales e instituciones financieras. No es una revolución financiera anti-dólar, sino más bien un paquete de actualización blockchain de la hegemonía del dólar.

Esto también explica por qué Hu Yilin cree que las stablecoins se están convirtiendo en enemigos a largo plazo de la mayoría de las criptomonedas nativas. El problema no es solo que las stablecoins les quiten la función de medio de intercambio, sino que pueden remodelar la estructura de patrón del mundo en cadena.

Si la unidad de cuenta de las finanzas en cadena son las stablecoins en dólares, los activos colaterales son bonos del Tesoro estadounidense y RWA, las fuentes de rendimiento son activos financieros tradicionales, y el ancla de valor de los usuarios también es el dólar, entonces cuanto más próspera sea la actividad en cadena, no necesariamente implicará una mayor prima monetaria para ETH, SOL u otras monedas nativas de la capa base. El mundo en cadena puede prosperar, pero la riqueza se acumula en activos en dólares fuera de cadena, emisores de stablecoins y estructuras de rendimiento financiero tradicional. Como dijo Hu Yilin anteriormente, las stablecoins rompen la lógica de "cuanto más próspera la cadena, más se aprecia la moneda nativa", convirtiéndola en "cuanto más próspera la cadena, más rico es fuera de cadena".

"Vender combustible" está bien, pero no rebajes una narrativa de nivel civilizatorio a una narrativa de tarifas

El problema de las stablecoins también lleva a Hu Yilin a criticar nuevamente la narrativa del "petróleo" de Ethereum. Muchos partidarios de Ethereum creen que, incluso si en cadena se usan principalmente USDT, USDC o Open USD, las transacciones aún requieren consumir ETH, las actividades DeFi aún generan tarifas, y las L2 aún deben liquidarse en la capa principal, por lo que ETH seguirá beneficiándose de la prosperidad en cadena.

La réplica de Hu Yilin es: las tarifas ciertamente tienen valor, pero las tarifas no son un patrón monetario.

Continúa usando la metáfora del gas común en la comunidad de Ethereum, pero la lleva en la dirección opuesta. "El precio de la gasolina no puede ser infinito, porque cuando el precio de la gasolina se vuelve lo suficientemente caro, la gente tendrá más incentivos para buscar energías alternativas", dice. Y más aún, reemplazar Ethereum es mucho más fácil que reemplazar la infraestructura de la gasolina. Cambiar un automóvil de gasolina a eléctrico requiere nuevas cadenas industriales y diseño de productos; pero migrar un protocolo DeFi de Ethereum a una cadena pública compatible tiene una barrera técnica mucho más baja.

En su opinión, si Ethereum depende solo de los ingresos por tarifas, se encontrará con el límite de valoración de los proveedores de infraestructura. Los intercambios, cámaras de compensación y redes de pago pueden ser importantes, pero la escala de sus ingresos no equivale a la prima monetaria de un activo de patrón. Hu Yilin pregunta: ¿cuánto ganan las bolsas de valores como Nasdaq en tarifas al año? Si sumamos los ingresos netos de todas las bolsas de valores del mundo, ¿llegan a los ingresos de una sola empresa como Apple?

Sin embargo, no cree que todas las blockchains deban asumir la misma misión revolucionaria. La ambición de blockchains como Solana no es tan grande originalmente; su posicionamiento está más cerca de "ser un competidor fuerte a nivel empresarial", por ejemplo, convertirse en una alternativa de alto rendimiento a Ethereum. Hu Yilin dice: si un proyecto "desde el principio se posicionó como vendedor de combustible, entonces ciertamente puede aceptar ese posicionamiento". Para este tipo de cadenas, las tarifas, el rendimiento, el ecosistema, la experiencia del desarrollador y la capacidad de migración de aplicaciones son los indicadores centrales con los que pueden competir.

El problema es que no todos los activos cripto pueden conformarse con "vender combustible". Hu Yilin distingue tres tipos de proyectos: primero, Bitcoin, que desde su nacimiento apuntó a una revolución monetaria; segundo, Ethereum, que quería ser una "computadora mundial", una innovación a nivel de civilización humana; tercero, muchas monedas pequeñas emergentes que no tienen respaldo de capital tradicional y deben atraer atención y confianza a través de grandes narrativas.

Por lo tanto, la verdadera divergencia no es si todas las monedas deben hablar de revolución, sino que: aquellos que quieran aspirar a un límite superior no pueden evitar la narrativa revolucionaria. Puedes ser solo un proveedor de espacio de bloques, solo una cadena de alto rendimiento, solo una plataforma de aplicaciones financieras, pero si afirmas que cambiarás el mundo, reorganizarás la infraestructura de la civilización o te convertirás en la próxima moneda o internet, entonces no puedes rebajar tu narrativa de moneda nativa a la de un combustible para tarifas.

El momento copernicano de la revolución cripto: la Tierra puede moverse

En la historia de la astronomía, la clave de la revolución copernicana no fue solo que el modelo de cálculo fuera más simple, sino que las personas aceptaron un hecho contrario a la intuición: la Tierra puede moverse, y la vida cotidiana de las personas no se derrumba por ello.

Hu Yilin cree que la revolución monetaria de blockchain y Bitcoin tiene un umbral de pensamiento similar. El verdadero momento copernicano no es que las stablecoins hagan más baratas las transferencias transfronterizas, ni que los bancos aprendan a liquidar en cadena, sino que los participantes del mercado comiencen a darse cuenta de que la vida económica no necesita necesariamente un banco central fijo como centro del orden monetario.

"La clave es que la gente libere su mente: la Tierra puede moverse, y mi vida con los pies en la tierra no depende de que la Tierra esté quieta", dice Hu Yilin. Correspondiendo al tema monetario, la idea central es: "Nuestra vida, las transacciones normales del mercado, no dependen de un banco central fijo, no necesitan que el banco central intervenga constantemente para mantener la estabilidad del mercado. Qué es el dinero, cuánto vale, todo esto se decide espontáneamente por el mercado, por cada transacción dispersa y concreta, sin necesidad de que una institución específica lo promulgue."

Esta es también la razón fundamental por la que insiste en el patrón bitcoin y critica el patrón de stablecoins. Las stablecoins pueden mejorar la eficiencia, pueden ser una herramienta de transición, pueden ser un puente entre el mundo real y el mundo en cadena. Pero si el mundo en cadena finalmente sigue denominado en dólares, teniendo como activo subyacente bonos del Tesoro estadounidense y como medida final de valor la moneda del banco central, entonces la llamada "revolución blockchain" es solo un complemento externo del sistema del dólar.

El debut de Open USD precisamente hace más claro este debate. Puede ser un paso importante en la comercialización, institucionalización y escalado de las stablecoins; pero desde el ideal original de la criptografía, también puede marcar una exitosa cooptación de la tecnología blockchain por parte del sistema antiguo.

Hu Yilin no niega el significado histórico de las stablecoins. Pero el significado histórico no equivale a la consumación de la revolución. El sistema ticónico alguna vez fue popular precisamente porque podía compatibilizar la nueva tecnología con la vieja autoridad; pero lo que realmente cambió la imagen del mundo fue el nuevo paradigma que hizo que la Tierra se moviera.

Para el mundo cripto, la cuestión es la misma: si el dólar nunca se mueve y la Reserva Federal siempre está en el centro, entonces por más abiertas y eficientes que sean las stablecoins, solo serán instrumentos precisos del viejo universo. La verdadera revolución espera hasta que el mercado crea que el orden monetario puede girar sin un centro fijo.