Open USD permite que el antiguo sistema monetario participe personalmente.

作者：『华』「胡翌霖」来源：X，@epr510

Introducción

La llegada de Open USD transforma la competencia de las stablecoins, pasando de una lucha de mercado entre startups cripto a una disputa de infraestructura en la que participan las finanzas tradicionales, redes de pago, plataformas tecnológicas y ecosistemas de cadenas públicas. En torno a esta nueva alianza, que involucra a más de 140 instituciones, el académico Hu Yilin considera que las stablecoins no son el ala moderada de la revolución cripto, sino más bien una "reforma monárquica" dentro del antiguo sistema monetario: heredan la eficiencia de blockchain, pero mantienen la posición central del dólar y la Reserva Federal. La verdadera revolución cripto, en última instancia, debe volver a una cuestión más fundamental: ¿debe la vida de mercado depender de un banco central como centro del orden monetario?

La llegada de Open USD: las stablecoins pasan de ser una competencia de productos a una infraestructura de alianza

El 30 de junio, Open Standard anunció el lanzamiento de Open USD, una stablecoin en dólares orientada al flujo global de capitales. Según la descripción oficial, Open USD se centra en tres características: las empresas pueden acuñar y canjear sin costo; los rendimientos de las reservas, después de deducir una pequeña tarifa de gestión, se distribuyen a los socios; es operado por Open Standard, una empresa independiente, y cuenta con una junta directiva compuesta por socios que participan en la gobernanza. La lista de participantes abarca los sectores de pagos, banca, tecnología y cripto, incluyendo a Visa, Stripe, Mastercard, American Express, BlackRock, BNY, Standard Chartered, DBS, OCBC, Google, Shopify, Coinbase, Solana, Base, Ripple, MetaMask, Aave, entre otros.

El Wall Street Journal informó que Open USD planea estar disponible en redes como Base y Solana a finales de este año, con alrededor de 140 empresas ya registradas para usarlo; el informe también señaló que USDT y USDC siguen siendo las dos stablecoins más grandes, con un valor de mercado combinado de aproximadamente 260 mil millones de dólares. Barron's notó que, tras el anuncio de Open USD, las acciones de empresas relacionadas como Circle y Coinbase presionaron a la baja, porque la nueva alianza amenaza directamente el modelo de negocio de stablecoins en el que opera USDC.

En apariencia, se trata de una escalada competitiva en la industria de las stablecoins: más empresas se unen, más canales se integran y se rediseña el mecanismo de distribución de los rendimientos de las reservas. Pero en opinión de Hu Yilin, la importancia de Open USD no radica tanto en cuánta participación de mercado le quitará a USDC o USDT, sino en que revela la posición histórica de las stablecoins: las stablecoins realmente no desafían el patrón dólar, solo hacen que el patrón dólar funcione de manera más eficiente.

Las stablecoins no son el "ala moderada", sino el "ala monárquica"

Hu Yilin apoya el desarrollo de las stablecoins porque tocan directamente el sistema fiduciario y bancario, forzando cambios en la estructura político-económica real. Pero al mismo tiempo enfatiza que apoyar las stablecoins como herramienta no equivale a reconocerlas como la forma consumada de la revolución cripto.

Anteriormente, comparó las stablecoins con el sistema ticónico en la revolución copernicana: el sistema ticónico adoptó muchas ventajas técnicas de la nueva astronomía y podía explicar más fenómenos, por lo que fue más fácilmente aceptado por la autoridad tradicional durante la revolución; pero rechazó el punto central: no permitió que la Tierra se moviera. Las stablecoins son similares. Heredan la eficiencia de liquidación de blockchain, la programabilidad, la liquidez global y las ventajas de los pagos transfronterizos, pero se niegan a que el dólar abandone su posición central.

Al hablar de Open USD, Hu Yilin distingue aún más entre el "ala moderada" y el "ala monárquica". Dice: "Creo que personas como Michael Syler son los 'moderados'; también buscan compatibilidad con el viejo sistema, pero mantienen el núcleo revolucionario del 'patrón bitcoin'." Es decir, la línea de Syler puede aceptar empresas que cotizan en bolsa, normas contables, financiamiento de deuda, mercados de capital y marcos regulatorios, pero aún considera a bitcoin como el nuevo activo de referencia. Se compromete con el viejo sistema, pero no abandona el núcleo revolucionario de que "el emperador puede ser reemplazado".

Las stablecoins son diferentes. Hu Yilin dice: "Las stablecoins ciertamente tienen significado histórico, pero no pueden considerarse verdaderas revolucionarias." En su opinión, las stablecoins son más como reformistas dentro del viejo sistema, que piensan que "el emperador (el dólar, la Fed) es bueno, solo que el sistema de ejecución subyacente es algo hinchado e ineficiente; el antiguo servicio secreto no hizo bien su trabajo, ahora depende de mi nuevo servicio secreto para reformarlo".

Esta metáfora señala agudamente la limitación inherente de las stablecoins: no se oponen al centro del dólar, sino al viejo sistema de pagos, la red de compensación bancaria, el sistema de transferencias transfronterizas y la ineficiencia de los intermediarios financieros. Quieren reemplazar a los burócratas de base, no a la máxima autoridad.

Por lo tanto, cuando la revolución cripto solo puede tocar el "sistema de ejecución" (bancos, empresas de pagos, SWIFT, Visa, Alipay, etc.), las stablecoins y las rutas cripto más radicales parecen ir en la misma dirección: ambas se oponen al costoso, lento y opaco sistema financiero antiguo. Pero una vez que el problema toca al dólar, los bonos del Tesoro de EE.UU., la Fed y el patrón fiduciario, la divergencia se vuelve evidente. Hu Yilin dice que las stablecoins "desde el principio impiden que la revolución continúe profundizándose". Esto no significa que las stablecoins no tengan un significado progresista, sino que su significado progresista desde el principio está limitado dentro del viejo orden monetario.

Cuando el viejo sistema toma la iniciativa, ¿qué les queda a los emprendedores de stablecoins?

La particularidad de Open USD es que no es una nueva moneda lanzada por un equipo cripto independiente, sino un proyecto de alianza en el que participan empresas de pagos, bancos, plataformas tecnológicas, gestores de activos y ecosistemas de cadenas públicas. Open Standard enfatiza que quiere que las empresas tengan una mayor participación en los rendimientos de las reservas de stablecoins, la gobernanza y el uso a gran escala.

Precisamente esto es lo que Hu Yilin considera simbólico de Open USD. En el pasado, una narrativa central de las stablecoins en dólares era: las finanzas tradicionales son demasiado lentas, caras y cerradas, por lo que las empresas cripto deben usar blockchain para mejorar su eficiencia. Pero ahora, los gigantes de las finanzas tradicionales y los pagos están organizando sus propias redes de stablecoins. El viejo sistema ya no es solo un objeto de reforma, sino que se ha convertido directamente en el iniciador y gobernante de la infraestructura de stablecoins.

Hu Yilin cree que esto es una ironía para empresas nativas de stablecoins como Circle: si la misión de las stablecoins es servir al sistema del dólar, ser compatible con el sistema bancario y mejorar la eficiencia de los pagos, entonces cuando Visa, Mastercard, Stripe, BlackRock, BNY, Google, Coinbase y otras instituciones lanzan conjuntamente su propia red de stablecoins, los emprendedores originales de stablecoins difícilmente pueden afirmar que poseen una legitimidad revolucionaria insustituible.

Plantea esta cuestión como una serie de preguntas: ¿contra quién deben revolucionar las stablecoins? ¿Contra SWIFT? ¿Y si los bancos también comienzan a usar stablecoins para liquidaciones? ¿Contra redes de pago como Visa, Alipay? ¿Y si ellas mismas también aceptan, emiten o participan en redes de stablecoins?

En su opinión, si el objetivo de las stablecoins es simplemente hacer que el viejo sistema adopte la tecnología de pagos blockchain, entonces, una vez que el viejo sistema adopte las stablecoins, el movimiento de stablecoins puede declararse exitoso e incluso debería "retirarse con éxito". Pero si estas empresas nativas de stablecoins todavía no se resignan a ser cooptadas, deben redefinir su diferencia fundamental con el viejo sistema.

"Si aún no estás resignado, entonces debes volver al camino de la descentralización, dejar de comprometerte y continuar la revolución", dice Hu Yilin.

Esta "línea divisoria" no tiene que ser una sola forma. Hu Yilin no exige que todos los proyectos sigan la ruta de bitcoin. Pueden adherirse al patrón de la moneda nativa, a la gobernanza descentralizada, a la resistencia a la censura, o al autocustodia, la inconfiscabilidad, los protocolos abiertos y el derecho de salida. Pero la clave es que los innovadores nativos cripto deben conservar algo verdaderamente "rebelde".

"El patrón de la moneda nativa es, por supuesto, lo más radical; enfatizar la estructura de gobernanza también está bien; enfatizar la resistencia a la censura también está bien; pero debes enfatizar algo heterodoxo", dice.

Esta frase señala la incomodidad de la narrativa de las stablecoins: cuando un proyecto basa todos sus puntos de venta en el cumplimiento normativo, la eficiencia, los bajos costos, la amabilidad institucional y la compatibilidad con las finanzas antiguas, al final probablemente no trastornará el viejo sistema, sino que será absorbido por él como un nuevo departamento.

El paquete de actualización blockchain de la hegemonía del dólar

Hu Yilin coincide con una visión más macro: cuanto más exitosas sean las stablecoins en dólares, no necesariamente significa que las criptomonedas sean más exitosas, sino que el sistema del dólar es más exitoso.

Si el comercio electrónico global transfronterizo, las remesas de migrantes, las transacciones en cadena, los RWA, DeFi y las liquidaciones empresariales utilizan cada vez más stablecoins en dólares, entonces lo que se debilita pueden ser los sistemas bancarios locales, las redes de pagos transfronterizos tradicionales y algunos controles de capital, pero lo que se fortalece sigue siendo la denominación en dólares, las reservas de bonos del Tesoro de EE.UU. y el marco regulatorio estadounidense.

Open USD es una manifestación concentrada de esta tendencia. Utiliza blockchain como un nuevo carril para el flujo de capitales, pero la medida de valor sigue siendo el dólar, los rendimientos subyacentes aún provienen de activos de reserva, y la estructura de gobernanza involucra a alianzas empresariales e instituciones financieras. No es una revolución financiera contra el dólar, sino más bien un paquete de actualización blockchain de la hegemonía del dólar.

Esto también explica por qué Hu Yilin cree que las stablecoins se están convirtiendo en enemigos a largo plazo de la mayoría de las criptomonedas nativas. El problema no es solo que las stablecoins les quiten la función de medio de intercambio, sino que pueden remodelar la estructura de patrón dentro del mundo en cadena.

Si la unidad de cuenta en las finanzas en cadena es una stablecoin en dólares, los activos colaterales son bonos del Tesoro de EE.UU. y RWA, las fuentes de rendimiento son activos financieros tradicionales, y el ancla de valor de los usuarios también es el dólar, entonces cuanto más próspera sea la actividad en cadena, no necesariamente significa que ETH, SOL u otras monedas nativas de la cadena tengan una prima monetaria. El mundo en cadena puede prosperar, pero la riqueza se acumula en activos en dólares fuera de la cadena, emisores de stablecoins y estructuras de rendimiento financiero tradicional. En palabras anteriores de Hu Yilin, las stablecoins rompen la lógica de "cuanto más próspera es la cadena, más se aprecia la moneda nativa", convirtiéndola en "cuanto más próspera es la cadena, más rico es el exterior".

"Vender combustible" está bien, pero no degrades una narrativa civilizacional a una narrativa de tarifas

El problema de las stablecoins también lleva a Hu Yilin a criticar nuevamente la narrativa del "petróleo" de Ethereum. Muchos partidarios de Ethereum creen que, incluso si en la cadena se usan principalmente USDT, USDC u Open USD, las transacciones aún consumen ETH, las actividades DeFi aún generan tarifas, y las L2 todavía tienen que liquidar en la capa principal, por lo que ETH aún se beneficiará de la prosperidad en cadena.

La refutación de Hu Yilin es: las tarifas ciertamente tienen valor, pero las tarifas no son un patrón monetario.

Continúa usando la metáfora del gas comúnmente utilizada por la comunidad de Ethereum, pero la lleva en la dirección opuesta. "El precio de la gasolina no puede ser ilimitado, porque si el precio de la gasolina se vuelve demasiado caro, la gente tendrá mayores incentivos para buscar combustibles alternativos", dice. Además, reemplazar Ethereum es mucho más fácil que reemplazar la infraestructura de la gasolina. Cambiar un automóvil de gasolina a eléctrico requiere una nueva cadena industrial y diseño de producto; pero migrar un protocolo DeFi de Ethereum a una cadena pública compatible tiene una barrera técnica mucho más baja.

En su opinión, si Ethereum solo depende de los ingresos por tarifas, se encontrará con el límite de valoración de los proveedores de infraestructura de servicios. Los intercambios, las cámaras de compensación y las redes de pago pueden ser importantes, pero la escala de sus ingresos no equivale a la prima monetaria de un activo de patrón. Hu Yilin pregunta: ¿cuánto gana al año la Bolsa de Valores de Nasdaq en tarifas? Sumando los ingresos netos de todas las bolsas de valores del mundo, ¿son mayores que los ingresos de una sola empresa como Apple?

Sin embargo, no cree que todas las cadenas públicas deban asumir la misma misión revolucionaria. Cadenas como Solana no tienen ambiciones tan grandes desde el principio; su posicionamiento está más cerca de "ser un competidor fuerte a nivel empresarial", por ejemplo, convertirse en una alternativa de alto rendimiento a Ethereum. Hu Yilin dice: si un proyecto "desde el principio se posiciona como vendedor de combustible, entonces puede aceptar ese posicionamiento". Para ese tipo de cadenas, las tarifas, el rendimiento, el ecosistema, la experiencia del desarrollador y la capacidad de migración de aplicaciones son sus indicadores centrales de competencia.

El problema es que no todos los activos cripto pueden conformarse con "vender combustible". Hu Yilin distingue tres tipos de proyectos: primero, bitcoin, que desde su nacimiento apuntaba a una revolución monetaria; segundo, Ethereum, que quiere ser la "computadora mundial", una innovación a nivel de civilización humana; tercero, muchas monedas pequeñas emergentes que no tienen el respaldo de capital tradicional y deben depender de grandes narrativas para atraer atención y confianza.

Por lo tanto, la verdadera divergencia no es si todas las monedas deben hablar de revolución, sino que aquellos que aspiran a un límite superior no pueden evitar la narrativa revolucionaria. Puedes ser solo un proveedor de espacio en bloque, solo una cadena de alto rendimiento, solo una plataforma de aplicaciones financieras, pero si afirmas que cambiarás el mundo, reorganizarás la infraestructura civilizacional, te convertirás en la próxima moneda o la próxima internet, entonces no puedes degradar tu narrativa de moneda nativa a la de combustible de tarifas.

El momento copernicano de la revolución cripto: la Tierra puede moverse

En la historia de la astronomía, la clave de la revolución copernicana no fue solo que el modelo de cálculo fuera más simple, sino que la gente aceptó un hecho contrario a la intuición: la Tierra puede moverse, y la vida cotidiana de las personas no se derrumba por ello.

Hu Yilin cree que la revolución monetaria de blockchain y bitcoin tiene un umbral de pensamiento similar. El verdadero momento copernicano no es que las stablecoins hagan más baratas las transferencias transfronterizas, ni que los bancos aprendan a usar liquidaciones en cadena, sino que los participantes del mercado comiencen a darse cuenta de que la vida económica no necesita necesariamente un banco central fijo como centro del orden monetario.

"La clave es que la gente libere su mente: la Tierra puede moverse, y mi vida de pisar tierra firme no depende de que la Tierra esté quieta", dice Hu Yilin. En términos monetarios, la idea central es: "Nuestra vida, las transacciones normales del mercado, no dependen de un banco central fijo, no necesitan que el banco central intervenga constantemente para mantener la estabilidad del mercado. Qué es el dinero, cuánto vale, todo es decidido espontáneamente por el mercado, por cada transacción específica y dispersa, no necesita que una institución particular lo promulgue".

Esta es también la razón fundamental por la que insiste en el patrón bitcoin y critica el patrón stablecoin. Las stablecoins pueden mejorar la eficiencia, pueden ser herramientas de transición, pueden servir como puente entre el mundo real y el mundo en cadena. Pero si el mundo en cadena finalmente sigue denominándose en dólares, teniendo bonos del Tesoro de EE.UU. como activos subyacentes y el dinero del banco central como medida de valor final, entonces la llamada "revolución blockchain" es solo un complemento del sistema del dólar.

La llegada de Open USD hace que este debate sea más claro. Puede ser un paso importante hacia la comercialización, institucionalización y escalabilidad de las stablecoins; pero desde el ideal original de las criptomonedas, también puede marcar una cooptación exitosa de la tecnología blockchain por parte del viejo sistema.

Hu Yilin no niega el significado histórico de las stablecoins. Pero el significado histórico no equivale a la revolución consumada. El sistema ticónico fue popular precisamente porque podía compatibilizar nueva tecnología y vieja autoridad; pero lo que realmente cambió la visión del mundo fue el nuevo paradigma que hizo que la Tierra se moviera.

Para el mundo cripto, la cuestión es la misma: si el dólar nunca se mueve y la Fed siempre está en el centro, por más abiertas y eficientes que sean las stablecoins, seguirán siendo instrumentos precisos del viejo universo. La verdadera revolución espera a que el mercado crea que el orden monetario puede no girar alrededor de ese centro.