Mercados de predicción: de plataformas seleccionadas a protocolo abierto

Autor: Noveleader; Fuente: Castle Labs; Traducción: Shaw, Golden Finance

En los últimos 18 meses, el volumen de transacciones mensuales de los mercados de predicción ha pasado de aproximadamente 2000 millones de dólares a más de 30 000 millones, evolucionando rápidamente de un nicho a un ecosistema industrial maduro.

Los mercados de predicción han integrado gradualmente múltiples atributos: son tanto mercados de intercambio de información como herramientas de cobertura especializadas, al mismo tiempo que permiten a los usuarios realizar transacciones y predecir resultados en eventos de deportes, política, macroeconomía, entre otros.

La cobertura de los activos negociables es extremadamente amplia, desde temas de nicho como "qué comentarios se harán en tal podcast" hasta decisiones importantes como "la decisión de la Fed sobre las tasas de interés", los usuarios pueden negociar casi cualquier resultado de eventos.

El crecimiento de la industria en esta ronda se ha basado casi por completo en el modelo de control de la plataforma: la plataforma designa a unos pocos sujetos para decidir qué mercados se lanzan. Las plataformas líderes del sector, Polymarket y Kalshi, adoptan este modelo, controlando estrictamente los activos que se pueden negociar, y el mercado ha respondido con un volumen de transacciones positivo.

Aunque el modelo de control de la plataforma es viable, se desvía del diseño original de los productos tempranos en este sector. El objetivo inicial de los mercados de predicción era permitir la creación de mercados sin permiso: cualquiera podría abrir un mercado de negociación sobre cualquier tema. Sin embargo, la mayoría de los productos basados en esta idea (Augur, Omen, Zeitgeist, etc.) fracasaron, enfrentándose continuamente a múltiples problemas como falta de liquidez, determinación de resultados, incentivos para creadores y cumplimiento normativo.

La industria concluyó que el modelo sin permiso completamente abierto no puede escalarse, pero esta afirmación ahora se enfrenta a una nueva verificación. Un nuevo grupo de productos ha entrado en el mercado, intentando resolver los diversos problemas heredados de los productos tempranos mediante la optimización de la infraestructura del oráculo, la creación de mecanismos de liquidez escalables y un diseño de producto refinado.

Este informe revisa la evolución de los mercados de predicción, analiza las causas del fracaso inicial del modelo sin permiso, las razones del éxito del modelo de control de la plataforma y cómo los productos actuales están recuperando la naturaleza nativa sin permiso de los mercados de predicción. El informe también analiza el caso de Limitless: la plataforma recientemente abrió la función de creación de mercados por parte de los usuarios (UGM), y este artículo detalla los ajustes de producto realizados para adaptarse a los mercados autoconstruidos por los usuarios.

Mercados de predicción tempranos: Ruta de desarrollo sin permiso

La precisión de las probabilidades dadas por Polymarket y Kalshi durante las elecciones estadounidenses de 2024 superó con creces a otros canales, lo que hizo que el valor de los mercados de predicción atrajera una atención generalizada por primera vez. Desde entonces, los límites comerciales de los mercados de predicción se han expandido enormemente, mucho más allá de las predicciones electorales.

Desde este año, el volumen nominal de transacciones de los mercados de predicción ha superado constantemente los 20 000 millones de dólares, y el mes pasado superó los 40 000 millones; el volumen de transacciones de la industria proviene principalmente de las dos plataformas líderes, Polymarket y Kalshi, que forman un duopolio en el sector.

Los mercados de predicción fueron uno de los primeros componentes experimentales en el ámbito cripto, basados en el núcleo ideológico de descentralización y participación sin permiso. Los productos tempranos adoptaron el modelo de construcción sin permiso.

Augur fue uno de los primeros productos en este sector, lanzado oficialmente en julio de 2018. El equipo del proyecto se fundó en 2014, y su oferta inicial de monedas (ICO) fue la primera en el sector, recaudando 5,5 millones de dólares.

En la plataforma Augur, cualquiera podía crear mercados de predicción sin permiso. Este marco sin permiso pronto mostró muchos peligros: solo unas semanas después del lanzamiento, aparecieron en el frontend de la plataforma mercados que tocaban líneas rojas legales, como asesinatos políticos y accidentes aéreos. Además, surgieron varios defectos técnicos, como las altas tarifas de gas de Ethereum, retrasos en la determinación de liquidación (en caso de disputa, el proceso de determinación podía durar hasta 90 días).

El producto tenía un diseño característico: el token nativo REP, cuyos titulares podían apostar tokens para informar el resultado final del evento.

En 2026, la Fundación Lituus reinició el proyecto Augur, transformándolo en una infraestructura de determinación de eventos que podía ser invocada por otros mercados de predicción, y la competencia en el sector se centró en la infraestructura subyacente. El nuevo mecanismo de determinación funcionaba de la siguiente manera: los participantes apostaban sus propios fondos para respaldar un resultado; cada vez que surgía una disputa, el umbral de fondos requerido para las partes aumentaba continuamente, elevando el costo de mentir deliberadamente o mantener conclusiones falsas.

Gnosis fue otro participante temprano en el sector, lanzando en 2017 un marco de tokens condicionales que permitía a cualquiera crear mercados y convertir los resultados de eventos en tokens negociables, marco que Polymarket adoptó posteriormente. Gnosis finalmente cerró su propio producto de mercado de predicción, enfrentando dificultades muy similares a las de Augur: altas tarifas de gas de Ethereum, rendimiento de escalabilidad insuficiente y herramientas de usuario rudimentarias.

En 2020, Omen se lanzó basado en el marco de Gnosis, permitiendo la creación de mercados sin permiso con un mecanismo de creador de mercado automatizado (AMM). Sin embargo, su principal problema era la fragmentación de liquidez: cualquiera podía abrir mercados sobre cualquier tema de nicho, y un mismo evento podía generar cientos de pools de negociación muy similares, la mayoría sin liquidez.

Además, la plataforma enfrentaba problemas relacionados con los oráculos. Omen utilizaba un oráculo descentralizado externo, Kleros, para la determinación de resultados: Kleros votaba a través de un jurado colectivo, incentivando a los jurados a seguir la opinión mayoritaria, que no necesariamente coincidía con los hechos objetivos y el resultado real del evento. Además, el proceso de determinación era lento y los costos de gas seguían siendo altos.

Estos eran solo problemas técnicos y de liquidez; los defectos en el modelo económico de la plataforma y el diseño del producto también tuvieron un gran impacto.

A principios de 2018, Stox lanzó un mercado de predicción con permiso, cubriendo eventos deportivos, financieros y de noticias, recaudando 33 millones de dólares en su ICO. La causa principal del fracaso de Stox fue la falta de un modelo de ingresos y la incompatibilidad del mecanismo económico del token. Aunque la plataforma cobraba tarifas de transacción, los ingresos no eran suficientes para incentivar a los creadores de mercado; los titulares del token nativo STX deberían haber compartido los ingresos de la plataforma a través de la distribución de tarifas, pero no existía un mecanismo de asignación forzosa en cadena, lo que no podía atraer continuamente a usuarios y liquidez. Técnicamente, el oráculo de determinación de Stox estaba altamente centralizado y dependía completamente de la empresa operadora, lo que cuestionaba su descentralización.

Otra plataforma sin permiso, Hedgehog Markets, construida en la cadena Solana, permitía a los usuarios crear mercados de forma autónoma. El proyecto lanzó "mercados de predicción con protección de capital", donde los usuarios depositaban 100 o 1000 USDC como capital, obteniendo tokens de juego para transacciones de predicción; los intereses generados por el pool de USDC depositado se distribuían a los comerciantes ganadores. Este diseño parecía novedoso, pero reducía drásticamente el límite de ganancias de los usuarios: solo podían ganar intereses, sin riesgo de pérdida de capital. Para los inversores dispuestos a asumir riesgos de capital y participar profundamente en las transacciones, el mecanismo presentaba un desequilibrio evidente en las ganancias, reduciendo significativamente su disposición a participar.

Todos los productos anteriores expusieron problemáticas del sector desde diferentes dimensiones: escasez de liquidez, creación desordenada de mercados, fallos en la determinación de eventos, riesgos de cumplimiento normativo, entre otros, que estallaron de forma concentrada.

Problemas de descubrimiento de mercado

Una vez abierta la creación sin permiso, los usuarios podían crear mercados de forma ilimitada, generando una gran cantidad de pools de negociación repetidos para el mismo evento, a menudo aparecían cientos de mercados con baja liquidez, descripciones confusas y funciones redundantes.

La gran cantidad de mercados redundantes afecta gravemente la experiencia del usuario, y es fácil que los usuarios comunes confundan los activos subyacentes. Los comerciantes experimentados concentran sus fondos en los pools con mejor liquidez, pero este problema no se puede erradicar por completo; o se restringe la creación repetida de mercados similares, o se optimiza la página frontend para ocultar los mercados de baja liquidez, permitiendo solo la búsqueda manual por parte de los usuarios.

Disputas en la determinación de eventos

"El valor de un mercado de predicción depende completamente de su capacidad para determinar los hechos objetivos".

El oráculo basado en apuestas de REP de Augur y el mecanismo Kleros utilizado por Omen incentivan a los apostadores a seguir el voto mayoritario. De manera similar, el oráculo optimista UMA utilizado por Polymarket presenta el mismo defecto de determinación: los titulares de tokens UMA votan para fijar el resultado final, y estos mismos votantes pueden negociar en Polymarket, lo que facilita que se inclinen hacia un resultado que beneficie sus propias posiciones, generando un sesgo de interés natural en la votación.

Tomando a Polymarket como ejemplo, el poder de decisión de disputas está altamente concentrado en 9 direcciones de ballenas, cuyos resultados de votación siempre coinciden con la dirección final ganadora, lo que permite a estas ballenas manipular fácilmente la dirección del mercado para obtener ganancias en sus propias transacciones.

Caso reciente típico: Mercado de predicción de venta de Bitcoin de MicroStrategy. Entre el 26 y el 31 de mayo de 2026, la empresa efectivamente vendió 32 BTC, y el mercado debería haber determinado el resultado como "sí"; incluso después de dos rondas de apelaciones de disputa, la determinación final fue "no".

Fragmentación de liquidez

El modelo de creación de mercados sin permiso provoca fragmentación de liquidez: los usuarios crean múltiples mercados competidores sobre el mismo tema, dividiendo los fondos generales. El mayor desafío que enfrentó Omen fue precisamente la fragmentación de liquidez, con una gran cantidad de usuarios creando activos subyacentes muy similares.

Hay dos formas de resolver este problema: una es reforzar el mecanismo de revisión de creación de mercados, por ejemplo, limitando la apertura de un solo mercado para el mismo evento; la otra es optimizar la página frontend, mostrando todos los mercados relacionados bajo un mismo tema en una página, donde la plataforma recomienda preferentemente el pool con mejor liquidez, y el usuario elige el activo para negociar.

Riesgo de manipulación

Los mercados de predicción en sí mismos son fácilmente manipulables mediante fondos o información. Los usuarios pueden mover significativamente el precio del mercado con grandes posiciones, y al mismo tiempo controlar una gran cantidad de poder de voto en el oráculo, guiando el resultado hacia sus propias posiciones.

Tanto los modelos con permiso como sin permiso presentan esta vulnerabilidad, pero en el modelo sin permiso, los usuarios pueden crear mercados ilimitados, lo que expande drásticamente la superficie de ataque.

Recientemente, un empleado de Google fue sancionado por la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. (CFTC) por negociar activos subyacentes relacionados con búsquedas de Google en Polymarket. El empleado utilizó información interna para arbitrar, conociendo el resultado final del evento de antemano, obteniendo millones de dólares en ganancias.

Problemas de cumplimiento normativo

La CFTC clasifica los contratos basados en eventos como contratos de futuros, y según la Ley de Intercambio de Productos Básicos, dichos productos deben registrarse en un mercado de contratos designado (DCM).

La mayoría de los mercados de predicción tempranos no cumplían con los requisitos normativos, lo que se convirtió en un obstáculo central para el escalamiento de la industria. En 2022, Polymarket fue multado con 1,4 millones de dólares por operar sin cumplir normativas. En el mercado estadounidense, la demanda de apuestas deportivas y transacciones de eventos es alta, con un gran volumen de mercado. Por lo tanto, Kalshi ha priorizado el cumplimiento normativo desde el principio, mientras que Polymarket también adquirió QCEX en 2025 para completar el registro de calificaciones regulatorias en EE. UU.

Falta de incentivos para los creadores de mercado

Los productos de creación de mercados sin permiso tempranos no diseñaron incentivos económicos correspondientes, sin considerar que los creadores de mercado pudieran obtener ganancias de la operación de los activos subyacentes. Esto generó un desequilibrio de intereses entre la plataforma y los creadores de mercado: incluso si el mercado era popular y tenía alta liquidez, el creador carecía de motivación y no obtenía ninguna recompensa económica.

Las plataformas líderes actuales han reconocido estos problemas y se han inclinado hacia el modelo de creación de mercados con permiso para resolverlos.

Modelo de revisión de mercados con permiso: la ruta de desarrollo de Polymarket y Kalshi

Polymarket se lanzó en 2020, y Kalshi en 2021. Las dos plataformas tuvieron trayectorias de desarrollo inicial diferentes, pero recientemente sus estrategias en términos de cumplimiento normativo y competencia por el mercado estadounidense se han ido asemejando.

Con el desarrollo de la industria, Kalshi y Polymarket han formado una relación de competencia intensa.

Antes de mediados de 2025, Polymarket mantenía una cuota de mercado del 80% durante mucho tiempo. Desde entonces, Kalshi ha establecido una ventaja competitiva mediante acuerdos con plataformas como Robinhood, y ahora posee la mayor parte del volumen de transacciones en los mercados de predicción.

En cuanto a ingresos por tarifas, Kalshi actualmente tiene ingresos anualizados de aproximadamente 2000 millones de dólares, mientras que Polymarket solo alrededor de 300 millones de dólares. Además, en rondas de financiación recientes, Kalshi fue valorado en 22 000 millones de dólares (con un objetivo actual de 40 000 millones), mientras que Polymarket fue valorado en 15 000 millones de dólares; desde la perspectiva de la relación precio/ventas (P/S), Polymarket parece estar sobrevalorado en comparación con su competidor.

El éxito de ambas plataformas hasta su tamaño actual se debe a que han resuelto básicamente los diversos problemas que enfrentaban los mercados de predicción tempranos mencionados anteriormente.

En primer lugar, en términos de cumplimiento normativo, la estrategia de priorizar el cumplimiento de Kalshi ha sido efectiva, impulsando su rápido crecimiento en el mercado estadounidense. Polymarket también lanzó la versión compatible con EE. UU., Polymarket U.S., que se implementa gradualmente por fases.

En la gestión de activos de mercado, ambas plataformas cuentan con equipos dedicados de revisión de mercados, adoptando un modelo de gestión con permiso que evita eficazmente problemas como la fragmentación de liquidez y la duplicación de mercados.

A pesar del éxito actual de las plataformas con permiso, esto no significa que el modelo sin permiso no pueda coexistir en el sector. Una gran cantidad de usuarios todavía tiene la necesidad de crear mercados de forma autónoma: quieren construir mercados de nicho que les interesen, compartir los ingresos por tarifas de creación de mercados y participar en la provisión de liquidez.

Los mercados de predicción sin permiso tempranos mostraron muchos defectos, y las plataformas líderes los resolvieron a través del modelo con permiso.

Incluso después de años de operación y una expansión significativa, los usuarios aún no pueden crear y negociar mercados sobre cualquier tema de forma autónoma. Pero la visión última de los mercados de predicción es permitir que cualquiera pueda, a través de apuestas de fondos, crear referencias de precios objetivas y confiables para cualquier evento.

En este contexto, con la mejora continua de las soluciones de la industria, el modelo de creación de mercados sin permiso está experimentando un fuerte resurgimiento.

La siguiente parte analizará el estado actual del sector de creación de mercados sin permiso y las vías viables para que los mercados autoconstruidos por los usuarios (UGM) alcancen escala.

La transformación sin permiso: nueva generación de mercados de predicción

En el último año, el sector de creación de mercados sin permiso ha seguido desarrollándose, con una gran cantidad de nuevos proyectos entrando, incluyendo Melee, HIP-4, XO Market, entre otros; la plataforma establecida Limitless también ha expandido sus operaciones, lanzando los mercados autoconstruidos por los usuarios (UGM) e incursionando en este sector.

Limitless lanzó recientemente la función de mercado sin permiso. La plataforma aún no ha abierto completamente los permisos de creación sin permiso; en la etapa actual solo permite la creación de mercados relacionados con cripto, y se expandirá gradualmente a otras categorías para comprender la demanda del mercado y escalar el negocio al mismo tiempo.

Además, los creadores de mercados en la plataforma pueden recibir el 50% de las tarifas de transacción del mercado correspondiente, vinculando profundamente los intereses de la plataforma y los creadores.

HIP-4, es decir, el mercado restringido de Hyperliquid, establece un umbral de entrada de capital: los implementadores de mercados deben apostar 1 millón de tokens HYPE para obtener un cupo de implementación. Los desarrolladores pueden establecer una tarifa de participación de hasta el 50% además de la tarifa base de Hyperliquid (esta función se lanzó a principios de mayo, y actualmente se eximen todas las tarifas para estimular las transacciones). El alto umbral de implementación puede eliminar de raíz los mercados redundantes y basura.

Los mercados HIP-4 también tienen una ventaja estructural: se ejecutan de forma nativa en la capa subyacente de Hyperliquid, Hypercore, compartiendo el mismo libro de órdenes, sistema de cuentas y motor de garantía que las operaciones al contado y perpetuas de la plataforma. Los comerciantes no necesitan distribuir fondos en múltiples cuentas para participar en los mercados de predicción y cubrir sus propias carteras.

Ambos tipos de plataformas adoptan un modelo de negociación basado en libro de órdenes, con liquidez inyectada inicialmente por creadores de mercado (MM). Las otras plataformas utilizan soluciones de liquidez diferenciadas.

XO Market adopta un modelo de creador de mercado automatizado basado en la regla de puntuación de mercado logarítmica sensible a la liquidez (LS-LMSR), que es una versión mejorada del modelo LMSR estándar común en la mayoría de los mercados de predicción.

La diferencia central entre ambos radica en la forma de gestionar la liquidez: en el modelo LMSR estándar, el creador del mercado debe predefinir un parámetro de liquidez fijo, equivalente a estimar de antemano el volumen de transacciones que el mercado puede atraer. Un parámetro demasiado bajo hace que el precio sea demasiado sensible a una sola transacción; un parámetro demasiado alto requiere inmovilizar una gran cantidad de fondos. LS-LMSR convierte el parámetro de liquidez en dinámico y ajustable, adaptando automáticamente la profundidad del mercado al calor de las transacciones, ahorrando la necesidad de ajustes manuales.

Al crear un mercado, los usuarios también deben proporcionar liquidez inicial de arranque, lo que ayuda a frenar los mercados basura y aliviar la escasez de liquidez; por lo tanto, esta plataforma también se conoce como "mercado de convicción": los participantes deben invertir fondos para expresar su juicio.

En la determinación de resultados de eventos, XO adopta un mecanismo de tres niveles exclusivo. El primer nivel es un canal prioritario de IA, basado en MODRA (Agente Inteligente de Resultados de Mercado y Resolución de Disputas), que se apoya en inteligencia artificial para determinar automática y rápidamente eventos simples con hechos claros; si surge una controversia, se pasa al segundo nivel de revisión manual por parte del Senado (jurado), y si no se acepta la decisión, se puede apelar al Tribunal Supremo. La plataforma ha acumulado un volumen de transacciones superior a 250 millones de dólares, ha lanzado más de 2.800 mercados de negociación y ha completado más de 30.000 transacciones.

Otro proyecto de mercado de predicción, Melee, ha iterado sobre el modelo de apuestas en pool, denominando a su solución propia como PMM. El mecanismo tradicional de apuestas en pool reúne todos los fondos de las apuestas, y el monto final de pago se determina conjuntamente por el total de apuestas y el número de apostadores ganadores. Este modelo es común en escenarios como carreras de caballos, y tiene una limitación de tiempo estricta: los comerciantes no pueden ingresar o retirar fondos después de que el evento haya comenzado oficialmente.

El modelo de apuestas en pool tiene muchos defectos inherentes: los usuarios solo pueden esperar a que el mercado se liquide para recuperar sus fondos, sin posibilidad de salir a mitad de camino, lo que reduce la flexibilidad de las transacciones y desalienta a muchos comerciantes. Incluso si el mercado sigue abierto, si un comerciante quiere salir de su posición, solo puede comprar tokens del resultado opuesto; mientras los precios del mercado de predicción fluctúan en tiempo real, el valor de la posición cambia en cualquier momento. Además, este modelo requiere que el mercado cierre las transacciones antes del inicio del evento: durante el evento, los participantes se concentrarían en apostar por la parte que ya tiene ventaja, aprovechando las lagunas del mecanismo para arbitrar.

Melee está optimizando el modelo de apuestas en pool, eliminando las deficiencias mencionadas al admitir transacciones continuas; actualmente no se ha lanzado oficialmente al público.

Productos como Xmarket adoptan un mecanismo único de liquidez inicial: el mercado solo necesita un mínimo de 1 dólar para iniciarse, pero debe alcanzar un umbral blando de liquidez de 100 dólares para que el mercado se lance oficialmente; si no se alcanza, todos los fondos de los participantes se devuelven. Este mecanismo puede filtrar mercados basura sin sentido desde el nivel básico, seleccionando activos con atención real y determinando la demanda real de los usuarios. Sin embargo, el umbral es bajo y puede ser manipulado artificialmente para cumplir con la cantidad; aun así, el mecanismo sigue siendo efectivo para activar la liquidez inicial y el calor de las transacciones del mercado.

El siguiente cuadro comparará las soluciones de los productos mencionados anteriormente en función de los diversos problemas expuestos por los mercados de predicción de primera generación. La industria ha evolucionado hacia múltiples rutas tecnológicas para abordar los cinco problemas centrales: creación de mercados, determinación de resultados, provisión de liquidez, incentivos económicos y vías de cumplimiento normativo, lo que refleja el espíritu innovador y la diversidad de pruebas del sector.

Los mercados autoconstruidos por los usuarios (UGM) han enfrentado una gran cantidad de problemas en el pasado, y hasta ahora no hay evidencia concluyente de qué solución es la más efectiva: aún no se ha logrado una implementación a gran escala de ningún mercado autoconstruido por usuarios.

En la siguiente parte, desglosaremos en profundidad un producto lanzado recientemente, Limitless, centrándonos en su plan de operación de mercados autoconstruidos por usuarios y cómo resuelve los diversos problemas de la industria mencionados anteriormente.

Mercados de predicción financiera: Mecanismo de operación de mercados autoconstruidos por usuarios de Limitless

Limitless entró en el sector de los mercados de predicción en 2024, con un crecimiento constante de su negocio. Su desarrollo también se ha beneficiado del uso del token nativo de la plataforma como vehículo de distribución de incentivos para los usuarios.

Anteriormente, la plataforma Limitless adoptaba un proceso de creación de mercados con permiso, donde todos los activos negociables eran diseñados internamente por el equipo de la plataforma. La plataforma cuenta con un mecanismo estandarizado de determinación de resultados: los mercados financieros como criptomonedas, acciones, materias primas y divisas dependen de los oráculos de Pyth y Chainlink para obtener datos y liquidar; los mercados de deportes, política y otras categorías son determinados manualmente por el equipo de Limitless. Si el mercado no puede determinar el resultado final, los fondos de los usuarios se devuelven íntegramente.

Basándose en su infraestructura subyacente ya completa, la plataforma está expandiendo su negocio para lanzar funciones de creación de mercados sin permiso.

El 2 de junio de 2026, Limitless lanzó su primera categoría de mercado sin permiso. Para avanzar de manera segura hacia la escala, la plataforma no abrió por completo la creación de mercados sobre cualquier tema, sino que adoptó una estrategia operativa de plantillas estandarizadas limitadas a categorías financieras. En la primera fase de apertura, los creadores de mercado solo podían seleccionar activos de un pool designado de criptoactivos (Bitcoin, Ethereum, Solana, XRP, Dogecoin), establecer objetivos de precio con límites de rango (rango de cambio de -5% a +5%) y elegir períodos de negociación de 15 minutos a 1 día. El propósito central de este mecanismo de plantilla estandarizada es eliminar la aparición de mercados redundantes con descripciones vagas y redacción extraña.

En el primer mes después del lanzamiento de esta función, el volumen acumulado de transacciones en estos mercados sin permiso alcanzó los 2,2 millones de dólares.

Los mercados autoconstruidos por los usuarios (UGM) operan simultáneamente con los mercados creados oficialmente por la plataforma, lo que convierte a Limitless en una plataforma híbrida de mercados de predicción. En la etapa actual, solo se abren mercados autoconstruidos en la categoría de cripto; posteriormente, el equipo verificará la demanda del mercado y estabilizará los estándares operativos de la plataforma antes de lanzar gradualmente otras categorías.

A medida que estos mercados autoconstruidos crezcan en escala, los UGM pueden evolucionar hacia herramientas de cobertura personalizadas, permitiendo a los usuarios crear mercados de negociación exclusivos basados en sus propias posiciones perpetuas/al contado. Después de que la plataforma agregue más activos y categorías de predicción como acciones, materias primas, deportes, deportes electrónicos, etc., este escenario de aplicación se ampliará aún más.

Los problemas típicos expuestos por los mercados de predicción tempranos son abordados por Limitless con un conjunto diferenciado de soluciones, detallado por dimensiones:

• Creación de mercados: Limitless adopta una estrategia gradual, abriendo inicialmente solo unos pocos activos financieros, principalmente los cinco criptoactivos: Bitcoin, Ethereum, Solana, Ripple y Dogecoin. Los usuarios utilizan plantillas estandarizadas para establecer rangos de precios y períodos de negociación, reduciendo significativamente los mercados con descripciones confusas y redacción extraña, evitando disputas en la etapa de liquidación posterior.

• Determinación de resultados de eventos: Dado que la primera fase solo incluye mercados relacionados con cripto, la plataforma reutiliza el mismo sistema de oráculos que los mercados con permiso, conectándose a fuentes de datos como Chainlink y Pyth, garantizando una alimentación de precios unificada y estable en toda la plataforma. El oráculo completamente automatizado no requiere supervisión manual constante, lo que hace que el proceso de creación y liquidación de mercados sea más fluido y flexible.

• Provisión de liquidez: Limitless inyecta de manera uniforme liquidez inicial de arranque para los mercados autoconstruidos. Todos los UGM se construyen sobre una arquitectura de libro de órdenes de límite centralizado (CLOB), con una infraestructura subyacente completamente abierta, permitiendo que cualquier creador de mercado ingrese para proporcionar liquidez, logrando un descubrimiento de precios eficiente.

• Incentivos para los creadores de mercado: El éxito de los mercados autoconstruidos por los usuarios depende del modelo de ingresos económicos del creador, es decir, cómo se beneficia el creador. Si no hay una participación significativa en las ganancias, los creadores no construirán mercados de manera ordenada, sino que crearán una gran cantidad de activos subyacentes con información vaga, lo que afecta la experiencia de búsqueda del mercado y dificulta la atracción de volumen de transacciones. La vinculación de intereses entre la plataforma y los creadores es clave para una operación estable a largo plazo. En Limitless, crear un mercado requiere pagar de 100 a 1000 tokens LMTS de la plataforma (la tarifa aumenta con períodos de negociación más largos); el creador puede recibir el 50% de las tarifas generadas por el mercado. El equipo también está recopilando comentarios de los usuarios para explorar modelos de precios más flexibles.

• Descubrimiento de mercados: En la etapa actual, los mercados autoconstruidos solo se centran en la evolución del precio de unos pocos criptoactivos, con restricciones claras en el tipo de activo, duración de la negociación y rango de fluctuación del precio, reduciendo desde el origen los activos subyacentes fragmentados y repetitivos.

• Cumplimiento normativo: A principios de mayo de este año, Limitless presentó una solicitud ante la CFTC de EE. UU., con planes de obtener la calificación federal de intercambio de derivados regulado (la CFTC ha considerado la solicitud completa y ha entrado en la fase de revisión formal). Una vez aprobada, la plataforma tendrá una ruta de cumplimiento clara, compitiendo directamente con Kalshi, la versión compatible de Polymarket y el negocio de derivados de Crypto.com en el sector de mercados de predicción de EE. UU.

El mecanismo de Limitless ofrece soluciones completas a los diversos defectos de las generaciones anteriores de mercados de predicción: las plantillas estandarizadas garantizan el orden de la plataforma, eliminando mercados de baja calidad con información vaga; el mecanismo de tarifa de creación filtra desde la raíz los mercados basura; la división del 50% de las tarifas proporciona a los creadores un incentivo real para operar activamente y dinamizar las transacciones; al mismo tiempo, la plataforma está esperando la aprobación de la CFTC, con una ruta de cumplimiento clara, lo que le otorga una ventaja diferencial en comparación con sus competidores.

Sin embargo, la tarifa de creación también presenta el clásico dilema del "huevo y la gallina": los usuarios deben pagar primero para crear un mercado, por lo que deben sopesar el costo inicial frente a la ganancia potencial de la división del 50% de las tarifas. La ganancia depende de un volumen suficiente de transacciones para aumentar, mientras que el costo de creación es fijo.

En el modelo actual de Limitless, la tarifa requerida para crear un mercado es fija y solo se puede pagar con el token nativo de la plataforma, LMTS. Aunque este mecanismo puede filtrar eficazmente los mercados basura, la plataforma podría considerar introducir un mecanismo de tarifas dinámicas: cuando la demanda de creación de un determinado tipo de activo o mercado sea baja, reducir la tarifa; cuando la demanda sea alta, aumentarla moderadamente, optimizando el equilibrio entre oferta y demanda.

Perspectivas de desarrollo futuro

El sector de los mercados de predicción comenzó temprano, con productos de primera generación como Augur y Gnosis surgiendo durante el auge de las ICO cripto. Estos proyectos tempranos enfrentaron problemas muy similares en la industria, concentrados en cuatro aspectos: fragmentación de liquidez, determinación de liquidación lenta y disputas frecuentes, falta de incentivos para los creadores de mercado y riesgos de cumplimiento normativo destacados.

Ahora, los nuevos proyectos que surgen en el sector de creación de mercados sin permiso son claramente conscientes de estas deficiencias y han adoptado diseños de producto diferenciados para resolver los diversos problemas existentes en los mercados de predicción actuales.

XO Market exige que los creadores inyecten liquidez inicial por sí mismos, con un mecanismo de determinación de múltiples niveles que busca obtener los resultados de eventos más objetivos y precisos; Melee reconstruye el modelo tradicional de apuestas en pool, logrando transacciones continuas ininterrumpidas; Xmarket establece un umbral blando de capital para filtrar mercados basura sin sentido; HIP-4 establece un alto umbral de apuesta de tokens para permitir solo la entrada de mercados de calidad; Limitless introduce un mecanismo de división del 50% de las tarifas y cobra tarifas de creación de mercado, mejorando el sistema de ingresos de los creadores y eliminando al mismo tiempo la proliferación de activos basura.

Sin embargo, la verdadera diferencia central entre los proyectos no radica en las soluciones individuales que ofrecen, sino en el grado de perfección del conjunto de soluciones en diferentes dimensiones. Un producto que solo resuelve el problema de liquidez pero no maneja adecuadamente la determinación, o que solo optimiza el mecanismo de liquidación pero carece de un sistema de incentivos para los creadores, difícilmente logrará escalar.

Sobre la base de lo anterior, el sector de los mercados autoconstruidos sin permiso está experimentando una nueva oportunidad de desarrollo que merece atención continua.

A largo plazo, el mercado seleccionará el diseño óptimo que se adapte a la implementación a escala, creando la mejor plataforma de negociación que pueda cubrir varios segmentos de nicho y restaurar los hechos objetivos, que es el propósito central del diseño de la arquitectura subyacente de los mercados de predicción.