5:4 La Corte Suprema de EE. UU. “protege” a la Reserva Federal, el mayor ganador es Warsh

Una tormenta de destitución contra un miembro de la Junta de la Reserva Federal allanó inesperadamente el camino para que el nuevo presidente, Warsh, opere de manera independiente.

El lunes, la Corte Suprema de EE. UU. falló 5-4 para impedir que Trump destituyera por la fuerza a la miembro de la Junta de la Fed, Lisa Cook, durante el litigio. Este fallo no solo protegió el puesto de Cook, sino que, lo más importante, estableció una línea roja judicial para la Fed: el presidente no puede destituir arbitrariamente a los funcionarios de la Reserva Federal para llenar sus puestos con aliados políticos.

Según informó The Wall Street Journal, el beneficiario más directo de este fallo es Warsh, quien recién asumió como presidente de la Fed en mayo de este año. Al inicio de su mandato, pendía sobre él una pregunta sin resolver: ¿podía el presidente destituir por la fuerza a un miembro de la Junta de la Fed bajo la justificación de "causa justificada"? Ahora, la Corte Suprema ha respondido a esta pregunta, y la respuesta es favorable a la Fed.

Contenido del fallo: La Fed es la única excepción

La Corte Suprema emitió dos fallos el mismo día, en direcciones completamente opuestas.

El primero, fallado 6-3: los funcionarios de otras agencias independientes ya no gozan de protección contra la destitución, y el presidente puede despedirlos libremente. Este fallo se considera una gran victoria de la teoría conservadora del "poder ejecutivo unitario", sacudiendo la base constitucional de las agencias independientes desde 1935.

El segundo, fallado 5-4: la Fed es la excepción. El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, citó en la opinión mayoritaria la "posición histórica y el papel político únicos" de la Fed, determinando que no se aplica la lógica anterior. El fallo exige que, si Trump quiere destituir a Cook, debe darle la oportunidad de responder a las acusaciones, sin poder destituirla directamente por la fuerza.

Ambos fallos juntos envían una señal clara: la Fed ocupa un estatus especial entre todas las agencias federales, y la protección del mandato que el Congreso otorgó a sus funcionarios ha sido reconocida por la Corte Suprema.

Por qué Warsh es el mayor beneficiario

Cook ganó esta batalla legal, pero según el análisis de The Wall Street Journal, quien realmente se beneficia más es Warsh.

La lógica es simple: si el presidente puede destituir a los miembros de la Junta de la Fed a voluntad, podría presionar continuamente al presidente de la Fed: "Si no bajas las tasas, reemplazaré a las personas a tu alrededor hasta que quedes aislado". Esto es exactamente lo que la administración de Nixon hizo en la década de 1970 con el entonces presidente Arthur Burns, incluso filtrando la intención de expandir los asientos de la Junta de la Fed para diluir su control.

El fallo bloquea este camino. El gestor de inversiones Mark Spindel dijo: "Permitir que el presidente llene el comité con aliados traería todo tipo de problemas. Esto socavaría la capacidad de Warsh para enfocarse en su misión de política, gestionar el comité y construir su legado".

Spindel agregó directamente: "Si el presidente puede destituir a un miembro con excusas falsas y luego rodear a Warsh de verdaderos títeres, ¿cómo podría Warsh gestionar esta institución?"

Un voto de diferencia, el peligro persiste

Sin embargo, esta victoria no es sólida.

El fallo 5-4 significa que Roberts y el juez Brett Kavanaugh se unieron a los tres jueces liberales para alcanzar una mayoría ajustada. Kavanaugh, en una opinión concurrente separada, intentó tranquilizar a los mercados diciendo que el asunto está resuelto. Pero la jueza Amy Coney Barrett señaló directamente en su opinión disidente que los fallos que protegen la independencia de la Fed y los que eliminan la protección de otras agencias independientes "están en grave tensión".

Según el columnista de Bloomberg y profesor de derecho de Harvard, Noah Feldman, la opinión mayoritaria de Roberts es más pragmática que originalista en su lógica: cita extensamente los argumentos de Alexander Hamilton sobre la necesidad económica de un banco central independiente. La opinión concurrente de Kavanaugh es más directa: "Incluso una incertidumbre breve sobre el estatus de la Fed podría desencadenar agitación política y caos en la economía de EE. UU. y global".

Feldman señaló que esto es precisamente el tipo de consideración que el originalismo debería excluir. El juez Clarence Thomas sostuvo claramente en su disidencia que la independencia de la Fed es inconstitucional, y Barrett también consideró que estos argumentos merecen ser tomados en serio. Alito y Gorsuch guardaron silencio sobre el tema de la independencia de la Fed; Feldman cree que este silencio en sí mismo es revelador, sugiriendo que también podrían inclinarse a negar la independencia de la Fed.

La conclusión de Feldman: la independencia de la Fed actualmente pende de un solo voto.

Detrás del caso Cook: Una destitución con "excusa fabricada"

La experiencia de Cook también refleja el trasfondo de esta lucha política.

Trump intentó destituir a Cook en agosto pasado, basándose en acusaciones del funcionario de vivienda Bill Pulte, quien afirmó que Cook, al solicitar hipotecas para dos propiedades en 2021, había declarado falsamente el estado de ocupación de una de ellas. Cook fue confirmada por el Senado en 2022 y designada por el ex presidente Biden; ella niega cualquier mala conducta.

Tras el fallo del lunes, Cook emitió una declaración diciendo que este caso es "un intento de destituirme con excusas falsas porque me negué a ceder a la presión política y me mantuve firme en fijar las tasas de interés basándome únicamente en lo mejor para el pueblo estadounidense".

Roberts también señaló en la opinión mayoritaria que si la corte acepta razones de destitución tan débiles, cada futuro miembro de la Junta de la Fed sabría que el umbral para ser destituido es extremadamente bajo.

Minutos después del fallo, Pulte, quien recientemente fue ascendido a Director de Inteligencia Nacional interino, publicó en redes sociales que espera que Cook sea acusada de fraude hipotecario, insinuando que las acciones contra ella continuarán.

El verdadero desafío que enfrenta Warsh

El fallo proporciona a Warsh una garantía institucional, pero la presión política no ha desaparecido.

Actualmente, los funcionarios de la Fed están discutiendo si, dado el fuerte crecimiento económico y la inflación persistente, podrían necesitar aumentar las tasas de interés más adelante este año, en lugar de reducirlas como espera Trump.

El ex presidente de la Fed, Jerome Powell, eligió permanecer como miembro de la Junta de la Fed hasta 2028. Esta decisión rompe la costumbre de los últimos años. Las declaraciones públicas de Powell esta primavera sugieren que esta decisión está relacionada con sus preocupaciones más amplias sobre la presión ejecutiva. La presencia de Powell podría, en cierta medida, equilibrar a Warsh, pero también le quita a Trump un asiento que podría llenar con un aliado político.

El predecesor de Warsh en el cargo fue Stephen Miran, quien en las seis reuniones de la Fed a las que asistió, votó todas a favor de una política monetaria más flexible. Si Trump nomina a otra persona con una postura similar, Warsh se encontrará en un dilema: apoyar una política flexible podría ser visto por el mercado y sus colegas como una pérdida de independencia; oponerse podría enfrentarlo directamente con el presidente que lo nominó.