Después de Greenspan: El fin de la era de los maestros de la Reserva Federal

El expresidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, Alan Greenspan, falleció el 22 de junio en su casa en Washington, a los 100 años. Vivió toda la era del “Siglo Americano” y fue testigo casi completo de la transformación de la Reserva Federal moderna, que pasó de ser una institución principal para regular las tasas de interés a convertirse en una superestructura con un enorme balance, profundamente involucrada en la estabilidad del sistema financiero y enredada en las luchas políticas de poder.

En los años 70, Greenspan fue asesor económico presidencial durante la administración de Ford. Desde 1987 hasta 2006, dirigió la Reserva Federal, abarcando los mandatos de Reagan, Bush padre, Clinton y Bush hijo. Fue considerado un símbolo de la narrativa de victoria del capitalismo estadounidense tras la Guerra Fría: optimista, pro-mercado, obsesionado con el progreso tecnológico, adverso a la regulación, y confiado en que las instituciones financieras gestionarían los riesgos por interés propio. Fue un banquero central muy exitoso en la lucha contra la inflación. Heredó el legado antiinflacionario de Volcker y lo convirtió en una capacidad institucional para estabilizar las expectativas.

Greenspan guió a la economía estadounidense a través del crash de 1987, la recesión de 1990-1991, la crisis de México, la crisis financiera asiática, la crisis de Rusia, el estallido de la burbuja de internet y el impacto del 11 de septiembre. Impulsó a la Fed hacia una comunicación más transparente, transformando la institución de un ente misterioso en una máquina moderna de gestión de expectativas.

El mundo económico y financiero, al conmemorar su fallecimiento, rememora su vida y algunos lo consideran el gestor más exitoso de la Reserva Federal. Su apogeo fue en los años 90, cuando la economía estadounidense disfrutaba de baja inflación, bajo desempleo y alto crecimiento, incluso con superávit presupuestario. A finales de los 90, la economía vivía un largo período de prosperidad, y la reputación de Greenspan alcanzó su punto máximo. En ese entonces, sus palabras podían ser interpretadas repetidamente por los mercados, provocando grandes movimientos en los precios de las acciones.

Wall Street lo apodó “el maestro de la Fed”, y su salida de escena pareció cerrar un capítulo de una era: aquella en la que se confiaba en que los mercados se autoreparaban, en que los tecnócratas inteligentes podían dominar las fluctuaciones del capitalismo, y en que la baja inflación demostraba la superioridad del sistema. Esa era, sin embargo, fue puesta a prueba tras la crisis financiera de 2008. La herencia de Greenspan fue reevaluada. Se descubrió que no solo fue un guardián de la prosperidad, sino también un testigo y en algunos casos un permisivo de la acumulación de riesgos en la era de la financiarización, e incluso un diseñador institucional en cierto sentido.

Mi visión de Greenspan

En un encuentro fortuito, conocí a Greenspan. La entrevista originalmente estaba programada para la noche del 6 de julio de 2018, pero fue pospuesta para el 11 de ese mes. Tras varias coincidencias, el 6 de julio lo vi por adelantado y tuve la oportunidad de acercarme a él, justo cuando comenzaba la guerra comercial entre China y EE. UU.

Greenspan entró sin hacer mucho ruido, pero parecía que el aire a su alrededor cambió de repente. En ese momento, él intentaba sentarse, con dificultad, inclinando mucho su cuerpo hacia adelante, casi formando un ángulo de noventa grados —tenía 92 años. El paso del tiempo había doblado su cuerpo, pero no podía borrar esa fuerte presencia que lo hacía reconocible. Seguía usando sus grueses gafas, y su rostro tras los cristales era conocido en Estados Unidos y en el mundo, como una estrella de cine. Lo reconocí casi de inmediato: esa cara seguía siendo la de uno de los economistas más conocidos en cualquier época, Greenspan.

En ese momento, el proteccionismo comercial era predominante, y la guerra comercial entre China y EE. UU. se convirtió en un tema ineludible. Los países intensificaban la lucha por el dominio tecnológico y de propiedad intelectual, así como por la manufactura, la competitividad y la influencia en el comercio, lo que llevó a un aumento de fricciones comerciales globales, que finalmente escalaron en una guerra comercial. Greenspan quiso interpretar los aspectos sociales, políticos y económicos detrás de esa disputa. Entrelazó sus dedos, habló con cautela y explicó con calma. Dijo que Estados Unidos y China dominan los flujos de comercio de bienes y servicios globales, y que en la guerra arancelaria de ese momento, no hay verdaderos ganadores o perdedores. Comentó: “Nuestra guerra de aranceles, nuestra guerra comercial, los llamados ganadores, también generan impuestos para los productores internos, por lo que al final todo vuelve a un punto básico: aumentar los aranceles. Y esos aranceles, en última instancia, vuelven a los ciudadanos de cada país.”

Luego, lo volví a ver, y en ese momento el populismo ya había invadido Estados Unidos y Europa. La conversación giró en torno a la expansión del populismo. Greenspan me dijo que el populismo es una corriente filosófica, pero diferente del comunismo, socialismo o capitalismo; no es fija ni estable en términos filosóficos. Es, en esencia, una demanda de ayuda, un grito por ayuda.

Me explicó que el populismo no puede entenderse solo con análisis racionales, y que es muy difícil captar su núcleo. La mejor estrategia es aceptar que es un fenómeno muy inusual, una transformación fundamental de nuestra época. Cuando la política no cumple su papel, aparece el populismo cíclico.

A lo largo de varias interacciones con Greenspan, descubrí su visión única de la economía estadounidense. No solo se centraba en conceptos macro abstractos, sino que también tenía una curiosidad insaciable por los detalles más oscuros de los datos económicos, y esa característica lo acompañó toda su vida. Incluso con un periodista como yo, que se dedica a reportar sobre economía, preguntaba por mi opinión.

Eso me permitió entender su verdadera complejidad: no era solo un banquero central fracasado, ni un ídolo derribado tras su canonización. Su verdadera identidad era la de un representante supremo de la “fe en los tecnócratas” en el capitalismo tardío de EE. UU. Creía sinceramente que la verdadera fuerza de la economía estadounidense provenía de la competencia de mercado, el progreso tecnológico y la destrucción creativa. La era de los tecnócratas que él representaba tenía tres creencias fundamentales. Primero, que un banco central independiente puede gestionar la economía con más racionalidad que los políticos. Segundo, que los mercados libres, aunque fluctúen, en general son más eficientes que el Estado. Y tercero, que mientras la inflación esté controlada, el sistema económico no presenta peligros fundamentales. Demostró que los tecnócratas pueden gestionar con éxito la inflación, las crisis y las expectativas durante mucho tiempo; pero también que cuando confunden la autorregulación del mercado con la estabilidad financiera, el éxito puede ser la antesala de un desastre.

Durante ese período, la mayor parte de su energía se dedicó a colaborar en la escritura de su libro “Prosperidad y Recesión”. Me mostró su agenda. Sin saber que era la de un anciano de más de noventa años, pensé que la mayoría de las personas podrían confundirla con la agenda de un CEO en plena etapa de auge: reuniones, entrevistas, lectura, revisión, discusión, casi sin espacios libres. Sin embargo, en esa agenda tan apretada, la prioridad siempre fue la escritura de “Prosperidad y Recesión”. Para Greenspan en su vejez, ese libro era fundamental: buscaba reinsertar en la historia económica de EE. UU. la lógica del capitalismo estadounidense que había defendido, promovido y, en cierto modo, también sufrido.

“Prosperidad y Recesión” sigue la cronología del desarrollo económico estadounidense, preguntando qué fuerzas sociales impulsaron realmente cada etapa de expansión, cuáles fueron las estructuras institucionales, los movimientos poblacionales, las innovaciones tecnológicas, la expansión del mercado y los conflictos sociales que estaban detrás del crecimiento. Desde la esclavitud en el sur antes de la Guerra Civil, la transformación del orden del mercado y la capacidad del Estado con las políticas de Roosevelt, hasta el impacto de la globalización en los trabajadores, las comunidades y la identidad política, el libro revela una tensión histórica poco común: la prosperidad de EE. UU. nunca ha sido un progreso lineal, sino un proceso de creación, expansión, destrucción y reorganización recurrente.

Para Greenspan, el ascenso de EE. UU. se basa en una capacidad rara: la de regenerarse en medio de la destrucción, reorganizarse en medio del caos y seguir creyendo en el futuro a pesar del dolor. Tras su fallecimiento por complicaciones de Parkinson, la pregunta que deja a EE. UU. es si esa capacidad aún existe. ¿Cuánta libertad necesita el capitalismo moderno para innovar? ¿Cuánto control para evitar que la innovación se convierta en crisis? ¿Debe el banco central solo gestionar la inflación y el empleo, o también intervenir activamente en la estabilidad financiera? ¿Cuándo el interés propio del mercado genera orden y cuándo produce desastre?

La vida de Greenspan condensa esas preguntas. De músico de jazz a pronosticador económico, de creyente en el libre mercado de Ayn Rand a presidente de la institución más poderosa del mundo, fue venerado en los momentos de mayor gloria del capitalismo estadounidense y posteriormente sometido a juicio tras la crisis financiera.

De músico de jazz a adivino de datos

Greenspan nació en 1926 en una familia judía en Nueva York. Tras la separación de sus padres, fue criado por su madre en Washington Heights, Manhattan. En su juventud, su interés por la economía era limitado; su pasión era la música. Entró en la Juilliard School para estudiar clarinete y saxofón, y luego tocó en clubes nocturnos y bandas de swing en Nueva York. El jazz, con su énfasis en la improvisación, el ritmo y la intuición para estructuras complejas, quizás influyó en su estilo de política económica. No era rígido como los modelos de libro de texto. Desconfió de las fórmulas y prefirió extraer información de datos dispersos, crípticos o incluso marginales. Revisaba archivos en bibliotecas, explorando datos desde la carga de ferrocarriles desde la Guerra Civil hasta los precios del algodón en cortos períodos. Dijo que prefería sumergirse en datos de minas de cobre, transporte ferroviario y inventarios, antes que leer novelas. Esa obsesión por los microdatos se convirtió en su rasgo distintivo frente a la economía académica.

Intentó ingresar en Juilliard para estudiar clarinete y saxofón, pero abandonó por la rutina monótona, y se convirtió en músico profesional en clubes de Times Square, tocando en escenarios llenos de humo, con la pasión y la incertidumbre de su época. Sin embargo, el sueño musical se desvaneció ante la realidad, y se inscribió en la Universidad de Nueva York para estudiar economía. En ese momento, muchos estudiantes estaban fascinados por las ideas de John Maynard Keynes, que revolucionaban la disciplina. Greenspan, en cambio, afirmó que no le interesaba la política económica, sino los desafíos técnicos. Obtuvo su licenciatura y maestría, marcando su primera transformación de artista a racionalista.

Su reputación profesional empezó en el sector privado, con predicciones económicas. En los años 50, fundó una consultora que asesoraba a grandes empresas como Mobil y Alcoa. No se hizo famoso por teorías grandilocuentes, sino por un juicio frío, preciso, casi detectivesco: detectar desequilibrios en inventarios, distorsiones de precios o desajustes entre producción y demanda. Escribió que la predicción no es un vaticinio del futuro, sino una deducción de cómo se resolverán los desequilibrios actuales. Esa frase resume su filosofía de política.

Greenspan no era un macroingeniero al estilo keynesiano ni un purista de reglas monetarias. Era más bien un auscultador del sistema capitalista, que confiaba en entender las señales del mercado para que el sistema se autoregulara sin demasiada intervención.

Eso explica la profunda influencia de Ayn Rand en su pensamiento. En los años 50, a través de su primera esposa, Greenspan entró en el círculo intelectual de Rand en Manhattan. Los sábados por la noche, jóvenes seguidores y académicos leían y discutían “La rebelión de Atlas”. Allí encontró un marco moral: el capitalismo no solo es eficiente, sino moralmente correcto; los individuos racionales, en la búsqueda de su interés, mediante intercambios voluntarios y competencia, generan un orden espontáneo.

Esa visión no se tradujo directamente en su lenguaje de política, sino en una evaluación más fría y técnica del rol del banco central: los participantes del mercado controlan riesgos por interés propio, las instituciones protegen a sus accionistas, las empresas valoran su reputación, los contrapartes supervisan, y la disciplina del mercado castiga a los excesos. La sombra de Rand se extendió en la filosofía regulatoria de Greenspan, y solo tras la crisis de 2008 admitió que había confiado demasiado en ese mecanismo y en su modelo.

Esa creencia, que parecía sólida en tiempos de auge, se tornó peligrosa en tiempos de crisis. Le permitió resistir presiones políticas y confiar en la vitalidad del mercado; pero también lo llevó a subestimar cómo la innovación financiera, los derivados y la expansión del crédito subprime podían convertir la autoconfianza en un riesgo sistémico.

Animal político y independencia del banco central

Aunque a menudo se le retrata como un tecnócrata frío, Greenspan nunca estuvo alejado de la política. Asesoró a Nixon en 1968, y en la administración Ford fue presidente del Consejo Asesor Económico. La América de los 70, sumida en estanflación, Watergate y crisis energética, le enseñó que la política económica no es solo técnica, sino un delicado equilibrio entre legitimidad, confianza y autoridad institucional.

En 1987, Reagan lo nombró presidente de la Fed, en reemplazo de Paul Volcker. Este último había roto la espiral inflacionaria de los 70 con tasas de interés elevadas, ganando la credibilidad antiinflacionaria de la institución. Greenspan heredó esa reputación. No necesitaba demostrar su determinación con recesiones severas; su tarea era convertir esa credibilidad en una gestión macro más sofisticada.

Dos meses después, enfrentó el “Lunes negro”. El 19 de octubre de 1987, el Dow cayó un 22.6% en un día, y los mercados globales entraron en pánico. Greenspan inyectó liquidez rápidamente y emitió un breve comunicado prometiendo que la Fed apoyaría el sistema financiero con liquidez. La medida estabilizó los mercados y consolidó su imagen: en momentos de pánico sistémico, Greenspan actuará.

Esa red de respaldo de liquidez, que luego se llamó “opción put de Greenspan”, no buscaba detener toda especulación, sino ofrecer protección cuando la burbuja explotara y amenazara el sistema. La expectativa se fue formando: los activos podían fluctuar mucho, el riesgo se acumulaba, y si la caída ponía en peligro la estabilidad, la Fed intervendría.

Desde una perspectiva de corto plazo, fue una gestión de crisis brillante: calmar el pánico, evitar contagios y prevenir colapsos parciales. Pero a largo plazo, cambió la lógica del riesgo en los mercados: los inversores empezaron a creer que las caídas extremas no serían totalmente asumidas por ellos, subestimando las colas de riesgo, y facilitando el apalancamiento y la toma de riesgos. El éxito de Greenspan sembró las semillas de futuras crisis.

Su sensibilidad política también fue notable. En el Congreso, usaba un lenguaje críptico para evitar que políticos o mercados lo presionaran. Bromeaba diciendo que si parecía que lo entendían, seguramente estaban equivocados. Esa “lengua greenspaniana” era parte de su estrategia: influir en las expectativas sin comprometerse demasiado, ser responsable ante el Congreso sin ser controlado por él.

Más aún, mantuvo una influencia rara en ambos partidos. Bush padre le reprochó no bajar las tasas en 1992; Clinton, en cambio, pactó con él para reducir el déficit y mantener disciplina fiscal. En la era de Bush hijo, apoyó las grandes rebajas de impuestos, lo que le valió críticas demócratas por traicionar sus principios presupuestarios. En realidad, no era solo un tecnócrata distante, sino un político con profundo conocimiento del juego político. Su poder no solo venía de su cargo en la Fed, sino de su comprensión del ritmo político en Washington. Por un lado, defendió la independencia del banco central; por otro, intervino en temas como impuestos, déficit, seguridad social y regulación financiera, que no son estrictamente de su competencia.

Al morir, la Fed ya no era la misma que cuando asumió. Ahora, ha pasado por programas de flexibilización cuantitativa, tasas cercanas a cero, rescates pandémicos, inflación elevada y ataques políticos. Su balance se ha expandido a niveles inimaginables en su época, y sus decisiones afectan flujos de capital globales, enfrentándose cada vez más a presidentes, congresistas, mercados y opinión pública.

En sus últimos años, siguió defendiendo la independencia del banco central. En 2026, cuando surgieron dudas sobre la independencia de la Fed tras investigaciones criminales sobre Powell, Greenspan, junto con otros exfuncionarios, advirtió que no se debe usar la vía judicial para socavar esa autonomía.

El nacimiento del mito del aterrizaje suave

Greenspan se convirtió en un “maestro” en 1994.

En ese momento, la economía estadounidense se recuperaba, la inflación aún no descontrolada, pero Greenspan decidió actuar preventivamente. Subió las tasas de interés de 3% a 6%, en una serie de aumentos, algunos de 50 puntos básicos y uno de 75. La subida rápida generó turbulencias, incluso llevó a la quiebra de Orange County en California.

Pero, en términos macroeconómicos, Greenspan logró su objetivo: anticiparse antes de que las expectativas de inflación se descontrolaran, y detener el enfriamiento económico a tiempo, sin caer en una recesión profunda. La economía estadounidense entró en un período de crecimiento alto y baja inflación en los años siguientes. Esa experiencia reforzó su confianza en la política y en la credibilidad del banco central. Parecía haber descubierto un método para gestionar los ciclos capitalistas: no seguir reglas rígidas, sino decidir en función de datos y expectativas; no dejarse llevar por las fluctuaciones mensuales, sino entender cambios estructurales; no hacer que el mercado vea todo, sino hacerle creer que el banco central será capaz de estabilizar.

A finales de los 90, su principal hipótesis fue la revolución de la productividad. La innovación tecnológica, la competencia global, las cadenas de suministro y la gestión empresarial parecían permitir que EE. UU. generara más producción y empleo con menos inflación. Los modelos tradicionales indicaban que, al reducirse el desempleo a cierto nivel, se generaría una espiral salarial-precios. Greenspan, en cambio, pensaba que el avance tecnológico elevaba la tasa de crecimiento potencial y modificaba los mecanismos de inflación.

Por un tiempo, tuvo razón. La economía creó millones de empleos, la tasa de desempleo bajó a menos del 4%, las acciones subieron, las empresas se financiaron a tasas bajas, los consumidores disfrutaron de baja inflación y riqueza. Greenspan no solo gestionó los ciclos, sino que pareció redefinirlos.

Este fue el apogeo del “mito del tecnócrata todopoderoso”: la creencia de que los economistas finalmente aprendieron a domar la inflación, gestionar crisis y mantener la libertad de mercado y la estabilidad macro. La Fed dejó de ser solo un “barman” conservador, y se convirtió en el centro del relato de prosperidad estadounidense.

En diciembre de 1996, Greenspan usó por primera vez la expresión “rally irracional” para advertir sobre las altas valoraciones del mercado bursátil. Ironías de la historia: esa advertencia no enfrió las acciones, sino que fue interpretada como que la Fed no tenía intención de subir tasas. La burbuja siguió creciendo, y en su mandato, la economía se convirtió en una “rally irracional”. Para Greenspan, ver la burbuja y tratar de reventarla eran cosas distintas. Su postura era que era muy difícil detectar una burbuja antes de que explotara, y aún más difícil hacerlo sin dañar la economía real. Por eso, prefería dejar que la burbuja estallara y limpiar los restos después.

Esa estrategia funcionó en la burbuja de las puntocom. En 2000, la caída de las tecnológicas, la recesión de 2001 y el 11 de septiembre llevaron a la Fed a reducir las tasas a niveles históricos, llegando a 1%. La economía se recuperó rápidamente, y el sistema financiero no colapsó. Greenspan volvió a demostrar que podía ofrecer liquidez en la crisis y evitar una recesión profunda.

Pero esta vez, el dinero barato no solo reparó la economía, sino que también reconfiguró el apetito por el riesgo. La abundancia de fondos, el exceso de ahorro global, la innovación en financiamiento hipotecario, la titulización y las altas calificaciones de las agencias crearon una burbuja en el mercado inmobiliario. La baja inflación dejó de ser sinónimo de bajo riesgo, y la estabilidad macroeconómica facilitó el apalancamiento. La paradoja del período Greenspan fue que, cuanto más lograba controlar la inflación y los ciclos, más se alimentaba la creencia de que las crisis eran imposibles. La confianza en que el banco central salvaría todo, hizo que las instituciones financieras externalizaran riesgos, y que las burbujas crecieran sin control.

Greenspan no fracasó en la gestión de la inflación, sino que fue víctima de un problema más moderno: la estabilidad de precios no garantiza estabilidad financiera. La inflación puede ser moderada, pero los activos pueden estar en burbajas peligrosas; el crecimiento puede ser estable, pero los balances frágiles; las instituciones dicen gestionar riesgos, pero el sistema acumula un riesgo sistémico.

El costo de la fe en el mercado libre

Si bien las tasas de interés aún generan debate, la herencia regulatoria de Greenspan es la parte más criticada. Durante mucho tiempo, creyó que las instituciones financieras, motivadas por interés propio, protegerían a sus accionistas y reputación, y que el mercado sería mejor que el Estado en detectar y castigar riesgos. Esa creencia influyó en la desregulación de los 90 y principios de los 2000. Apoyó la flexibilización de la banca de inversión, desconfiaba de la regulación de derivados y se oponía a restricciones tempranas a la innovación financiera.

En 1998, la crisis de Long-Term Capital Management mostró que los instrumentos complejos, el apalancamiento y la alta interconexión podían amenazar a Wall Street. Greenspan no cambió de rumbo. Junto con Robert Rubin y Lawrence Summers, se opuso a las propuestas de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas para mayor transparencia y capital en los derivados. Fueron llamados “los salvadores del mundo”, y en retrospectiva, esa etiqueta resulta irónica.

El mercado hipotecario también fue un ejemplo. La Fed tenía autoridad sobre las reglas hipotecarias, pero en los años previos a la crisis, no usó esas herramientas con suficiente fuerza. La regulación de préstamos subprime, préstamos sin verificación de ingresos y tasas ajustables fue tardía y débil. Wall Street, con sus innovaciones, empaquetó y vendió esas hipotecas como valores de alta calificación, dispersando y ocultando riesgos.

Greenspan sabía que el mercado inmobiliario era peligroso. Se preocupaba por Fannie Mae y Freddie Mac, y por la relación entre precios y la economía. Pero confiaba en que la autorregulación y la innovación mejorarían la eficiencia y que las burbujas eran difíciles de detectar. Creía que los bancos y las instituciones financieras se autoregularían, y que la expansión del crédito y la innovación en productos financieros, en general, aumentaban la eficiencia.

En 2008, en plena crisis, testificó ante el Congreso. La quiebra de Lehman, la nacionalización de AIG, la aprobación del TARP, y la caída del Dow a 7000 puntos mostraron la magnitud del colapso. Los congresistas le preguntaron qué había hecho o dejado de hacer para evitarlo.

Su respuesta, citada muchas veces, fue: “Aquellos que esperaban que las instituciones de crédito protegieran a sus accionistas —incluyéndome a mí— estaban en estado de shock y asombro.” Admitió que “el edificio de gestión de riesgos moderna se derrumbó en el verano pasado.” Llamó a la crisis “una marejada de crédito sin precedentes en un siglo”, y dijo que pocos vieron venir la magnitud.

Reconoció que confiaba en que las instituciones financieras, motivadas por interés propio, controlaran riesgos, protegieran accionistas y reputación. Pero la crisis demostró que esa confianza era falsa. La visión de un mercado racional y autorregulado se vino abajo. La realidad lo obligó a aceptar que sus modelos, que tanto defendió, estaban equivocados.

En sus últimos años, Greenspan admitió que el miedo, la euforia y el “espíritu animal” podían destruir la racionalidad. Pero siguió defendiendo el sistema de mercado libre. Para él, las crisis no prueban que el Estado sea más inteligente, sino que el mercado también puede fallar. Los críticos argumentan que esa postura evita enfrentar el problema central: cuando los errores del mercado pueden destruir toda la economía, el Estado no puede solo apagar el incendio después de que estalla.

Pero también dejó un legado peligroso: confundir las señales de precios con mecanismos de riesgo, interpretar la baja inflación como salud macro, la innovación financiera como diversificación, y la capacidad del banco central para rescatar como una fortaleza del sistema. La crisis mostró que los mayores riesgos del capitalismo moderno no son solo la inflación de bienes de consumo, sino burbujas de activos, desajustes de plazos, bancos sombra, ilusiones de calificación y apalancamiento sistémico. Si el banco central solo se enfoca en la inflación, puede dejar que se acumulen presiones en las finanzas.

En 2006, al dejar la Fed, solo se llevó una cosa: la silla en la sala de reuniones, que fue suya durante años. Ahora, con su partida, el “mundo del maestro” se apaga lentamente.