El impulso de la Ley CLARITY se desacelera hasta casi detenerse mientras los legisladores discuten sobre las reglas éticas de las criptomonedas

Las conversaciones bipartidistas en el Senado sobre ética en criptomonedas se volvieron complicadas esta semana después de que una fuente demócrata describiera un “cambio de postura” por parte de los miembros del Partido Republicano y la Casa Blanca respecto a un acuerdo previo de cumplimiento.

La disposición en disputa habría permitido a los fiscales generales estatales demandar al Departamento de Justicia por no hacer cumplir ciertos requisitos de ética en criptomonedas.

Como informaron Punchbowl News y Eleanor Terrett, los republicanos del Senado propusieron un paquete de salvaguardas éticas más débil durante una reunión bipartidista el 9 de junio, discutieron eliminar por completo la disposición de aplicación estatal y plantearon el juicio político como una opción separada.

Fuentes republicanas respondieron que senadores no involucrados en las discusiones originales sobre ética posteriormente expresaron preocupaciones sobre otorgar a los funcionarios estatales la autoridad para presentar acciones contra funcionarios federales, incluidos miembros del Congreso.

Las matemáticas en la sala ya eran ajustadas antes de que las recientes conversaciones se rompieran. La Ley CLARITY fue aprobada por el Comité de Banca del Senado el 14 de mayo con una votación de 15-9, con todos los 13 republicanos junto con los demócratas Ruben Gallego y Angela Alsobrooks.

Sin embargo, la ley necesita 60 votos para superar un filibustero en el Senado, lo que significa que al menos siete demócratas deben cruzar la línea si todos los republicanos votan sí.

Gallego advirtió que “no tiene miedo de votar en contra” en el pleno si los temas pendientes no se resuelven, y Alsobrooks describió la votación de su comité como un compromiso para seguir negociando de buena fe.

La Ley CLARITY aprobó el Comité de Banca del Senado con 15-9 el 14 de mayo con dos votos demócratas, pero necesita al menos siete demócratas para superar un filibustero en el pleno.## Cómo llegó aquí la pelea por la ética

La cuestión del conflicto de intereses ha estado sobre la mesa en las negociaciones de CLARITY desde septiembre de 2025, cuando 12 demócratas del Senado publicaron un marco de estructura de mercado que exigía disposiciones éticas.

Para enero de 2026, cuando el Comité de Banca del Senado publicó un borrador de 278 páginas, el lenguaje sobre ética se había diluido.

En el borrador de mayo, de 309 páginas, desapareció por completo, marcando una trayectoria desde la demanda hasta la dilución y la eliminación, con senadores demócratas señalando públicamente que el proyecto de ley estaba muerto a su llegada sin una reversión.

En la revisión del 14 de mayo, la enmienda del senador Chris Van Hollen buscaba bloquear a los altos funcionarios del gobierno, incluido el presidente y el vicepresidente, de tener vínculos comerciales con la industria de las criptomonedas.

Los republicanos decidieron no incluir el lenguaje, argumentando que las consideraciones éticas están fuera del alcance del comité y podrían añadirse mediante enmienda en el pleno del Senado.

El lenguaje ético de la Ley CLARITY pasó de ser una demanda a ser eliminado entre septiembre de 2025 y mayo de 2026, antes de desglosarse en una disputa de cumplimiento el 9 de junio. Los demócratas favorables a las criptomonedas argumentaron que el comité necesitaba llegar a un acuerdo antes de la votación para evitar un escenario futuro en el que el lenguaje no se incluyera más tarde, y la enmienda Van Hollen fue rechazada 11-13.

Los partidarios del comité señalaron las negociaciones en el pleno como el camino para resolver la ética después de esa votación. Según los informes de Terrett, los republicanos y la Casa Blanca están retrocediendo de un acuerdo que parecía estar al alcance.

El mecanismo específico en disputa, que permitiría a los fiscales generales estatales demandar al DOJ por fallos en la aplicación, habría puesto presión externa sobre el Departamento de Justicia si los demócratas creían que los funcionarios federales no estaban haciendo cumplir las reglas éticas.

Los republicanos contraargumentan que los senadores plantearon preocupaciones constitucionales sobre permitir que los funcionarios estatales presenten acciones contra funcionarios federales, incluidos miembros del Congreso.

Lo que realmente decide la disputa sobre cumplimiento

Los demócratas necesitan salvaguardas que puedan describir como vinculantes, y la disposición de los fiscales generales estatales era el mecanismo que habían negociado para fundamentar esa postura.

Si el mecanismo de cumplimiento se elimina o se debilita más allá de lo que los demócratas con votos de cambio pueden defender públicamente, la ley no alcanzará los 60 votos.

El argumento optimista es que los republicanos y la Casa Blanca están de acuerdo en un mecanismo alternativo de cumplimiento, con juicio político y un camino judicial separado, según lo discutido en Punchbowl, que produzca un acuerdo que los demócratas puedan presentar a su bancada como vinculante.

Bajo ese escenario, la ley llega al pleno con una coalición lo suficientemente amplia para superar el filibustero, y la pelea ética se cierra antes de que consuma el calendario del pleno.

CryptoSlate Daily Brief

Señales diarias, sin ruido.

Titulares que mueven el mercado y contexto entregados cada mañana en una lectura concisa.

Resumen de 5 minutos Más de 100,000 lectores

Gratis. Sin spam. Cancela la suscripción en cualquier momento.

Vaya, parece que hubo un problema. Por favor, inténtelo de nuevo.

Estás suscrito. Bienvenido a bordo.

Alex Thorn de Galaxy Research estima actualmente que la probabilidad de que la Ley CLARITY pase en 2026 es del 60%.

El escenario pesimista es que los demócratas concluyen que el lenguaje ético es demasiado débil, y Gallego y Alsobrooks no llevan sus votos del comité al pleno.

Los analistas advierten que aún es posible que se deslice hacia 2027 si el calendario del pleno no se abre en junio, y los senadores han advertido que un fracaso antes del receso de agosto podría retrasar la próxima ventana legislativa viable hasta 2030 o más allá.

Un proyecto de ley que pase por el comité con apoyo bipartidista escaso y luego pierda a esos dos demócratas en el pleno sería un voto fallido en la legislación de criptomonedas más importante que el Senado ha considerado.

Cuatro razones más por las que la coalición en el pleno es frágil

La ética es el fuego inmediato, pero aún hay cuatro cuestiones sin resolver que mantienen activa la coalición.

Los demócratas del Comité de Banca del Senado han enfocado las disposiciones contra el lavado de dinero, y una enmienda patrocinada por la senadora Elizabeth Warren para dar autoridad al Tesoro para sancionar servicios DeFi fue rechazada por los 13 republicanos en la revisión, dejando una división en la aplicación que los demócratas pueden reabrir en el pleno.

En cuanto a DeFi en general, el proyecto define cuándo los protocolos de trading son “no descentralizados” en función del control, la discreción o la capacidad de alterar o censurar operaciones, y requiere la formulación de reglas sobre cómo las personas que controlan dichos protocolos cumplen con las reglas de intermediarios de valores.

Esa definición deja el proyecto políticamente expuesto desde ambas direcciones, ya que los defensores de DeFi se oponen a obligaciones de cumplimiento amplias, mientras que los demócratas usan definiciones estrechas como línea de ataque a la seguridad nacional.

La disputa sobre el rendimiento de las stablecoins alcanzó un compromiso de trabajo mediante el acuerdo Tillis-Alsobrooks, que prohíbe a los emisores de stablecoins pagar intereses o rendimientos sobre saldos de manera económicamente equivalente a un depósito bancario con intereses, permitiendo recompensas basadas en actividades y transacciones, modeladas en programas de puntos de tarjetas de crédito.

Los bancos todavía están preocupados por la fuga de depósitos, pero esa pelea se ha desplazado a los márgenes. En cuanto a procedimientos, el texto del Senado de Banca aún necesita fusionarse con la versión paralela del Comité de Agricultura del Senado antes de una votación completa en el Senado, y cualquier texto aprobado en el Senado luego requeriría la aprobación de la Cámara, ya que esta aprobó su propia versión en julio de 2025 por 294-134.

Esa secuencia, combinada con la barrera de los 60 votos, significa que la pelea ética debe resolverse antes de que cualquiera de los otros pasos pueda avanzar en un cronograma que evite el receso de agosto.

| Riesgo | Estado actual | Por qué importa | | --- | --- | --- | | Cumplimiento ético | Mecanismo de los fiscales generales estatales en disputa | Podría determinar si Gallego, Alsobrooks y otros demócratas apoyan la aprobación en el pleno | | Finanzas ilícitas / AML | Enmienda de sanciones DeFi respaldada por Warren rechazada por los republicanos | Da a los demócratas un argumento de seguridad nacional contra el proyecto | | Tratamiento de DeFi | La prueba de protocolos “no descentralizados” aún políticamente expuesta | Demasiado estricta molesta a los defensores de DeFi; demasiado laxa molesta a los defensores de la aplicación | | Rendimiento de stablecoins | Se alcanzó un compromiso Tillis-Alsobrooks, pero los bancos siguen preocupados | Menor riesgo que la ética, pero aún un punto de presión banco-cripto | | Procedimiento | El texto del Senado de Banca debe fusionarse con el del Senado de Agricultura, pasar por el Senado y luego probablemente volver a la Cámara | El reloj se vuelve una amenaza si el receso de agosto llega antes de la acción en el pleno |

El asesor de la Casa Blanca, Patrick Witt, ha dicho que la administración aceptará reglas de ética solo si se aplican de manera general, desde el presidente hasta los funcionarios, rechazando cualquier disposición que señale específicamente al presidente.

Esa postura enmarca la disputa sobre cumplimiento como una cuestión sustantiva sobre si las reglas éticas del proyecto de ley se aplican con la misma fuerza a los funcionarios responsables de hacerlas cumplir.