Los bancos enfrentan a las monedas estables, ¿hacia dónde terminarán fluyendo los depósitos?

Escribir: Prathik Desai

Traducido por: Chopper, Foresight News

En el largo desarrollo de la industria bancaria, los depositantes siempre han estado en una posición débil. La gente deposita fondos en los bancos, y estos bancos luego prestan esos fondos al exterior, obteniendo beneficios varias veces superiores a los intereses pagados a los ahorradores. La razón por la que los ahorradores aceptan este modelo es porque no hay mejores opciones: mantener el efectivo en mano, cuyo valor solo se deprecia con el tiempo.

Actualmente, la tasa de interés promedio de las cuentas de ahorro en Estados Unidos es de solo 0.6%, pero invertir en bonos del gobierno estadounidense y fondos del mercado monetario puede ofrecer rendimientos de al menos 4%. Este sistema tradicional puede funcionar a largo plazo, principalmente porque los ahorradores carecen de alternativas convenientes. Sin embargo, cada varias décadas, siempre surgen nuevas opciones en el mercado.

Las stablecoins, basadas en blockchain, permiten transacciones las 24 horas, con liquidaciones en segundos y costos de transferencia inferiores a un centavo de dólar. Aunque las leyes relacionadas prohíben que los emisores de stablecoins paguen intereses directamente a los titulares, la naturaleza composable de las finanzas descentralizadas permite a los usuarios transferir stablecoins a protocolos de préstamo y obtener rendimientos anuales del 5% al 8%. Esto ofrece a los ahorradores una nueva forma de gestionar su dinero, sin sacrificar la conveniencia de uso.

En este artículo analizaremos las medidas que toman los bancos para evitar la pérdida de depósitos y cómo esta transformación puede redefinir el panorama global de la banca y el flujo de fondos.

Comportamiento de los ahorradores

En 1977, la firma de gestión de patrimonio e inversión Merrill Lynch lanzó la Cuenta de Gestión en Efectivo (CMA). En ese momento, la regulación estadounidense conocida como la Ley Q establecía un límite máximo del 5.25% para las tasas de interés de los depósitos bancarios, mientras que los rendimientos de los bonos del gobierno alcanzaban más del 7%. Merrill Lynch descubrió una laguna regulatoria y, mediante la función de la CMA, transfería automáticamente los fondos ociosos de las cuentas de valores de los clientes a fondos del mercado monetario cada día. Además, ofrecía cuentas de cheques y tarjetas de débito.

Con esta combinación de funciones, los clientes podían disfrutar de altas tasas de rendimiento del mercado y, al mismo tiempo, acceder a sus fondos en cualquier momento como en una cuenta corriente. Como resultado, el tamaño de los fondos del mercado monetario creció explosivamente, pasando de aproximadamente 4 mil millones de dólares en 1977 a 220 mil millones en 1982, un aumento de 55 veces, mientras que la fuga de depósitos bancarios también aumentaba considerablemente.

El sector bancario protestó en conjunto. Finalmente, el Congreso de EE. UU. derogó el límite de tasas de interés establecido por la Ley Q, y los principales bancos lanzaron cuentas de depósitos del mercado monetario con tasas más altas para volver a captar depósitos. Desde la creación de la CMA hasta la eliminación del límite de tasas, el proceso tomó casi nueve años.

Hoy en día, las innovaciones tecnológicas han reducido los tiempos de transferencia a minutos o incluso segundos, y los ahorradores ya no están dispuestos a esperar tanto.

Durante la crisis del Silicon Valley Bank el 8 de marzo de 2023, los depositantes solicitaron retiros por un total de 42 mil millones de dólares en menos de ocho horas, con un promedio de aproximadamente 1.5 millones de dólares por segundo. Más del 85% de los depósitos en esa institución no estaban asegurados por el seguro de depósitos, lo que fue un factor clave en la corrida bancaria.

Los ahorradores cautelosos siempre buscarán mover su dinero a lugares más seguros, donde al menos puedan mantener su valor, e incluso aumentarlo.

Dos formas de dólares digitales

Frente a esta situación, el mercado ha generado dos formas competitivas de dólares digitales, con destinos radicalmente diferentes: una que aleja los fondos del sistema bancario y otra que los mantiene dentro, solo cambiando su forma de existencia.

Primera: stablecoins

Tomando como ejemplo USDC, emitida por Circle, los usuarios cambian dólares por USDC, y los fondos fiduciarios correspondientes se utilizan para comprar bonos del gobierno estadounidense, saliendo así del balance del banco. El capital que los bancos pueden usar para prestar y obtener intereses disminuye. Además, estos fondos ya no cuentan con la protección del seguro de depósitos de la FDIC. Si el emisor de la stablecoin deja de operar, los titulares difícilmente podrán recuperar su principal.

La Ley GENIUS, que entrará en vigor en julio de 2025, establece regulaciones específicas para la emisión y uso de stablecoins, prohibiendo expresamente que los emisores paguen intereses a los usuarios. Esta regulación es similar a la restricción de tasas de la Ley Q. Sin embargo, al igual que Merrill Lynch evitó la Ley Q mediante fondos del mercado monetario para obtener altos rendimientos, los emisores de stablecoins actualmente ofrecen recompensas y beneficios indirectos, y estos debates aún están en discusión en la legislación de la Ley CLARITY. Además, los usuarios pueden depositar stablecoins en diversos protocolos de préstamo para obtener rendimientos.

Para la banca, esto representa una amenaza existencial. Tras la quiebra del Silicon Valley Bank, en pocas horas, una gran cantidad de depósitos salió del sistema bancario. Standard Chartered predice que para 2028, unos 500 mil millones de dólares en depósitos bancarios podrían migrar gradualmente a stablecoins, afectando especialmente a los bancos regionales en EE. UU., que dependen mucho del margen neto de intereses.

Aunque estas predicciones no sean completamente ciertas, la tendencia de fuga de depósitos ya es clara. Por ello, los cuatro grandes bancos de EE. UU. han unido fuerzas por primera vez en décadas para explorar nuevas soluciones.

Segunda: depósitos tokenizados

La principal ventaja de las stablecoins radica en sus bajos costos de transferencia y liquidaciones en fracciones de segundo. Para abordar esta problemática, la banca ha desarrollado depósitos tokenizados.

Los bancos pueden convertir los depósitos de los clientes en tokens en la cadena, permitiendo una circulación de bajo costo y alta eficiencia en la red blockchain. Al mismo tiempo, los depósitos fiduciarios originales permanecen en el balance del banco, que continúa ofreciendo préstamos y ganando intereses, y estos depósitos tokenizados siguen protegidos por el seguro de depósitos de la FDIC.

Actualmente, existen dos grandes alianzas bancarias que promueven la implementación de depósitos tokenizados.

La primera es la Red de Liquidación, que incluye a JPMorgan, Citibank, Bank of America, Wells Fargo y otras más de diez instituciones, que están construyendo una plataforma unificada para depósitos tokenizados, prevista para lanzarse en la primera mitad de 2027. La plataforma estará dirigida a clientes institucionales, ofreciendo liquidaciones 24/7, pagos programables y pagos transfronterizos, enfrentándose directamente a la competencia de las stablecoins.

La segunda es Cari Network, formada por cinco bancos regionales: Huntington, M&T, KeyCorp, First Horizon y Old National, con un total de aproximadamente 780 mil millones de dólares en activos gestionados. Esta red utiliza la tecnología de la cadena de pruebas de conocimiento cero ZKsync y la plataforma Prividium, para crear una plataforma de depósitos tokenizados para usuarios minoristas, prevista para el cuarto trimestre de 2026. La iniciativa de bancos regionales refleja la gravedad del riesgo de fuga de depósitos provocado por las stablecoins, ya que su supervivencia depende en gran medida del margen neto de intereses.

Entonces, ¿qué opción preferirán los ahorradores al final?

Según experiencias pasadas, los ahorradores no eligen solo por la calidad del producto, sino por la facilidad de resolver sus problemas inmediatos con el dinero.

A finales de los años 70, la principal preocupación de los ahorradores era aumentar sus rendimientos. Debido a las restricciones de la Ley Q, aunque los depósitos eran seguros, perdían competitividad cuando las tasas de mercado subían. La innovación de Merrill Lynch fue dividir la cuenta bancaria en dos necesidades principales: una que ofreciera rendimientos alineados con el mercado y otra que permitiera retiradas diarias flexibles. Cuando se liberalizaron las tasas, los bancos lanzaron cuentas de depósito del mercado monetario, integrando esas funciones.

Hoy en día, las stablecoins tienen ventajas similares a las innovaciones de Merrill Lynch: operan fuera del sistema de depósitos tradicional, son de circulación global, se conectan con plataformas de criptomonedas y permiten gestionar fondos ociosos mediante programación. Pero comparten la misma limitación que los fondos del mercado monetario de entonces: no están asegurados por un banco, y la seguridad de los activos depende completamente del emisor, la estructura de reservas, los canales de pago y la regulación.

Por otro lado, los depósitos tokenizados replican las ventajas de los bancos tradicionales de los años 80: fondos que permanecen en un sistema bancario regulado, garantizando la rentabilidad de los préstamos y la protección del seguro de depósitos. Sin embargo, al seguir las reglas regulatorias bancarias, estos depósitos no tienen la misma apertura, liquidez y capacidad de composición que las stablecoins. Los depósitos bancarios pueden acelerarse y programarse, pero si alcanzan la misma apertura que las stablecoins, el banco perderá el control central sobre los depósitos.

Por lo tanto, la competencia entre ambos se centra en quién controla mejor la capacidad de transformar fondos.

En este contexto, surge una tercera vía de desarrollo, que nos permite vislumbrar el futuro de la banca y las formas monetarias.

Puente de integración

El 27 de mayo de este año, SoFi Bank lanzó oficialmente SoFiUSD, la primera stablecoin emitida por un banco nacional en EE. UU. Este token ya está en las cadenas de Ethereum y Solana, y los 15 millones de usuarios de la plataforma pueden intercambiarlo y usarlo desde sus aplicaciones móviles. SoFiUSD posee todas las características de una stablecoin: circulación 24/7, liquidación en segundos para transferencias transfronterizas, y costos de solo unos pocos centavos por transacción.

Al mismo tiempo, los usuarios pueden convertir SoFiUSD en depósitos tokenizados dentro de la misma aplicación. Estos depósitos generan intereses y están asegurados por el seguro de depósitos federal. Los usuarios pueden cambiar entre formas según sus necesidades: usar stablecoins para transferencias rápidas, o convertirlas en depósitos tokenizados para obtener intereses y seguridad. Si no están satisfechos con la tasa de interés ofrecida por el banco, pueden volver a convertir en stablecoins y depositarlas en diversos protocolos de préstamo para obtener mayores rendimientos.

Quizá SoFi nunca pueda ser más descentralizado que Circle, ni superar en tamaño a JPMorgan, pero ha creado una ventaja única: integrar en una sola interfaz bancaria, stablecoins y depósitos tokenizados.

Este modelo recuerda la innovación de Merrill Lynch, diferenciándose de los emisores puros de stablecoins o alianzas bancarias tradicionales. SoFi busca eliminar la disyuntiva del usuario, evitando tener que escoger entre la conveniencia de la tecnología blockchain y la rentabilidad de los depósitos bancarios.

La evolución de estos productos confirma una idea: en los escenarios de almacenamiento y circulación de fondos, la forma del producto no es lo más importante; lo crucial es la capacidad de convertir libremente entre formas.

Frente a los impactos de las stablecoins, la respuesta inicial de la banca fue influir en los reguladores para prohibir que las stablecoins pagaran intereses y recompensas. Pero depender solo de la regulación es insuficiente para ganar esta competencia. La única vía de innovación real es evolucionar proactivamente, igualando o superando las capacidades de los productos criptográficos: ofrecer transferencias en segundos, funciones programables, además de intereses y seguros de depósitos. Curiosamente, la tecnología que permite esta mejora es precisamente blockchain.

Este es el atractivo del mercado: obliga a los sectores tradicionales a seguir innovando, hasta que todo el ecosistema sirva mejor a los participantes. La cuenta de gestión en efectivo de Merrill Lynch forzó la derogación de la Ley Q y promovió las cuentas de depósito del mercado monetario; hoy, la aparición de las stablecoins impulsa a los bancos a desarrollar depósitos tokenizados y sistemas de liquidación 24/7. En ambas transformaciones, la industria no ha sido eliminada, sino que ha aprendido a aprovechar la innovación para mantenerse competitiva.

El impacto más fuerte de esta revolución lo sienten los bancos regionales, que dependen en mayor medida del margen neto de intereses y tienen menos capacidad para resistir la fuga de depósitos. Si solo mejoran las cuentas tradicionales, perderán a los clientes que buscan alta liquidez. Si solo imitan la velocidad de transferencia de las criptomonedas, perderán la protección del seguro y la rentabilidad de los préstamos. Cari Network es un intento de autoayuda de los bancos regionales, mientras que la alianza de liquidación representa la estrategia defensiva de los grandes bancos. SoFi, en cambio, opta por una estrategia más agresiva: construir un puente de servicios integrados para evitar que otros actores tomen la iniciativa.

Revisando la historia del desarrollo financiero, las nuevas formas de negocio suelen aprovechar las ineficiencias del sistema tradicional para innovar; y cuando los grandes actores detectan los puntos débiles, incorporan nuevas funciones para consolidar su posición. Merrill Lynch identificó el desajuste entre las tasas de interés y los rendimientos del mercado, y los bancos respondieron con cuentas de depósito del mercado monetario. Hoy, las stablecoins revelan las limitaciones de los bancos en la gestión de liquidaciones y circulación en días hábiles, y los bancos están adoptando depósitos tokenizados y liquidaciones 24/7 para superar esas deficiencias.

La propiedad de las ventajas del sector pasa de los productos innovadores que detectaron los problemas, a las instituciones que logran integrar funciones, cumplir con regulaciones y ofrecer soluciones escalables.

Recientemente, hemos sostenido que la industria de las criptomonedas, o más precisamente, la tecnología blockchain, se está convirtiendo en la infraestructura subyacente de la fintech.

Esta afirmación también se cumple en esta transformación. Blockchain no busca reemplazar por completo los depósitos bancarios, sino impulsar a la industria a dividir los servicios en diferentes dimensiones de valor: rendimiento, eficiencia en liquidaciones, protección de depósitos, y la capacidad de convertir libremente entre formas puede ser la de mayor valor.

Independientemente del rumbo que tome la industria, los depósitos bancarios no desaparecerán, sino que serán descompuestos y reestructurados. Los ganadores serán aquellos que logren facilitar el cambio sin fricciones entre seguridad, rentabilidad y alta liquidez.