¿CUÁNDO SE FORMARÁ EL MÍNIMO DE BITCOIN? Análisis de los tres marcos principales: modelo de ciclo de Cowen, MVRV y flujo de fondos ETF

Cada ciclo bajista de Bitcoin, el mercado siempre presenta la misma pregunta: ¿dónde está el fondo?

Los teóricos de los ciclos revisan los gráficos históricos, los analistas en cadena observan la curva de valor realizado, los inversores institucionales siguen las entradas y salidas diarias de fondos en los ETF. Tres marcos diferentes apuntan a conclusiones distintas, y todos divergen en el mismo punto en 2026. Esto no es una predicción fallida, sino un nuevo desafío en la era de la abundancia de información: ¿cómo extraer una lógica de juicio efectiva en medio del ruido cuando múltiples indicadores muestran simultáneamente?

Desglosamos los tres marcos de análisis de fondo más predominantes en el mercado actual, examinando uno por uno su lógica interna, dependencia de datos y limitaciones. Los tres marcos son: el modelo de regresión de ciclos de cuatro años representado por Benjamin Cowen, el marco de valoración en cadena basado en el indicador MVRV, y el sistema de observación de inversión de flujo en ETF institucionales.

El 8 de junio, el Z-Score de MVRV de Bitcoin cayó a 0.24, acercándose al límite superior del rango verde acumulado en la historia. La misma semana, el ETF de Bitcoin spot en EE. UU. experimentó la mayor salida neta semanal desde su lanzamiento en enero de 2024, con hasta 3.4 mil millones de dólares. Mientras tanto, Benjamin Cowen en su análisis de ciclo más reciente marcó octubre de 2026 como la ventana más probable para la formación del fondo.

Entre un calor y un frío, las señales de los tres marcos no son ni unificadas ni contradictorias. Solo entendiendo la lógica de datos subyacente de cada marco, se puede formar un criterio propio en medio de cruces y desviaciones entre ellos.

Modelo de ciclo de cuatro años de Cowen: ¿Por qué apunta a octubre de 2026?

Benjamin Cowen advirtió en el cuarto trimestre de 2025 sobre riesgos de máximos. Para 2026, cambió a un análisis de otra posición: la ventana temporal del fondo.

El análisis de Cowen no depende de narrativas macro o del sentimiento mediático, sino que se basa en el comportamiento de datos de ciclos de cuatro años de Bitcoin. Señala que Bitcoin alcanzó su pico en esta ronda el 6 de octubre de 2025, y que los picos de los dos ciclos completos anteriores ocurrieron en los días 1059 y 1168. El pico actual se sitúa en el día 1162, dentro del rango histórico.

Con base en esta coincidencia temporal, Cowen deduce el ritmo posterior. La tendencia bajista de 2018 duró 12 meses, desde diciembre de 2017 hasta diciembre de 2018. La de 2022 también duró 12 meses, desde noviembre de 2021 hasta noviembre de 2022. Si la regularidad cíclica continúa, partir del pico de octubre de 2025, 12 meses después, sería octubre de 2026, la ventana natural de aterrizaje.

El marco de Cowen no solo mira el tiempo, sino que también establece tres condiciones cuantificables. La primera, la señal de cruce entre la oferta rentable en cadena y la oferta en pérdida, que ha ocurrido en todos los fondos de ciclo históricos. La segunda, que el Z-Score de MVRV caiga por debajo de cero. La tercera, que el precio de Bitcoin caiga por debajo del precio realizado (Realized Price, aproximadamente 54,000 dólares) y del precio de equilibrio (Balance Price, aproximadamente 39,000 dólares).

Al 1 de junio, ninguna de las tres condiciones se había cumplido. Con base en esto, Cowen evalúa en un 75% la probabilidad de que en 2026 continúe la caída y se registre un nuevo mínimo, con un rango de precio entre 39,000 y 40,000 dólares.

La coherencia lógica de Cowen radica en que no depende del sentimiento, sino que considera el precio como una extensión matemática inevitable del ciclo. Pero también debe afrontar un hecho: el ciclo de reducción a la mitad de cuatro años no está completamente sincronizado con la estructura macroeconómica y los flujos de capital macro. Cuando el mercado pasa de ser dominado por minoristas a institucional, la escala temporal de cambios de tendencia puede que ya no esté exclusivamente determinada por la ventana de reducción a la mitad. Este es un factor que su marco debe seguir observando continuamente.

Señales en cadena de MVRV: ¿Por qué el rango de fondo histórico está cerca, pero aún no se confirma?

A diferencia del análisis cíclico, los indicadores en cadena no responden a “cuándo llegará”, sino a “qué tan bajo está”. Entre todas las herramientas en cadena, el Z-Score de MVRV (desviación estandarizada entre valor de mercado y valor realizado) es considerado uno de los más confiables para detectar el fondo de mercado bajista.

Al 8 de junio, el Z-Score de MVRV de Bitcoin era 0.24, alcanzando el límite superior del rango verde acumulado en la historia. Este rango ha aparecido en cuatro ciclos de fondo importantes: en 2011-2012, 2014, 2018 y 2022, cuando el Z-Score cayó cerca o por debajo de cero, iniciando luego una tendencia alcista.

La lógica básica del Z-Score de MVRV es que cuando el valor de mercado supera ampliamente el valor realizado en cadena (el costo promedio de todos los UTXO), indica sobrecalentamiento; cuando está cerca o por debajo del valor realizado, indica subvaloración. El Z-Score actual de 0.24 significa que la capitalización total de Bitcoin se acerca al costo promedio de las posiciones en cadena, señal típica de “foco en la distribución de chips”.

Pero un solo indicador no basta para confirmar un fondo de ciclo. La estructura en cadena más fina también requiere considerar la convergencia entre el MVRV de los poseedores a corto plazo y el de los a largo plazo. Actualmente, el STH-MVRV es 0.84 y el LTH-MVRV 1.29.

Los datos históricos muestran que, antes de los fondos en 2015, 2019 y finales de 2022, la diferencia entre el MVRV de los poseedores cortos y largos suele reducirse mucho o incluso cruzar en sentido inverso. Solo cuando el precio de compra promedio de los cortos cae por debajo del costo de los largos, y estos últimos se venden en pérdidas, se considera que el mercado ha entrado en una “reconfiguración de distribución total” — un nuevo nivel de costo para un ciclo alcista. Actualmente, el LTH mantiene un 29% de beneficios no realizados, indicando que los poseedores a largo plazo aún no han terminado de ajustar sus precios a la baja.

El marco de Cowen, con su condición del Z-Score por debajo de cero, está cerca de la estructura de datos, pero aún no se ha activado. La confirmación del fondo en cadena también depende de una convergencia más profunda entre costos cortos y largos. Es un estado típico de “indicador cercano, condición no cumplida”.

¿Qué indica la reversión en flujo de ETF institucional? ¿Cuándo aparece?

El flujo de fondos en ETF es la herramienta de análisis de fondo más joven desde 2024, y por tanto, la más difusa en sus límites.

De mayo a principios de junio de 2026, el ETF de Bitcoin spot en EE. UU. experimentó la mayor salida de fondos desde su lanzamiento. Hasta el 1 de junio, el ETF de Bitcoin registró 10 días consecutivos de salida neta, con un total de más de 2,97 mil millones de dólares. La primera semana de junio, la salida semanal alcanzó los 3.4 mil millones, la mayor desde su inicio.

Pero estos datos en sí no constituyen una confirmación de fondo ni una negación. La cuestión clave es: ¿el ETF determina el precio o simplemente sigue la tendencia?

Desde la estructura, el ETF amplifica el sentimiento y refleja la posición institucional. En fases alcistas, ha sido un importante comprador marginal, alcanzando en octubre de 2025 un pico de entrada neta de 1.21 mil millones de dólares en un solo día. En fases bajistas, el mismo canal se convierte en la principal vía de salida — en la primera semana de junio, la salida de 3.4 mil millones fue casi la mayor desde su inicio.

No obstante, el 4 de junio ocurrió una reversión técnica. Tras 13 días consecutivos de salida, el ETF de Bitcoin spot registró una entrada neta de aproximadamente 3.05 millones de dólares. En volumen, esto es insuficiente para confirmar un cambio de tendencia, pero en ritmo estructural, terminó con una ventana de redención de más de 10 mil millones de dólares desde mediados de mayo.

Por lo tanto, si los datos de entrada neta en ETF continúan durante varios días y en cantidades significativas, podrían ser una señal efectiva de recuperación de confianza en la estructura del mercado. Pero aún no se cumple esa condición. En otras palabras, el flujo en ETF por sí solo no basta para confirmar un fondo; debe cruzarse con señales de distribución en cadena. Su papel en el sentimiento y el capital es más como un “termómetro de confianza” que como un “reloj de fondo estructural”.

¿Qué produce la divergencia entre los marcos de análisis?

Los tres marcos actualmente ofrecen señales diferentes, aunque no completamente opuestas.

El modelo de ciclo de Cowen propone una fecha concreta (octubre de 2026) y un conjunto de condiciones cuantificables, con lógica sólida y buena adaptación histórica. Pero su hipótesis subyacente — que los ciclos de cuatro años son independientes de la política macro, el comportamiento institucional y la liquidez macro — se ve afectada en esta ronda por cambios estructurales como la entrada de fondos ETF, la prolongación de las posiciones institucionales y la compresión de volatilidad.

El indicador MVRV muestra que el precio se acerca a la valoración histórica del fondo bajista, pero aún no ha completado la reconfiguración de chips necesaria para confirmar el fondo.

El flujo en ETF institucional está en una fase técnica de “salida máxima seguida de leves entradas”, sin confirmación de reversión ni negación definitiva.

Esto implica que el mercado actual está en un estado de “dilema de múltiples perspectivas”: los bajistas pueden seguir usando la ventana temporal de Cowen y su lista de condiciones no activadas; los alcistas pueden señalar que el Z-Score ya está en el rango acumulado histórico y que la entrada en ETF, aunque pequeña, puede ser un punto de inflexión potencial. Ambos enfoques tienen fundamentos lógicos en los datos, sin que uno sea completamente refutado por el otro.

Esta divergencia no indica fallo del sistema de indicadores, sino una dislocación natural entre marcos temporales y tipos de datos. El modelo de ciclo mira en escala mensual, el MVRV en una valoración basada en costos de capital en un ciclo medio, y el flujo en ETF refleja la emoción institucional en alta frecuencia. En un mismo nivel de precio, tener una tendencia alcista y otra bajista es en sí mismo una manifestación de información suficiente.

Conclusión

Los tres marcos ofrecen lógicas analíticas insustituibles, pero también tienen límites. En la práctica, el marco principal para la orientación del mercado puede ser el modelo de ciclo de Cowen, que proporciona una referencia cuantitativa basada en series temporales históricas y condiciones de chips. Los indicadores en cadena de MVRV ayudan a identificar rangos de valoración y ritmo de cambio de chips, especialmente si los costos de los poseedores a largo y corto plazo convergen. El flujo en ETF institucional ofrece una ventana de retroalimentación en tiempo real sobre la dinámica macro de fondos, influyendo en el sentimiento y la estructura de capital.

La estructura de referencia más confiable no es un solo marco, sino la convergencia progresiva de señales múltiples en una escala de tiempo más larga. Cuando las condiciones de Cowen se activan gradualmente, la diferencia en costos entre largo y corto se reduce claramente, y el flujo en ETF pasa de salida a entrada de manera sostenida, entonces el mercado puede estar entrando en una fase de cambio estructural.