Galaxy: Desde Strategy vendiendo monedas, observando la desviación entre la liquidación del mercado de predicción y la realidad

Autor: Will Owens, Analista de investigación de Galaxy Digital; Fuente: Galaxy Digital; Traducción: Shaw, Jinse Caijing

Estrategia Desde 2022, ha vendido por primera vez Bitcoin, esta venta fue de volumen muy pequeño, casi insignificante. Pero la disputa por la liquidación de un contrato relacionado con una transacción de 3.01 mil millones de dólares en Polymarket no es asunto menor.

Un anuncio corporativo rutinario se convirtió en la prueba más significativa del mecanismo de liquidación de la plataforma desde el incidente del atuendo de Zelenski el año pasado (con un volumen de 2.37 mil millones de dólares).

Eventos

Polymarket lanzó un activo de predicción de ciclo continuo: 「¿Strategy vendió cualquier cantidad de Bitcoin antes del día X?」. Este producto está compuesto por varios contratos con fechas límite: Si Strategy vende cualquier BTC antes de las 23:59 hora del Este en la fecha marcada en el contrato, la liquidación será "sí"; de lo contrario, será "no". Las reglas de la plataforma establecen: La información divulgada oficialmente por Strategy + datos en la cadena son las principales bases para la liquidación, y los informes de medios autorizados sirven como evidencia complementaria.

Antes del lunes pasado, el resultado de la liquidación de este contrato había sido siempre "no", ya que la empresa dirigida por Michael Saylor solo acumula y no vende, por lo que estos contratos nunca habían generado disputas de liquidación.

Pero el 1 de junio, Strategy presentó un aviso regulatorio 8-K, revelando que vendió 32 bitcoins entre el 26 y el 31 de mayo. La venta se realizó a un precio promedio de 77,135 dólares, con un total de aproximadamente 2.5 millones de dólares en efectivo, destinados a dividendos de acciones preferentes. Es la primera vez desde diciembre de 2022 que la empresa revela una reducción de su tenencia de Bitcoin, rompiendo la percepción de que Michael Saylor solo acumula y no vende; sin embargo, la cantidad vendida fue mínima: representó solo el 0.0038% de los 843,706 bitcoins en inventario.

El momento de la liquidación de esta venta claramente cae dentro del período límite del contrato (antes del 31 de mayo).

Tras la divulgación, la probabilidad de que el contrato marque "sí" subió del 10% a aproximadamente 80%. Un trader compró en masa 700,000 contratos de "sí" a unos 0.76 dólares cada uno, y en una publicación en X afirmó que era una oportunidad de arbitraje sin riesgo. (Cada contrato, si se cumple la predicción, paga 1 dólar en stablecoin; si no, su valor se reduce a cero).

Pero a la 1 p.m. hora del Este, la plataforma oficial de Polymarket emitió una aclaración. La plataforma afirmó: **No hay información válida confirmada por el anuncio oficial de Strategy, datos en la cadena o informes de medios autorizados que puedan verificar que Strategy vendió Bitcoin dentro del período del contrato; la evidencia que llegue después de la fecha límite no será considerada para la liquidación.

En pocos segundos tras el anuncio, el precio del contrato "sí" cayó por debajo de 0.01 dólares.

Siguiendo el proceso habitual de Polymarket, un trader depositó aproximadamente 750 dólares de garantía para solicitar que el contrato se liquide como "no"; inmediatamente, otro trader depositó la misma cantidad y presentó una apelación contra esa liquidación.

La plataforma volvió a solicitar la liquidación en "no", y esa decisión fue rechazada en una segunda apelación.

Luego, el activo entró en un proceso de revisión final, tras 48 horas de evaluación, la liquidación definitiva fue en "no", y esa decisión es definitiva.

Hasta las 2:30 p.m. del 3 de junio, hora del Este, los diez principales tenedores de posiciones largas y cortas en total poseían aproximadamente 120 millones de contratos.

Grandes tenedores del contrato "¿Strategy vendió Bitcoin antes del 31 de mayo?" en la plataforma Polymarket

Aunque el miércoles por la tarde ya existían evidencias concretas de que la transacción de Bitcoin se completó dentro del período del contrato, la cotización de "no" para este contrato con vencimiento el 31 de mayo seguía siendo de aproximadamente 0.997 dólares.

Texto original del reglamento vs. aclaración posterior de la plataforma

El contrato establece que la liquidación se basa en eventos reales, con una redacción clara: "Si Strategy vende cualquier cantidad de Bitcoin antes de la fecha límite", la liquidación será "sí"; no se exige que la venta se divulgue públicamente antes de la fecha límite.

Este es el núcleo del conflicto actual. La parte que apuesta por "sube" (elige "sí") argumenta: Las reglas del contrato claramente consideran la información divulgada oficialmente por Strategy como la principal base para la decisión, y los documentos regulatorios presentados por Strategy indican que la venta de 32 bitcoins ocurrió entre el 26 y el 31 de mayo, dentro del período del contrato. La parte que apuesta por "baja" (elige "no") sostiene: No hay evidencia pública antes del 1 de junio que confirme esa venta, y al vencimiento del contrato no hay pruebas válidas para la liquidación.

En resumen, ¿la liquidación debe basarse en la fecha de la transacción o en la fecha de divulgación de la información? El contrato original se basa en hechos reales, pero la plataforma cambió su postura y ahora considera la fecha de divulgación como criterio. Los traders consideran que esta contradicción equivale a una modificación posterior de las reglas por parte de la plataforma. Desde un análisis del sector, compartimos esa opinión (esto no constituye asesoramiento legal).

Este no es un caso aislado

En comparación con el resultado de una sola liquidación, la lógica de interpretación de las reglas por parte de la plataforma genera un impacto estructural negativo mayor. Los inversores con grandes posiciones en "sí" acusan públicamente a la plataforma de esperar a que se publiquen los informes 8-K para facilitar que fondos internos vendan a los minoristas que siguen la tendencia, y luego cambian las reglas para liquidar en "no" y así obtener beneficios. Traders reconocidos como Domer (que apareció en el programa de "60 Minutos" sobre Polymarket) y el criptógrafo de Bitcoin Adam Back, han expresado dudas. Toda la comunidad cripto en Twitter ha llegado a un consenso: en Polymarket, además de predecir eventos, hay que apostar a que la plataforma no cambiará las reglas en el último momento para beneficiar a ciertos actores.

La liquidación de los contratos en Polymarket se basa en el mecanismo de oráculo optimista de UMA. Si surgen disputas, estas escalan a la verificación de datos de UMA, donde una votación con tokens decide en un período de 48 a 96 horas. El analista Eric Conner llama a este sistema "un oráculo con muchas fallas". Una encuesta del Wall Street Journal en mayo mostró que en la mayoría de los casos de disputa en Polymarket, más de la mitad de los votos UMA provienen de las diez principales carteras, y al menos el 60% de los votantes activos tienen cuentas de trading en la plataforma. En aproximadamente una quinta parte de los casos, los votantes en la resolución tienen posiciones relacionadas en el contrato en disputa. Desde 2026, Polymarket ha acumulado más de 1,150 disputas, superando el total de 2025.

Cabe destacar que los contratos con vencimiento el 30 de junio y el 31 de diciembre en la misma serie no han tenido disputas y se han liquidado con una probabilidad del 99.9% en "sí". La raíz del problema actual es que la fecha límite del contrato coincide exactamente con el día previo a la divulgación de los informes corporativos.

Nuestra opinión

El equipo de Galaxy Research siempre ha considerado que los mercados de predicción son herramientas valiosas para extraer información y gestionar riesgos. Como se anunció el martes pasado, nuestro equipo ha establecido un departamento de trading de predicciones fuera de la plataforma. Especialmente durante las elecciones presidenciales de EE. UU. en 2024, Polymarket ha demostrado el valor informativo de estos mercados, con resultados precisos que superan a las encuestas tradicionales y medios tradicionales.

Pero la disputa sobre la liquidación del contrato de Strategy revela que la credibilidad en la liquidación es la piedra angular para que los mercados de predicción cumplan su propósito.

Todos los traders que compraron contratos de "sí" asumieron que la información era correcta, pero la plataforma los hizo perder, lo cual es una falla del mecanismo.

Independientemente de las reglas del oráculo, los hechos son claros: Strategy vendió Bitcoin antes del 31 de mayo. Los traders que predijeron correctamente fueron perjudicados, lo que indica un fallo en el diseño del producto.

El núcleo de los mercados de predicción es valorar la probabilidad de que ocurran eventos futuros. Cuando el resultado de la liquidación contradice los hechos objetivos, el mercado deja de evaluar el evento en sí y pasa a especular sobre cómo la plataforma puede modificar las reglas después. Estas dos lógicas de juego son completamente diferentes, y la segunda carece de valor de mercado.

Los documentos regulatorios de Strategy confirman que la venta ocurrió dentro del período del contrato. La decisión de liquidar en "no" se basa en una cláusula oculta no mencionada en el texto original: los hechos deben divulgarse públicamente antes de la fecha límite, y esta condición solo fue añadida por la plataforma después de que grandes fondos entraron en juego. Desde un punto de vista lógico, esa condición no es irracional (si no hay información verificable al vencimiento, no se puede liquidar), pero no estaba en el contrato inicial, solo explica el resultado y no justifica una modificación ilegal.

El cambio en la postura proviene de la aclaración adicional de Polymarket, pero no implica una anulación directa de la liquidación. Según los términos de la plataforma, Polymarket es una plataforma no custodial, y una vez que UMA determina el resultado, la plataforma no puede revertirlo (solo en casos específicos, como disputas relacionadas con Trump y Barron en 2024, mediante reembolsos). La aclaración se considera una "información adicional de referencia" sin fuerza vinculante, y la decisión final recae en los votantes de UMA.

En la práctica, esa división de responsabilidades es superficial: los votantes de UMA asumen que la aclaración de Polymarket tiene validez contractual, y en el pasado nunca se ha anulado una postura adicional de la plataforma. La resolución se sigue principalmente según las nuevas reglas y la interpretación literal, no por el consenso del mercado. Por tanto, Polymarket no necesita alterar directamente el resultado del oráculo, sino que usa las nuevas reglas para orientar la decisión del oráculo, que generalmente sigue las instrucciones de la plataforma. Además, la mayoría de los casos históricos y ejemplos en archivos comunitarios y en Discord muestran que las decisiones contractuales se basan en las aclaraciones posteriores de la plataforma. Este método es habitual en la resolución de disputas y no es un caso aislado; muchos traders afectados han denunciado públicamente injusticias.

El fundador y CEO de Polymarket, Shayne Coplan, ha declarado que la plataforma es "la herramienta de valoración de información más precisa del momento", pero al desviarse de los hechos objetivos para hacer liquidaciones, se ha convertido en un riesgo mortal para su supervivencia. Intentar corregir las fallas afectaría los beneficios de los actores existentes, por lo que las reformas enfrentan resistencia.

Propuesta de reforma razonable: Al lanzar un activo, definir claramente el criterio de liquidación, especificando si se basa en la fecha del evento (tipo evento) o en la fecha de divulgación (tipo divulgación), y establecer normas de evidencia; una vez abierto, no modificar las reglas mediante aclaraciones. Los activos con disputas importantes deberían excluirse del sistema de votación ponderada por tokens, y los votantes con posiciones en el contrato deberían abstenerse de participar en la resolución.

Si el resultado puede verificarse con evidencia objetiva como informes financieros, transferencias en la cadena o datos de mercado, se debe usar una liquidación determinista, eliminando la votación. Estas reformas no son inventadas, ya que todos los sistemas de liquidación regulados y autorizados en el mundo ya aplican reglas similares. Pero este enfoque entra en conflicto con la filosofía de UMA de gobernanza sin permisos y basada en tokens, que es la base del bajo costo y alta eficiencia del sistema, por lo que la plataforma no ha implementado aún estas mejoras.

De aquí surge el problema más difícil de Polymarket en términos regulatorios: el sistema actual no puede cumplir con los requisitos de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. (CFTC). Polymarket ya no es solo una plataforma offshore: en julio pasado, adquirió por 112 millones de dólares la bolsa y la cámara de compensación autorizadas QCX, y creó Polymarket US, operando de forma independiente en EE. UU.; en noviembre, anunció que obtuvo una licencia de la CFTC para convertirse en un mercado de contratos designados (DCM) regulado por el gobierno federal. La plataforma afirmó que esa licencia facilitaría su regreso legal al mercado estadounidense. Según la Ley de Comercio de Productos Básicos, los mercados de contratos designados deben cumplir con normas de liquidación justas y evitar conflictos de interés, pero el sistema de oráculos basado en votos de tokens, donde los participantes pueden tener posiciones en los contratos en disputa, no cumple con estos requisitos regulatorios.

Mientras opera un negocio de corretaje regulado por EE. UU., la plataforma también mantiene un sistema de oráculos que depende de reglas temporales y decisiones ad hoc, lo cual no puede coexistir a largo plazo. La opción sería adoptar una estructura de liquidación centralizada y regulada, similar a Kalshi, que reconoce que los oráculos criptográficos nativos no cumplen con las regulaciones. La otra opción es mantener el sistema actual, que entra en conflicto con las leyes regulatorias.

Construir un oráculo descentralizado, justo y conforme a la ley es un objetivo a largo plazo, pero en la práctica actual, el sistema no cumple con los estándares.

Kalshi, un mercado regulado, desde su diseño evita estos problemas: bajo supervisión de la CFTC, con liquidación centralizada, no deja la decisión en manos de los poseedores de tokens ni en disputas sobre divulgación de informes financieros.

Un sistema de liquidación ambiguo, con volumen creciente, puede ser manipulado por grandes fondos y desviar su propósito de buscar la verdad, alejándose de la finalidad original.

Las disputas y decisiones en este caso dejarán una huella que superará ampliamente los 32 bitcoins que originaron toda esta controversia.