Un error que veo una y otra vez es confundir respaldo con reservas.

Respaldo ≠ reservas.
Las reservas son para gestionar la liquidez. Un stablecoin completamente respaldado o un banco pueden cumplir con el 100% de las solicitudes de retiro posibles en unos pocos días.
En la práctica, creo que la liquidación del Reservoir hace medio año es una de las pocas veces que he visto un stablecoin liquidarse ~100% como se diseñó.
Por lo tanto, estar completamente respaldado generalmente se considera excesivo, y normalmente existe principalmente para eliminar la tentación de un emisor de activos de aceptar respaldo de baja calidad.
No puedes participar en una mala suscripción si no participas en ninguna suscripción en absoluto.
El respaldo es lo que determina la solvencia.
Los activos pueden valer una cantidad determinada de dólares, pero ser ilíquidos, lo que los hace inadecuados como reservas.
El bienes raíces es un buen ejemplo.
Otorgar un préstamo garantizado es otro.
El préstamo puede valer muy bien una suma de dinero determinada, pero a menos que ese préstamo sea a muy corto plazo (por ejemplo, repo) o tengas una forma de poner el préstamo a un contraparte sólido, no es realmente un activo de reserva.
Debería ser obvio para los lectores en este punto que los prestamistas de reserva fraccionada no son en modo alguno insolventes por definición (depende de si hacen buenos préstamos), aunque son menos líquidos por definición.
Cripto tiene una obsesión con la liquidez — como prestamista o depositante, más líquido siempre es mejor que menos — pero la liquidez no lo es todo.
La moraleja de la historia es: periodistas y analistas, por favor dejen de llamar a todos los activos de respaldo de un stablecoin “reservas”.