¿Por qué las instituciones están cambiando colectivamente hacia el mercado aislado de Morpho?

Autor:菠菜菠菜 Fuente: @bocaibocai_

“Para entender por qué Aave perdió miles de millones de dólares, mientras que Morpho casi no sufrió daños, primero hay que entender la lógica de almacenamiento y operación de fondos en dos tipos de protocolos.”

Los principios subyacentes de todos los protocolos de préstamo en DeFi son en general similares:

• Los usuarios depositan stablecoins o Ethereum en un fondo común, y los prestatarios, tras hipotecar sus activos, retiran fondos de él;

• Una organización autónoma descentralizada (DAO) decide mediante votación qué activos pueden usarse como colateral y cuál es la proporción de préstamo contra colateral correspondiente.

Aave se basa en este modelo, desarrollando un volumen de depósitos de hasta 50 mil millones de dólares. Durante la mayor parte del desarrollo de DeFi, este ha sido el único modo aceptado en la industria, y su razonabilidad nunca ha sido realmente cuestionada.

Pero el 18 de abril de 2026, un hacker aprovechó una vulnerabilidad en el puente cross-chain LayerZero del proyecto Kelp DAO, falsificando tokens rsETH por valor de 292 millones de dólares. El hacker depositó estos tokens falsos en Aave como colateral y tomó prestado Ethereum real. En pocas horas, la utilización de fondos en los principales mercados de préstamo de Aave alcanzó el 100%, lo que significa que todos los fondos disponibles en el protocolo habían sido completamente prestados.

En los siguientes tres días y medio, la plataforma perdió 15 mil millones de dólares en depósitos. Finalmente, Aave tuvo que colaborar con varias partes del ecosistema para realizar una rescate, recaudando 160 millones de dólares para compensar las pérdidas.

Aunque la vulnerabilidad provino del proyecto Kelp DAO, la raíz del daño tan grande radica en el mecanismo de gobernanza de Aave. Ya en enero de este año, la comunidad votó para aumentar la proporción de préstamo contra colateral de rsETH al 93%, dejando solo un 7% de margen de seguridad para ese tipo de activos. Esta decisión fue una de las mayores corridas bancarias en la historia de DeFi.

El mismo día, algunos tokens falsificados de rsETH también ingresaron en Morpho, el segundo mayor protocolo de préstamo en DeFi. Pero el riesgo expuesto fue solo de 1 millón de dólares, disperso en dos mercados independientes y pequeños, sin desencadenar una crisis en cadena.

Realicé una investigación profunda y descubrí que detrás de este incidente hay mucho más que un simple ataque de seguridad.

Diferencias clave entre los dos modelos

Para entender por qué Aave perdió miles de millones y Morpho casi no sufrió daños, primero hay que entender la lógica de almacenamiento y operación de fondos en dos tipos de protocolos.

Cuando depositas USDC en Aave, los fondos se agrupan en un mismo fondo común, que respalda los préstamos en Ethereum, tokens de staking y otros activos aprobados por la comunidad. Los depositantes no pueden elegir libremente el tipo de colateral para sus fondos; todas las reglas son decididas por votación de la DAO. Por ello, cuando rsETH entra en riesgo de colapso, incluso usuarios comunes que solo depositan USDC o que nunca han interactuado con rsETH, verán que sus activos quedan congelados — todos los fondos están en un mismo fondo de riesgo, y una pérdida afecta a todos.

Lo que resulta aún más criticable es que, en un mercado en pausa y sin posibilidad de retirar fondos, la gobernanza de Aave en lugar de tomar medidas para proteger los fondos, redujo las tasas de interés del mercado de Ethereum congelado, con el objetivo de proteger a los prestatarios que usan rsETH con apalancamiento. Como las tasas de depósito y préstamo están directamente vinculadas, los ahorradores que asumen el menor riesgo y la seguridad del capital, terminan viendo reducirse aún más sus ganancias.

En los sistemas tradicionales de crédito, los prestamistas con menor riesgo tienen prioridad en el pago. Pero Aave invirtió completamente esa regla. La razón es que los prestatarios que participan en operaciones con apalancamiento de rsETH, también son los grupos de votación más activos en la gobernanza comunitaria. Cuando surge un riesgo, los actores con poder de decisión en la gobernanza, que asumen mayor riesgo, naturalmente priorizan sus propios intereses.

Aave lanzó a finales de 2025 un mecanismo de seguro llamado Umbrella, intentando mitigar estos riesgos de incumplimiento. Los usuarios podían hipotecar Ethereum, y en caso de incumplimiento, los activos hipotecados se usaban para pagar las pérdidas. Pero tras la crisis de Kelp DAO, de las 23,507 posiciones en aWETH en garantía, 18,922 entraron en período de desbloqueo, y casi el 80% de los fondos del fondo de seguro se retiraron.

Este mecanismo finalmente fracasó. Los seguros en cadena dependen de la participación voluntaria de los usuarios; cuando realmente surge un riesgo, los proveedores de fondos optan por retirarse, ya que solo en una crisis sus activos enfrentan pérdidas reales. Esto hace que estos seguros sean efectivos solo en tiempos de calma, y prácticamente inútiles en momentos de crisis.

El modo de operación de Morpho es completamente diferente. Rechaza el fondo común compartido, permitiendo que cualquier persona cree mercados de préstamo independientes y aislados, con parámetros predeterminados para activos de préstamo, colaterales, oráculos de precios y modelos de interés, que una vez desplegados no pueden modificarse. Para ajustar el nivel de riesgo, solo se puede crear un nuevo mercado.

Además, Morpho ha introducido instituciones de control de riesgos independientes (gestores), como Gauntlet y Steakhouse Financial. Estas instituciones crean fondos de reserva, distribuyen fondos a diferentes mercados según su análisis, y cobran comisiones por rendimiento; en caso de pérdidas, los daños se limitan a sus propios fondos internos. Gauntlet también ha asesorado a Aave en gestión de riesgos, pero en el sistema de Aave, sus recomendaciones profesionales suelen ser rechazadas por los poseedores de tokens que buscan altos rendimientos, mientras que Morpho evita desde su raíz este problema.

Costos ocultos ignorados

Aave y Morpho son actualmente los dos modelos de préstamo más utilizados en el ámbito cripto: Aave usa un fondo compartido, donde todos los depósitos se agrupan y las reglas de riesgo son decididas por votación comunitaria; Morpho, en cambio, se centra en mercados aislados, cada uno independiente y gestionado por instituciones profesionales que controlan el riesgo.

La vulnerabilidad del fondo compartido, revelada por la brecha en Kelp DAO, también implica un costo oculto a largo plazo, incluso en tiempos sin incidentes de seguridad.

Los tres principales mercados en la cadena de Ethereum en Aave (Ethereum, USDT, USDC) aportan el 89% del volumen de préstamos de la plataforma. En estos mercados, las tasas de depósito siempre son un 25% a 35% menores que las tasas de préstamo.

La diferencia esencial es que estos fondos inactivos en la piscina no generan beneficios para los ahorradores, mientras que los prestatarios siguen pagando el costo completo del préstamo.

El mecanismo de tasas ajustadas por utilización puede subir las tasas en momentos de mayor riesgo, pero no puede activar fondos ociosos en tiempos de baja demanda, por lo que gran parte de los activos permanecen inactivos en la piscina sin generar rendimiento.

Solo en estos tres mercados, el valor perdido por inactividad de fondos alcanza los 52 millones de dólares anuales, casi una cuarta parte de los ingresos anuales de Aave en un trimestre. Incluso si se eliminan las reservas y las comisiones, el problema de fondos ociosos persiste — esta es una limitación inherente a la arquitectura de fondo compartido.

El modelo de Morpho busca mantener la utilización de fondos en un 90%, mucho más alto que el rango del 60% al 80% de Aave. Este modo puede soportar altas tasas de utilización porque los depósitos en Morpho no se usan como colateral para otros préstamos, evitando así riesgos de liquidaciones en cadena y eliminando la necesidad de reservar grandes fondos para cobertura de riesgos.

Cuando la demanda de préstamos es alta y los fondos se prestan en gran volumen, las tasas suben automáticamente para atraer más ahorradores; cuando la demanda cae, las tasas bajan, incentivando a los prestatarios. Todo esto se logra sin votaciones comunitarias, logrando un equilibrio dinámico.

Los datos reales también confirman sus ventajas: incluso descontando las comisiones de los gestores, el rendimiento para los ahorradores en los principales fondos de Morpho en USDC sigue siendo superior al de Aave y Compound. Actualmente, la proporción de préstamo a depósito en Morpho es del 41%, frente al 39% de Aave, y su volumen alcanza varios miles de millones de dólares, beneficiando día tras día a todos los ahorradores en la plataforma.

La elección de las instituciones: ¿quién es más confiable?

Sorprendentemente, todos los servicios de préstamo de activos cripto de Coinbase están construidos sobre Morpho. Actualmente, el volumen de estos préstamos supera los 2 mil millones de dólares, y más de 100 millones de usuarios de la plataforma disfrutan indirectamente de los beneficios de Morpho.

La mayoría de los usuarios ni siquiera saben que están usando servicios DeFi. Coinbase no desarrolla su propio sistema de préstamos ni elige otras plataformas; la razón principal es que la arquitectura subyacente de Morpho permite a la plataforma establecer parámetros de control de riesgos, seleccionar instituciones de control de riesgos asociadas y gestionar todo el proceso del producto de forma autónoma.

Apollo Global Management, con una gestión de activos superior a un billón de dólares y 30 años de experiencia en créditos privados, firmó recientemente un acuerdo de colaboración de cuatro años para adquirir hasta 90 millones de tokens MORPHO, representando el 9% del suministro total. La institución usará sus fondos tokenizados como colateral en Morpho, y HighLITE será responsable de gestionar los fondos y realizar pruebas de estrés de mercado.

Además, Anchorage Digital, el primer banco cripto nativo en EE. UU. con licencia federal, ha integrado fondos en Morpho para sus clientes institucionales con activos por miles de millones. El banco francés Société Générale, a través de su división SG-FORGE, también fue el primer banco con licencia en implementar préstamos DeFi mediante Morpho.

Estas instituciones financieras tradicionales, altamente reguladas, eligen colectivamente Morpho, con un objetivo común: el modelo de mercado aislado, que les permite cumplir con requisitos de cumplimiento y control de riesgos sin depender de decisiones DAO. En cambio, en Aave, todas las reglas del mercado dependen de votaciones comunitarias, lo que hace imposible que las instituciones gestionen riesgos de forma autónoma.

Los cambios regulatorios también acentúan esta tendencia. La ley estadounidense GENIUS prohíbe a los emisores de stablecoins distribuir directamente beneficios de inversión, lo que requiere infraestructura subyacente neutral para activar grandes reservas de activos. Se estima que, para 2028, las reservas en stablecoins invertidas en bonos del Tesoro de EE. UU. aumentarán de 120 mil millones a más de 1 billón de dólares. Estos fondos necesitan una infraestructura de préstamo que permita a los activos gestionar riesgos de forma autónoma, y Morpho es la opción más adecuada en la actualidad.