Aave vs Morpho：Dos arquitecturas divergentes de préstamos DeFi

Autor: Vaidik Mandloi; Fuente: TokenDispatch; Traducción: Shaw, Jinse Caijing

El funcionamiento de todos los protocolos de préstamos en finanzas descentralizadas (DeFi) es en general similar: los usuarios depositan stablecoins o ETH en un fondo compartido, y los prestatarios bloquean colaterales para poder retirar fondos del pool; una organización autónoma descentralizada (DAO) decide qué activos pueden usarse como colateral y cuáles son los ratios de colateralización. Basándose en este modelo, el volumen de depósitos de Aave alcanzó en su momento los 50 mil millones de dólares. Durante la mayor parte del desarrollo de DeFi, esta fue la única solución principal en la industria, y su mecanismo de operación nunca fue realmente cuestionado.

Pero el 18 de abril de 2026, un hacker aprovechó una vulnerabilidad en KelpDAO, basada en un puente cross-chain LayerZero, para falsificar la emisión de tokens rsETH por valor de 292 millones de dólares. El hacker depositó estos tokens falsos en Aave como colateral, y así pudo tomar prestado ETH real. En pocas horas, la tasa de utilización de fondos en los principales mercados de préstamos de Aave alcanzó el 100%, lo que significa que todos los fondos disponibles en el protocolo habían sido completamente prestados.

En los siguientes tres días y medio, el protocolo perdió hasta 15 mil millones de dólares en depósitos. Finalmente, Aave tuvo que lanzar una operación de rescate conjunto, recaudando 160 millones de dólares de diferentes partes de la ecosistema para compensar las pérdidas.

La raíz del ataque a la vulnerabilidad radica en el proyecto KelpDAO, pero las pérdidas fueron asumidas completamente por el sistema de gobernanza de Aave. La causa se remonta a enero de este año, cuando la comunidad votó para aumentar el ratio de valor de préstamo de rsETH al 93%, dejando solo un 7% de margen de seguridad para estos colaterales. Fue esta decisión la que finalmente provocó un evento de corrida sin precedentes en el sector de préstamos en finanzas descentralizadas.

El día del incidente, algunos rsETH falsificados también entraron en el segundo mayor protocolo de préstamos DeFi, Morpho. Sin embargo, la exposición de riesgo relacionada en esa plataforma era solo de 1 millón de dólares, dispersa en dos mercados pequeños e independientes.

He investigado este asunto durante mucho tiempo y creo que detrás de todo esto hay mucho más que un simple ataque de vulnerabilidad.

Las diferencias

Para entender por qué Aave perdió 15 mil millones de dólares, mientras que Morpho casi no sufrió impacto, primero hay que entender los modos de operación de los depósitos en ambos tipos de protocolos.

Cuando un usuario deposita USDC en Aave, los fondos ingresan en un fondo compartido único. Este fondo proporciona soporte de préstamo para ETH, tokens de staking y otros activos colaterales aprobados por la gobernanza. Los depositantes no pueden elegir libremente qué tipo de colateral corresponde a sus fondos; las reglas relacionadas son establecidas completamente por la DAO mediante votación interna.

Por lo tanto, cuando el precio de rsETH colapsa, incluso los depositantes en USDC que nunca han tratado con estos activos se verán afectados, ya que sus fondos quedan bloqueados. Todos los fondos se concentran en un mismo pool, y si los activos en ese pool son vaciados, todos los depositantes se verán afectados.

Lo que más me resulta difícil de aceptar es que, en un mercado congelado, cuando los depositantes no pueden retirar sus fondos, la gobernanza de Aave en cambio redujo las tasas de interés del mercado de ETH (WETH) en estado de congelación, para proteger a los prestatarios que usan rsETH para apalancarse.

Dado que la tasa de interés de los depósitos en Aave está directamente vinculada a los intereses que pagan los prestatarios, los depositantes en ETH y stablecoins, que tienen menor exposición al riesgo, terminan recibiendo aún menos en sus rendimientos.

En los sistemas tradicionales de crédito, los acreedores con mayor prioridad y menor riesgo reciben primero su pago. Pero Aave invierte completamente esa regla. La razón es que los prestatarios que usan rsETH para apalancarse son también los participantes más activos en la gobernanza del ecosistema. Esto hace que, en caso de una crisis, el grupo que asume el mayor riesgo tenga también la mayor influencia para proteger sus propios intereses.

Aave lanzó a finales de 2025 un mecanismo de seguro llamado Umbrella, para prevenir pérdidas en estos activos. Los usuarios pueden depositar ETH (WETH) y acordar que, en caso de impago, sus colaterales serán confiscados. Cuando ocurrió la crisis de Kelp, en el fondo de seguro había 23,507 tokens aWETH en staking, de los cuales 18,922 estaban en período de enfriamiento, representando casi el 80% del fondo en ese momento, y muchos usuarios huyeron en masa.

Este mecanismo de seguro finalmente fracasó. En esencia, el seguro en cadena es un sistema voluntario, donde los proveedores de fondos pueden retirar sus fondos en cualquier momento. Cuando realmente llega la crisis, justo en ese momento, sus capitales enfrentan riesgos sustanciales, y todos optan por retirarse. Esto significa que este tipo de seguro solo funciona en tiempos de calma, y en momentos de crisis es prácticamente inútil.

El modo de operación de Morpho, en cambio, es completamente diferente. La plataforma no tiene un fondo compartido unificado; cualquiera puede crear un mercado de préstamos independiente, estableciendo reglas fijas: activos de préstamo, colaterales, oráculos de precios y modelos de interés. Una vez desplegado, los parámetros no pueden modificarse. Si se quiere ajustar el riesgo, hay que crear un nuevo mercado.

Además, Morpho ha incorporado instituciones de riesgo independientes, como Gauntlet y Steakhouse Financial. Estas instituciones crean fondos, utilizan modelos analíticos propios para diversificar la asignación de fondos en los diferentes mercados de Morpho, y cobran comisiones por rendimiento; si hay pérdidas, estas solo las asume su propio fondo. Gauntlet también ha asesorado a la gobernanza de Aave, pero sus recomendaciones suelen ser rechazadas por los poseedores de tokens que buscan altos rendimientos, mientras que Morpho evita esta situación.

Costos ocultos

Aave y Morpho son actualmente los dos modelos de préstamos en criptomonedas más utilizados. Aave usa un modelo de fondo compartido, donde todos los depósitos ingresan en un mismo pool, y las reglas de riesgo son decididas por gobernanza mediante votación. Morpho, en cambio, usa un modelo de mercados independientes, donde cada par de préstamos está aislado y gestionado por instituciones de riesgo especializadas.

La vulnerabilidad en KelpDAO ha puesto en evidencia las deficiencias y fallas del modelo de fondos compartidos. Incluso sin incidentes de seguridad, este modelo tiene un costo oculto poco mencionado. Actualmente, los tres principales mercados de préstamos en Ethereum en Aave (WETH, USDT, USDC) representan en total el 89% del volumen total de préstamos del protocolo. En estos mercados, la tasa de interés de los depósitos ha sido durante mucho tiempo un 25% a 35% menor que la tasa de interés de los préstamos. La diferencia de interés, que corresponde a esa parte del capital, permanece inactiva en el fondo, sin generar rendimientos para los depositantes, mientras los prestatarios pagan intereses completos.

Con una curva de tasas basada en la utilización del fondo, aunque puede subir las tasas en momentos de mayor riesgo, cuando la demanda de préstamos es baja, no puede activar fondos ociosos, que simplemente se acumulan ineficientemente en el pool. Solo en estos tres mercados, el costo por inactividad de fondos alcanza aproximadamente 52 millones de dólares anuales, casi una cuarta parte de los ingresos anuales de Aave en el primer trimestre, todo debido a la ineficiencia en la diferencia de tasas. Incluso si se eliminan las reservas y las tarifas de la plataforma, el problema de fondos ocios persiste, siendo una limitación inherente a la arquitectura de fondos compartidos.

El modelo de Morpho apunta a una utilización del fondo del 90%, mucho más alto que el rango objetivo de 60% a 80% de Aave. La razón de su capacidad para mantener una alta utilización es que los fondos depositados en Morpho no pueden usarse como colateral repetidamente, evitando así riesgos de liquidaciones en cadena — y precisamente estos riesgos obligan a que los fondos en el pool compartido tengan que reservar una gran cantidad de capital como colchón de seguridad. Cuando el volumen de préstamos es alto, las tasas suben automáticamente para atraer más depósitos; cuando la demanda cae, las tasas bajan, incentivando a los prestatarios a tomar préstamos. Todo esto funciona sin necesidad de gobernanza, logrando un equilibrio dinámico de forma autónoma.

Hoy en día, sus ventajas ya son evidentes: el principal pool de USDC en Morpho, tras deducir las comisiones de las instituciones de riesgo, ofrece a los depositantes una tasa de rendimiento superior a la de Aave y Compound. La relación de depósitos y préstamos en Morpho es del 41%, frente al 39% de Aave. Esta diferencia, aplicada a decenas de miles de millones en depósitos, hace que los rendimientos de todos los depositantes en la plataforma se acumulen día tras día en interés compuesto.

¿Quién prefiere las instituciones?

Quizá te sorprenda, pero todos los préstamos con garantía en cripto de Coinbase se realizan a través de Morpho. Actualmente, el volumen de estos préstamos supera los 2 mil millones de dólares, y más de 100 millones de usuarios de la plataforma pueden obtener rendimientos financieros basados en Morpho.

La mayoría de los usuarios no saben que están usando servicios financieros descentralizados. La razón por la que Coinbase no ha desarrollado su propio sistema de préstamos ni ha optado por otras plataformas es que la arquitectura subyacente de Morpho les permite establecer sus propios parámetros de riesgo, seleccionar sus propios proveedores de riesgo y controlar completamente toda la experiencia del producto.

La gestora global Apollo, con más de un billón de dólares en activos y con más de 30 años en el sector de créditos privados, ha firmado recientemente un acuerdo de colaboración de cuatro años, con la intención de adquirir hasta 9 millones de tokens MORPHO, aproximadamente el 9% del suministro total. La institución depositará sus fondos tokenizados como colateral en Morpho, con Gauntlet gestionando el fondo y realizando pruebas de estrés en diferentes estrategias de mercado.

Y no solo eso, Anchorage Digital, el primer banco cripto nativo en EE. UU. en obtener una licencia federal, ha integrado Morpho para sus clientes institucionales que gestionan cientos de miles de millones en activos. Además, SG-FORGE, filial del banco francés Société Générale, se convirtió en el primer banco totalmente regulado y con licencia en implementar préstamos descentralizados a través de Morphe.

Estas instituciones reguladas eligen Morpho porque su modelo de mercado independiente les permite cumplir con requisitos regulatorios de forma autónoma, sin depender de decisiones de la DAO.

Todas estas instituciones desean una infraestructura de préstamos que les permita configurar sus propios parámetros de riesgo y contratar equipos de riesgo especializados. En cambio, en el modelo de Aave, las operaciones de los diferentes mercados son decididas por la DAO, y las instituciones no pueden gestionar de forma autónoma. Con Morpho, los socios pueden controlar toda la estructura del negocio.

El entorno regulatorio también refuerza esta tendencia. La ley estadounidense GENIUS prohíbe a los emisores de stablecoins pagar intereses directamente a los usuarios, lo que obliga a los proveedores de servicios de stablecoins a contar con infraestructura neutral que permita que los activos existentes sigan generando rendimientos. Los funcionarios estadounidenses pronostican que, para 2028, el volumen de reservas en stablecoins invertidas en bonos del Tesoro de EE. UU. aumentará de los actuales 1.2 billones de dólares a más de 1 billón de dólares.

Este enorme volumen de fondos requiere una capa de préstamos que permita a los gestores de activos controlar el riesgo en sus balances. Actualmente, Morpho es la solución más adecuada para satisfacer esa necesidad.