La prueba bajo la ley CLARITY: evaluación de la descentralización de los tokens

Autor: Vaidik Mandloi; Fuente: TokenDispatch; Traducción: Shaw, Jinse Caijing

Hasta la semana pasada, si preguntabas a diez abogados si Ethereum pertenece a valores o a materias primas, podías obtener hasta doce respuestas diferentes, y al final también recibirías una factura de consultoría de 50,000 dólares. Esta ha sido la situación real en la que se encuentra la industria de las criptomonedas en Estados Unidos.

Las autoridades regulatorias se resisten a emitir reglas claras, pero luego, basándose en interpretaciones posteriores, inician demandas por incumplimiento, dejando a toda la industria en una situación sin directrices claras.

Durante la gestión de Gary Gensler en la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), la agencia inició 88 acciones de cumplimiento contra proyectos de criptomonedas, de las cuales el 92% se debió a incumplimientos relacionados con la falta de registro. Es decir, muchas empresas fueron sancionadas simplemente por no cumplir con un marco regulatorio que nunca fue claramente definido por las autoridades.

Este enfoque es absurdo, todos en la industria lo saben, pero no hay nada que hacer — la única forma de escapar de esta situación es retirarse del mercado estadounidense.

Pero el miércoles pasado, la situación dio un giro, el Comité de Banca del Senado de EE. UU. aprobó el Proyecto de Ley CLARITY con 15 votos a favor y 9 en contra. La senadora Elizabeth Warren afirmó que esta ley rompe por completo el sistema de leyes de valores establecido desde 1929. Tiene parte de razón: la elaboración de esta ley incorporó ampliamente las opiniones de diferentes sectores de la industria, pero estas reformas de carácter institucional deberían haberse implementado hace años.

¿Qué cambios sustanciales trae realmente el Proyecto de Ley CLARITY? Establece un conjunto de criterios prácticos para determinar si un token es un valor o una materia prima.

Todos los tokens en su fase inicial se consideran automáticamente valores. Si un proyecto recauda fondos vendiendo tokens y promete usar esos fondos para construir el proyecto, esto constituye un contrato de inversión según la ley de Howey, y queda bajo la supervisión de la SEC. Esta regla ha existido desde que surgieron los modelos de financiamiento en criptomonedas y no ha cambiado.

La verdadera innovación de la nueva regulación es: ahora los proyectos tienen una vía para cambiar su clasificación de forma legal. El proyecto de ley establece un estándar maduro para determinar si una blockchain es descentralizada: si una cadena pública cumple con el código abierto, opera bajo reglas transparentes establecidas y ningún individuo o grupo posee más del 20% del suministro total de tokens, el equipo puede solicitar a la SEC que certifique que ha alcanzado un nivel suficiente de descentralización y someterse a revisión.

Si la SEC no presenta objeciones en 60 días, el token puede ser reclasificado como materia prima digital, y la jurisdicción regulatoria pasará de la SEC a la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. (CFTC).

El traspaso de jurisdicción de la SEC a la CFTC es muy importante, ya que sus modelos regulatorios son radicalmente diferentes. La SEC regula los tokens como acciones, exigiendo registro completo, divulgación exhaustiva de información y cumplimiento continuo con informes financieros; en cambio, la CFTC considera los tokens como materias primas como el petróleo o el trigo, con un marco regulatorio más flexible y menores costos de cumplimiento, cuyo principal objetivo es mantener la equidad del mercado, no restringir a los participantes. Cualquier proyecto que pase por una auditoría descentralizada verá reducirse significativamente sus costos operativos de cumplimiento diario.

Los proyectos tienen un período de transición de cuatro años para completar la transformación. El equipo puede presentar una declaración a la SEC indicando su intención de cumplir con los estándares de blockchain madura en ese plazo; siempre que avancen de manera constante en la descentralización, podrán beneficiarse de una exención temporal de regulación. Pero si al final de los cuatro años no cumplen con los requisitos de descentralización, la exención se revocará inmediatamente, y el proyecto volverá a estar bajo la regulación completa de las leyes de valores, con requisitos de divulgación mucho más estrictos que en la fase inicial.

En conjunto con la ley aprobada el año pasado, la Ley GENUIS, EE. UU. ha establecido por primera vez un sistema completo de regulación de activos digitales: las stablecoins tienen reglas claras respecto a reservas, licencias operativas y emisores; y los diferentes tipos de tokens ahora tienen criterios claros para determinar si están bajo la supervisión de la SEC o de la CFTC, siendo el umbral principal el límite del 20% en la concentración de tenencia de tokens. El impacto de estas nuevas regulaciones en los proyectos existentes y en los nuevos lanzamientos será realmente profundo y digno de análisis.

El fin de los modelos de emisión de proyectos de base

Las principales criptomonedas de mercado no tendrán problema en pasar esta revisión. Bitcoin no tiene ninguna entidad que posea cerca del 20%, y ha sido considerada durante años como una materia prima; Ethereum, tras la fusión, cuenta con más de 1.07 millones de nodos validadores, siendo la infraestructura más dispersa entre las cadenas inteligentes.

En la interpretación conjunta publicada en marzo de 2026 por la SEC y la CFTC, 18 tokens fueron oficialmente clasificados como materias primas digitales, incluyendo Bitcoin, Ethereum, Solana, XRP, Cardano, Chainlink y Avalanche. Los inversores que posean estos activos pueden estar tranquilos, ya que su clasificación regulatoria está definida y claramente dentro de la categoría de materias primas.

Pero los proyectos fuera de esa lista enfrentan dificultades. Por ejemplo, Solana, aunque aparece en la lista de materias primas, sigue en una zona gris regulatoria, ya que esa clasificación se basa únicamente en interpretaciones oficiales de las agencias regulatorias.

Estas interpretaciones no tienen fuerza legislativa formal, aunque sí influyen en el mercado y pueden mover los precios. La próxima administración de la SEC podría emitir una interpretación diferente sin necesidad de aprobación legislativa, y en un solo día podría revertir la clasificación de Solana como materia prima.

Los equipos de startups que aún no hayan lanzado tokens deben ser muy cautelosos. Según la ley, todos los tokens nuevos se consideran automáticamente valores desde su creación. Para salir de esa categoría, deben presentar informes de divulgación, documentos legales y reportes semestrales a la SEC durante años, además de avanzar en la descentralización para cumplir con los estándares establecidos.

Por ejemplo, Hiro Systems intentó completar el proceso completo de registro ante la SEC, pero los costos de cumplimiento y asesoría legal superaron los 15 millones de dólares, incluso más que la recaudación total del proyecto.

Esto revela el verdadero costo de cumplimiento bajo la nueva regulación. Aunque la ley permite una exención de hasta 50 millones de dólares en fondos recaudados durante el período de transición, la infraestructura legal y de cumplimiento necesaria para aprovechar esa exención es muy costosa, y solo los proyectos con fuerte respaldo financiero y equipo legal dedicado pueden afrontarla.

Por lo tanto, los pequeños equipos sin apoyo institucional difícilmente podrán cumplir con estos requisitos. El modelo de emisión comunitaria y autoorganizada de Ethereum en 2014, con participación masiva y recaudación de 18 millones de dólares sin regulación, ya no es posible bajo este nuevo marco regulatorio, y se considera ilegal.

El casi fracaso del puerto seguro para DeFi

Las reglas sobre la clasificación de tokens como materias primas y los estándares de descentralización acapararon la atención pública, pero los artículos 309 y 409 del proyecto de ley, que establecen un puerto seguro para los desarrolladores de Finanzas Descentralizadas (DeFi), quizás sean el núcleo de toda la legislación.

El proyecto de ley establece claramente: quienes desarrollen contratos inteligentes, operen nodos validadores o creen carteras autogestionadas no son intermediarios financieros, no necesitan registrarse como corredores y no serán considerados proveedores de servicios de transferencia de dinero, por lo que la regulación no los alcanzará. El código en sí mismo no equivale a la custodia de activos, y esta regla ahora está formalmente en la ley.

Este beneficio surgió del caso Roman Storm. Storm desarrolló Tornado Cash, una herramienta de mezcla de privacidad en Ethereum. Él no controla fondos de usuarios ni puede congelar o revertir transacciones, y el código del proyecto es abierto y opera de forma autónoma. Sin embargo, en agosto de 2025, el gobierno de EE. UU. lo condenó por operar un servicio de transferencia de dinero sin licencia, basándose en la falta de una regulación clara que diferenciara el desarrollo de software de la operación de transferencias monetarias.

Pero esta protección tiene grandes lagunas. En la fase de votación, una enmienda temporal modificó la redacción, estableciendo que los desarrolladores aún deben ser regulados si, mediante acuerdos, colaboraciones o consensos privados, controlan sustancialmente la operación del protocolo.

Esto significa que en protocolos como Aave o Compound, los poseedores de tokens que participan en propuestas de gobernanza o decisiones de fondos pueden ser considerados como parte de esa “colaboración”. Solo con esa percepción, los desarrolladores que trabajan en estos protocolos podrían perder la protección del puerto seguro.

El puerto seguro solo cubre la infraestructura subyacente, los contratos inteligentes, los nodos y los operadores de nodos, pero no regula las interfaces front-end. La mayoría de los usuarios interactúan con DeFi a través de plataformas como Uniswap o Aave, no directamente con los contratos. Si las autoridades consideran que operar esas interfaces front-end constituye un servicio financiero, el puerto seguro solo protegerá el código subyacente, pero no la experiencia del usuario final, lo que podría desencadenar una nueva ola de regulación en DeFi.

Jake Chervinsky, director del centro de políticas de Hyperliquid, afirmó: “Si esta ley no se adapta a la economía DeFi, perderá su propósito”. La realidad es que, si no se modifican las disposiciones actuales, el puerto seguro solo será una protección teórica, con riesgos regulatorios reales en la práctica.

Además, Warren propuso enmiendas para que el Departamento del Tesoro tenga la autoridad de sancionar protocolos DeFi, replicando las acciones contra Tornado Cash en 2022. Sin embargo, esa enmienda fue rechazada con 11 votos a favor y 13 en contra, con todos los republicanos en contra.

Por ahora, no hay una ley clara que permita sancionar software de código abierto sin control centralizado, y este debate probablemente terminará en tribunales. En ese momento, los equipos legales que defiendan a los protocolos DeFi podrán usar los resultados de esta votación como argumento: el Congreso ya debatió ampliamente y rechazó otorgar esa autoridad al Tesoro. La votación contra esa enmienda será una base legal importante para la defensa del sector.

Reconfiguración de intereses: ganadores y futuros pasos

El mayor beneficiario de esta ley será en realidad el sector bancario tradicional. La Ley CLARITY elimina la norma SAB 121, que obligaba a las instituciones financieras a incluir los activos encriptados de los clientes en sus balances como pasivos. Esta norma fue un obstáculo clave para que los bancos ingresaran en la gestión de activos digitales.

Ahora, las principales instituciones financieras pueden poseer legalmente Bitcoin, Ethereum y otros activos sin afectar sus ratios de capital. Plataformas como BitGo y Anchorage, que ofrecen servicios de custodia institucional, ya no están limitadas a almacenamiento, sino que pueden ofrecer servicios avanzados como corretaje y liquidación, respaldados por un marco legal completo.

El mercado de tokenización de activos también está a punto de despegar. Las estimaciones del tamaño del mercado de activos tokenizados en la década de 2030 varían entre 2 billones y 30 billones de dólares. La principal barrera para su crecimiento era la falta de vías regulatorias para transacciones seguras. La Ley CLARITY elimina esa barrera, creando un puente legal entre los capitales tradicionales y los mercados de activos en blockchain, facilitando la entrada de fondos.

El cambio más importante es la interacción entre esta ley y la Ley GENUIS. La regulación de las stablecoins prohíbe obtener beneficios pasivos mediante la tenencia, por lo que los inversores ya no podrán simplemente depositar USDC en exchanges y esperar un 5% de interés anual. Para obtener beneficios, deben participar activamente en la economía del ecosistema, mediante staking, gobernanza o provisión de liquidez.

Esto moviliza miles de millones de dólares que antes estaban inactivos, que ahora fluyen hacia protocolos DeFi como Pendle, Morpho y Maple Finance. Aunque los legisladores no pretendían que tanto capital se desplazara a DeFi, la prohibición de beneficios pasivos sin riesgo ha impulsado en realidad una migración de fondos.

En comparación con la confusión regulatoria de la última década, la Ley CLARITY representa un avance significativo. Antes, la industria operaba en la incertidumbre legal, y las autoridades solo actuaban mediante demandas, sin reglas claras. Pero la ley tiene un sesgo evidente hacia los grandes actores con recursos, con requisitos de cumplimiento que favorecen a los proyectos con fuerte respaldo financiero y asesoría legal especializada. Para plataformas como Coinbase, este marco regulatorio es ideal; pero para startups emergentes, las condiciones ya están predeterminadas antes de su entrada.

Así es la regulación en la industria, y todavía no hay consenso sobre si este es el camino correcto para el desarrollo futuro del sector.