La disputa por los derechos de liquidación de stablecoins: Cómo Solana está redefiniendo el dominio de Ethereum en la capa de pagos

En febrero de 2026, el mercado de liquidación en blockchain experimentó un cambio notable. Según las estadísticas de la plataforma de datos en cadena Artemis, la red Solana procesó aproximadamente 650 mil millones de dólares en transferencias de stablecoins ese mes, superando por primera vez en volumen de liquidación mensual a Ethereum y Trón, y convirtiéndose en la principal en transferencias de stablecoins a nivel mundial. Este cambio generó un amplio debate entre analistas del sector: Trón ha dominado durante años el mercado de transferencias de stablecoins (especialmente USDT), Ethereum ha desempeñado un papel importante como plataforma de liquidación, y Solana logró una superación significativa en un solo mes.

Desde una perspectiva más amplia, los datos de Blockworks Research muestran que en el primer trimestre de 2026, la transferencia de stablecoins en Solana alcanzó los 2.1 billones de dólares, creciendo aproximadamente un 60% respecto al trimestre anterior y al mismo período del año anterior. En ese mismo período, el número de transacciones no votadas en Solana aumentó a 1,01 mil millones, alcanzando un récord histórico. En comparación, Ethereum tuvo aproximadamente 200 millones de transacciones no votadas en ese mismo período. Esta diferencia refleja profundas variaciones en el diseño y uso práctico de ambas cadenas.

Estos números no reflejan solo fluctuaciones a corto plazo, sino una reestructuración en la arquitectura del mercado de liquidación de stablecoins.

Dos líneas principales: caminos de desarrollo de stablecoins en Solana y Ethereum

Línea de tiempo: desde emisión de tokens hasta liquidación real

Para entender el ascenso de Solana en el campo de la liquidación de stablecoins, primero hay que revisar las trayectorias de ambas cadenas.

Ethereum es la pionera en la economía de stablecoins. En 2017, USDT se lanzó en Ethereum, iniciando un ecosistema de stablecoins construido sobre contratos inteligentes. En 2018, USDC se sumó, y Ethereum, con su ventaja de ser pionera y contar con infraestructura DeFi madura, ha mantenido durante mucho tiempo una posición central en la liquidación de stablecoins. Hasta el 27 de mayo de 2026, el precio de Ethereum (ETH) era de 2,076.27 dólares, con una participación de mercado del 7.39%.

En contraste, Solana entró más tarde en la carrera de liquidación de stablecoins. Su mainnet se lanzó en 2020, y la construcción real del ecosistema de stablecoins comenzó después de 2022. El punto de inflexión ocurrió entre 2023 y 2024, cuando Visa incluyó a Solana en un piloto de liquidación de stablecoins, y PayPal emitió PYUSD en Solana, comenzando a formar un efecto de escala en adopción institucional. Entre 2025 y principios de 2026, Stripe adquirió Bridge, fortaleciendo aún más la posición de Solana como capa de liquidación.

Estructura de volumen de transacciones y perfil de oferta: diferencias duales

Comparar solo el cantidad total de transacciones puede omitir un aspecto clave: los tipos de transacciones que soportan Solana y Ethereum son fundamentalmente diferentes.

En el primer trimestre de 2026, Solana procesó aproximadamente 1,01 mil millones de transacciones no votadas, mientras que Ethereum solo registró unas 200 millones en ese período. La diferencia es significativa, pero se debe principalmente a los diferentes enfoques de diseño de ambas cadenas. Ethereum está más orientada a liquidaciones de alto valor, con mayor densidad económica por transacción; en cambio, la alta capacidad de procesamiento de Solana soporta transacciones de alta frecuencia y bajo valor, lo que le da ventajas naturales en pagos pequeños y liquidaciones inmediatas.

En cuanto a la distribución de oferta de stablecoins, la diferencia también es clara. Hasta mayo de 2026, la oferta de stablecoins en Ethereum era de aproximadamente 179.6 mil millones de dólares, en Trón unos 89.477 mil millones, y en Solana unos 16 mil millones. Ethereum y Trón concentran la mayor parte de la oferta total, mientras que Solana ocupa aproximadamente el 5%, ubicándose en tercer lugar. El informe de Grayscale también confirma que Solana ocupa el cuarto lugar en la clasificación de oferta total de stablecoins.

La realidad del uso de pagos detrás de los datos: de volumen de transferencias a volumen de liquidación

Diferenciación clave entre volumen de transferencias original y volumen ajustado de pagos

Un aspecto central en el análisis de datos de stablecoins es la diferencia significativa entre el volumen de transferencias original y el volumen real de pagos.

El informe de Artemis de enero de 2026 estima que, tras ajustes, el volumen anual de pagos con stablecoins fue de aproximadamente 400 mil millones de dólares, mientras que el volumen de transferencias original, ampliamente citado, oscila entre 10 billones y 30 billones de dólares. Esta gran diferencia se debe a que una sola operación de pago puede generar múltiples rutas en la cadena y contar varias veces, por ejemplo, una transacción final puede involucrar varias interacciones con contratos inteligentes, transferencias en cadena y operaciones de alta frecuencia, que aparecen en los datos de transferencias originales pero no corresponden directamente a liquidaciones económicas independientes.

Por ello, cuando se habla de que el volumen de transferencias de stablecoins supera el billón de dólares, hay que entender que esto refleja más la actividad de flujo de fondos en la cadena que el valor real de bienes o servicios intercambiados.

Dominancia del escenario B2B y crecimiento acelerado en pagos con tarjeta

Incluso ajustando con los criterios más estrictos, el mercado de pagos con stablecoins sigue siendo considerable. El informe de Artemis desglosa la composición del volumen anual de 400 mil millones de dólares: pagos B2B representan unos 230 mil millones (60%), remesas transfronterizas unos 90 mil millones, liquidaciones en mercados de capital unos 8 mil millones, y pagos con tarjeta unos 4.5 mil millones. Aunque en escala absoluta los pagos con tarjeta son menores, su tasa de crecimiento anual alcanza el 800%, siendo el segmento de mayor crecimiento.

Panorama de adopción institucional: PayPal, Visa, Stripe en acción

Resumen de adopción: de pilotos a mainstream

Hasta el primer trimestre de 2026, varias instituciones financieras globales como Visa, Stripe y PayPal ya realizan operaciones de liquidación en Solana. La participación de tantas instituciones indica que Solana ha dejado de ser solo una red para usuarios cripto nativos, y ahora cuenta con atributos de infraestructura de pagos a nivel empresarial.

En términos de capitalización, al 27 de mayo de 2026, SOL (Solana) ocupaba la séptima posición, con un precio de 83.91 dólares y una capitalización de 48.518 mil millones de dólares. La oferta total de stablecoins en Solana superaba los 15.4 mil millones de dólares, con USDC representando aproximadamente el 75% y PYUSD siendo uno de los stablecoins de mayor crecimiento en la cadena.

Visa: USDC pasa de piloto a servicio formal

La colaboración entre Visa y Solana ha evolucionado desde un piloto hasta un servicio formal. En septiembre de 2023, Visa lanzó un piloto de liquidación USDC en Solana. En diciembre de 2025, Visa anunció oficialmente que permitiría a instituciones financieras en EE. UU. usar USDC en la blockchain de Solana para pagos de backend, con los primeros participantes siendo Cross River Bank y Lead Bank. Este lanzamiento se basa en el piloto global de Visa, que para noviembre de 2025 había alcanzado un volumen anual de 3.5 mil millones de dólares. Visa planea ampliar este servicio a más instituciones en 2026.

La razón principal por la que Visa eligió Solana radica en sus características técnicas: confirmación de transacción en aproximadamente 400 milisegundos, tarifas por transacción inferiores a 0.001 dólares, y la mayor tolerancia a fallos y capacidad de procesamiento gracias a la actualización Firedancer.

Stripe: adquisición de Bridge y estrategia de integración

En 2025, Stripe adquirió por 1.1 mil millones de dólares la plataforma de infraestructura de stablecoins Bridge, considerada un movimiento clave en su estrategia de liquidación en cadena. La tecnología de Bridge se integra en los servicios financieros de Stripe, que ya había relanzado su gateway de pagos cripto, permitiendo a comerciantes en EE. UU. aceptar pagos en USDC en Ethereum, Solana y Polygon. Estas acciones muestran cómo un gigante de pagos tradicional está llevando la liquidación en blockchain desde un piloto de frontera hacia un negocio principal.

PayPal: PYUSD en Solana y su volatilidad

El stablecoin PYUSD de PayPal fue lanzado en 2023 y rápidamente estableció un ecosistema en Solana. Hasta mayo de 2026, el valor de PYUSD en Solana era de aproximadamente 267 millones de dólares, mientras que en Ethereum la circulación superaba los 350 millones. Aunque la circulación en Solana cayó respecto al pico de más de 600 millones en agosto de 2025, el valor total de PYUSD en múltiples cadenas creció un 375% respecto al año anterior, siendo actualmente el noveno stablecoin por tamaño.

Varios plataformas de préstamo en Solana (como Kamino, Drift y MarginFi) redujeron las tasas de interés de PYUSD, lo que fue un factor en la disminución de su oferta. Sin embargo, Kamino ha añadido recientemente incentivos para incluir PYUSD en su “mercado de altcoins”, intentando reactivar su uso en Solana.

Controversias estructurales en la liquidación de stablecoins

Divergencias metodológicas en los datos

La noticia de que Solana supera a Ethereum en volumen de liquidación de stablecoins ha generado debate, acompañado de controversias metodológicas. La principal diferencia radica en si el volumen de transferencias original puede considerarse un indicador válido de “liquidación”.

Como se mencionó, una transferencia final puede pasar por múltiples rutas y interacciones en la cadena. Artemis y McKinsey muestran que aproximadamente el 99.9% del monto en transferencias originales corresponde a movimientos técnicos, no a pagos económicos reales. Por ello, algunos argumentan que la ventaja de Solana radica más en la eficiencia en flujos de fondos de alta frecuencia que en la liquidación de valores de igual densidad económica.

Desde una perspectiva técnica, la confirmación en subsegundos y las tarifas casi insignificantes hacen a Solana más apta para escenarios de alta frecuencia, mientras que Ethereum, con tarifas más altas por transacción, es más adecuada para liquidaciones de mayor valor en una sola operación. Esta diferencia sugiere que entender la liquidación de stablecoins como una competencia de “quién primero” puede ser inexacto.

Discusión sobre percepción del usuario y control

Otra discusión relevante es sobre la percepción del usuario en la liquidación en Solana. La mayoría de las liquidaciones de stablecoins ocurren en infraestructura gestionada por instituciones financieras, no en wallets no custodiales controlados directamente por los usuarios. Cuando los usuarios usan servicios de pago con stablecoins de Visa o PayPal, la liquidación en blockchain se realiza en segundo plano, pero la experiencia percibida sigue siendo la de pagos con tarjeta tradicional. Este modelo prioriza la eficiencia del pago, no el control del usuario sobre sus activos.

“Pérdida de rendimiento” y la economía en el ecosistema de Solana

Dentro de la comunidad de Solana, también se discute el impacto económico de las stablecoins. Mert Mumtaz, CEO de Helius Labs, propuso recientemente la idea de “pérdida de rendimiento”. Su argumento central es que las principales stablecoins en Solana están controladas por emisores externos, y los rendimientos de reservas (como intereses de bonos del Tesoro de EE. UU.) fluyen hacia los emisores y accionistas, no hacia la economía de Solana. Calcula que los aproximadamente 15 mil millones de dólares en reservas de stablecoins en Solana generan intereses sustanciales para Circle, cuyo accionista principal, Coinbase, compite en la cadena con Solana.

Estas discusiones abren la pregunta sobre si el éxito en volumen de liquidación en Solana se traducirá en un ciclo económico beneficioso para el crecimiento a largo plazo del ecosistema. La respuesta se irá clarificando en uno o dos años.

Conclusión

El hecho de que Solana supere a Ethereum en volumen de liquidación de stablecoins es un evento de gran significado para la industria. No refleja solo un liderazgo a corto plazo, sino una transformación estructural en la infraestructura de pagos con stablecoins, pasando de “quién lo hace primero” a “quién es más adecuado”.

Desde los 650 mil millones de dólares en volumen mensual de transferencias, hasta la adopción por parte de instituciones como Visa, Stripe y PayPal, Solana ha establecido en la práctica su posición como participante clave en el campo de la liquidación de stablecoins. Con un valor total de mercado de stablecoins de aproximadamente 320 mil millones de dólares, y con estimaciones de que en 2026 alrededor del 60% de las transacciones de stablecoins serán en escenarios B2B, la competencia en liquidación de stablecoins no es una carrera de velocidad a corto plazo. La ventaja de Solana para consolidar una posición estructural a largo plazo dependerá de su capacidad para equilibrar eficiencia y descentralización, así como de la construcción de un ciclo económico en su ecosistema.