La prueba bajo la ley CLARITY: evaluación de la descentralización de los tokens

Autor: Vaidik Mandloi; Fuente: TokenDispatch; Traducción: Shaw, Jinse Caijing

Hasta la semana pasada, si preguntabas a diez abogados si Ethereum pertenece a valores o a materias primas, las respuestas podían llegar hasta doce tipos diferentes, y al final aún recibirías una factura de consultoría de 50,000 dólares. Esa ha sido la realidad en Estados Unidos para quienes trabajan en el sector de las criptomonedas.

Las autoridades regulatorias tardan en emitir reglas claras, pero luego, basándose en interpretaciones posteriores, inician demandas por incumplimiento, dejando a toda la industria en una situación de falta de directrices claras.

Durante la gestión de Gary Gensler en la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), esta entidad emprendió 88 acciones de cumplimiento contra proyectos de criptomonedas, de las cuales el 92% se debió a incumplimientos relacionados con la falta de registro. Es decir, muchas empresas fueron sancionadas simplemente por no cumplir con un marco regulatorio que nunca fue claramente definido.

Este enfoque es sumamente absurdo, todos en la industria lo saben, pero no hay nada que hacer — la única forma de escapar de esta situación es retirarse del mercado estadounidense.

Pero el miércoles pasado, la situación dio un giro, el Comité de Banca del Senado de EE. UU. aprobó el Proyecto de Ley CLARITY con 15 votos a favor y 9 en contra. La senadora Elizabeth Warren afirmó que esta ley rompe por completo el sistema de leyes de valores establecido desde 1929. Su declaración tiene algo de verdad: la elaboración de esta ley incorporó ampliamente las opiniones de diversos sectores de la industria, pero estas reformas de fondo deberían haberse implementado hace años.

¿Qué cambios sustanciales trae realmente el Proyecto de Ley CLARITY? Establece un conjunto de criterios prácticos para determinar si un token es un valor o una materia prima.

Todos los tokens en su fase inicial se consideran por defecto valores. Si un proyecto recauda fondos vendiendo tokens y promete usar esos fondos para desarrollar el proyecto, esto constituye un contrato de inversión según la definición de la Ley Howey, y queda bajo la supervisión de la SEC. Esta regla ha existido desde que surgieron los modelos de financiamiento en criptomonedas y no ha cambiado.

La verdadera innovación de la nueva regulación es: ahora los proyectos tienen una vía para cambiar su clasificación de forma legal. El proyecto de ley establece un estándar maduro para determinar si una blockchain es suficientemente descentralizada: si una cadena pública cumple con el código abierto, opera bajo reglas transparentes establecidas y ningún individuo o grupo posee más del 20% del suministro total de tokens, el equipo puede presentar una solicitud a la SEC para demostrar que ha alcanzado un nivel de descentralización suficiente y someterse a revisión.

Si la SEC no presenta objeciones en 60 días, el token puede ser reclasificado como materia prima digital, y la jurisdicción regulatoria pasará de la SEC a la Comisión de Comercio de Futuros de Commodities de EE. UU. (CFTC).

El traspaso de jurisdicción de la SEC a la CFTC es de gran importancia, ya que sus modelos regulatorios son radicalmente diferentes. La SEC regula los tokens como acciones, exigiendo registro completo, divulgación exhaustiva de información y cumplimiento con informes financieros continuos; en cambio, la CFTC considera los tokens como materias primas, como petróleo o trigo, con un marco regulatorio más flexible y menores costos de cumplimiento, cuyo principal objetivo es mantener la equidad del mercado, no restringir a los participantes. Cualquier proyecto que pase por una auditoría descentralizada verá reducirse significativamente sus costos operativos de cumplimiento.

Los proyectos tienen un período de transición de cuatro años para completar su transformación. El equipo puede presentar una declaración a la SEC indicando su intención de alcanzar un estándar de blockchain madura en ese plazo; mientras avanza en la descentralización, podrán beneficiarse de una exención temporal de regulación. Pero si al final de los cuatro años no cumplen con los requisitos de descentralización, la exención se revocará inmediatamente y el proyecto volverá a estar bajo la regulación completa de valores, con requisitos de divulgación mucho más estrictos que en la fase inicial.

En conjunto con la ley de 2022, la Ley GENIUS, que estableció un marco completo para la regulación de activos digitales, en EE. UU. ahora existen reglas claras para las stablecoins en cuanto a reservas, licencias operativas y emisores; y también criterios precisos para clasificar los tokens, determinando si están bajo la supervisión de la SEC o la CFTC, siendo el umbral principal el límite del 20% en la concentración de tenencia de tokens. El impacto de estas nuevas regulaciones en los proyectos existentes y en los nuevos lanzamientos es, sin duda, un aspecto que merece un análisis profundo.

El modo de emisión de proyectos de base comunitaria ya no será posible

Los principales activos criptográficos de gran tamaño podrán pasar sin problemas por esta revisión. Bitcoin no tiene ninguna entidad con una participación cercana al 20%, y ha sido considerado como materia prima durante años; Ethereum, tras la fusión, cuenta con más de 1.07 millones de nodos validadores, siendo la red de contratos inteligentes más dispersa en infraestructura.

En un comunicado conjunto de marzo de 2026, la SEC y la CFTC clasificaron 18 tipos de tokens como materias primas digitales, incluyendo Bitcoin, Ethereum, Solana, XRP, Cardano, Chainlink y Avalanche. Los inversores que posean estos activos pueden estar tranquilos, ya que su clasificación regulatoria ya está definida y claramente dentro del ámbito de las materias primas.

Pero los proyectos fuera de esa lista enfrentan un panorama difícil. Por ejemplo, Solana, aunque aparece en la lista de materias primas, sigue en una zona gris regulatoria, ya que esa clasificación se basa únicamente en interpretaciones oficiales de las autoridades regulatorias.

Estas interpretaciones no tienen fuerza de ley formal, aunque sí influyen en el mercado y pueden mover los precios. La próxima administración de la SEC podría emitir una interpretación completamente diferente sin necesidad de aprobación legislativa, y en un solo día podría revertir la clasificación de Solana como materia prima.

Los equipos de startups que aún no hayan emitido tokens deben ser especialmente cautelosos. Según la ley, todos los tokens nuevos se consideran por defecto valores, y para salir de esa categoría deben presentar informes de divulgación, documentos legales y reportes semestrales a la SEC durante años, además de avanzar en la descentralización para cumplir con los estándares establecidos.

Por ejemplo, Hiro Systems intentó completar el proceso de registro completo ante la SEC, pero los costos de cumplimiento y asesoría legal superaron los 15 millones de dólares, incluso más que la recaudación total del proyecto.

Esto revela el alto costo real de cumplir con la nueva regulación. Aunque la ley permite una exención de hasta 50 millones de dólares en fondos recaudados durante el período de transición, la infraestructura legal y de cumplimiento necesaria para aprovechar esa exención es muy costosa, y solo los proyectos con fuerte respaldo de capital institucional y equipos legales especializados pueden afrontarla.

Por lo tanto, los pequeños equipos emprendedores sin apoyo institucional difícilmente podrán cumplir con estos requisitos. El modelo de emisión comunitaria de Ethereum en 2014, con participación masiva y recaudación de 18 millones de dólares sin regulación, ya no es posible bajo este nuevo marco regulatorio, y ha quedado prácticamente prohibido.

El casi fracaso del puerto seguro para DeFi

Las reglas para clasificar los tokens como materias primas y los estándares de descentralización acapararon toda la atención pública, pero los artículos 309 y 409 del proyecto de ley, que establecen un puerto seguro para los desarrolladores de Finanzas Descentralizadas (DeFi), quizás sean el núcleo de toda la legislación.

El proyecto de ley especifica: los desarrolladores que escriben código de contratos inteligentes, operan nodos validadores o crean carteras autogestionadas no son intermediarios financieros, no necesitan registrarse como corredores y no serán considerados proveedores de servicios de transferencia de dinero, por lo que las autoridades regulatorias no podrán responsabilizarlos en ese rol. El código en sí mismo no equivale a la custodia de activos, y esta regla ahora está formalmente incluida en la ley.

Este beneficio surgió del caso Roman Storm. Storm desarrolló Tornado Cash, una herramienta de mezcla de privacidad en Ethereum. Él no controla fondos de usuarios, no puede congelar ni revertir transacciones, y ni siquiera tiene autoridad para cerrar el protocolo, que es de código abierto y opera de forma autónoma. Sin embargo, en agosto de 2025, el gobierno de EE. UU. lo condenó por operar un servicio de transferencia de dinero sin licencia, debido a que en ese momento no existía una regulación clara que diferenciara el desarrollo de software de la operación de transferencias monetarias.

Pero esta protección tiene grandes lagunas. En la fase de votación, una enmienda temporal modificó la redacción, estableciendo que los desarrolladores aún deben ser regulados si sus acciones implican control sustancial del protocolo mediante acuerdos, colaboraciones o consensos privados.

Esto significa que en protocolos como Aave o Compound, los poseedores de tokens que participan en propuestas de gobernanza o decisiones de fondos en las bóvedas pueden ser considerados como parte de esas “colaboraciones”; con solo esa condición, todos los desarrolladores que trabajen en estos protocolos perderían la protección del puerto seguro.

El puerto seguro solo cubre la infraestructura subyacente, los contratos inteligentes, los nodos validadores y sus operadores, pero no regula las interfaces front-end. La mayoría de los usuarios no interactúan directamente con los contratos inteligentes, sino que usan páginas web oficiales como Uniswap o Aave. Si las autoridades consideran que operar esas interfaces front-end constituye un servicio financiero, el puerto seguro solo protegerá el código subyacente, pero no la experiencia del usuario final, lo que podría desencadenar una importante disputa regulatoria en el futuro de DeFi.

Jake Chervinsky, director del Policy Center de Hyperliquid, afirmó: “Si esta ley no se adapta al ecosistema DeFi, perderá su razón de ser.” La realidad es que, si no se modifican los artículos existentes, el puerto seguro solo será una protección teórica, sin garantías en la práctica.

Además, Warren propuso enmiendas para que el Departamento del Tesoro tenga la autoridad de sancionar protocolos DeFi, replicando las medidas regulatorias que en 2022 bloquearon Tornado Cash. Sin embargo, esa enmienda fue rechazada con 11 votos a favor y 13 en contra, con todos los republicanos en contra.

Por ahora, no hay una ley clara que permita a las autoridades sancionar software de código abierto sin control centralizado, y este debate seguramente terminará en litigios judiciales. En ese momento, los equipos legales que defiendan a los protocolos DeFi podrán usar los resultados de esta votación como argumento: el Congreso ya debatió ampliamente sobre el tema y rechazó explícitamente otorgar esa autoridad al Departamento del Tesoro. La votación sobre esa enmienda fallida será una base legal importante para la defensa del sector.

Reconfiguración de intereses: ganadores y futuros pasos

El mayor beneficiario de la implementación de esta ley será en realidad el sector bancario tradicional. El Proyecto de Ley CLARITY elimina la norma contable SAB 121, que obligaba a las instituciones financieras a incluir los activos encriptados de los clientes en sus balances como pasivos, una barrera clave que impedía a los bancos ingresar en la gestión de activos digitales.

Ahora, las principales instituciones financieras pueden poseer legalmente Bitcoin, Ethereum y otros activos sin afectar sus ratios de capital. Plataformas de custodia institucional como BitGo y Anchorage podrán expandirse más allá del almacenamiento, ofreciendo servicios avanzados como corretaje y liquidación, respaldadas por un marco legal completo.

El mercado de tokenización de activos también está a punto de despegar. Las estimaciones del tamaño del mercado de activos tokenizados en 2030 varían entre 2 billones y 30 billones de dólares. La principal barrera para su desarrollo había sido la falta de vías regulatorias para el comercio legal, pero la Ley CLARITY elimina esa traba, creando un puente legal entre el capital institucional tradicional y los activos en cadena, facilitando la entrada de fondos.

La transformación más significativa es la interacción entre esta ley y la Ley GENIUS. La regulación de las stablecoins prohíbe explícitamente obtener beneficios pasivos mediante la tenencia, por lo que los inversores ya no podrán simplemente depositar USDC en exchanges y esperar un rendimiento del 5% anual. Para obtener ganancias, deberán participar activamente en la economía del ecosistema, mediante staking, gobernanza o provisión de liquidez.

Esto implica que miles de millones de dólares en fondos inactivos comenzarán a fluir hacia protocolos DeFi como Pendle, Morpho y Maple Finance. Los legisladores no pretendían que tanto dinero se desplazara a DeFi, pero al eliminar los beneficios pasivos sin riesgo, en realidad están impulsando una gran migración de capital.

En comparación con las décadas anteriores de regulación caótica, la Ley CLARITY representa un avance importante. Antes, el sector operaba en la incertidumbre legal, y las autoridades solo actuaban mediante demandas, sin reglas claras. Pero esta ley muestra una tendencia a favorecer a los grandes actores con recursos y equipos legales especializados, con barreras que dificultan la entrada a los proyectos emergentes.

Para plataformas como Coinbase, este marco regulatorio es ideal, pues se alinea con sus intereses. Pero para las startups y proyectos pequeños, las condiciones ya están predeterminadas y sin participación en la elaboración de las reglas.

La regulación siempre ha sido así. La gran incógnita es si el sector de las criptomonedas debería evolucionar en esta dirección o no.