Microsoft abandonará a Claude: ¿demasiado caro o simplemente lo han aprovechado bien?

Microsoft ya no puede permitirse usar Claude Code

¿Quién se atrevería a imaginarlo? Microsoft—ese gigante tecnológico que alguna vez invirtió más de 10 mil millones de dólares en OpenAI—recientemente detuvo internamente el uso de Claude “porque es demasiado caro, no se puede pagar”.

La situación es así: hace poco, se filtró un mensaje interno en Microsoft que indica que, a partir del 30 de junio, miles de ingenieros responsables de Windows, Microsoft 365, Teams, Outlook y Surface ya no podrán usar Claude Code. Microsoft los guió a cambiar a su propia herramienta, GitHub Copilot CLI.

Microsoft no ha divulgado cifras específicas sobre cuánto gastó en Claude Code, pero fuentes cercanas revelan que la suspensión se debe a los costos excesivos, tan altos que incluso Microsoft los considera “dolorosos”.

Uber también tomó una decisión similar hace poco.

Según filtraciones, Uber gasta aproximadamente entre 500 y 2000 dólares mensuales por cada ingeniero en herramientas de IA.

¿Y qué significa esto? Un equipo técnico de 100 personas, solo en esta herramienta de IA, puede costar millones de dólares al año. El presupuesto de IA de Uber para 2026 se agotó en abril.

Detrás de esto hay un cambio que muchas empresas aún no han notado, pero que ya empieza a preocuparles: el modelo de precios de la IA, que antes era de “paquete fijo mensual”, ahora se está transformando en un sistema de “tarifa por uso”.

Antes, muchas herramientas de IA cobraban una tarifa fija mensual, lo que permitía predecir los costos. Pero ahora, cada vez más asistentes de IA enfocados en programación están adoptando un sistema de facturación basado en tokens—cuanto más compleja sea la pregunta, más llamadas se hagan y más profundo sea el trabajo, mayor será el costo. Para los equipos técnicos que manejan grandes volúmenes de código, estos gastos se están disparando rápidamente, convirtiéndose en una presión financiera significativa.

En este contexto, incluso empresas tecnológicas de gran tamaño como Microsoft y Uber deben replantearse: ¿vale la pena pagar los altos costos de herramientas de IA de terceros? ¿Seguir pagando facturas en aumento, o cambiar a soluciones open source más económicas, o usar herramientas propias para reemplazarlas?

La decisión de Microsoft es clara: reemplazar Claude Code con su propia GitHub Copilot CLI. Aunque puede que tenga menos funciones o experiencia, el costo es controlable y la circulación interna de recursos es más eficiente.

Esta decisión envía una señal clara: incluso Microsoft empieza a sentir que la “IA cara” está forzando a las empresas a reevaluar sus estrategias de adquisición tecnológica.

Al fin y al cabo, los costos ahorrados se reflejarán directamente en las ganancias.

Pero The Verge también señala que cancelar la licencia de Claude Code no afectará el acuerdo Foundry con Anthropic, que incluye una inversión de hasta 5 mil millones de dólares, el acceso de los clientes a los modelos Claude, y la promesa de Anthropic de gastar 30 mil millones de dólares en capacidad de computación en Azure.

¿Es solo una prueba que los empleados usan Claude Code?

La decisión repentina de Microsoft de cancelar el uso de Claude Code para sus ingenieros internos, seis meses después de permitirlo, ha llevado a que muchos piensen que no fue una medida improvisada, sino más bien un experimento cuidadosamente planeado.

Según un memorando interno, Rajesh Jha, vicepresidente ejecutivo del departamento de experiencia y dispositivos, explicó: “Cuando empezamos a ofrecer tanto Copilot CLI como Claude Code, nuestro objetivo era aprender rápidamente, hacer pruebas de referencia en flujos de trabajo reales y entender qué herramientas apoyan mejor a nuestros equipos. Claude Code jugó un papel importante en este proceso de aprendizaje… Al mismo tiempo, Copilot CLI nos ha traído algo muy importante: un producto en el que podemos colaborar directamente con GitHub, adaptándolo a nuestro código, flujos de trabajo, expectativas de seguridad y necesidades de ingeniería.”

En otras palabras, Microsoft permitió que productos de la competencia entraran en su propio equipo de ingeniería, dejando que Claude Code expusiera las limitaciones de Copilot CLI. Luego, en seis meses, recopilaron retroalimentación, corrigieron las deficiencias, y finalmente cerraron el acceso a la herramienta del competidor, migrando a los ingenieros a sus propios productos.

En LinkedIn, algunos usuarios resumieron esta estrategia como: “Primero dejan que la competencia sea ‘entrenador’, y cuando aprenden lo suficiente, cierran la puerta.”

Un usuario en LinkedIn comentó: “Si Microsoft quisiera seguir usando Claude, el costo no sería un problema. La estrategia de Tokenmaxxing que usaron antes parecía tener como objetivo principal aprender.”

Otros añadieron: “Probar productos de la competencia para poner a prueba la propia requiere mucha disciplina. Pero poner en práctica lo aprendido requiere más esfuerzo.”

Por los resultados, Microsoft sí actuó así. Copilot CLI fue sometido a varias iteraciones en seis meses, basadas en la retroalimentación de los ingenieros.

Por eso, esta decisión de abandonar Claude Code no se ve como una incapacidad para pagar, sino como una estrategia activa: aprovechar la competencia, fortalecer sus propias herramientas y cerrar la brecha tras un período de aprendizaje.

Pero las opiniones externas no son unánimes. Algunos desarrolladores señalan que Microsoft puede hacer esto solo porque cuenta con infraestructura en la nube, su propia plataforma de código, GitHub, y una gran base de ingenieros como “muestra de prueba”. La mayoría de las empresas no tienen esa capacidad; solo pueden “no pagar” y detener el uso, mientras que Microsoft puede “aprender y detenerse”.

Las dificultades tras cancelar Claude Code

Sin embargo, la presión de costos y las suposiciones de que solo se trata de un experimento son solo la punta del iceberg. La decisión de Microsoft de detener Claude Code va mucho más allá de un simple balance financiero: revela una realidad que preocupa a la compañía: en la cadena de valor de los grandes modelos, Microsoft está perdiendo el control de la definición.

En marzo de 2026, la plataforma de gestión de gastos empresariales Ramp publicó un índice de IA, en el que se muestra que, en las primeras compras de servicios de IA, Anthropic tiene una tasa de éxito del 70% frente a OpenAI. Esto contrasta con la tendencia observada en 2025, cuando OpenAI se expandió rápidamente y superó a otras empresas de modelos. La facturación anual de Anthropic alcanzó los 19 mil millones de dólares, casi igualando los 25 mil millones de OpenAI.

Para abril, la adopción empresarial de Anthropic alcanzó el 34.4%, superando por primera vez al 32.3% de OpenAI, convirtiéndose en el proveedor principal en el mercado corporativo de IA. La clave de este avance fue Claude Code, que en solo medio año generó 1,000 millones de dólares en ingresos anuales, representando el 4% de todos los commits en GitHub en ese momento.

En esta competencia, Microsoft casi no tiene participación.

Mientras Microsoft depende de modelos externos como los de OpenAI y Anthropic, en 2026, las startups de IA generaron unos 80 mil millones de dólares en ingresos anuales, con OpenAI y Anthropic acaparando el 89%.

Esto revela una realidad dura: el valor comercial de los modelos base está retornando a los desarrolladores, y Microsoft, en esencia, solo actúa como canal. Cuando los canales intentan bloquear la fuente, solo puede significar una cosa: ya no tienen acceso a las verdaderas entradas.

En resumen, se puede decir que Microsoft ha sido desplazada en tres frentes: modelos, desarrolladores y control del ecosistema.

Dilema uno: sin modelos de vanguardia propios, dependencia externa severa

Hoy en día, la mayor preocupación de Microsoft es que aún no tiene un modelo general de última generación propio.

Desde 2019, Microsoft ha invertido más de 13 mil millones de dólares en OpenAI y posee aproximadamente un 27% de participación, pero su propio modelo de lenguaje grande nunca ha llegado a igualar a GPT-4 o Claude.

En abril de 2026, el laboratorio de investigación en IA de Microsoft lanzó tres modelos de la serie MAI—MAI-Transcribe-1, MAI-Voice-1 y MAI-Image-2—que solo cubren transcripción de voz, generación de voz y creación de imágenes, sin un modelo general de lenguaje.

Aunque Microsoft tiene uno de los accesos comerciales a IA más fuertes del mundo, carece del “control del modelo base” que determina los límites de la capacidad de IA.

Al no tener un modelo general propio, Microsoft no puede cerrar el ciclo técnico en áreas clave como diálogos generales o razonamiento en programación, ya que su capacidad central de IA depende de OpenAI. En abril de 2026, Microsoft y OpenAI anunciaron que terminaron su relación de exclusividad de siete años, y Azure dejó de ser el único proveedor en la nube para OpenAI, pasando a un acuerdo no exclusivo.

Lo que antes protegía a Microsoft era su “monopolio en OpenAI”, pero ahora esa exclusividad se está debilitando.

Y si Microsoft pierde esa relación exclusiva, debe enfrentarse a una dura realidad: no tiene un modelo que pueda reemplazar a GPT-4 o Claude. Por eso, en el campo de la IA, hoy Microsoft muestra un estado fragmentado: es una de las empresas más avanzadas en comercialización, pero depende mucho de modelos externos para sus capacidades principales. Esta estructura de “plataforma fuerte, modelo débil” es, en esencia, una vacuidad tecnológica.

Dilema dos: su producto no puede competir con los rivales

Lo que más preocupa a Microsoft es que, además de no tener un modelo general de última generación, incluso su antiguo producto estrella en programación inteligente, Copilot, ha sido superado por Claude Code.

En los últimos dos años, GitHub Copilot ha sido sinónimo de programación con IA. Pero en 2026, el mercado de programación con IA ha cambiado radicalmente. Claude Code ha transformado la industria al convertir la “herramienta de autocompletado de código” en un “agente de ingeniería con contexto extendido”.

Mientras Copilot ayuda a escribir algunas líneas de código, Claude Code puede participar en todo el proceso de desarrollo de software.

Dentro de Microsoft, la herramienta de programación más popular ya no es Copilot, sino Claude Code.

Según Tom Warren, periodista de The Verge, los ingenieros de Microsoft en los últimos meses “preferían claramente” Claude Code sobre su propia herramienta. Esta preferencia no se debe a que no les guste usar productos propios, sino a que la diferencia en capacidades es sustancial.

Los datos muestran que Claude Code obtuvo un puntaje del 80.8% en SWE-bench, mientras que GitHub Copilot basado en GPT-4o solo alcanzó el 72.5%, una diferencia de 8.3 puntos porcentuales.

Claude Code soporta una ventana de contexto de millones de tokens, permitiendo manejar aproximadamente 3000 archivos en una sola sesión, mientras que Copilot CLI tiene un límite de solo 128K tokens. En escenarios de refactorización o depuración en múltiples archivos, Claude Code logra una tasa de éxito del 89%, frente al 60% de Copilot.

El uso diario de Claude Code por ingenieros implica que los flujos de trabajo, datos de depuración y hábitos de operación se están consolidando en el ecosistema de Anthropic. Según The Verge, antes de abrir Claude Code a todos, el 91% de los equipos de ingeniería de Microsoft usaban GitHub Copilot, pero en los últimos seis meses, su uso ha sido “seriamente desplazado” por Claude Code.

Rajesh Jha, responsable del departamento de experiencia y dispositivos, admitió en un memorando que Claude Code es “una parte importante del proceso de aprendizaje”, pero aún así se requiere un cambio obligatorio. La raíz de esta contradicción radica en una ansiedad estratégica: cuando los ingenieros dependen de herramientas externas en su cadena de desarrollo, el control de Microsoft sobre su propia pila tecnológica se va debilitando.

El uso prolongado de herramientas externas por parte de los empleados significa que se están formando hábitos en productos de la competencia, y en el futuro, las habilidades y conocimientos de los desarrolladores se trasladarán directamente a esas empresas.

Un insider de Microsoft comentó a The Information que la satisfacción con Claude Code entre los ingenieros internos es del 91%. Cuando los desarrolladores clave de una empresa están insatisfechos con sus propias herramientas y prefieren las de la competencia, la cohesión tecnológica se ve amenazada. No se trata solo de “que la competencia gane dinero”, sino de que la cultura de desarrollo puede ser infiltrada, y los talentos y procesos clave, atrapados en productos rivales.

Dilema tres: pérdida de control del ecosistema

Lo que más preocupa a Microsoft es que no solo los ingenieros internos están migrando a Claude, sino que también el mercado empresarial empieza a seguir esa tendencia.

Microsoft invierte en OpenAI y Anthropic, pero ambos están reduciendo su dependencia de Microsoft.

Según datos del Ramp AI Index, en abril de 2026, la adopción empresarial de Anthropic alcanzó el 34.4%, superando por primera vez al 32.3% de OpenAI. En los últimos 12 meses, la adopción de Anthropic creció casi cuatro veces, del 9% al 34.4%, mientras que la de OpenAI solo aumentó un 0.3%.

Cuando las empresas compran servicios de IA en 2026, en aproximadamente el 70% de los casos, la decisión final en la competencia directa fue a favor de Claude en lugar de ChatGPT.

El motor principal de este avance es Claude Code.

Se estima que aproximadamente el 4% del código abierto en GitHub en todo el mundo está generado por Claude Code, y se espera que para finales de 2026 supere el 20%. Claude Code domina el 54% del mercado de herramientas de programación con IA, y 8 de las 10 mayores empresas del mundo son sus clientes pagos. En términos de ingresos anuales, Claude Code superó los 1,000 millones de dólares en noviembre de 2025 y alcanzó los 2,5 mil millones a principios de 2026. En comparación, Codex de OpenAI genera unos 1,000 millones de dólares anuales.

Según Goldman Sachs, en 2026, los ingresos anuales totales de las startups de IA alcanzarán unos 80 mil millones de dólares, con OpenAI y Anthropic representando el 89%. Cuando los ingresos de Claude Code provienen de Anthropic en lugar de Microsoft, la compañía actúa en realidad solo como canal: proporciona infraestructura y algo de inversión, pero no obtiene la mayor parte de las ganancias del modelo base.

En abril de 2026, Amazon y OpenAI firmaron una alianza estratégica, prometiendo invertir hasta 50 mil millones de dólares, y AWS será el distribuidor exclusivo en la nube para la plataforma empresarial de OpenAI, Frontier.

Según Business Insider, las evaluaciones internas de Microsoft muestran que la cuota de mercado de GitHub Copilot en herramientas de programación con IA ha caído a aproximadamente el 25%.

Estos datos indican que la competencia en IA se está desplazando de “chatbots” a “sistemas de ingeniería”.

Y en esta nueva etapa, Claude Code se está convirtiendo en la nueva puerta de entrada a la infraestructura. El problema es que—Microsoft debería ser el mayor beneficiario de esta revolución en programación con IA, ya que GitHub domina el ecosistema de desarrolladores a nivel global.

Pero ahora, Claude Code ocupa la mente de los desarrolladores, Anthropic gana en crecimiento empresarial, OpenAI se aleja del sistema exclusivo de Microsoft, y lo más preocupante: GitHub Copilot empieza a ser desplazado.

Microsoft se da cuenta de que, aunque tiene GitHub, quizás no controla la próxima generación del ecosistema de programación con IA.

Un paso en falso, y todos los demás seguirán

El problema que enfrenta Microsoft hoy no es solo que un producto esté atrasado.

A simple vista, parece solo una acción de “desactivación interna de Claude Code”, pero en un análisis más profundo, revela una cadena de eventos que se está descontrolando.

Primero, Microsoft no ha logrado crear un modelo general de última generación comparable a GPT-4 o Claude. Sin ese modelo, solo puede depender de OpenAI para capacidades centrales de IA. Pero el problema es que OpenAI también está dejando de estar en una relación exclusiva con Microsoft, y la relación ya no es de “fuerte dependencia”, sino de “colaboración no exclusiva”.

Por otro lado, algo más peligroso está ocurriendo dentro de Microsoft.

Cada vez más ingenieros usan Claude Code en lugar de Copilot. Aunque parece solo una elección de herramientas, en realidad afecta toda la ecosistema de desarrollo: flujos de trabajo, hábitos de depuración, contexto de ingeniería, uso de agentes, etc. Para una plataforma, lo más peligroso no es que los rivales ganen dinero, sino que los desarrolladores comiencen a trabajar en ecosistemas rivales.

Luego, este cambio se va extendiendo.

Con más ingenieros usando Claude Code, los verdaderos beneficiados son Anthropic. Los clientes empresariales también migran, y la influencia de Claude en programación con IA crece rápidamente. Aunque Microsoft aún puede ganar dinero con Azure, la parte más rentable y con mayor control en la era de la IA está siendo tomada por los desarrolladores de modelos y plataformas de agentes.

En este escenario, Microsoft empieza a estar en una situación delicada: no puede competir en productos, pero tampoco puede dejar que sus empleados se vuelvan completamente dependientes de herramientas externas. La solución final no es mejorar Copilot, sino suspender el uso interno de Claude Code.

Esto indica que el problema ha evolucionado de “competencia de productos” a “defensa organizacional”.

Según The Verge, Microsoft incluso consideró adquirir Cursor para cerrar la brecha en la experiencia de programación con IA de Copilot, pero finalmente no avanzó por riesgos regulatorios.

En cierto modo, esto revela la mayor dificultad actual de Microsoft: tiene una de las plataformas de desarrolladores más grandes del mundo y una base de clientes empresariales enorme, pero la entrada más crucial en la era de la programación con IA—las herramientas diarias que usan los desarrolladores—está en manos de otros.

Y una vez que los hábitos, flujos de trabajo y ecosistema de ingeniería se reconfiguren, será mucho más difícil recuperarlos, que simplemente agregar funciones o cambiar estrategias de producto.