¿Aún se enfrentan a consultas sin emitir tokens? Las réplicas regulatorias del piloto de la stablecoin de Meta

29 de abril de 2026, Meta (anteriormente Facebook) comenzó a realizar un piloto de pagos en USDC a algunos creadores en Colombia y Filipinas, los creadores pueden recibirlo a través de billeteras de criptomonedas que soporten las redes blockchain de Solana y Polygon, con soporte del proveedor de pagos Stripe. Sin embargo, este piloto de pagos a pequeña escala pronto llamó la atención del Congreso de EE. UU.: Elizabeth Warren, senadora demócrata de Massachusetts y principal miembro de la minoría en la Comisión Bancaria, de Vivienda y Asuntos Urbanos del Senado, envió una carta al fundador, presidente y CEO de Meta, Mark Zuckerberg, solicitando una explicación detallada sobre este piloto de stablecoin y los planes de integración futura.

Desde la perspectiva del mercado, Meta no ha relanzado un proyecto propio de stablecoin a gran escala, sino que simplemente introdujo USDC de terceros como método de pago a creadores, ¿por qué aún así genera atención regulatoria? Si en el futuro los pagos en cadena se expanden dentro del ecosistema de Meta a escenarios como pagos por publicidad, propinas a creadores, transacciones de comercio electrónico o suscripciones, ¿qué nuevos problemas regulatorios en materia fiscal y cumplimiento podrían surgir? Este artículo partirá del contenido del piloto de Meta, combinando el legado del proyecto Libra (Diem) y las últimas tendencias regulatorias en activos digitales en EE. UU., para analizar la lógica regulatoria detrás del piloto de stablecoin de Meta.

1. El núcleo del piloto de Meta

1.1 De bancos/PayPal a pagos en cadena con USDC

En el sistema de pagos a creadores de Meta, los ingresos generalmente se calculan en dólares, y las cuentas bancarias o de PayPal convierten estos ingresos a la moneda local. Este proceso depende de intermediarios como cambios de divisas y liquidaciones transfronterizas, lo que implica que: uno, puede ser lento; y dos, puede generar costos y pérdidas por tipo de cambio elevados. La página de ayuda oficial de Meta indica que el tiempo para recibir el pago depende del banco específico, pudiendo tardar de 1 a 7 días hábiles; en pagos internacionales, puede tomar hasta 10 días para llegar a la cuenta bancaria o de PayPal.

A diferencia del sistema actual, este piloto ofrece a los creadores una nueva opción: los creadores elegibles pueden ingresar en el sistema de pagos de Facebook una dirección de billetera que soporte USDC en las redes Solana o Polygon, y recibir directamente USDC, una stablecoin vinculada al dólar en cadena. Esto permite que los pagos se desvinculen del canal bancario tradicional, usando la blockchain para liquidar transacciones, reduciendo la dependencia de intermediarios bancarios transfronterizos y acortando el tiempo desde el pago en la plataforma hasta la llegada a la billetera. Sin embargo, Meta no se encarga de convertir USDC a moneda local; si el creador necesita cambiar USDC por moneda local, aún debe buscar un canal de salida, lo que puede implicar costos adicionales de tiempo y dinero.

1.2 ¿Por qué Colombia y Filipinas?

Meta no ha divulgado detalles específicos sobre por qué limitó el piloto a Colombia y Filipinas, pero desde la perspectiva del escenario, estos mercados tienen una lógica de aplicación de pagos transfronterizos con stablecoins. Por un lado, ambos países tienen fuertes necesidades de flujo de fondos internacionales. Filipinas es una economía típica de remesas, donde las remesas de trabajadores en el extranjero son una fuente importante de divisas. Datos del Banco Central de Filipinas muestran que en 2025, las remesas recibidas por canales bancarios sumaron aproximadamente 35.634 mil millones de dólares. Aunque Colombia no es tan conocida por remesas de trabajadores en el extranjero como Filipinas, en los últimos años las entradas de remesas también han crecido rápidamente: en 2025, el país recibió aproximadamente 13.098 mil millones de dólares en remesas, un aumento del 10.6% interanual, equivalente a aproximadamente el 3% de su PIB. Este gran mercado de fondos transfronterizos genera una mayor demanda de pagos y liquidaciones internacionales por parte de los creadores en ambos países. Por otro lado, en comparación con mercados como EE. UU., UE o Brasil, los mercados de criptomonedas en Colombia y Filipinas son más pequeños y con menor riesgo, lo que no desafía directamente los sistemas de pago y regulación locales, siendo así más adecuados como muestras piloto tempranas.

Además, ambos países tienen cierta base en el uso de activos digitales. El informe global de adopción de criptomonedas de Chainalysis 2025 indica que Asia-Pacífico y América Latina son dos de las regiones con mayor crecimiento en actividad en cadena, y las stablecoins siguen siendo importantes en pagos transfronterizos y en infraestructura del mercado cripto. Si los pilotos en Filipinas y Colombia tienen éxito, Meta podría expandir este modelo a más mercados de creadores, e incluso extenderlo a escenarios más complejos como pagos por publicidad, suscripciones, comercio electrónico o propinas.

2. La atención regulatoria generada por el piloto: no emitir tokens no significa sin riesgos

Las preocupaciones regulatorias sobre la iniciativa de Meta no son infundadas. Dado que la plataforma de Meta tiene más de 3.500 millones de usuarios activos diarios, Elizabeth Warren señala en su carta: “Cualquier intento de controlar, influir o favorecer un tipo de stablecoin en la plataforma de Meta — incluso si esa stablecoin es emitida por terceros — podría tener graves consecuencias para la competencia, la privacidad, la integridad del sistema de pagos y la estabilidad financiera.” La declaración revela el foco principal del Congreso respecto a este piloto: si Meta usará su plataforma y relación con los usuarios para influir en la configuración del mercado de stablecoins.

2.1 El legado de Libra (Diem)

De hecho, la rápida atención del Congreso a este piloto se debe en gran parte a los antecedentes del proyecto Libra (Diem). En 2019, Meta, entonces Facebook, anunció el lanzamiento de Libra como una moneda digital. A diferencia de otros activos digitales, Libra desde el inicio tenía un fuerte carácter de infraestructura financiera: apoyada en la vasta base de usuarios globales de Facebook, buscaba crear un sistema de moneda digital usable en pagos transfronterizos, transferencias y escenarios comerciales. La noticia generó una fuerte revisión por parte del Congreso de EE. UU. y reguladores globales. Ese mismo año, el CEO Mark Zuckerberg fue citado ante la Comisión de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes para responder sobre los planes financieros de Facebook y Libra. Posteriormente, en diciembre de 2020, la Libra Association cambió su nombre a Diem y trató de reducir el vínculo con Facebook, presentándose como un proyecto más independiente y conforme a regulaciones, pero bajo presión regulatoria persistente, el proyecto fue finalmente cancelado en 2022.

Para Meta, el fracaso de Libra/Diem no fue solo un revés de producto, sino un golpe importante en su relación con la regulación. El proyecto dejó una percepción clara en el Congreso: cuando una gran plataforma tecnológica con miles de millones de usuarios entra en el campo de las monedas digitales y pagos, incluso si ajusta su tecnología, debe someterse a una supervisión mucho más estricta.

En cuanto a Warren, su actitud cautelosa hacia las criptomonedas de Meta se ha visto reforzada por estos antecedentes. Además de considerar el fracaso de Libra como una advertencia sobre la emisión de monedas privadas por parte de grandes plataformas, en 2025, junto con el senador Richard Blumenthal, envió una carta expresando preocupación por los planes de stablecoin de Meta, en particular si la compañía podría reactivar su propio stablecoin en el futuro.

En su carta, Warren pregunta en dos aspectos: primero, que Meta revele detalles específicos del piloto con stablecoins de terceros, incluyendo cómo seleccionaron las stablecoins y socios, si hay acuerdos comerciales, cómo controlan riesgos y protegen la privacidad; y segundo, si este piloto será solo un experimento, o si Meta planea permitir a los usuarios mantener fondos en la plataforma en el futuro, y si mantiene la promesa de no emitir su propia stablecoin u otra moneda privada. Esto refleja una preocupación más profunda: ¿podría este piloto limitado convertirse en el punto de partida para que Meta vuelva a ingresar en la infraestructura financiera de la plataforma? Según la revista Fortune, un portavoz de Meta afirmó: “Hemos dejado claro a Warren que Meta no tiene stablecoins. También le hemos dicho que queremos que los usuarios y empresas puedan elegir sus métodos de pago en nuestra plataforma, incluyendo stablecoins de terceros.”

2.2 La influencia del control del canal de pagos en la demanda

Incluso si no se discute aún si Meta controlará o integrará más stablecoins en el futuro, las autoridades regulatorias tienen motivos para preocuparse por el impacto del piloto. La revista Fortune cita a Marc Boiron, CEO de Polygon Labs, quien afirma que Meta planea expandir su plan de pagos en stablecoin a más de 160 países para finales de 2026. Si esto es cierto, Meta busca promover masivamente stablecoins en su plataforma, aprovechando uno de los canales de distribución más grandes del mundo para llegar a millones de usuarios.

Para el mercado cripto, incluso si una gran plataforma no emite su propia moneda, puede influir en la demanda de otras formas. La introducción de stablecoins de terceros en una plataforma tan grande tiene un impacto que no debe subestimarse. Para los reguladores, el problema no solo es quién emite la moneda, sino quién controla la relación con los clientes y el canal de pagos. A diferencia de la tecnología blockchain, donde la emisión y control son descentralizados, Meta tiene ventajas en canales de distribución, mensajería, publicidad y redes sociales. Si las stablecoins se convierten en una opción para repartos a creadores o pagos comerciales, la mayoría de los usuarios no se preocuparán por en qué cadena se ejecutan o quién las emite, sino por si son efectivas, baratas y fáciles de usar en sus aplicaciones diarias. Por ello, Meta puede influir en la competencia entre diferentes stablecoins, billeteras y proveedores de pago, decidiendo qué herramientas se muestran primero y cómo interactúan los usuarios.

Las preocupaciones del Congreso sobre Libra persisten en este escenario. Con 3.500 millones de usuarios activos, Meta tiene la capacidad de controlar efectivamente su sistema de pagos, limitando la entrada de pequeños competidores y potencialmente reduciendo la competencia del mercado. Aunque las stablecoins son menos volátiles que otras criptomonedas, aún pueden experimentar retiros masivos o inestabilidad.

2.3 La Ley CLARITY: enfoque en la estructura del mercado

En la carta, Warren pide a Meta que responda antes del 20 de mayo, en medio del proceso legislativo en EE. UU. sobre activos digitales. El 14 de mayo, el Comité Bancario del Senado aprobó por 15 votos a favor y 9 en contra el proyecto de ley “Clarity en el mercado de activos digitales” (Digital Asset Market Clarity Act, CLARITY). La próxima etapa será su votación en el pleno del Senado.

Como una ley más amplia sobre la estructura del mercado de activos digitales, la aprobación del proyecto CLARITY refleja que la regulación en EE. UU. ya no se limita a los emisores, sino que busca un marco regulatorio integral para la entrada de activos digitales en escenarios de comercio, custodia, pagos y distribución en plataformas. En este contexto, la consulta de Warren puede estar preguntando si las plataformas supermasivas que distribuyen stablecoins deben estar sujetas a regulaciones específicas. ¿Se está creando un marco para plataformas con miles de millones de usuarios que controlan canales de pago, o solo para emisores y exchanges? En el segundo caso, las reglas para emisores y exchanges pueden ser insuficientes.

Meta no es la única gran tecnología interesada en stablecoins o pagos digitales. Empresas como X, Apple y Google también han explorado cómo integrar stablecoins en sus tecnologías de pago. El mercado de stablecoins está entrando en una fase donde la capacidad de distribución puede ser tan importante como la tecnología misma. Si plataformas globales como Meta se convierten en los principales puntos de entrada para stablecoins y pagos digitales, bancos, procesadores de pagos y criptoempresas enfrentan mayores requisitos regulatorios, especialmente en áreas como diligencia debida, protección de datos y reservas. Por eso, no sorprende que Meta sea un foco de atención regulatoria en este momento.

3. ¿Cómo se redistribuyen las responsabilidades en los pagos en cadena?

3.1 Responsabilidad fiscal: dispersión en la cadena tributaria

Para los creadores, pagar en stablecoins no cambia la naturaleza básica de sus ingresos. Siguen generando ingresos por monetización de contenido y deben cumplir con sus obligaciones fiscales según su residencia y leyes locales. La diferencia es que ya no reciben saldo en moneda fiat en una cuenta bancaria o PayPal, sino un activo digital en cadena vinculado al dólar. Aunque USDC está nominalmente anclado a 1 dólar, sigue siendo un activo digital, y la información fiscal se genera y mantiene en una cadena de múltiples nodos: plataformas, proveedores de pago, billeteras, exchanges y registros en cadena. En el sistema tradicional, Meta controla los montos y registros de pagos, facilitando la auditoría fiscal. En pagos con stablecoins, Meta solo puede conocer cuánto gana el creador en la plataforma y la dirección de su billetera; Stripe, como infraestructura de pago, tiene registros de las transacciones; la blockchain registra los transferencias de USDC, con hash, hora y dirección; y las billeteras o exchanges tienen registros de conversiones, retiros locales o transferencias posteriores. La información fiscal queda dispersa en diferentes actores y sistemas.

Desde la perspectiva regulatoria, la información fiscal de los creadores en pagos con stablecoins está fragmentada, lo que aumenta la dificultad de auditoría, declaración y control. Si este modelo se extiende a pagos por publicidad, propinas, suscripciones o comercio electrónico, la complejidad de la cadena tributaria se incrementará aún más.

3.2 Responsabilidad KYC/AML: mayor dificultad en la supervisión

El uso masivo de stablecoins puede aumentar riesgos de actividades ilícitas, y los movimientos transfronterizos de activos digitales complican la lucha contra el lavado de dinero y financiamiento terrorista. Si los pagos en stablecoin se expanden en plataformas, será necesario reforzar las obligaciones de KYC y AML.

En pagos tradicionales con bancos o PayPal, las cuentas receptoras suelen tener verificación de identidad. Los usuarios suben documentos bancarios, de empresa, identificación oficial, selfies, etc., y si no cumplen, se les bloquea la posibilidad de monetizar o se congelan ingresos. Como estos sistemas ya tienen mecanismos de verificación y monitoreo, la relación entre cuentas, identidad y control es relativamente sencilla.

En pagos con stablecoins, la estructura cambia: los creadores llenan una dirección de billetera, y Meta sabe quién es la cuenta en la plataforma, pero no necesariamente quién controla esa billetera. La verificación de identidad ahora debe centrarse en la relación entre la cuenta en la plataforma y la billetera vinculada. Meta puede verificar si la billetera está activa, si el usuario controla la clave mediante firmas o servicios de terceros, y puede usar análisis en cadena para detectar riesgos, pero estas tareas son más complejas y menos precisas.

Si los pagos en stablecoin solo se usan para pagar a creadores, el riesgo principal es verificar la identidad del receptor y la relación con la billetera. Pero si se extienden a propinas, suscripciones, publicidad, comercio o transferencias sociales, Meta enfrentará muchas transacciones pequeñas, frecuentes y transfronterizas, donde los fondos ilícitos pueden disfrazarse como propinas, suscripciones falsas, publicidad, colaboraciones o compras de productos. La plataforma debe identificar no solo el origen y destino del dinero, sino también si las transacciones son legítimas, quiénes son los actores, si hay cuentas relacionadas sospechosas, etc. Los proveedores de pago, billeteras y análisis en cadena pueden ayudar con tareas técnicas de AML, pero no siempre tienen la visión completa del contexto interno de Meta, dificultando distinguir entre una propina genuina y lavado de dinero. Como organizador del escenario de pagos, Meta no puede simplemente externalizar toda la responsabilidad AML a terceros.

3.3 Organizador de la red de pagos: límites regulatorios por definir

Si los pagos en cadena en el ecosistema de Meta se expanden, el rol de Meta también cambiará. Los stablecoins dejarán de ser solo un medio de pago para creadores, y pasarán a ser herramientas de pago multilateral entre usuarios, creadores, comercios, anunciantes y la plataforma misma. En ese escenario, solo evaluar si Meta emite o no stablecoins es insuficiente. La Ley GENIUS favorece que la regulación se enfoque en los emisores, pero como se mencionó, el riesgo no solo está en quién emite. Una plataforma grande puede influir en la demanda y en la forma en que los stablecoins se distribuyen, incluso sin emitirlas, simplemente promoviendo o integrando ciertos tokens.

La lógica del mercado regulatorio representada por la Ley CLARITY busca ampliar la visión desde los emisores hacia plataformas, intermediarios, custodios y proveedores de servicios de activos digitales. Esto requiere que los reguladores reconsideren los límites de responsabilidad de plataformas supermasivas en KYC/AML, informes fiscales, protección al consumidor y gobernanza de datos. La pregunta clave es si Meta, en su rol de intermediario en la cadena de pagos en stablecoin, está actuando como un facilitador o un controlador, y si debe ser regulada en consecuencia.

4. Conclusión

El piloto de USDC de Meta aún está en etapas iniciales y con alcance limitado, pero tiene un significado de tendencia: las stablecoins están dejando de ser solo instrumentos de liquidación en exchanges y ecosistemas en cadena, para entrar en escenarios reales de liquidación de ingresos en plataformas. Para los creadores, pagar en USDC puede significar una transferencia internacional más rápida; para Meta, es una forma más discreta y pragmática de experimentar con pagos en criptomonedas, en comparación con Libra (Diem). La expansión del alcance de pagos, desde ingresos a creadores hasta integración más amplia en plataformas, aún está por verse, pero esta experiencia deja una lección importante: cuando una plataforma con capacidad de distribución global empieza a influir en el uso de stablecoins, la atención regulatoria se desplazará del riesgo de tokens individuales a los canales de pago, las relaciones con usuarios y los datos de transacción, configurando el poder de la plataforma.