REINICIO DE CLARITY: La legislación de regulación de criptomonedas en EE. UU. entra en una ventana clave

Esta semana, la legislación de regulación de activos criptográficos en Estados Unidos enfrenta una ventana clave. El Comité de Banca del Senado de EE. UU. ha incluido H.R.3633, es decir, la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales de 2025 (CLARITY Act), en la agenda de la reunión ejecutiva del 14 de mayo, preparándose para revisar esta ley sobre la estructura del mercado de activos digitales. Si la revisión avanza sin problemas, será un paso importante en la legislación del Congreso de EE. UU. en torno a la estructura del mercado de activos criptográficos.

De FIT21 a CLARITY: por qué EE. UU. necesita una ley de estructura de mercado

La CLARITY Act no apareció de la nada. Anteriormente, la Cámara de Representantes de EE. UU. aprobó en 2024 la ley FIT21, que intentaba establecer un marco regulatorio más claro para el mercado de activos digitales. La idea central de FIT21 era, dentro del sistema actual de leyes de valores y de productos básicos, crear una clasificación y un camino de regulación más definidos para los activos digitales.

Ya en 2025, el presidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara, French Hill, y el presidente del Comité de Agricultura, G.T. Thompson, continuaron impulsando la legislación sobre la estructura del mercado de activos digitales, y el 29 de mayo de 2025 presentaron formalmente la CLARITY Act.

Esta ley busca resolver un problema fundamental y pendiente en la regulación de activos digitales en EE. UU.: qué activos digitales deben incluirse en la regulación de valores, cuáles se asemejan más a bienes; quiénes deben registrarse como intermediarios en plataformas de intercambio, corredores y custodios de mercado; cómo dividir las responsabilidades regulatorias entre la SEC y la CFTC; y cómo deben incluirse en el marco regulatorio las nuevas formas de negocio como DeFi, billeteras autoadministradas, recompensas en stablecoins, entre otras.

Por ello, es vista tanto por la industria cripto como una oportunidad importante para poner fin a la “incertidumbre regulatoria”, como también bajo la mirada constante del sector bancario, grupos de protección al consumidor y algunos legisladores demócratas.

En julio de 2025, la CLARITY Act fue aprobada en la Cámara de Representantes con 294 votos a favor y 134 en contra, mostrando cierto apoyo bipartidista en ese nivel. Sin embargo, el verdadero reto para la legislación en EE. UU. está en el Senado. Allí, no solo se requiere una coordinación bipartidista más compleja, sino también abordar múltiples temas como la banca, la regulación de valores, la regulación de productos básicos, la lucha contra el lavado de dinero, la seguridad nacional, la protección del consumidor y la ética política. La reintroducción de la CLARITY Act en revisión significa que el proyecto entra en una fase de coordinación aún más crucial, pero no implica que las disputas hayan desaparecido.

Desde principios de año, la regulación en EE. UU. también ha estado creando un entorno de políticas más claro para impulsar la legislación. El 17 de marzo de 2026, la SEC emitió un documento interpretativo sobre la aplicación de la ley federal de valores a los activos criptográficos, aclarando cómo se tratan ciertos activos y transacciones en virtud de la ley de valores. El presidente de la SEC, Paul Atkins, afirmó que esta interpretación busca ofrecer a los participantes del mercado límites regulatorios más claros. La CLARITY Act vuelve a la agenda del Senado en este contexto.

Controversias actuales: límites regulatorios, responsabilidades en DeFi y ganancias en stablecoins siguen siendo los principales desacuerdos

La razón por la que la CLARITY Act ha pasado por varias rondas de discusión y retrasos radica en que intenta abordar múltiples cuestiones fundamentales simultáneamente. La controversia más central es la delimitación de responsabilidades entre la SEC y la CFTC.

Los defensores argumentan que, en los últimos años, la incertidumbre regulatoria sobre la naturaleza de los tokens ha sido demasiado alta, dificultando que las empresas determinen la vía de cumplimiento para un activo en su emisión, negociación y circulación en el mercado secundario, lo que ha llevado a muchos proyectos y transacciones a trasladarse al extranjero. La ley intenta, según la función, modo de emisión y estado del mercado, distinguir con mayor claridad entre valores y bienes digitales, y definir claramente las responsabilidades regulatorias de la SEC y la CFTC.

Pero los opositores o cautelosos temen que, si se transfieren demasiado ampliamente algunos tokens del ámbito de valores al de bienes, se pueda debilitar la protección a los inversores. Especialmente en etapas tempranas de financiamiento, con poca transparencia, y en transacciones internas y en el mercado secundario, si ciertos activos se consideran rápidamente “bienes digitales”, podrían abrir nuevas brechas para la regulación arbitraria.

Otra controversia importante es la responsabilidad en DeFi y los desarrolladores. Los defensores de la CLARITY Act suelen destacar que las billeteras autoadministradas, los desarrolladores de código abierto, los operadores de nodos y los validadores no deben ser considerados simplemente intermediarios financieros, ya que esto podría frenar la innovación tecnológica subyacente. Sin embargo, las autoridades regulatorias y algunos legisladores demócratas están más preocupados por la posibilidad de que, si existen relaciones complejas entre protocolos, frontends, tokens de gobernanza, incentivos de liquidez y controladores reales, la “descentralización” pueda usarse como una excusa para evadir responsabilidades contra el lavado de dinero, sanciones y protección al consumidor.

Por lo que se ha discutido públicamente, la dificultad en regular DeFi radica en que no es sencillo aplicar la lógica tradicional de “quién opera, quién es responsable” en el ámbito financiero. La responsabilidad entre desarrolladores, operadores de frontends, proveedores de liquidez, participantes en gobernanza y usuarios finales no está claramente definida. Si las reglas son demasiado estrictas, podrían penalizar actividades de desarrollo técnico como si fueran operaciones financieras; si son demasiado laxas, podrían dejar vacíos regulatorios en actividades de alto riesgo.

La cuarta controversia, y también la más concreta en las negociaciones actuales, es la de las ganancias o recompensas en stablecoins. Una propuesta importante en discusión es prohibir el pago de intereses por saldos ociosos en stablecoins, permitiendo solo recompensas relacionadas con transacciones. La intención es aliviar las preocupaciones del sector bancario sobre la captación de depósitos mediante stablecoins, y al mismo tiempo, mantener cierto espacio para la operación comercial de las plataformas.

Aunque parece una cuestión técnica, en realidad afecta la distribución de beneficios en la infraestructura financiera futura. Los bancos temen que, si los emisores o plataformas de stablecoins pueden ofrecer “recompensas” similares a intereses, estas monedas puedan evolucionar desde simples instrumentos de liquidación en intercambios hacia depósitos que sustituyen a los ahorros en cuentas de usuarios y empresas. Esto impactaría directamente en la base de depósitos bancarios y en la competencia del sistema de pagos tradicional.

Para las empresas cripto, las recompensas en stablecoins no necesariamente equivalen a intereses bancarios, sino que también pueden ser parte de redes de pago, crecimiento de usuarios y ecosistemas de plataformas. Si la prohibición es demasiado amplia, las empresas de stablecoins en EE. UU. podrían verse en desventaja frente a plataformas offshore. La disputa sobre las stablecoins no es solo sobre ganancias, sino sobre la competencia entre el sistema bancario, las redes de pago y las finanzas en cadena en la entrada del “dólar digital”.

La cuarta controversia es sobre la lucha contra el lavado de dinero y la protección del consumidor. Algunos legisladores demócratas aún consideran que la ley no garantiza suficientemente estas áreas, y que la aprobación final requerirá más apoyo del partido. Esto significa que, incluso si la CLARITY Act logra cierto consenso en la estructura del mercado, sus aspectos de cumplimiento, aplicación y gestión de riesgos seguirán siendo puntos clave en futuras negociaciones.

Perspectivas futuras: la regulación cripto en EE. UU. podría pasar de un enfoque de aplicación a una competencia institucional

De cara al futuro, la revisión de la CLARITY Act esta semana puede seguir al menos tres caminos. El primero, que pase con relativa facilidad por la revisión del comité, incluso con algunas enmiendas. Esto indicaría que se logra un equilibrio aceptable entre recompensas en stablecoins, estructura de mercado y preocupaciones demócratas, aumentando las probabilidades de una votación en el pleno del Senado.

El segundo escenario es que avance en el comité, pero con divisiones públicas, entrando en un ciclo de enmiendas y negociaciones más largo. Esto no sería raro en la legislación cripto en EE. UU., ya que los proyectos de ley sobre estructura de mercado suelen involucrar no solo a la industria, sino también a sectores bancarios, de valores, productos básicos y seguridad nacional.

El tercer escenario es que las disputas sobre stablecoins, DeFi, lucha contra el lavado y protección al consumidor se intensifiquen, provocando que el proyecto vuelva a retrasarse. En realidad, incluso si la CLARITY Act pasa en el comité, no será automáticamente ley. Aún necesita obtener suficientes votos en el Senado y coordinarse con la versión de la Cámara. Para que avance, el Senado debe ganar al menos algunos apoyos demócratas.

Pero, independientemente del resultado, la reactivación de la CLARITY Act ya indica que la regulación cripto en EE. UU. está entrando en una nueva etapa. Si finalmente se establecen divisiones claras entre la SEC y la CFTC, regulación de bienes digitales, límites en ganancias de stablecoins, responsabilidades en DeFi y protección de billeteras autoadministradas, otros países probablemente tomarán esa experiencia como referencia. Especialmente en un contexto donde Hong Kong, Singapur y la Unión Europea ya avanzan en regulación de stablecoins, proveedores de servicios de activos virtuales y activos tokenizados, EE. UU. al cerrar la brecha en la estructura del mercado, llevará la competencia global en regulación de activos digitales a un nivel superior.

Por ello, lo importante de la revisión de esta semana no es solo si la ley avanza, sino si EE. UU. logra encontrar un equilibrio efectivo entre innovación, estabilidad financiera, protección del inversor y gestión de riesgos. La CLARITY Act, cuyo nombre enfatiza “claridad”, no logrará esa claridad solo con un lema, sino con que todas las partes estén dispuestas a plasmar en la ley los problemas pendientes de los últimos años. Para el mercado cripto estadounidense, esto puede ser un paso necesario para pasar de la incertidumbre regulatoria a una competencia institucional más estructurada.