Todos están gritando al alza, pero nadie menciona el mayor riesgo social que trae el desarrollo de la IA

Autor: Viejo maestro de economía y derecho; Fuente: X, @PolEcoGuru

Junto con la ola de inversión en IA que ha puesto a todos a vibrar, todos piensan que solo con comprar acciones relacionadas con IA tienen la llave de la libertad financiera, pero ¿por qué Buffett todavía no ha salido a invertir, y Peter Thiel liquidó todas sus posiciones a finales del año pasado? Porque ambos han visto las capacidades de la IA y también los riesgos macro que puede traer a la sociedad humana:

La IA no es simplemente reemplazar a los “trabajadores”, sino que está reemplazando la prima de habilidades de la clase media.

En los últimos 40 años, la existencia de la clase media no dependió de la fuerza física, sino de varias habilidades escasas: lectura y escritura, cálculo, organización de información, elaboración de informes, programación, análisis, gestión de procesos, comunicación con clientes, cumplimiento de políticas empresariales. El problema es que la IA generativa primero está consumiendo precisamente esas habilidades “blanco de la clase media”.

El FMI estima que la IA afectará aproximadamente al 40% del trabajo global, en las economías desarrolladas esa proporción es de alrededor del 60%; algunos serán potenciados, otros enfrentarán desplazamiento laboral, reducción salarial o menor contratación. El WEF también menciona que el 40% de los empleadores prevé reducir personal en tareas que puedan ser automatizadas por IA.

Lo realmente peligroso es que la IA no reemplaza primero la mano de obra física como en la Revolución Industrial, sino que primero golpea los niveles “de entrada” y “medios” en las oficinas. Un artículo del WEF en 2026 señala que los puestos de nivel inicial en EE. UU. han caído un 35% en los últimos 18 meses, y muchas tareas básicas como redacción, entrada de datos, atención al cliente, programación básica y elaboración de informes están siendo realizadas por IA.

Esto generará un quiebre problemático: en el pasado, las empresas entrenaban a las personas en puestos básicos, los jóvenes comenzaban en trabajos de bajo valor, y tras unos años ascendían a gerentes, analistas, abogados, ingenieros, investigadores de inversión. Pero si la IA elimina directamente estos trabajos básicos, las empresas mejorarán su eficiencia a corto plazo, pero a largo plazo cortarán la vía de ascenso de la clase media.

Por eso, la paradoja macro de la IA es: cuanto más usan las empresas la IA, mayor es su margen de beneficio; pero cuanto más usa la sociedad en su conjunto la IA, más fácil es que colapse el ingreso de la clase media.

Desde el punto de vista empresarial, tiene sentido. Un departamento que antes tenía 20 personas ahora puede ser realizado por 6 personas más herramientas de IA, aumentando el margen de beneficio, subiendo el valor de las acciones y siendo recompensado por los mercados de capital. Pero a nivel macro, lo que se comprime son los salarios, el poder de consumo y la estabilidad social. La clase media no es un adorno en la economía, sino los principales compradores de hipotecas, autos, educación, seguros, turismo, gastronomía, productos electrónicos y servicios financieros para la jubilación.

Si la IA reduce los salarios de la clase media, las empresas enfrentan una reacción adversa: ahorran en costos salariales, pero pierden a los consumidores finales.

Por eso, tiene lógica la afirmación de que “aumentar el uso de IA podría acelerar el colapso económico”. No porque la IA sea mala en sí misma, sino porque la distribución de beneficios se inclina mucho hacia el capital, plataformas, empresas de computación y unos pocos individuos con altas habilidades, mientras que los costos los asumen los trabajadores blancos, las pequeñas y medianas ciudades, y los jóvenes graduados. McKinsey también reconoce que la rentabilidad de la IA generativa depende de la reconfiguración y reconversión de habilidades laborales; si solo se automatiza sin reempleo, los beneficios no se traducirán automáticamente en ingresos para todos.

Al final, aparecerá una sociedad en forma de “K”:

La parte superior la conforman quienes controlan capital, datos, plataformas, computación y herramientas de IA, cuyos ingresos siguen creciendo; en la parte inferior están quienes no pueden obtener la prima de habilidades, con salarios estancados o en caída; y en medio, la clase blanca tradicional, que se va empobreciendo gradualmente.

Esto no es solo un problema a corto plazo para el mercado bursátil, sino un problema de estructura económica.

En una frase: el verdadero peligro de la IA no es el desempleo, sino que muchas personas “tengan trabajo, pero ya no tengan poder de negociación de la clase media”.

Si no hay redistribución fiscal, reconstrucción educativa, reducción de horas laborales, ingreso básico universal o mecanismos de distribución de activos, cuanto más se generalice la IA, más se vaciará la demanda social. En ese momento, las empresas mejorarán su eficiencia en balance, pero la economía macro será más frágil.

A corto plazo, las acciones beneficiadas por la IA suben porque los mercados están comprando una lógica muy directa: los proveedores de la nube, las empresas de modelos, los clientes corporativos invierten locamente en IA, por lo que los chips, servidores, memoria, electricidad y centros de datos primero ganan.

La etapa más beneficiada en este momento son Nvidia, Broadcom, Micron, SK Hynix, TSMC, Dell, Vertiv, módulos ópticos, equipos eléctricos y REITs de centros de datos, “empresas que venden palas”. La inversión en capital en tecnología de IA ya alcanza niveles históricos, Reuters reporta que las cuatro grandes tecnológicas podrían invertir cerca de 600 mil millones de dólares en IA en 2026, y MarketWatch menciona que los principales hyperscalers podrían gastar hasta 755 mil millones en capital este año.

Pero el problema a largo plazo es: si la IA realmente reduce los ingresos de la clase media, la demanda en el lado final se debilitará, y las acciones de IA no podrán subir solo por “ahorrar costos laborales en las empresas”.

Porque las ganancias de las empresas provienen de dos fuentes: reducir costos y vender más. En las primeras etapas, la IA aumenta la rentabilidad, despidiendo empleados, reduciendo salarios y mejorando la eficiencia, lo que hace subir las acciones; pero si todas las empresas hacen lo mismo, la reducción de ingresos de la clase media y la disminución del poder de compra terminarán afectando sectores como publicidad, comercio electrónico, suscripciones de software, automóviles, finanzas, turismo y educación.

Por eso, a largo plazo, las acciones de IA se dividirán en tres categorías:

La primera, potencialmente ganadora a largo plazo, son los monopolios de infraestructura. Es decir, las empresas que controlan GPU, chips de IA, plataformas en la nube, redes, EDA, equipos semiconductores y energía para centros de datos. Son como “las compañías de ferrocarriles, redes eléctricas y petróleo en la era de la IA”: mientras todos construyan IA, seguirán cobrando. Pero el riesgo es que sus valoraciones sean demasiado altas, y si la inversión en capital se desacelera, sus acciones colapsarán primero.

La segunda, ganadores a mediano plazo pero con incertidumbre a largo plazo, son las empresas de aplicaciones de IA. Como software, atención al cliente, diseño, productividad y herramientas de programación. Si logran convertir la IA en una verdadera capacidad de aumento de precios, serán muy buenas a largo plazo; pero si la IA hace que el software sea un commodity, muchas SaaS serán sobrevaloradas.

La tercera, la más peligrosa, son las empresas que solo dependen del concepto de IA sin un ciclo de beneficios real. Estas acciones pueden subir mucho en el corto plazo, pero probablemente en el largo se asemejarán a muchas empresas de sitios web en la burbuja de Internet del 2000, que primero fueron infladas por el capital y luego golpeadas por la falta de flujo de caja.

La clave para el largo plazo es: si la IA puede crear suficientes nuevas demandas para compensar la eliminación de ingresos de la clase media.

El desarrollo del sector primero debe tener en cuenta la política, y esta frase no solo aplica a China.

Si la IA genera nuevas industrias, nuevos medicamentos, mayor eficiencia en energías renovables, productividad en robótica, acceso universal a educación y salud, y acelera descubrimientos científicos, los líderes en IA seguirán siendo fuertes a largo plazo; pero si la IA se convierte principalmente en “herramienta de despido en las empresas”, será un ejemplo clásico de aumento de márgenes a corto plazo y caída del poder adquisitivo a largo plazo, y eventualmente explotará la burbuja.

Mi juicio es:

Las acciones beneficiadas por la IA seguirán siendo fuertes en los próximos 6 meses, pero en más de 3 años no subirán en general, e incluso podrían arrastrar al mercado a un colapso, dejando solo a unas pocas empresas que controlen infraestructura y flujo de caja, y que vuelvan a convertirse en oligopolios.

En una frase: comprar IA a corto plazo es comprar en el ciclo de inversión en capital; a largo plazo, hay que comprar en flujos de caja monopolísticos.