Hace un tiempo, conversando con un inversionista estadounidense, él dijo una frase que me quedó muy grabada: comprar acciones de Circle en realidad no equivale a comprar una “exposición a stablecoins”.

Pensándolo bien, eso es ciertamente así. CRCL esencialmente es un negocio de reserva de dinero que genera intereses en un ciclo de bajada de tasas, y no tiene mucho que ver con el volumen de transacciones de stablecoins, los flujos transfronterizos, o la red de comerciantes, que son realmente los que están siendo reevaluados en precio.

Lo que el mercado está realmente reevaluando es esa capa entre los emisores de stablecoins y la economía real —la capa de transacción—. Y en los últimos sesenta días, ese nivel ha recibido una inversión bastante agresiva.

Algunas grandes acciones en los últimos sesenta días

OpenFX obtuvo 94 millones de dólares en una ronda de Serie A, valorada en aproximadamente 500 millones de dólares

Tether hizo una inversión estratégica en Axiym, con el objetivo de integrar USDT en las vías de pago globales

Mastercard adquirió la startup de infraestructura de stablecoins BVNK por hasta 1.8 mil millones de dólares

Al mismo tiempo, XTransfer, una empresa de pagos transfronterizos para pymes, presentó su prospecto en la Bolsa de Hong Kong, con una valoración pre-IPO de aproximadamente 3 mil millones de dólares. No incluyo a XTransfer porque forme parte de esta ola de stablecoins, sino como un punto de referencia: ver cuánto están dispuestos a pagar en el mercado secundario por una empresa de pagos transfronterizos realmente rentable, auditada y con licencia.

La historia es real, el volumen también, y la regulación está a favor: especialmente en EE. UU., la ley GENIUS realmente ha dado a las instituciones financieras una razón para “apostar”.

Pero, para ser honesto, muchas de las empresas que se autodenominan “nativas de stablecoin” en esta ola no están haciendo nada realmente nuevo. Es esencialmente la misma vieja estrategia de 2018 en los negocios de PSP transfronterizos, solo que en lugar de liquidar en moneda fiduciaria, usan stablecoins. La innovación es real; pero la valoración que paga el mercado por ello es otra historia —podríamos llamarla “papel de embalaje de 500 millones de dólares”.

¿En qué tipo de empresa se convierte realmente OpenFX?

La historia de OpenFX está muy bien contada: usando stablecoins como moneda de curso legal para la liquidación intermedia entre monedas fiduciarias, eliminando la necesidad de cuentas nostro con depósitos prepagados, y reduciendo la liquidación T+2 a menos de 60 minutos. En un año, el volumen de transacciones anual pasó de 4 mil millones a 45 mil millones de dólares. El CEO, Prabhakar Reddy, es cofundador de FalconX, y el respaldo de los inversores también es de primer nivel.

Pero hay algo que hay que aclarar: OpenFX no es una institución financiera con múltiples licencias.

Aparte de una licencia MSB en EE. UU., en otros mercados opera principalmente a través de bancos asociados: en Europa con SEPA, en Reino Unido con FPS, en Australia con NPP, todo mediante socios locales. Cada mercado externaliza el cumplimiento a “entidades licenciadas y reguladas”. La creación de cuentas virtuales todavía está en su hoja de ruta.

Reddy también lo dice con franqueza:

“El tiempo que lleva obtener licencias en todo el mundo es el triple de lo que uno espera. Incluso los bancos que públicamente se autodenominan ‘amigables con las stablecoins’ enfrentan una complejidad mucho mayor que la que dicen en los comunicados. La liquidez en el último tramo es un pasillo que se construye paso a paso.”

Esta declaración describe casi exactamente el camino que recorrió Airwallex entre 2015 y 2020: primero colaborando con bancos locales, capturando el diferencial FX de bancos transnacionales, y luego llenando licencias mercado por mercado. Airwallex tardó diez años y gastó 1.57 mil millones de dólares en lograr la barrera de licencias que respalda su valoración actual de 8 mil millones.

OpenFX fue fundada hace solo dos años. Desde esa perspectiva, los 94 millones de dólares en la ronda A no son tanto un premio por la maratón de licencias, sino más bien un pase de entrada. No es una crítica, solo una explicación de por qué los inversores están dispuestos a pagar.

Pero también hay una interpretación más indulgente:

OpenFX podría estar simplemente siguiendo un guion de “primero volumen, luego licencias” —y en la industria cripto, varias de las infraestructuras más exitosas han seguido ese camino.

Ondo Finance, antes de que terminara la investigación de la SEC, logró una participación del 58% en el mercado de acciones tokenizadas y aproximadamente 2 mil millones de dólares en TVL en bonos del Tesoro tokenizados; la investigación no concluyó hasta noviembre de 2025, y luego Ondo adquirió Oasis Pro, obteniendo licencias de broker-dealer, ATS y transfer agent en una sola operación. GSR, un market maker en cripto, acaba de recibir una inversión estratégica de SC Ventures de Standard Chartered, después de 12 años y 287 millones de dólares en ingresos y 71 millones de dólares en beneficios netos, logrando que un banco regulado entrara en su lista de accionistas.

La tendencia en realidad es bastante consistente: en mercados donde el marco regulatorio aún no está completamente definido, los jugadores que primero escalan suelen definir qué significa “cumplimiento” en última instancia, en lugar de tratar de ajustarse a un modelo que todavía no existe.

¿Puede OpenFX replicar ese guion en el sector de pagos transfronterizos? Esa es una pregunta abierta. Los pagos transfronterizos son mucho más fragmentados que la tokenización de acciones o el market making en cripto: regulación por país, licencias por canal, relaciones bancarias por región. El valor que el mercado asigna a la hipótesis de “funcionar” lo determina el capital.

Inversores occidentales vs. jugadores asiáticos

Las stablecoins como capa de liquidación en FX transfronterizo son, en efecto, una innovación real. Reducen la mayor y más oculta de las costos en pagos transfronterizos: los depósitos prepagados en cuentas nostro. La mejora en eficiencia de capital de unos cientos de puntos básicos, multiplicada por los trillones de dólares en flujos transfronterizos anuales, puede generar una reevaluación significativa.

Pero en otros aspectos, no hay nada nuevo. La colaboración con bancos locales, cuentas virtuales multimoneda, cotizaciones FX en mercado medio, integración API — estos son movimientos estándar en la industria de PSP transfronterizos en Asia y Europa, que llevan años en marcha. Muchos ya son rentables, y la mayoría está activamente integrando stablecoins.

En esta tabla, hay tres aspectos que merecen especial atención.

Primero, los jugadores asiáticos muestran una eficiencia de capital claramente superior. Tazapay, con aproximadamente la mitad del dinero, ha logrado un crecimiento similar al de OpenFX, e incluso ya es rentable. KUN, con la mitad del capital de OpenFX, crece un 200% mes a mes. La estrategia en Asia es primero obtener licencias, y luego gastar en expansión; en Occidente, la estrategia es primero obtener financiamiento de gran tamaño, y luego obtener licencias.

Segundo, la misma stablecoin y respaldo de grandes instituciones financieras aparecen en ambos lados, pero con precios muy diferentes. Tether invirtió en Axiym. Circle Ventures y Ripple en Tazapay. Visa y Citi Ventures invirtieron en BVNK. Stripe compró Bridge por 1.1 mil millones de dólares; Mastercard adquirió BVNK por 1.8 mil millones.

La lógica estratégica es la misma, y vale la pena señalarla: los emisores de stablecoins no tienen licencias PSP o MSB, no hacen KYC a los comerciantes finales, y no pueden por sí solos desplegar USDT o USDC en 140 jurisdicciones. Necesitan socios con capacidad de cumplir con las regulaciones en última milla. Por eso, estas “inversiones” en realidad son acuerdos de distribución disfrazados de inversión en acciones, que compran canales. La transacción de Axiym y la de Tazapay no difieren en su lógica central; solo varía la cantidad final que paga el comprador.

Tercero, los precios en el mercado abierto son bastante conservadores. XTransfer —que, reitero, no es una empresa de stablecoins— presentó su prospecto en Hong Kong con una valoración pre-IPO de aproximadamente 3 mil millones de dólares, respaldada por 248 millones en ingresos, 47.7 millones en beneficios ajustados, más del 90% de margen bruto, más de 800,000 clientes pymes y un volumen de transacciones anual de más de 60 mil millones de dólares. Es decir, una empresa rentable, auditada, con licencias completas, valorada en unas 12 veces sus ingresos, con datos operativos sólidos.

OpenFX, con una valoración de 500 millones de dólares y volumen similar, no tiene ingresos, beneficios ni licencias que respalden esa valoración. La cantidad que el mercado paga por la “prima de stablecoin” es real, pero la diferencia en operaciones subyacentes también lo es. El capital occidental está valorando la opción regulatoria bajo la ley GENIUS; los PSP asiáticos, el P&L ya realizado. En definitiva, no son fondos en el mismo “pool” los que están compitiendo en precio.

Notas sobre Brasil

El 30 de abril de 2026, el Banco Central de Brasil publicó la Resolución BCB No. 561. A partir del 1 de octubre de 2026, prohíbe a todos los proveedores de servicios de FX electrónico (eFX) usar stablecoins o cualquier activo virtual para liquidaciones de pagos transfronterizos.

Para tener una idea del tamaño: las stablecoins anteriormente soportaban aproximadamente el 90% del flujo transfronterizo relacionado con criptomonedas en Brasil, que alcanzaba entre 6 y 8 mil millones de dólares mensuales. La regulación no prohíbe la tenencia personal de stablecoins, pero establece una línea dura en los canales de FX regulados, diciendo a las fintech: o eliminan esa parte, o la integran en un canal verdaderamente regulado.

Esto no es una excepción, sino el futuro. Otros países también están endureciendo la regulación sobre stablecoins y pagos transfronterizos. La ventana que permitía a una infraestructura global de pagos en stablecoins operarse con solo una licencia MSB en EE. UU. y bancos asociados, se está cerrando paso a paso.

Los jugadores en este sector pueden clasificarse en tres colores regulatorios:

El límite entre estos tres ámbitos y cuánto se endurecerá en los próximos 24 meses influirá en la estructura del mercado, y aún no está claro cómo será esa evolución.

Las inversiones estratégicas actuales en stablecoins —como Tether en Axiym, Circle y Ripple en Tazapay, y otras similares— comparten un punto en común: cada una de ellas sitúa la “cumplimiento” y la “preparación multijurisdiccional” en un lugar destacado en su narrativa de producto.

Pero, ¿será esa postura de cumplimiento realmente una barrera competitiva, o la velocidad de crecimiento y la profundidad del producto serán factores más importantes? Esa todavía es una pregunta sin respuesta en el mercado. Diferentes respuestas se están pagando a precios muy distintos.

En conclusión

La infraestructura de pagos transfronterizos está siendo reevaluada por las stablecoins, y ese es un sector que merece atención seria.

Pero, en este momento, la valoración en Occidente no refleja tanto la operación actual, sino una opción —que incluye la claridad regulatoria, la velocidad de ejecución, y qué canales permanecen abiertos o se cierran.

Esa opción puede ofrecer retornos muy atractivos, o ser reevaluada cuando el mercado tenga más datos sobre quién está construyendo negocios sostenibles.

Para los inversores que buscan exposición a stablecoins fuera de Circle, la pregunta más importante no es “quién corre más rápido hoy”, sino: después de 24 meses, tras la regulación, ¿qué quedará en manos de cada jugador?