Nunca he entendido por qué los puentes tienen que ser siempre rápidos. Lo entiendo para el comercio minorista impaciente o el arbitraje entre cadenas.

Pero muchas tareas no son muy sensibles al tiempo. Por eso siempre tuve un cariño especial por el puente (¿ahora desaparecido?) @fraxfinance.
Lo llamaron Frax Ferry y le dieron un tema náutico a los roles. El capitán tenía roles de administrador, y un segundo conjunto de actores llamados miembros de la tripulación tenían el poder de pausar temporalmente para hacer cumplir un proceso de “detenerse, mirar, escuchar”.
Normalmente no me gustan los temas de memes (como nombres de comida), pero en este caso creo que la analogía del ferry ayudó a comunicar a los usuarios cómo funcionaba.
El Frax Ferry tendría horarios de salida programados entre cadenas específicas, y tardaría 24 horas en llegar.
Esto daba tiempo suficiente para detectar travesuras. Y también significaba que había bajo riesgo de acuñar infinitamente, ya que cualquier compromiso tendría que mantenerse sin ser detectado durante todo el viaje.
No estoy seguro si 24 horas es el período de tiempo correcto, pero es difícil pensar que el Frax Ferry habría permitido que DPRK arruinara Kelp.
En la medida en que aún exista la necesidad de puentes rápidos, parece apropiado que alguien (puente, emisor, contraparte de intercambio) imponga una tarifa para compensar los riesgos aumentados.
El modelo en el que se ha llegado es que los emisores de activos hagan esto de forma gratuita; notarás que incluso en las L2, los puentes estándar no están aumentando mucho sus depósitos en garantía a medida que proliferan opciones más rápidas.
Creo que podemos estar de acuerdo en que es necesario repensar cómo se comparte este riesgo. Eso podría ser una tarifa, menor prioridad en las reclamaciones, o alguna solución inteligente por definir.