Cuando das un paso atrás, creo que está claro que una de las lecciones del Incidente Kelp es que DeFi necesita tener en cuenta mejor la prioridad de los reclamos.

No, esto no significa simplemente añadir una capa de tranching encima, muchos tienen características defectuosas que, en mi opinión, las harán fallar, y solo abordan parte del espacio de problemas.
En ningún orden en particular, aquí hay algunos puntos problemáticos y mis recomendaciones como punto de partida:
1) Aclarar que los préstamos son sin recurso. Si eres un prestatario, esto significa que tu riesgo máximo es tu colateral que asegura el préstamo.
Esto es EXTREMADAMENTE valioso como característica, y DeFi necesita una forma de codificar o formalizar esto para que las instituciones crean que no serán identificadas ni perseguidas si algún colateral se vuelve insuficiente para cubrir las pérdidas.
2) Incorporar mecanismos donde los prestamistas simplemente ejecuten la hipoteca sobre los activos colaterales si no pueden ser liquidados. Esto permite que los mercados ilíquidos se aclaren, pero también debe ser entendido por los prestamistas como una posibilidad.
Esto, casualmente, facilitaría el préstamo en RWAs, activos semi-liquidos y activos con permisos. Hasta donde sé, solo Silo y quizás Ajna tienen esto como mecanismo.
3) Entender que la liquidez crea de facto diferentes senioridades entre los prestamistas ostensiblemente pari passu.
Este es un problema urgente entre todos los principales protocolos de préstamo, y también es un problema real para cualquier fondo perenne en TradFi. En el mundo real, por eso existen prácticas dolorosas como las ventanas de clawback antes de la bancarrota, pero eso no es posible ni deseable en DeFi.
En teoría, algunos protocolos ofrecen recortes pro-rata inmediatos, pero en la práctica esto es difícil de ejecutar bien, y generalmente a discreción de alguien con un incentivo para retrasarse.
Esto crea condiciones de carrera donde las pérdidas de facto tienden a acumularse en el último en salir, creando el incentivo para corridas bancarias, como nos recordaron recientemente.
4) Intermediario de software o financiero. Esto es importante y tiene grandes implicaciones para cosas como reclamaciones de recuperación.
En los albores del tiempo, se suponía que DeFi era software (llamamos a estos proyectos protocolos por una razón), como SMTP o POP3. Los desarrolladores no tocaban tus fondos (en teoría), sino que actualizaban software para soportar varios activos digitales.
Es bastante fácil argumentar que software como Ajna o Uniswap son en realidad software, no instituciones financieras. Morpho también se ha posicionado bien, aunque con la complicación de que ahora los curadores son los que toman las decisiones finales.
Contrastando con muchas empresas CeFi (a menudo etiquetadas como CeDeFi) o proyectos de tokens donde el equipo hace asignaciones y decisiones de inversión en lugar de ampliar o reducir el soporte a un activo y luego ver si los usuarios reaccionan con utilización.
Si soy un prestamista que pierde dinero y se siente litigioso, estas distinciones importan mucho, porque afectan a quién mi abogado de ambulancias y de tiendas de dólar nombrará en una demanda.
Delinear claramente entre “tuberías tontas” (que no pueden actualizarse), “tuberías inteligentes” (que expanden/reducen soporte pero no son dirigidas a usuarios específicos), y gestor de activos en cadena permitirá que cada categoría aproveche mejor sus ventajas comparativas.
Y incluso el gestor de activos en cadena sería menos expuesto si se aseguran de abordar el Número 1 (aclarar el estado sin recurso de los préstamos DeFi), aunque ellos mismos puedan tener que poner colateral en lugar de simplemente abrir una bóveda.