Powell no se va, la Reserva Federal se ha enzarzado en una pelea

Autor: Bootly, BitpushNews

En la última reunión de política en la que Powell participó como presidente de la Reserva Federal, se registró la mayor disensión de funcionarios desde 1992.

Este miércoles, hora de EE. UU., la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal (FOMC) anunció que mantendría la tasa de interés de referencia en un rango de 3.5% a 3.75%, continuando con la postura de mantenerla sin cambios desde principios de año. Lo que hizo que los operadores globales ajustaran rápidamente sus posiciones fue el resultado de la votación al final del comunicado: 8 votos a favor, 4 en contra. Las cuatro disidencias no se veían desde octubre de 1992.

Ese día, el rendimiento de los bonos del Tesoro a dos años subió hasta 11 puntos básicos, alcanzando el 3.95%, marcando la mayor subida diaria desde la decisión de la Fed en enero de 2022, y los operadores elevaron la probabilidad de un aumento de tasas antes de abril de 2027 al 50%.

Aún sin que el mercado haya digerido completamente este resultado de la votación, Powell lanzó otra noticia importante en la conferencia de prensa. Anunció que, después de que termine su mandato como presidente el 15 de mayo, continuará en el Consejo de la Reserva Federal, sirviendo como director "por un tiempo".

El presidente de EE. UU., Trump, fue el primero en comentar burlonamente: "Jerome 'Tarde' Powell, la razón por la que se queda en la Fed es porque no puede encontrar trabajo afuera, nadie lo quiere."

Cuatro votos en contra, con diferentes argumentos

La última vez que la Fed enfrentó una resistencia interna tan intensa fue en octubre de 1992, durante el final del mandato de George H. W. Bush, cuando Greenspan intentaba equilibrar una recesión económica con la presión de las elecciones.

34 años después, al ver los "cuatro votos en contra", la primera reacción de muchos es pensar que la Fed ya está alineada en una postura de recorte de tasas. Pero no es así. Los cuatro votos en contra de hoy no tienen la misma orientación, e incluso pueden considerarse opuestos entre sí.

Milan: El infiltrado de Trump en la Fed para impulsar recortes

Stephen Miran fue el único que votó a favor de recortar tasas.

Como el primer director nombrado en la Fed durante el segundo mandato de Trump, la trayectoria de Miran y su perfil de académico no encajan con los funcionarios tradicionales del banco central. Proviene de fondos de cobertura, participó en el diseño de políticas arancelarias de alto nivel, y su forma de pensar lleva una marcada huella de sala de operaciones. En su opinión, una tasa de interés de más del 5% está empezando a obstaculizar la recuperación de la economía real estadounidense y el renacimiento del sector manufacturero.

Su argumento es que, con las expectativas de aumento de aranceles comerciales, aunque hay presión inflacionaria, si no se reduce también el costo de financiamiento, la expansión de las empresas nacionales se verá frenada. Por eso, propone una reducción de 25 puntos básicos, esencialmente cambiando la política monetaria de "combate a la inflación" a "fomentar el crecimiento".

La "Dama de Hierro" de Wall Street, Hammack: Rechaza promesas vacías

En contraste con Miran, la presidenta de la Reserva de Cleveland, Beth Hammack, representa un extremo diferente.

Tras una carrera de 30 años en Goldman Sachs en el área de financiamiento, Hammack tiene una aversión innata a las "señales contaminadas". Apoya mantener las tasas sin cambios, pero se opone firmemente a que en la declaración se incluya una frase ambigua como "considerar ajustes adicionales en las tasas".

Su postura es que, dado que los datos económicos actuales no justifican un recorte, la Fed no debería insinuar en su comunicado una expectativa de recorte de tasas. Cree que, para Powell, mantener una postura "dovish" para equilibrar intereses, está socavando la credibilidad del banco central.

La escuela teórica: Kashkari y Logan

Las objeciones de Kashkari (Neel Kashkari) y Logan (Lorie Logan) son más teóricas.

Logan, que ha trabajado mucho en la Reserva de Nueva York, actúa como un veterano que vigila cada movimiento, como un maestro que revisa el medidor de agua todos los días. Sabe que, si en la declaración se filtra alguna señal débil, los mercados financieros inmediatamente ajustarán los rendimientos de los bonos a la baja, en una especie de "recorte encubierto". Esto contrarrestaría directamente el proceso de reducción de balance (QT) que está llevando a cabo la Fed.

Por otro lado, Kashkari, que ha evolucionado de un "dovish" a un "hawkish", no ve una recesión, sino que percibe la volatilidad en los precios del petróleo provocada por conflictos geopolíticos. Considera que hablar de flexibilización antes de que la inflación esté bajo control es como retirar los camiones de bomberos antes de apagar el fuego.

Las cuatro objeciones en realidad exponen los problemas que enfrenta la Fed. La de Miran refleja preocupación por los riesgos económicos y un impulso a recortes más rápidos. Las de Hammack, Kashkari y Logan muestran una cautela ante la persistente inflación y una corrección a la excesiva optimismo del mercado.

El mandato de Powell: la lucha por la independencia

La permanencia de Powell es una defensa de los límites institucionales.

Desde la creación de la Fed en 1913, es muy raro que un presidente se quede en el consejo después de dejar el cargo. La última vez fue en 1948, con Marin Ecker, en un momento oscuro en que el gobierno de EE. UU. intentaba forzar tasas bajas y reducir la independencia del banco central tras la Segunda Guerra Mundial. Ecker permaneció para vigilar cada movimiento del Consejo.

La situación de Powell es similar.

1. La espada de la justicia del Departamento de Justicia

En los últimos seis meses, la investigación del Departamento de Justicia sobre los sobrecostos en la renovación del edificio de la Fed ha sido como una espada de Damocles sobre Powell. Aunque el viernes pasado anunciaron que la investigación se cerraba y que no se reabriría en el corto plazo, Powell claramente no confía en esa "promesa verbal".

En la conferencia, dijo: "No dejaré el cargo hasta que la investigación termine por completo". La implicación es que, si renuncia ahora, perderá la protección de ser un funcionario en funciones. Permanecer en el consejo es su estrategia personal para defender su integridad legal y evitar ser "procesado" tras su retiro.

2. La última barrera de la independencia

La razón más profunda es que Powell quiere mantener su asiento en la Fed. Solo hay siete puestos en el consejo. Si Powell renuncia como presidente y también deja su puesto en el consejo, el presidente puede nombrar a dos nuevos miembros de inmediato. Pero si se mantiene en el consejo, la Casa Blanca tendrá menos espacio para colocar a sus propios candidatos. No necesita desafiar públicamente a Waller; solo enfatizando la independencia, los procedimientos y la dependencia de los datos, puede actuar como un ancla estable.

El complicado Waller

La próxima reunión del FOMC en junio será su primera aparición como presidente tras la transición. El desafío no es tanto si recortará o no tasas, sino si podrá controlar a este comité.

Se enfrentará a:

• Un ex presidente, Powell, que todavía tiene gran prestigio y puede votar en contra en cualquier momento.

• Miran, dispuesto a votar en contra para mostrar lealtad a la Casa Blanca.

• Un grupo de presidentes regionales muy sensibles a la inflación, incluso dispuestos a criticar públicamente al presidente del banco central.

Waller es conocido por su estilo duro, centrado en reducir el balance y disminuir activos. Pero en un escenario de "lucha interna", cada decisión será analizada minuciosamente.

El próximo período de la Fed será uno de "decisiones extremadamente lentas por falta de consenso", lo cual claramente no es positivo para los mercados.

Chris Grisanti, jefe de estrategia de mercado en MAI Capital Management, comentó:

"La noticia más importante no es la disensión en la reunión del FOMC en sí, sino la reserva en la declaración sobre la 'tendencia acomodaticia'. Esto tiene dos objetivos: en la superficie, parece más hawkish, enviando la señal de que 'ya no estamos inclinados a ser acomodaticios', lo cual es una novedad. Pero más importante aún, creo que esto es una advertencia para el próximo presidente de la Fed, Kevin Waller. Waller siempre ha apoyado políticas acomodaticias, y estos disidentes le están diciendo claramente: 'No puedes dar por sentado que apoyaremos tu política de flexibilización.' Sospecho que en el futuro habrá mucho drama."