Obstáculos, bancos y avances

Autor: Prathik Desai, Traducción: Block unicorn

Me gusta explorar cómo las criptomonedas están cambiando la forma en que fluye el dinero. Esa sensación es genial, pero la realidad es mucho más compleja. Solo hay que mirar cómo han fluido los fondos en las grandes instituciones en los últimos diez años para entender las razones.

Las transferencias bancarias transatlánticas todavía toman de uno a dos días. Tienen que pasar por bancos intermediarios, cada paso genera registros de conciliación, y los clientes deben pagar aproximadamente entre 25 y 45 dólares en tarifas. Este sistema y la arquitectura de los años 70 del siglo XX son casi iguales, solo que el correo electrónico ha reemplazado las llamadas telefónicas y el sistema SWIFT ha sustituido los cables complejos. Por supuesto, la velocidad de operación de las bases de datos también ha mejorado. Pero solo eso. El tiempo no se ha reducido proporcionalmente.

Podrías pensar que esto es un problema técnico, pero creo que es más un problema de coordinación.

Las cadenas de bloques y las stablecoins existen desde hace más de diez años. Sin embargo, nunca han resuelto todos los problemas de una sola vez. Algunas cadenas y stablecoins ofrecen la velocidad que necesitan las instituciones, pero en nombre de la “transparencia” hacen públicos todos los datos. Otras equilibran velocidad y privacidad, pero crean sistemas aislados que no pueden comunicarse entre sí.

El problema con las nuevas tecnologías es que son muy fáciles de asustar a las grandes instituciones que operan en sectores altamente regulados, como los bancos. Para que migren a estas nuevas tecnologías, hay que asegurarse de que todos los puntos problemáticos se resuelvan de antemano. Cualquier problema que diga “resolvámoslo después de la migración” simplemente no funciona.

Aunque ha pasado un tiempo, esta situación finalmente empieza a cambiar. Irónicamente, los bancos ahora están adoptando tecnologías blockchain para evitar ser superados en el mundo de los activos digitales.

El mes pasado, cinco bancos estadounidenses lanzaron en conjunto Cari Network, con activos totales superiores a 750 mil millones de dólares. Este sistema convierte depósitos ordinarios en tokens digitales que se pueden liquidar al instante, operan las 24 horas y están asegurados por la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC).

En este análisis profundo, explicaré cómo los desarrolladores de blockchain han intentado construir soluciones para las instituciones en el pasado y en qué difiere esta vez.

Fallando en el bateo

Hace aproximadamente diez años, alianzas como R3 y Hyperledger construyeron cadenas de bloques privadas para instituciones, con ambiciosas hojas de ruta y miembros que incluían bancos top del mundo como BNP Paribas, Citigroup y Barclays. Aunque estas cadenas funcionaban bien y los libros mayores se actualizaban con precisión, estaban aisladas entre sí y no podían interactuar con nada fuera de su infraestructura cerrada.

Estos esfuerzos eventualmente desaparecieron. Otros intentos tomaron diferentes caminos.

Luego, los bancos comenzaron a experimentar con cadenas públicas, principalmente Ethereum. Esto resolvió de inmediato el problema de la composabilidad. Un libro mayor compartido, neutral y accesible para todos permitía a los bancos interactuar dentro de sus propios ecosistemas. Sin embargo, resolver un problema generaba otro: en las cadenas públicas, cualquiera que supiera cómo buscar, solo con usar un navegador, podía ver a cada contraparte, cada transacción y cada saldo.

Lo que los bancos necesitan es un sistema único que ofrezca privacidad, cumplimiento, velocidad y conectividad.

Qué ha cambiado

En 2025, surgieron dos avances: uno técnico y otro en la demanda.

Primero, hablemos de la tecnología. La prueba de conocimiento cero (ZK proof) ha ganado atención por sus ventajas únicas. Es un método criptográfico que permite demostrar la validez de una transacción sin revelar los detalles.

Aunque esta tecnología existe desde hace años, solo recientemente se ha vuelto más barata y rápida. Antes, generar estas pruebas era muy costoso, y desde un punto de vista comercial, no era práctico desplegar todo el sistema.

La cantidad de transacciones procesadas por segundo ha aumentado de unas 400 a al menos 15,000. El tiempo para completar una transacción se ha reducido a menos de un segundo. Todo esto se logra garantizando la privacidad de la transacción y de las partes involucradas. En comparación, las infraestructuras financieras tradicionales tardan al menos un día en procesar estas transacciones.

Las ZK proofs también resolvieron otro obstáculo que enfrentan las empresas.

En 2018, un banco que evaluaba la tecnología blockchain tuvo que contratar ingenieros para construir una cadena desde cero, entender cómo generar pruebas, correr sus propios servidores y verificar si todo esto podía traducirse en beneficios comerciales. Incluso en ese momento, no estaban seguros de que el sistema fuera viable.

ZKsync, desarrollado por Matter Labs, es una plataforma de escalado para Ethereum que aborda este problema ofreciendo a las empresas un servicio similar a AWS en blockchain. Su portafolio de productos institucionales (incluyendo Prividium, Connect, Gateway, etc.) ofrece despliegue en cadena, procesamiento de transacciones, generación de pruebas, herramientas de cumplimiento (como KYC, control de acceso basado en roles, login) y conectividad con otras cadenas.

Esta pila tecnológica permite a las empresas personalizar configuraciones y comenzar a desplegar. Se puede entender como un servicio de blockchain como un producto.

ZKsync no es la única compañía que ofrece este tipo de soluciones. La red Canton, respaldada por Goldman Sachs, DTCC, Citadel y BlackRock, adopta un enfoque diferente. No usa pruebas de conocimiento cero, sino un modelo autorizado, donde validadores autorizados coordinan transacciones privadas entre contrapartes conocidas.

Ambas están construyendo la capa de conectividad que necesitan las instituciones. Pero hay desacuerdos sobre si la confianza debe establecerse mediante pruebas criptográficas o mediante contratos de gobernanza entre participantes conocidos.

Desde mi punto de vista, actualmente, no hay mucha diferencia entre los enfoques autorizados y no autorizados. Ambos buscan resolver el mismo problema para las instituciones. De hecho, los socios institucionales de Canton incluso son mejores que los de ZKsync.

Sin embargo, algunas características de ZKsync podrían hacer que las instituciones prefieran usarla. Mientras las interacciones y flujos de fondos ocurran entre partes conocidas dentro de jurisdicciones familiares, la red autorizada de Canton puede funcionar bien. Pero cuando las empresas quieran expandirse a otras jurisdicciones y negociar con partes fuera del dominio cerrado de Canton, ZKsync puede facilitar la interoperabilidad transjurisdiccional.

Es esta innovación tecnológica la que ha impulsado a los bancos a adoptar blockchain.

Pero, ¿por qué los bancos abandonarían sus sistemas tradicionales, probados y lentos, solo porque hay alternativas más baratas y rápidas?

¿De verdad creen que, porque una tecnología que conocían poco de repente se vuelve económica, cambiarán de “blockchain interesante pero poco práctica” a “blockchain con valor comercial”? Curiosamente, cada vez que una tecnología empieza a perder dinero, se le atribuye una “importancia estratégica”.

Las minas bajo ataque

En los últimos diez años, el mercado de stablecoins ha alcanzado los 300 mil millones de dólares. Han logrado lo que los bancos han rechazado durante años: transferencias rápidas de fondos. Hoy en día, cada dólar digital en circulación ha salido del sistema bancario.

Las infraestructuras que mencioné antes, como Prividium de ZKsync y el sistema de pagos autorizado de Canton, son clave para que estos bancos recuperen cuota en el mercado de activos digitales. Con estas soluciones de blockchain como servicio (BaaS), los bancos pueden transferir depósitos existentes de manera similar a las stablecoins, con la misma velocidad y finalización en liquidación. Además, tienen la ventaja adicional de ofrecer protección regulatoria y ventajas en balance que solo los bancos pueden proporcionar.

Este escenario ya es una realidad.

El mes pasado, Cari Network, lanzado por cinco bancos regionales de EE. UU. (Huntington, First Horizon, M&T, KeyCorp y Old National Bank), está tokenizando depósitos bancarios en la plataforma Prividium de ZKsync. Estos depósitos permanecen en el balance del banco, asegurados por la FDIC, y se liquidan en segundos.

Cari Network no es un caso aislado.

En febrero de 2026, el Banco Central de los Emiratos Árabes Unidos aprobó DDSC, una stablecoin respaldada por dirhams, que funciona en la cadena ADI construida con el motor de pruebas de ZKsync.

En junio de 2025, Deutsche Bank comenzó a construir una plataforma de tokenización en una cadena soportada por ZKsync, reduciendo el tiempo para establecer nuevos fondos de meses a semanas.

El futuro de las finanzas institucionales

Al escribir sobre finanzas, a menudo me planteo una pregunta central: “¿Cómo fluirá el dinero en el futuro?” Es una pregunta que vale la pena porque revela comportamientos financieros de individuos y empresas.

Creo que, independientemente del grupo al que pertenezcan, la mayoría no se preocupa mucho por los principios fundamentales que representan las criptomonedas. Los bancos aún menos. Estoy seguro de que los líderes bancarios no se sentarán en una sala a debatir si la descentralización o la centralización es mejor. Probablemente ni siquiera les importe si sus transacciones se procesan en Ethereum, Solana o en una red privada en Timbuktu.

Lo que más valoran es la privacidad, la composabilidad y la velocidad. Si un sistema puede ayudar a las empresas a ahorrar unos dólares y cumplir con esas necesidades, captará su atención. Y si usar esa tecnología tiene “una importancia estratégica significativa” (como una revolución en stablecoins que podría cambiar su negocio), aún mejor.

Por eso, preveo que la integración de las finanzas Web2 y Web3 girará en torno a tecnologías que permitan transferencias de fondos más eficientes. Esto podría lograrse mediante cadenas de bloques soportadas por ZKsync o Canton, que puedan transferir versiones tokenizadas de moneda fiduciaria. O también mediante cadenas de pago dedicadas que empresas como Circle (con su Arc), Stripe (con Tempo) y Stable están construyendo.

Creo que ambas opciones están bastante igualadas. Para los bancos que no quieren adoptar stablecoins, la BaaS de ZKsync parece una evolución más atractiva. Mientras que los bancos que ya integran stablecoins en sus sistemas de pago preferirán cadenas que soporten dólares digitales.

Pero tengo la certeza de quién será el mayor perdedor: aquellos que insisten en usar tecnologías que aún dependen de transferencias y liquidaciones basadas en fechas y horas.