Oráculo: La segunda batalla detrás de la guerra del mercado de predicción

Autor: Chloe, ChainCatcher

En los últimos dos años, los mercados de predicción se han convertido en la narrativa más brillante de la industria cripto. Todo el sector alcanzó un volumen de transacciones cercano a los 10 mil millones de dólares a finales del año pasado, y la dinámica de crecimiento mensual se aceleró notablemente en la segunda mitad de 2025.

Pero en el otro extremo de esta celebración, hay un papel que siempre permanece fuera del foco, siendo repetidamente criticado por los usuarios hasta el extremo: los oráculos.

La espada de doble filo de UMA

Durante el año pasado, varias controversias importantes en torno a Polymarket, como la de si el presidente ucraniano Zelenski llevaba un traje (volumen de transacción acumulado de 237 millones de dólares), el acuerdo de minerales en Ucrania (que involucró 7 millones de dólares, con grandes inversores usando aproximadamente 5 millones de UMA para manipular las votaciones), o si la administración Trump desclasificará archivos OVNI en 2025 (mercado de 16 millones de dólares, calificado por los usuarios como una estafa de “ballenas”), todas estas controversias tenían un origen común: el Optimistic Oracle de UMA y su estructura de gobernanza mediante tokens.

El diseño del Optimistic Oracle de UMA es: cualquier persona propone un resultado, deposita una garantía; durante el período de desafío (normalmente 2 horas), si nadie presenta una disputa, el resultado se considera verdadero por defecto; si hay disputa, los poseedores de tokens UMA votan mediante el Mecanismo de Verificación de Datos (DVM) para decidir.

Las ventajas de este mecanismo son evidentes: es barato, puede manejar eventos de cola larga, y puede abordar problemas de subjetividad, como “¿el traje de Zelenski cuenta como traje formal?” que los oráculos de precios tradicionales no pueden resolver.

Sin embargo, varias controversias en Polymarket han revelado defectos en este diseño. Por ejemplo, en marzo del año pasado, el incidente del acuerdo de minerales en Ucrania, con un volumen de aproximadamente 7 millones de dólares, donde se predijo si Trump lograría un acuerdo de minerales raros con Ucrania antes de abril.

Aunque no se alcanzó ningún acuerdo, el mercado se liquidó como “Sí”. Según informes de The Defiant y Cryptopolitan, la causa principal fue un gran inversor de UMA que controlaba aproximadamente 5 millones de UMA a través de tres cuentas, representando alrededor del 25% del peso de voto en esa ronda, y empujó su voto hacia “Sí”. Posteriormente, Polymarket anunció en Discord: “Esto no es un fallo del sistema, sino el resultado del funcionamiento del mecanismo de gobernanza, por lo que rechazamos reembolsos.”

Se puede decir que la dependencia de Polymarket en UMA enfrenta un riesgo sistémico. Originalmente diseñado como una capa de resolución de verdades neutrales, ahora la concentración de tokens de gobernanza se ha convertido en una herramienta para que unos pocos controlen los resultados del mercado.

Según la plataforma de datos de activos criptográficos RootData, hasta septiembre del año pasado, cuando Polymarket empezó a promover eventos relacionados con criptomonedas, necesitaba urgentemente una fuente de datos más determinista, por lo que comenzó a delegar parte de las liquidaciones a un oráculo completamente diferente: Chainlink.

Chainlink: otra dificultad del líder

Según un informe de CoinDesk, Polymarket empezó a integrar Chainlink para mejorar la determinación de sus resultados predictivos. Ambas partes anunciaron que Polymarket usaría Chainlink para la liquidación automática de mercados relacionados con precios de activos, con el fin de reducir retrasos y riesgos de manipulación. Inicialmente, se centraron en mercados de precios de activos cripto y exploraron aplicaciones en mercados más subjetivos.

El significado de esta colaboración radica en que Polymarket, que dependía originalmente del sistema “de consenso subjetivo de grupo” de UMA, ahora tiene una vía adicional para que Chainlink lea directamente los precios del mercado y realice decisiones automáticas.

Desde la perspectiva del mercado, Chainlink es indiscutiblemente el líder en el sector de oráculos, con más del 87% del valor de mercado en el mercado de oráculos, y una participación en TVS del 61.58% (aproximadamente 62.9 mil millones de dólares), dejando muy atrás a Chronicle (10.15%) y RedStone (7.94%).

Se puede decir que su penetración en DeFi está casi saturada. Protocolos principales como Aave, GMX, Synthetix en liquidaciones y precios, Curve en referencias de seguridad, Lido en estándares de interoperabilidad, casi todos utilizan los servicios de Chainlink.

Su cuota de mercado se refleja en su despliegue: Chainlink ofrece 2,000 precios en aproximadamente 27 cadenas, y en 37 redes ha desplegado Data Streams (servicios de precios de alta frecuencia y baja latencia bajo demanda); su red principal CCIP (Protocolo de Comunicación entre Cadenas de Chainlink) cubre 70 cadenas públicas y L2, con unos 200 tokens cross-chain registrados bajo el estándar CCIP.

Este tamaño equivale a que Chainlink se ha expandido de ser un “intermediario de precios en una sola cadena” a una “capa de intercambio de información y activos entre múltiples cadenas”.

Pero la saturación también significa que el crecimiento en DeFi ya no es su curva de crecimiento principal. Según un informe profundo de Galaxy, aproximadamente el 97% de los ingresos de Chainlink (unos 399 millones de dólares) provienen de Price Feeds, mientras que VRF (números aleatorios verificables, usados en NFT y juegos en cadena), Automation (automatización), y CCIP representan solo alrededor del 1.5%, 0.6% y 0.5%, respectivamente.

En otras palabras, el flujo de fondos de Chainlink está altamente concentrado en su negocio de precios, que ya está saturado, con un espacio de crecimiento marginal muy limitado.

En respuesta, Chainlink apuesta por tres líneas de crecimiento incremental:

Primero, RWA y finanzas institucionales.

Su matriz de colaboraciones muestra que ya ha trabajado con Swift y varias instituciones en pruebas de tokenización de activos cross-chain; el año pasado, con 24 instituciones financieras principales, promovió planes de datos corporativos en cadena, y el piloto de Smart NAV de DTCC distribuyó datos de valor liquidativo de fondos mutuos en la cadena.

Ese mismo año, colaboró con Mastercard para habilitar compras cripto en cadena para más de 3 mil millones de tarjetas; el Departamento de Comercio de EE. UU. (BEA) también ha integrado datos macroeconómicos clave como GDP y PCE en Chainlink Data Feeds, cubriendo inicialmente 10 cadenas públicas.

Segundo, CCIP para comunicación entre cadenas.

CCIP se ha convertido en uno de los estándares cross-chain. JPMorgan, a través de Kinexys, junto con Chainlink y Ondo, realizó pruebas de liquidación cross-chain DvP de bonos del Tesoro de EE. UU.; Aave usa CCIP para impulsar GHO cross-chain, Lido lo adopta como estándar oficial para wstETH; en ese mismo año, CCIP se lanzó en Aptos, extendiendo su alcance al ecosistema Move.

Hasta octubre de 2025, el volumen total de transferencias de tokens a través de CCIP alcanzó cerca de 2 mil millones de dólares.

Tercero, mercados de predicción y “financiarización de la liquidación de eventos”.

La integración de Polymarket marca el inicio de esta línea. Representa la expansión de Chainlink desde su enfoque original en “precios de activos” hacia un campo más amplio de “liquidación de eventos”. Con la explosión de demanda en mercados de predicción para acciones estadounidenses, commodities, ETFs, y macroindicadores que pueden ser automatizados, Chainlink ha encontrado aquí una extensión natural de su negocio de precios.

En conjunto, aunque Chainlink sigue siendo líder en el mercado, el crecimiento tradicional en oráculos de precios en DeFi ha alcanzado su techo; ahora necesita reconstruir su próxima curva de crecimiento a través de RWA, finanzas institucionales, CCIP y la financiarización de mercados de predicción.

El potencial en estas líneas no es pequeño. Según estimaciones de BCG, la tokenización de RWA podría alcanzar 16 billones de dólares en 2030, y el sistema SWIFT procesa aproximadamente 150 billones de dólares en liquidaciones anuales, pero con ciclos de realización que suelen ser de “años”, mientras que los poseedores de tokens suelen tener paciencia en “días”.

Esta discrepancia puede ser una de las presiones centrales que Chainlink, como líder, enfrentará en 2026.

Diversas plataformas de oráculos están comiendo la porción del mercado de los mercados de predicción

A principios de abril, Polymarket anunció una colaboración con Pyth Network.

En esa plataforma, para commodities como oro, plata, petróleo WTI, gas natural, además de más de diez acciones estadounidenses como NVDA, AAPL, TSLA, COIN, PLTR, y principales índices y ETFs, los datos de liquidación serán proporcionados en tiempo real por Pyth vía WebSocket, con una muestra por segundo.

Pyth, como proveedor de datos de primera mano (Jump Trading, Jane Street, Blue Ocean, LMAX, entre otros market makers e instituciones), usa un modelo de extracción bajo demanda (pull), permitiendo entregas de datos con baja latencia a las aplicaciones.

Y esta estructura de división de tareas no es exclusiva de Polymarket. Kalshi, regulada por la CFTC de EE. UU., también ha integrado Pyth como fuente de datos de liquidación para sus nuevos productos, cubriendo oro, plata, petróleo Brent, gas natural, cobre, maíz, soja, trigo, entre otros commodities; Pyth Pro proporciona acceso directo a datos de mercado a los market makers de Kalshi, y planea extenderse a índices, acciones y divisas.

Cuando tanto Polymarket como Kalshi eligen Pyth como capa de liquidación para activos financieros tradicionales, esto refleja una tendencia en todo el sector de mercados de predicción hacia la demanda de “capas de liquidación de datos de alta frecuencia para instituciones”.

Pyth ha logrado captar una parte del mercado en este segmento, pero esa posición corresponde a “eventos de activos financieros tradicionales”, en contraste con los enfoques de criptomonedas de Chainlink y los de naturaleza subjetiva de UMA.

Desde esta estructura de división, se puede observar la realidad del sector de oráculos en los mercados de predicción.

Primero, ningún oráculo individual puede cubrir completamente un mercado de predicción maduro.

El mecanismo de comunidad de UMA no puede manejar precios de alta frecuencia; el modelo de feed en cadena de Chainlink no es óptimo para liquidaciones en milisegundos; y aunque Pyth tiene ventajas en precios de baja latencia, no puede gestionar problemas de tipo textual.

Segundo, cada vez que Polymarket incorpora un nuevo oráculo, está expandiendo su mapa hacia “eventos negociables”.

Desde eventos no estándar de UMA, pasando por criptoactivos en Chainlink, hasta activos financieros tradicionales en Pyth, cada paso incorpora más incertidumbre del mundo real en las apuestas en cadena. Siguiendo esta lógica, en el futuro, indicadores macroeconómicos (PIB, IPC, decisiones de tasas), decisiones de bancos centrales, ganancias corporativas, e incluso lanzamientos de modelos de IA, podrían convertirse en categorías de mercado en Polymarket.

Mientras exista una fuente de datos verificable, se puede construir un mercado correspondiente.

En sentido inverso, para los proyectos de oráculos, esto también significa que la expansión descontrolada de los mercados de predicción no beneficiará a un solo oráculo. Cada nuevo mercado será asignado al oráculo más adecuado para ese tipo de datos, con múltiples actores compartiendo y sin solaparse.

Conclusión

El sector de oráculos, en 2026, ha evolucionado esencialmente de ser una “tubería de datos” a convertirse en la “capa de hechos verificables” que soporta toda la economía en cadena.

Ya no solo atiende a liquidaciones y valoraciones de colaterales en DeFi, sino también a la validación de cumplimiento en RWA, la transmisión confiable de información entre cadenas, y la liquidación de incertidumbres del mundo real en los mercados de predicción.

Y los mercados de predicción son un espejo que amplifica la competencia en este campo rojo.

La división en tres vías de Polymarket, junto con la elección sincronizada de Kalshi en activos financieros tradicionales, revela una realidad: ningún oráculo único puede cubrir completamente una aplicación en cadena madura. Cada tema en la plataforma será asignado al oráculo más adecuado para ese tipo de datos.

La diferenciación de infraestructura ya es un hecho. Pero, si ningún proyecto puede monopolizar los beneficios, ¿quién podrá realmente ser insustituible?