Reducir las expectativas de la próxima tendencia alcista de BTC

Autor: Alex Xu Fuente: X, @xuxiaopengmint

Durante la mayor parte de los últimos años, BTC ha sido mi principal posición de activos totales (actualmente ya no).

En este ciclo alcista de BTC, en los 70,000 vendí el pequeño apalancamiento añadido durante el mercado bajista profundo (aproximadamente 1.1-1.2 veces, mediante préstamos garantizados con BTC), en los 100,000-120,000 reduje mi posición de BTC del 100% al 30% aproximadamente.

Durante ese período también hice algunas operaciones menores, como aumentar ligeramente en BTC cuando retrocedió a más de 50,000 en 24 años, y en febrero de este año, cuando BTC tocó los 60,000, también aumenté ligeramente. Estas operaciones se basan en una visión optimista a largo plazo sobre BTC.

Según la lógica cíclica habitual, ahora es un buen momento para acumular más BTC y esperar tranquilamente la próxima fase alcista.

Sin embargo, en la reciente recuperación de BTC, en la zona de 78,000-79,000, seguí reduciendo mi posición de BTC, que ya había bajado al 30%.

Es fundamental seguir de cerca los activos que poseo, realizar chequeos periódicos de los fundamentos, y la reducción de BTC también es una acción basada en una evaluación continua y reflexión. La conclusión es que ajustaré a la baja mis expectativas sobre el valor de mercado máximo de BTC en la próxima fase alcista.

Resumamos las razones:

Primero, la energía potencial que impulsa una nueva subida de BTC en su próximo ciclo no es tan suficiente como en los ciclos anteriores.

En los ciclos anteriores, BTC siempre tuvo expectativas de expansión exponencial de la comunidad inversora, desde experimentos financieros de nicho de geeks hasta asignaciones de activos por parte de instituciones y el público en general, y cada ciclo ha ido cumpliendo esas narrativas progresivamente.

Por ejemplo, en 23-25 años, BTC entró en las carteras de instituciones financieras tradicionales a través de productos ETF regulados, y recibió un fuerte respaldo de instituciones financieras como BlackRock y la aprobación de líderes políticos de países clave. Para elevar aún más la narrativa, en el próximo ciclo al menos debería entrar en los balances de los principales países soberanos, por ejemplo:

1. Más fondos soberanos (actualmente principalmente en Abu Dabi)

2. Reservas de bancos centrales

• Las reservas fiscales puras del gobierno (como las finanzas estatales de EE. UU.) probablemente no sean suficientes, ya que su capacidad de compra es limitada, mucho menor que la de las instituciones financieras tradicionales.

Pero en mi opinión, lograr este salto en los próximos 2-3 años será bastante difícil. En esta fase alcista, todos esperábamos que Bitcoin entrara en las reservas de la Reserva Federal de EE. UU., pero esa esperanza se ha desmentido en gran medida el año pasado.

Actualmente, incluso hay muy pocos estados en EE. UU. que hayan aprobado leyes de reservas de Bitcoin. En el pico de principios de 2025, más de 20 estados estaban promoviendo leyes similares, y solo unos pocos lograron aprobarse, además algunas son leyes “semi-incompletas” que requieren presupuestos adicionales para su implementación.

Los bancos centrales de los países principales aún no muestran interés claro en BTC. La historia de consenso demasiado corta, la alta volatilidad, y la existencia del oro como competidor dificultan que BTC entre en los balances de los bancos centrales.

Segundo, el costo de oportunidad personal está aumentando. En los últimos meses, he descubierto varias buenas empresas, cuyos precios son bastante atractivos, y esa será una de las principales direcciones para ajustar mi cartera (otra parte será aumentar algo en efectivo).

Tercero, el declive general de la industria de las criptomonedas afecta negativamente la demanda y el consenso en torno a Bitcoin.

Actualmente, los modelos de negocio viables en criptomonedas son muy pocos. La mayoría de los modelos Web3 (socialfi, gamefi, depin, almacenamiento distribuido / computación, etc.) están siendo gradualmente desacreditados con el tiempo. En realidad, solo DeFi puede generar flujo de caja positivo y beneficios, pero en la segunda mitad de este ciclo, su desarrollo ha sido bastante mediocre, principalmente por la contracción de activos nativos de alta calidad en la industria, lo que ha llevado a una disminución en las operaciones de DeFi (principalmente préstamos y trading en DEX).

La contracción del mercado criptográfico, junto con la reducción de participantes e inversores, también ralentiza o incluso hace perder la base de tenedores de BTC.

*Hypeliquid, como exchange en cadena, es un caso de crecimiento contracíclico. Pero su éxito en gran parte proviene de dividir la cuota de mercado de los exchanges centralizados (CEX) y de incorporar en su oferta productos fuera del sector cripto (commodities, acciones de EE. UU., activos pre-IPO) en operaciones 24/7, con poca contribución al valor de BTC. Dependiente de arbitrajes regulatorios y de una posición dominante, Hypeliquid no puede contrarrestar la tendencia general de contracción del sector (el impacto en los mercados predictivos es similar).

Cuarto, el costo de financiamiento del principal comprador de BTC, Strategy, sigue en aumento.

Actualmente, su principal método de financiamiento es mediante la emisión de acciones preferentes perpetuas (STRC), con una tasa que ya ha subido al 11.5%, y pronto pasará de pagos mensuales a pagos quincenales, para mantener el precio de mercado de STRC. Esto no me parece muy positivo, aunque la situación financiera de Strategy todavía está lejos de un colapso total.

Además, podemos ver que: las acciones relacionadas con BTC DAT, que estaban muy activas en esta ronda, excepto Strategy, prácticamente han desaparecido, quedando solo esa.

Strategy no necesita un colapso real para presionar el precio de BTC; como el mayor accionista y comprador neto en bolsa, la disminución en su ritmo de compra y la pérdida de capacidad de financiamiento generarán una presión vendedora significativa.

Quinto, el principal competidor de Bitcoin en el campo de activos no soberanos (propuesta de valor: resistencia a la inflación fiat) — el oro — ha acortado la distancia en productos.

Anteriormente decíamos que el “oro digital” (Bitcoin) era superior al oro físico por su mejor divisibilidad, portabilidad, verificabilidad y descentralización.

Pero en esta ronda, ha surgido el producto de “oro tokenizado”, que en verificabilidad, portabilidad y divisibilidad no difiere del Bitcoin, y su escala está creciendo rápidamente.

rwa.xyz proporciona estadísticas sobre la escala de activos tokenizados, en su mayoría oro tokenizado

Por supuesto, muchos dirán que el oro tokenizado depende de crédito centralizado, pero en mi opinión, depender de crédito centralizado no es un requisito en la industria cripto, ya que una de sus infraestructuras clave — las stablecoins — también se basan en crédito completamente centralizado.

Sexto, con la reducción a la mitad, la insuficiencia del presupuesto de seguridad de Bitcoin se vuelve más grave (los experimentos con inscripciones y nuevas fuentes de tarifas en BTC L2 han fracasado casi por completo). Es un tema recurrente, pero sigue siendo un problema.

Por otro lado, no creo que la computación cuántica sea una amenaza significativa; la comunidad ya tiene soluciones.

Por supuesto, después de reducir posiciones, sigo siendo optimista con BTC; de lo contrario, debería venderlo todo. Sigue siendo uno de mis activos principales, y espero que siga subiendo.

Otros posibles motivos incluyen:

¿Por qué reducir ahora?

Porque ha habido un rebote reciente, así que es momento de reducir.

¿Y qué pasa si después de reducir sube más?

Si las razones para no estar optimista se debilitan o desaparecen con cambios en el entorno interno y externo, o si surgen mejores factores que no había considerado, y el precio en ese momento no es demasiado alto, volveré a comprar.

Si el precio ya es demasiado alto para comprar, eso indica que mi percepción no está alineada con ese activo, y aceptaré el resultado.

Es solo una opinión, para referencia.