#夏日创作营 ¡Impacto en el mercado tras la aprobación de la Ley de Estructura del Mercado Cripto de EE. UU. (Clarity Act)!
Primero hay que aclarar qué hace exactamente la Ley de Estructura del Mercado de Activos Digitales de EE. UU. (Digital Asset Market Clarity Act), para saber qué sectores y qué activos concretos se benefician.
1. Reasignar el alcance de regulación de la SEC y la CFTC
Los valores y los valores tokenizados continúan bajo la jurisdicción de la SEC; los tokens de red que cumplan condiciones, los bienes digitales y sus mercados de negociación spot, principalmente pasan a la CFTC. La versión del Senado también añade los conceptos de “tokens de red” y “activos accesorios”, permitiendo que los proyectos, mediante procesos de divulgación y certificación, demuestren que los tokens ya no dependen de la operación continua del equipo del proyecto, moviéndose gradualmente de la regulación de valores a la regulación de bienes digitales.
Esta parte, sin duda, es positiva para parte de las “altcoins”, especialmente para proyectos de cadenas públicas: lo que antes, por naturaleza, estaba bajo la SEC, podría pasar a estar bajo la CFTC. Pero para un proyecto que es un simple “lanzamiento de monedas”, ¿realmente tiene mucho significado?
2. Trazar una vía legal para la financiación mediante tokens
Los equipos pueden acogerse a una exención bajo la nueva Regulation Crypto (marco de reglas de supervisión de criptoactivos), con un máximo de 50 millones de dólares por año y un tope acumulado de 200 millones de dólares en el transcurso de cuatro años (principio general), además de tener que presentar divulgaciones iniciales y semestrales. Esto reduce de forma importante el riesgo de que, al hacer financiación mediante tokens en EE. UU., la SEC los considere una emisión ilegal de valores.
La ventaja aquí es un “ICO” legal del proyecto, y no tanto si el equipo va a hacer pump; para una plataforma de lanzamiento tampoco hay un beneficio esencial, porque las empresas de ICO que cumplan normativas probablemente lanzarán en plataformas que también cumplan.
3. Crear un marco de supervisión para exchanges cripto spot en EE. UU.
Los exchanges de bienes digitales, los brokers y los market makers deben registrarse en la CFTC e implementar aislamiento de activos de clientes, gestión de conflictos de interés, monitoreo de mercado, divulgación de información, cumplimiento AML (antilavado), y cumplimiento de sanciones. Cuando los bienes digitales que poseen los clientes se pierdan por quiebra del exchange, también se reconocerá explícitamente que se tratan de patrimonio del cliente, reduciendo el riesgo de que vuelva a ocurrir una mezcla de activos tipo FTX.
Esta parte favorece a plataformas estadounidenses reguladas como Coinb y Robinhood, pero en el caso de Coinb el impacto real es muy bajo: la conformidad de Coinb ya es suficiente; todo lo que había que registrar, ya se registró. Además, Coinb es una empresa cotizada, y el mercado valora más el desempeño; se puede decir que, en términos de cumplimiento, Coinb ya está en la “cima” de los exchanges de criptomonedas en EE. UU. Por supuesto, que plataformas como Coinb y Robinhood desarrollen nuevos negocios es positivo, por ejemplo si se lanza un servicio de valores tokenizados; efectivamente amplía el negocio. Y para otros exchanges que estén preparando entrar en EE. UU. o que operen desde EE. UU., la dificultad aumenta.
4. DeFi: desarrolladores, autocustodia e infraestructura no controladora que solo desarrolla software, ejecuta nodos, valida transacciones o presta servicios sin custodia no serán considerados automáticamente como corredores de valores o transferidores de fondos solo porque otros usen su código. Tampoco las agencias federales podrán prohibir de manera general el uso de billeteras de autocustodia por parte de particulares. Sin embargo, los equipos que puedan congelar a los usuarios, controlar el protocolo o tener permisos especiales todavía podrían ser vistos como una parte de control centralizado, y tendrían que asumir obligaciones de AML, sanciones y de instituciones financieras.
Esto parece positivo para DeFi, pero en realidad, si se trata de DeFi puro o de billeteras descentralizadas, todavía está bien; pero si en la cadena hay implicación con protocolos que podrían presentar riesgos de lavado de dinero —como el Tornado Cash de antes y muchos protocolos de privacidad—, seguirán siendo muy observados. Y además, se puede decir que esta “ventaja” antes no se contemplaba y ahora, en la mayor parte de los casos, probablemente tampoco se contemple: antes el problema era un riesgo, ahora el riesgo es mayor. ¿Se convertirá eso en la razón para que proyectos DeFi hagan pump?
5. Los rendimientos de stablecoins (monedas estables) se limitan
Por ahora, la mayor controversia del mercado es esta regla. Los exchanges y proveedores de servicios no pueden pagar, simplemente por el hecho de que el usuario tenga stablecoins, una rentabilidad pasiva como la de depósitos bancarios. Pero se permiten recompensas que provengan de pagos reales, operaciones o actividades. La regulación de la emisión de stablecoins está principalmente a cargo del GENIUS Act (ley de claridad) ya aprobado, mientras que CLARITY (la ley de claridad) se enfoca más en el uso de stablecoins dentro de las plataformas de negociación y en toda la estructura del mercado.
Muchos creen que, tras aprobarse la ley de claridad, la mayor ventaja serían las stablecoins; por ejemplo $CRCL o $USD1 . Pero en realidad, por el avance actual, la ley de claridad impone límites al desarrollo de las stablecoins, especialmente porque los intereses que se ofrecían o los subsidios que existían antes, probablemente ya no se podrán hacer tras la aprobación de la ley de claridad. Es decir, que Coinb pague a USDC un 3,5% de intereses, o que USD1 airdrop al usuario $WLFI , en esencia son cosas prohibidas por la ley de claridad. Esto no es una ventaja para el desarrollo de stablecoins: aunque ahorra algo de capital, la expansión del mercado podría verse limitada. Claro, si las stablecoins y los exchanges pueden encontrar planes de subsidio más adecuados y que eviten la ley de claridad, todavía habría oportunidad.
Por eso, en mi opinión: si la ley de claridad incluye restricciones a los subsidios de stablecoins y no se encuentra un motivo por el que Circle se beneficie, si solo se trata de cumplimiento, siendo honestos, Circle ya es suficientemente cumplidor en EE. UU. Enfrenta problemas similares a los de Coinb: como empresa cotizada, lo que más mira el mercado es el desempeño.
6. Los bancos pueden participar de forma más clara en negocios de blockchain
Los bancos, las sociedades holding bancarias y las cooperativas de crédito pueden, dentro de los permisos originales de negocio, realizar pagos con blockchain, custodia, préstamos y negociación, al mismo tiempo que impulsan el uso de garantías combinadas entre cuentas de valores, futuros y bienes digitales.
Los bancos podrían hacer préstamos con garantías sobre algunas criptomonedas o valores tokenizados; esto sí es positivo. Para algunas acciones bancarias probablemente sea bueno, pero cuáles exactamente serán las que obtengan beneficios, la verdad no se puede decir con certeza.
Así que, a grandes rasgos, los exchanges regulados de EE. UU. son los que más se verán afectados en cuanto a expansión del negocio: cuanto mayor sea la ventaja por ser más regulado, más rápido podrán entrar en nuevas líneas. Por eso, si se aprueba la ley de claridad, creo que la ventaja para $COIN sería relativamente mayor. Pero para algunos exchanges descentralizados podría haber problemas. La custodia, las RWA (activos del mundo real) y la infraestructura tokenizada son un beneficio a mediano y largo plazo; especialmente, en el ámbito relacionado con valores tokenizados habrá ventajas.
Pero, a medida que los exchanges líderes mantengan su conformidad con el mercado de valores en EE. UU., la demanda de RWA on-chain o de “valores” de EE. UU. on-chain se irá comprimiendo. Lo siguiente es que una cierta ayuda recae sobre las cadenas públicas: al menos no las van a llamar a “atacar y matar” desde la SEC. Pero una cadena pública se parece más a una empresa cotizada: que la SEC ya no controle, no significa necesariamente que vaya a haber un pump asegurado. El mejor ejemplo es $ETH : el ETF spot ya pasó, y la SEC reconoce que no es un valor, pero ahora mismo todavía está “muerto y moribundo”. Así que las políticas podrían empujar, pero el tiempo que ese efecto dure no es algo que sea alentador.
Luego también se beneficiarán DeFi, billeteras e infraestructura para desarrolladores, pero en mi opinión es más para los desarrolladores que para un área o proyecto específico. Especialmente en proyectos DeFi, el pump todavía tiene que mirar al “perro principal” (los que mueven el precio).
En cuanto a las stablecoins, se puede creer que cuando se apruebe podría hacer que $CRCL tenga un empujón; pero sería algo puramente de sentimiento. En realidad, si no se cambian las restricciones sobre los subsidios a stablecoins, para mí la ley de claridad es negativa para las stablecoins.
Primero hay que aclarar qué hace exactamente la Ley de Estructura del Mercado de Activos Digitales de EE. UU. (Digital Asset Market Clarity Act), para saber qué sectores y qué activos concretos se benefician.
1. Reasignar el alcance de regulación de la SEC y la CFTC
Los valores y los valores tokenizados continúan bajo la jurisdicción de la SEC; los tokens de red que cumplan condiciones, los bienes digitales y sus mercados de negociación spot, principalmente pasan a la CFTC. La versión del Senado también añade los conceptos de “tokens de red” y “activos accesorios”, permitiendo que los proyectos, mediante procesos de divulgación y certificación, demuestren que los tokens ya no dependen de la operación continua del equipo del proyecto, moviéndose gradualmente de la regulación de valores a la regulación de bienes digitales.
Esta parte, sin duda, es positiva para parte de las “altcoins”, especialmente para proyectos de cadenas públicas: lo que antes, por naturaleza, estaba bajo la SEC, podría pasar a estar bajo la CFTC. Pero para un proyecto que es un simple “lanzamiento de monedas”, ¿realmente tiene mucho significado?
2. Trazar una vía legal para la financiación mediante tokens
Los equipos pueden acogerse a una exención bajo la nueva Regulation Crypto (marco de reglas de supervisión de criptoactivos), con un máximo de 50 millones de dólares por año y un tope acumulado de 200 millones de dólares en el transcurso de cuatro años (principio general), además de tener que presentar divulgaciones iniciales y semestrales. Esto reduce de forma importante el riesgo de que, al hacer financiación mediante tokens en EE. UU., la SEC los considere una emisión ilegal de valores.
La ventaja aquí es un “ICO” legal del proyecto, y no tanto si el equipo va a hacer pump; para una plataforma de lanzamiento tampoco hay un beneficio esencial, porque las empresas de ICO que cumplan normativas probablemente lanzarán en plataformas que también cumplan.
3. Crear un marco de supervisión para exchanges cripto spot en EE. UU.
Los exchanges de bienes digitales, los brokers y los market makers deben registrarse en la CFTC e implementar aislamiento de activos de clientes, gestión de conflictos de interés, monitoreo de mercado, divulgación de información, cumplimiento AML (antilavado), y cumplimiento de sanciones. Cuando los bienes digitales que poseen los clientes se pierdan por quiebra del exchange, también se reconocerá explícitamente que se tratan de patrimonio del cliente, reduciendo el riesgo de que vuelva a ocurrir una mezcla de activos tipo FTX.
Esta parte favorece a plataformas estadounidenses reguladas como Coinb y Robinhood, pero en el caso de Coinb el impacto real es muy bajo: la conformidad de Coinb ya es suficiente; todo lo que había que registrar, ya se registró. Además, Coinb es una empresa cotizada, y el mercado valora más el desempeño; se puede decir que, en términos de cumplimiento, Coinb ya está en la “cima” de los exchanges de criptomonedas en EE. UU. Por supuesto, que plataformas como Coinb y Robinhood desarrollen nuevos negocios es positivo, por ejemplo si se lanza un servicio de valores tokenizados; efectivamente amplía el negocio. Y para otros exchanges que estén preparando entrar en EE. UU. o que operen desde EE. UU., la dificultad aumenta.
4. DeFi: desarrolladores, autocustodia e infraestructura no controladora que solo desarrolla software, ejecuta nodos, valida transacciones o presta servicios sin custodia no serán considerados automáticamente como corredores de valores o transferidores de fondos solo porque otros usen su código. Tampoco las agencias federales podrán prohibir de manera general el uso de billeteras de autocustodia por parte de particulares. Sin embargo, los equipos que puedan congelar a los usuarios, controlar el protocolo o tener permisos especiales todavía podrían ser vistos como una parte de control centralizado, y tendrían que asumir obligaciones de AML, sanciones y de instituciones financieras.
Esto parece positivo para DeFi, pero en realidad, si se trata de DeFi puro o de billeteras descentralizadas, todavía está bien; pero si en la cadena hay implicación con protocolos que podrían presentar riesgos de lavado de dinero —como el Tornado Cash de antes y muchos protocolos de privacidad—, seguirán siendo muy observados. Y además, se puede decir que esta “ventaja” antes no se contemplaba y ahora, en la mayor parte de los casos, probablemente tampoco se contemple: antes el problema era un riesgo, ahora el riesgo es mayor. ¿Se convertirá eso en la razón para que proyectos DeFi hagan pump?
5. Los rendimientos de stablecoins (monedas estables) se limitan
Por ahora, la mayor controversia del mercado es esta regla. Los exchanges y proveedores de servicios no pueden pagar, simplemente por el hecho de que el usuario tenga stablecoins, una rentabilidad pasiva como la de depósitos bancarios. Pero se permiten recompensas que provengan de pagos reales, operaciones o actividades. La regulación de la emisión de stablecoins está principalmente a cargo del GENIUS Act (ley de claridad) ya aprobado, mientras que CLARITY (la ley de claridad) se enfoca más en el uso de stablecoins dentro de las plataformas de negociación y en toda la estructura del mercado.
Muchos creen que, tras aprobarse la ley de claridad, la mayor ventaja serían las stablecoins; por ejemplo $CRCL o $USD1 . Pero en realidad, por el avance actual, la ley de claridad impone límites al desarrollo de las stablecoins, especialmente porque los intereses que se ofrecían o los subsidios que existían antes, probablemente ya no se podrán hacer tras la aprobación de la ley de claridad. Es decir, que Coinb pague a USDC un 3,5% de intereses, o que USD1 airdrop al usuario $WLFI , en esencia son cosas prohibidas por la ley de claridad. Esto no es una ventaja para el desarrollo de stablecoins: aunque ahorra algo de capital, la expansión del mercado podría verse limitada. Claro, si las stablecoins y los exchanges pueden encontrar planes de subsidio más adecuados y que eviten la ley de claridad, todavía habría oportunidad.
Por eso, en mi opinión: si la ley de claridad incluye restricciones a los subsidios de stablecoins y no se encuentra un motivo por el que Circle se beneficie, si solo se trata de cumplimiento, siendo honestos, Circle ya es suficientemente cumplidor en EE. UU. Enfrenta problemas similares a los de Coinb: como empresa cotizada, lo que más mira el mercado es el desempeño.
6. Los bancos pueden participar de forma más clara en negocios de blockchain
Los bancos, las sociedades holding bancarias y las cooperativas de crédito pueden, dentro de los permisos originales de negocio, realizar pagos con blockchain, custodia, préstamos y negociación, al mismo tiempo que impulsan el uso de garantías combinadas entre cuentas de valores, futuros y bienes digitales.
Los bancos podrían hacer préstamos con garantías sobre algunas criptomonedas o valores tokenizados; esto sí es positivo. Para algunas acciones bancarias probablemente sea bueno, pero cuáles exactamente serán las que obtengan beneficios, la verdad no se puede decir con certeza.
Así que, a grandes rasgos, los exchanges regulados de EE. UU. son los que más se verán afectados en cuanto a expansión del negocio: cuanto mayor sea la ventaja por ser más regulado, más rápido podrán entrar en nuevas líneas. Por eso, si se aprueba la ley de claridad, creo que la ventaja para $COIN sería relativamente mayor. Pero para algunos exchanges descentralizados podría haber problemas. La custodia, las RWA (activos del mundo real) y la infraestructura tokenizada son un beneficio a mediano y largo plazo; especialmente, en el ámbito relacionado con valores tokenizados habrá ventajas.
Pero, a medida que los exchanges líderes mantengan su conformidad con el mercado de valores en EE. UU., la demanda de RWA on-chain o de “valores” de EE. UU. on-chain se irá comprimiendo. Lo siguiente es que una cierta ayuda recae sobre las cadenas públicas: al menos no las van a llamar a “atacar y matar” desde la SEC. Pero una cadena pública se parece más a una empresa cotizada: que la SEC ya no controle, no significa necesariamente que vaya a haber un pump asegurado. El mejor ejemplo es $ETH : el ETF spot ya pasó, y la SEC reconoce que no es un valor, pero ahora mismo todavía está “muerto y moribundo”. Así que las políticas podrían empujar, pero el tiempo que ese efecto dure no es algo que sea alentador.
Luego también se beneficiarán DeFi, billeteras e infraestructura para desarrolladores, pero en mi opinión es más para los desarrolladores que para un área o proyecto específico. Especialmente en proyectos DeFi, el pump todavía tiene que mirar al “perro principal” (los que mueven el precio).
En cuanto a las stablecoins, se puede creer que cuando se apruebe podría hacer que $CRCL tenga un empujón; pero sería algo puramente de sentimiento. En realidad, si no se cambian las restricciones sobre los subsidios a stablecoins, para mí la ley de claridad es negativa para las stablecoins.
