Las notas de lectura y la inversión en vivo de Yuanfan, día 99, ganancia/pérdida total: 37.09% Me he convertido en un firme partidario de la "venida" de la IA

Hoy es el día 99 de registro en vivo.[Taoguba]
Activo final del día: 411,268.73 yuanes Ganancia/pérdida acumulada: 37.090% Ganancia/pérdida de hoy: 11,712.26 yuanes

Exceso respecto al CSI 300: 36.664%, respecto al CSI 2000: 23.233%

Hoy, cada cuenta recuperó mucho más. La caída por el inicio de la guerra entre EE. UU. e Irán casi se ha recuperado por completo.

El índice no está especialmente bien, el Shanghai Composite cerró en 4124.19, por encima de la media de 20 días, pero solo ligeramente por encima de la media de 5 días en 4124.10.

Se puede decir que, con el 78% de las acciones en alza hoy y el Shanghai Composite alcanzando por encima de la línea de 5 días, la tendencia actual todavía parece bastante fuerte. Aunque también podría ser que se haya manipulado para que esté por encima de la línea de 5 días.

Pero para mí, todavía no puedo concluir que el impacto de esta ronda de la guerra entre EE. UU. e Irán haya terminado.

El mejor escenario sería que, al cierre del lunes, el Shanghai Composite aún esté por encima de la media de 20 días, especialmente por encima de la de 5 días. Ya sea con una larga sombra superior o inferior en el lunes, o con un rango muy estrecho de movimiento, o con una pequeña estrella de cruce. Mientras el cierre cumpla con estos requisitos, yo consideraría que esta crisis se ha levantado y seguiré operando según la previsión sin riesgo previa al 20 de marzo.

Si el lunes por la noche el cierre no está por encima de la media de 20 días, entonces reduciré posiciones el lunes por la noche y probablemente invertiré las operaciones el martes.

Por supuesto, los resultados del filtrado de esta noche probablemente ajustarán algunas posiciones, ya que la tendencia actual es muy probable que continúe, aunque todavía no se puede confirmar al 100%.

Mi sensación es que la próxima semana las cuentas seguirán alcanzando nuevos máximos, ^_^.

Hoy, una acción alcanzó el límite de subida justo antes del cierre. $晨光新材(sh605399)$, esta solo la mantuve un día.

Eso es todo por ahora.

Nota:
Actualmente, la demostración en vivo corresponde a un sistema de trading cuantitativo. Normalmente, compra y vende seis acciones cada día. Principalmente acciones de pequeña capitalización.

Participo en la competencia en vivo de Taoguba, y el sistema que uso en la competencia es el mismo que el que se muestra aquí. Los datos son iguales.

A continuación, una captura de pantalla de la cuenta actual:

Notas de lectura:

(Necesito encontrar a esas personas que puedan ayudarme a entrar en el futuro, y el señor Zhang Xiaoyu es definitivamente uno de ellos. Por eso, debo seguir regularmente sus últimos discursos y entrevistas. A continuación, una transcripción de su charla en Tencent Research Institute.)

Zhang Xiaoyu: ¿Por qué me he convertido en un firme defensor de la "descensión" de la IA?

Los que han leído "El problema de los tres cuerpos" deberían saber que "la descensión" tiene dos significados: el primero es que no están de nuestro lado, que los humanos serán destruidos; el segundo es que a los dioses no les importa, porque los humanos son demasiado débiles y los dioses demasiado poderosos, por lo que no les importa.

Hoy hablamos de los defensores de la llegada de la IA. En cuanto al primer punto, es poco probable que no esté de nuestro lado, porque por ahora no hay evidencia de que la IA vaya a aceptarme; en cuanto al segundo, creo que la IA ha alcanzado un nivel de poder que se asemeja a "los dioses".

La razón de la gran potencia de la IA es simple: dos palabras: matemáticas. Cuando investigamos la historia de la tecnología, generalmente partimos de la lógica matemática para entender cómo la tecnología impacta en la sociedad. Por eso, hoy compartiré tres ecuaciones matemáticas en las que he estado pensando últimamente.

La primera ecuación se llama "equivalente humano".

Equivalente humano = eficiencia de producción de inteligencia de la IA / eficiencia de producción de inteligencia humana ≈ 1000:1

El director Xie también mencionó el equivalente humano. Sabemos que la bomba atómica tiene un equivalente en kilotones de TNT. En términos simples, el equivalente humano es calcular cuánta inteligencia de un gran modelo equivale a la de los humanos. Estimo que unas mil veces no sería problema.

Mi charla aquí en realidad es una forma de salida de inteligencia. Consideramos a los humanos como máquinas productoras de inteligencia, y mi eficiencia de salida de inteligencia es aproximadamente 200 tokens por minuto. Si hablo sin parar todo el día, puedo llegar a unos 200,000 tokens en total. Pero un gran modelo puede generar 1 millón de tokens, sin importar si es en un segundo o en un minuto, lo importante es el costo. Hoy, 1 millón de tokens cuesta aproximadamente un yuan, solo en términos de costo. En aplicaciones reales, puede que 100 millones de tokens no sean tan útiles, y en la producción real, se necesitan unos pocos dólares para que sea práctico. Si en Shenzhen te pagan 100 yuanes al día, sería difícil sobrevivir; pero con cinco días de trabajo de un gran modelo, con un costo de un yuan, el valor de producción sería solo unos pocos dólares.

Es una relación matemática muy simple. No hablamos de palabras bonitas, sino que preguntamos a los jefes si todavía calculan el ROI, si todavía consideran la inversión y el retorno. Mientras sigan usando esta fórmula matemática, sabes qué va a pasar a continuación.

En general, creo que al investigar la historia tecnológica y observar la sociedad, hay una idea básica: cuando una fórmula matemática funciona, las demás cosas dejan de ser tan importantes. Por ejemplo, hace 20 años, cuando Steve Jobs presentó por primera vez el smartphone, ya se había establecido cierta relación matemática. Con una décima parte del costo anterior, accedimos a la internet móvil, y este dispositivo nos acompañó más de diez horas diarias, capturando mucho tiempo libre que antes no se aprovechaba. En los próximos 20 años, la estructura socioeconómica girará en torno a esa relación matemática.

Hoy, la misma lógica se aplica. Para 2025, ya tenemos tecnología equivalente a la de un doctorado, con un costo aproximadamente una milésima del de los humanos. En los próximos 20 años, la estructura socioeconómica seguramente girará en torno a esa relación matemática. Basándonos en esto, hacemos algunas predicciones básicas:

Primero, esto es una reforma del lado de la oferta. Estoy de acuerdo con la lógica de Kaczka: los derechos de propiedad intelectual y los canales de distribución valen cada vez más. No es que, al usar IA para crear cosas nuevas, todos las vean automáticamente; al contrario, debido a que la información es demasiado barata y abundante, necesitas canales de confianza y centros de tráfico que hayan sido consolidado para acceder a esas novedades.

Segundo, la IA para la ciencia amplificará enormemente la capacidad del 1%. La eficiencia en el uso de la inteligencia varía entre las personas. Los más eficientes pueden definir bien su trabajo. Cuando el trabajo está bien definido, una experiencia de diez años puede resumirse en una habilidad, que se puede consolidar, y la IA puede repetir esa habilidad continuamente.

Tercero, nuestra cultura, sociedad y relaciones emocionales también son expresiones de inteligencia. ¿No quieres que tu pareja entienda los chistes que dices? ¿No quieres expresar emociones de manera más rica? Si no tienes cultura, solo puedes decir "yo también"; pero si tienes cultura, puedes citar poemas, letras de canciones, o incluso escribir artículos para registrar momentos emocionales, y eso es una forma de inteligencia. Mientras sea una expresión de inteligencia, la IA ya supera al 95% de las personas.

La primera mitad del año pasado, organicé un taller con emprendedores y académicos de IA, y aprendí mucho de ellos. Un ejemplo que me impresionó fue el de un emprendedor de los 70s que ayuda a ancianos a escribir memorias. Es un negocio de acompañamiento emocional. Los ancianos quieren dejar recuerdos, no por fama o dinero, sino para dejar algo. Antes, necesitaban contratar periodistas; ahora, con IA, pueden charlar con ella durante tres horas, y en una semana, el libro está listo, con una eficiencia y un costo mucho mayores. Pero lo más importante que aprendió es que los ancianos están muy solos hoy. Si hablas con ellos durante tres horas, te conviertes en la persona que más los entiende en el mundo, incluso más que sus hijos.

Decimos que, frente a la IA, todavía hay cosas como las emociones que no pueden ser reemplazadas, pero seamos honestos: ¿cuándo fue la última vez que conversaste con tus padres durante tres horas? ¿Realmente puedes superar a la IA en acompañamiento emocional? Muchas de las cosas que crees sobre fenómenos sociales, relaciones emocionales y valores personales, en esencia, también son expresiones de inteligencia. Hoy en día, esas expresiones de inteligencia pueden producirse a bajo costo.

Los humanos somos animales capaces de producir inteligencia, pero la IA ha hecho que esa producción sea muy barata. Lo interesante es que esta dirección no tiene por qué ser mala; la IA también puede traer buenos resultados. Ofrece mucha ayuda intelectual, ¿por qué no puede impulsar avances científicos y traer una nueva era dorada tecnológica? ¿Por qué no puede abrirnos un nuevo capítulo? En la historia humana, cada gran avance tecnológico suele traer un aumento en productividad y felicidad material. ¿Por qué la IA no? La preocupación por el desempleo que genera la IA hoy en día surge de la relación entre tecnología y estructura social. He pensado más en esto y he encontrado una vía de comprensión:

La segunda ecuación proviene de "El capital en el siglo XXI". K es capital, R es la tasa de retorno, Y es el ingreso total anual de la sociedad (aproximadamente el PIB, pero no exactamente), α es la participación del capital en los ingresos. Es esencialmente una ecuación contable. En los últimos 200 años, la tasa de retorno del capital ha sido consistentemente mayor que el crecimiento del PIB. Hay dos razones: primero, la inversión en capital impulsa avances tecnológicos y aumenta la productividad; segundo, el capital reemplaza mano de obra mediante tecnología, obteniendo la parte que antes correspondía a los trabajadores.

Curiosamente, esto ocurre en ciclos. Al principio de cada ciclo, cuando la proporción de capital en los ingresos totales es baja, la tasa de retorno es alta, y el capital espera pacientemente que ocurran avances tecnológicos y se difundan, transformándose en una tecnología generalizada, y el crecimiento del capital y el bienestar social avanzan juntos; pero en la fase final del ciclo, cuando la proporción de capital es demasiado alta, la tasa de retorno disminuye, y el capital trata de reducir al máximo la participación de la mano de obra.

Un ejemplo real: OpenAI tiene una valoración pública de 800 mil millones de dólares, pero las instituciones de inversión en EE. UU. dicen que en realidad ronda los 1.5 billones de dólares, y esa valoración requiere que OpenAI genere unos 150-200 mil millones de dólares anuales para 2030. Puedes imaginar que los responsables de OpenAI explican a los inversores que ese dinero impulsará avances tecnológicos, medicina, microbiología, la próxima era espacial o la fusión nuclear... pero los inversores preguntan: ¿me estás tomando el pelo? ¿Cómo sabes que en 2030 esos 200 mil millones de dólares serán realidad?

Si no tuvieran esa presión de inversión y retorno, podrían esperar a que suceda naturalmente, pero ya tienen ese KPI impuesto: para 2030, deben obtener 200 mil millones de dólares en ingresos, ¿qué pueden hacer?

Solo pueden hacer otro cálculo con sus inversores: en el mundo hay 30 millones de programadores, y su salario promedio es de 60 mil dólares al año, lo que equivale a un mercado de 1.8 billones de dólares. Si Vibe Coding reemplaza al 90% de esos programadores, el mercado se reduce a unos 1.6 billones, y si ganan el 10%, serían unos 150 mil millones de dólares. ¿Tiene sentido esta historia? Sí. Entonces, en los próximos cuatro años, investigarán cómo usar Vibe Coding para reemplazar al 90% de los programadores.

De manera similar, desde la proporción K respecto a Y (capital en relación a la riqueza total de la sociedad), podemos analizar este ciclo desde 1815, cuando comenzó la primera revolución industrial, hasta 1914, su punto máximo, y luego la guerra mundial, que en cierto modo también puede interpretarse como una reset de la participación del capital en la sociedad. Hoy, la proporción de capital en la riqueza total de la sociedad ya supera los niveles de 1914. Por eso, en el corto plazo, la ansiedad es tan común: todos saben que esta sencilla fórmula de retorno del capital puede impulsar a las grandes empresas de modelos de gran capital a reemplazar mano de obra. La influencia de la tecnología en la sociedad humana está incrustada en la estructura política y económica, no es un factor trascendental.

¿Y qué hacer? Resetear. La forma de resetear en el futuro puede ser variada, incluyendo crisis geopolíticas, etc. Si no reflexionamos sobre la estructura social, política y económica actual y su funcionamiento, es muy probable que la tendencia a reemplazar mano de obra, que mencionamos antes, ocurra inevitablemente. Si queremos hacer el bien, debemos tener una comprensión completamente diferente de nuestra situación, de la estructura social y de cómo organizar nuestra economía y vida.

Sin ese entendimiento, esta revolución inteligente no estará completa. Es como si no hubieras visto las muchas teorías del liberalismo en el siglo XIX, y no supieras que la revolución industrial no se completó realmente.

La tercera ecuación proviene de un artículo de 2024. Los sentidos humanos reciben aproximadamente 1,000 millones de bits de información por segundo del entorno: los olores, el tacto, la vista, el oído, etc. Pero la conciencia solo procesa unos diez bits por segundo. La diferencia es de diez a la octava potencia. Por eso, algunos esperan que la interfaz cerebro-máquina nos proporcione una entrada de gran flujo para mejorar nuestra cognición. Es muy probable que esto no suceda, porque la velocidad a la que nuestro cerebro puede aceptar significado no alcanza esa cifra; si lo intentara, nuestro cerebro podría sobrecargarse y detenerse. Por supuesto, esto no significa que las interfaces cerebro-máquina no tengan valor, todavía tienen un gran valor médico, pero probablemente no en la mejora cognitiva.

Como historiador, este último ecuación me resulta especialmente significativa, porque está muy relacionada con el estudio de la historia. A veces decimos que estudiar historia es escribir hechos en una de las diez millones de partes: muchas cosas que discutimos hoy, o que suceden en cada rincón del mundo, ocurren a diario, pero solo una de esas cosas vale la pena registrar en tu experiencia anual, y esa se conserva en la historia. La mayoría de las personas solo contribuyen con un pequeño añadido en ese marco, no construyen la estructura completa.

Por eso, cuando pensamos que ciertos modos de producción capitalista o estructuras sociales y económicas no pueden cambiar, en realidad estamos acostumbrados a vivir en una casa de una diez millonésima parte del tamaño, sin considerar otras posibilidades. Si la IA realmente puede traer una revolución de inteligencia, lo que realmente espero es que nos ayude a encontrar esa gran y rica sabiduría, no solo conocimiento—es decir, la forma de construir la casa, no solo los materiales para añadir.

Yo mismo uso la IA en esa dirección, por eso me siento muy cómodo con ella. Tengo una habilidad: reunir en una especie de reunión a los pensadores de la historia (Platón, Aristóteles, Confucio, Mencio...) para que discutan y saquen conclusiones. Mejorar mi absorción de conocimientos con IA es importante, y la IA lo hace muy bien, pero quizás aún más importante es que me dé insights, que discuta conmigo, que influya en mi forma de pensar sobre cómo construir mi "casa", en lugar de solo ser un albañil que añade ladrillos.

Pero también creo que he llegado a un paraíso dogmático, no solo a una burbuja de información. En la era de los algoritmos de recomendación, teníamos pantallas personalizadas: algoritmos (que en esencia son IA básica) que te recomendaban lo que te gusta. En la era de la IA, tendremos pantallas personalizadas: en teoría, la IA ya posee todo el conocimiento producido por la humanidad, y sin importar qué le preguntes, puede responderte. Estar en ese ciclo con ella, más fluido, hace que la interacción sea mejor.

Ya no necesitamos preocuparnos por cómo formular el mejor prompt, porque cuanto más hablas con la IA, más tu método se convierte en prompt, en habilidad, y en un ciclo de mejora mutua. Este ciclo te hace sentir muy cómodo: si eres sincero con ella, ella será sincera contigo; si compartes sabiduría, ella te dará sabiduría. Puedes hacer que te pregunte como Sócrates, y te interrogue sobre qué hiciste hoy, cómo piensas, si has mejorado un poquito respecto a ayer. Es un paraíso: imagina que todos tienen una Academia de Atenas, todos tienen a Sócrates. Hoy, eso ya es posible.

Pero, ¿quieres salir de ese paraíso? Si no sales, ¿cuál sería tu propósito? En los próximos años, entraremos en una era muy interesante: por un lado, por el avance tecnológico, nos convertiremos en animales de sobrecarga de información; por otro, necesitaremos avances tecnológicos para resistir esa sobrecarga.

Tengo una teoría llamada la teoría del carbohidrato informacional: antes de inventar fertilizantes, la capacidad de suministro de carbohidratos era muy baja, pero tras su invención, la capacidad aumentó rápidamente, y surgieron muchos casos de diabetes, porque el cuerpo no estaba acostumbrado a esa alta ingesta de carbohidratos. Después de una o dos generaciones, aprendimos a controlar el azúcar. En la era de la información, pasa algo similar: antes del nacimiento de internet móvil, nunca habíamos tenido una densidad de información tan alta, y tras una o dos generaciones de sobrecarga informativa, necesitamos usar tecnologías como semaglutida u otras para controlar la exploración de información.

Algunos amigos ya están explorando en estos ámbitos, como Kevin Kelly, a quien vi en Shanghai y mencionó la "teoría del yo secundario": la IA está más cerca de nuestro yo que cualquier otra cosa. Por eso, la convivencia armónica y la retroalimentación positiva con la IA determinarán si la humanidad puede atravesar sin problemas la era de la IA.

Otro amigo, profesor asociado más joven del MIT Media Lab, estudia psicología cibernética, y su objetivo es explorar nuestra incomodidad con la IA y la tecnología, y cómo la IA puede ayudarnos a resolver esas incomodidades.

Ha desarrollado varios proyectos interesantes, como "El futuro tú", que consiste en que la IA simule tu yo en 20 años y discuta contigo sobre decisiones de vida. Todos sabemos que a los 20 años enfrentamos muchas decisiones (¿seguir en la academia? ¿mudarse con la persona que amas? ¿tomar ese trabajo?), pero a los 40, muchas de esas cosas ya no parecen tan importantes. La IA simplemente te proporciona información, pero no solo datos, sino que te ayuda a vivir mejor.

Este amigo también trabaja en un proyecto de gafas con asistente cognitivo de IA: en esta era de explosión de información, por ejemplo, si ves una noticia que te enoja o te preocupa, al ponerte esas gafas, la IA puede decirte si es fake news, si tiene errores lógicos, sesgos, etc., y discutir contigo diferentes perspectivas y formas de entenderla.

Es como mi proyecto Aigora: ¿qué pasaría si todos pudieran tener una academia de tipo Atenas o una academia de Sócrates con IA? Muchas veces, lo que buscas no es solo un resultado, sino el proceso de discusión, ver cómo diferentes personas y formas de pensar abordan un problema, y luego decidir qué hacer. Esto ayuda más a entender qué es la sabiduría, no solo qué es el conocimiento. Es una cuestión eterna en filosofía: tener solo conocimiento no basta para la felicidad.

En esta era, creo que la tecnología avanza en dos direcciones:

Primero, tras la era del carbohidrato informacional, todos conocemos los problemas de las burbujas de información, sobrecarga y algoritmos de recomendación. Creo que si usas bien la IA, en cierto sentido puede ayudarte a resistir estos problemas.

Segundo, como un paraíso dogmático o una bola de hamster muy cómoda, en la que a veces te sientes satisfecho y autosuficiente, discutes con los mejores filósofos, perfeccionas tu cognición y haces investigaciones interesantes. Si buscas resultados, en ese paraíso puedes obtener muy buenos resultados.

Pero, a medida que avanzamos en esa dirección, te vuelves un todopoderoso, y es más fácil perder el sentido de la existencia. Por ejemplo, debido a la situación laboral actual, muchos añoran los tiempos de auge económico, cuando los estudiantes estudiaban piano, filosofía, antropología y terminaban repartiendo comida. Muchos se preguntan: si termino repartiendo comida, ¿qué significa todo lo que aprendí? A veces, si buscas un resultado, no hay respuesta. Pero si te preguntas quién eres realmente, en un rincón puede existir alguien como tú—que parece un trabajador común, pero ama a Tchaikovsky y ha hecho animaciones sobre él—y tu significado está en encontrar esa alma que puedas conectar directamente.

Hoy, invitado por Tencent, muchos me preguntan: ¿cómo debería ser la nueva plataforma social en la era de la IA? En esta industria, ya hay muchas plataformas sociales con IA: crear un grupo de chat donde tu IA te ayude a conversar, ¿qué sentido tiene? Si tuviera que responder, la verdadera socialización en la era de la IA sería sacarte de ese mundo virtual.

Imagino que sería una pulsera. Por ejemplo, esta tarde, en esta sala, estás relajado, sin un plan definido. Compras un café, y estás dispuesto a charlar con desconocidos. Cuando tocas suavemente la pulsera, se enciende una luz azul, que significa: no te importa hablar con desconocidos. Otro entra, ve la luz azul, y entiende que es una señal abierta. Se sienta, también compra un café. Comienzan a conversar, y descubren que esa persona que parecía solo un trabajador, hace tres días ayudó en una línea de ayuda psicológica en Shenzhen, salvando a tres personas que intentaban suicidarse; o que esa mujer, aparentemente una ejecutiva, ayudó a dos niños que estaban en relaciones emocionales con IA a volver a las relaciones humanas.

Ese sería tu propósito, y también la forma en que la vida debería ser en esta próxima era.