Dos modelos de negociación: AMM vs. CLOB

Reenviando el título original 'AMM vs. CLOB: ¿Qué modelo de negociación reina supremo?'

Recientemente, Flashbots’ Strategy LeadHasudestacó que la mayor parte del volumen de negociación en la cadena de Solana en realidad es facilitado por los Creadores de Mercado Automatizados (AMM) en lugar de los Libros de Órdenes de Límite Central (CLOB), o simplemente, modelos de libros de órdenes. Esta conclusión fue sorprendente, ya que muchos creían que una de las razones clave del éxito en el mercado de Solana era su capacidad para soportar CLOBs. Como Feng Liucómo lo expresó: 'Uno de los principales puntos de venta de Solana en aquel entonces era la capacidad de finalmente construir un DEX de libro de órdenes en él, y que 'el trading de libro de órdenes es el futuro de DEX'.

Vale la pena señalar que el debate entre los AMM y los CLOB no es nuevo y ha estado en curso durante algún tiempo. Desde el DeFi Summer, los AMM se han convertido rápidamente en la piedra angular del comercio descentralizado, impulsado por su fijación de precios de activos algorítmica. Al mismo tiempo, los CLOB, con su dominio en las finanzas tradicionales y los intercambios centralizados, se han visto como un mecanismo de mercado más maduro. Esta rivalidad ha estimulado una innovación continua en varias plataformas blockchain. En Solana, conocida por su velocidad y bajos costos,Fénixlogró llevar CLOBs al centro de atención por un tiempo.

¿Es la Dominancia de AMM Limitada a Activos de Cola Larga?El hallazgo de Hasu rápidamente provocó una amplia discusión dentro de la comunidad. En respuesta, Kyle Samani, un socio de Multicoin Capital, explicadoen los mercados de activos de cola larga, la falta de creadores de mercado reales (MMs) para proporcionar liquidez ha llevado a que los AMM llenen el vacío, lo que conduce a la actual dominancia de los AMM. El éxito de Solana no depende únicamente de los CLOB, sino más bien de su capacidad constante para ofrecer experiencias de trading rápidas y de bajo costo que admitan diversos tipos de activos. Además, el mecanismo de no puenteo de Solana es un factor significativo en su éxito, dada la tendencia general negativa hacia los puentes entre cadenas entre los usuarios.

Udi Wertheimer, fundador de Taproot Wizards, también creeque los AMM tienen una ventaja única en el apoyo a activos de cola larga, ayudando a las comunidades pequeñas a aumentar rápidamente la liquidez para estos activos. Solana aloja una gran cantidad de memecoins, y para estos activos, los AMM son la elección ideal.

Krane further divided the market into tres categorías: memecoins, activos importantes (como SOL/USDC) y stablecoins. Señaló que los AMM funcionan especialmente bien en el mercado de memecoins porque estos activos requieren una buena liquidez pasiva, donde los CLOBs tienen un rendimiento inferior. Para los activos importantes, si bien los CLOBs mantienen una cierta posición en algunos casos, los AMM siguen siendo competitivos. En el mercado de stablecoins, la adopción de CLOB aún no se ha generalizado.

Sin embargo, Doug Colkitt, fundador de Ambient, ofreció una perspectiva diferente y refutadoestas afirmaciones con datos. Señaló que muchas personas creen erróneamente que el volumen de negociación de AMM en Solana proviene principalmente de algunos activos de cola larga inactivos. Sin embargo, los datos que proporcionó muestran que incluso en pares de negociación importantes como SOL/USDC, los volúmenes de negociación de AMM superan con creces a los de los CLOBs. Por ejemplo, Orca registró un volumen de negociación de 24 horas de $250 millones, mientras que Phoenix solo vio $14 millones. Incluso bajo las suposiciones más favorables para CLOBs (utilizando el volumen de negociación diario promedio de 7 días de Phoenix en lugar del volumen diario más bajo e incluyendo tanto volumen de negociación de CLOB como sea posible), el volumen de negociación de AMM en pares de negociación importantes todavía supera a CLOB en un 50%. Sin estas suposiciones, la brecha se amplía a 10 veces.

Opiniones de la comunidad: El desarrollo de CLOB está limitado por el rendimiento de la blockchainLa dominancia de los AMM en Solana no se debe únicamente a los activos de cola larga, sino que está arraigada en las limitaciones del rendimiento de la blockchain. Muchos miembros de la comunidad creen que el desarrollo de CLOB está limitado por cuellos de botella en el rendimiento de la blockchain.Samse observó que los desafíos inherentes que enfrenta la cadena de bloques (alta latencia, altas tarifas de gas, poca protección de la privacidad, etc.) hacen que los CLOBs no sean adecuados para una operación efectiva en el entorno actual de la cadena de bloques. En contraste, los AMMs se adaptan mejor a las características de la cadena de bloques, especialmente en el descubrimiento de precios y la provisión de liquidez.

Enzocompartió una opinión similar, sugiriendo que los CLOBs enfrentan limitaciones como alta latencia, tarifas de gas costosas y baja capacidad de procesamiento en la Capa 1, pero estas limitaciones se pueden superar en soluciones de Capa 2, lo que hace que los CLOBs sean más competitivos en esos entornos. En las cadenas actuales de Capa 1, los AMMs siguen siendo la opción más práctica.

De hecho, un punto de vista similar fue discutido en el artículo de abril de Reforge Research, @reforge"/evm-parallelization">Muerte, Impuestos y Paralelización de EVM." El artículo señaló que la implementación de CLOBs en plataformas blockchain como Ethereum a menudo conduce a una alta latencia y altos costos de transacción debido a las limitaciones de capacidad y velocidad de procesamiento de la plataforma. Con la llegada de las EVMs paralelas, la potencia de procesamiento y la eficiencia de la red han experimentado mejoras significativas, lo que hace que los CLOBs sean más viables y sienta las bases para un crecimiento sustancial en la actividad de DeFi.

Descargo de responsabilidad:- Este artículo ha sido reimpreso de [ Investigación de ChainFeeds], y los derechos de autor pertenecen al autor original [0xNatalie]. Reenviado el título original 'AMM vs. CLOB: ¿Qué modelo de negociación es mejor?'. Si tiene alguna objeción a la reimpresión, por favor contacte alEquipo Gate Learn, y el equipo se encargará de ello según los procedimientos correspondientes.- Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo son exclusivamente las del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.- Otras versiones del artículo en otros idiomas han sido traducidas por el equipo de Gate Learn y no deben ser copiadas, difundidas o plagiadas en artículos traducidos sin mencionar la fuenteGate.com.