tl;dr: este artículo enmarca la discusión en torno a la asignación de derechos en Ethereum, proporciona una visión rápida (opinada) del discurso actual y destaca algunas preguntas abiertas al final.

El objetivo de prevenir la centralización impulsada por MEV que socava las propiedades centrales de Ethereum ha dado lugar a una variedad de esquemas propuestos que cambian la forma en que se construyen y proponen los bloques en la red. Estos esquemas como ePBS, MCP o tickets de ejecución reemplazarían el mercado basado en MEV-Boost que tenemos hoy en día (aunque el software MEV-Boost aún puede desempeñar un papel).

Todos estos diseños tienen dos objetivos en común: Como objetivo principal, queremos evitar cualquier incentivo para que los atestiguadores se comporten estratégicamente. Las recompensas en habilidad y los beneficios para la colocación crean presiones centralizadoras en la red que queremos evitar. Como objetivo secundario, queremos mantener el "buen" mercado de constructores. Por "mercado de constructores" nos referimos al mercado que surge en torno al servicio del papel adicional que todos estos esquemas crean además del papel de atestiguador. "Bueno" implica navegar en un espacio de compensación entre descentralización, eficiencia y ingresos del protocolo.

Durante las exploraciones iniciales de este espacio de soluciones, la posición de consenso fue que queremos un gran grado de descentralización entre los atestiguantes, incluso si esto significa que el mercado constructor es bastante "malo" (por ejemplo, el post de la fase final 2). Sin embargo, nunca ha quedado claro en qué punto trazamos la línea y estamos dispuestos a tener menos descentralización entre los atestiguadores para un mejor mercado de constructores. Esta publicación no intenta tomar una postura aquí, sino simplemente hacer accesible el panorama de compensaciones. Este es un problema complejo y hay pocos argumentos que realmente podamos tomar como herméticos y perfectamente predictivos, por lo que esta publicación debe verse como una interpretación del trabajo que se ha realizado pero que ciertamente está sujeta a cambios.

Desde la familia de diseños de Propositor Múltiple Concurrente (MCP), de los cuales TRENZA 3 es el esfuerzo de diseño más importante, todavía es bastante nuevo y debe ser desarrollado primero, el artículo discute diseños de único proponente en mayor profundidad y dedica una breve sección a la discusión de MCP al final.

Nota: Se usa "attester" en lugar de "validador" para enfatizar el papel de consenso relativamente simple de atestiguar bloques y participar en la capa p2p en contraste con el papel más complejo de producción y propuesta de bloques que la red asigna técnicamente al mismo actor en la actualidad. Atestador y validador pueden tratarse de manera flexible como intercambiables.

Las Herramientas Que Conocemos

Los Attesters se benefician más del comportamiento estratégico cuando son seleccionados como líderes de consenso para proponer bloques al resto del conjunto de Attesters para un determinado slot. Por lo tanto, la mayoría de los diseños que hemos desarrollado para proteger a los Attesters se han centrado en el papel de proponente. Cada uno de ellos utiliza alguna combinación de tres técnicas:

1. Trasladar la responsabilidad a un rol no validador conocido como el "proponente de ejecución" (eprop): mientras algunas tareas como determinar qué transacciones están en el bloque pueden ser fácilmente trasladadas al eprop, otras tareas como la agregación de certificaciones deben ser dejadas al certificador seleccionado (ahora llamado el "proponente de beacon", o "bprop"). Publicar listas de inclusión y facilitar la selección de futuros proponentes de ejecución son también deberes que tendemos a dejar al bprop. Esta es la característica definitoria o diseños de Separación de Attester-Proposer (APS) 3 que incluyen ePBS basado en ranuras, Boletos de Ejecución y Subastas de Ejecución.

   Si uno quisiera ser pedante, se podría señalar la excepción de ePBS basado en bloques como un caso en el que el papel de no validador técnicamente no es un proponente, ya que el conjunto de atestadores no espera una firma de su clave pública.

2. Restringir los poderes del proponente (ya sea e/b) mediante el uso de un comité: por ejemplo, si esperamos que el bprop agregue ofertas para los derechos del eprop, podemos utilizar un comité de validadores para que cada uno proporcione su punto de vista sobre qué ofertas han llegado y obligar al bprop a considerar al menos algunos de sus puntos de vista. De manera similar, los diseños de la lista de inclusión como FOCIL aprovechan un comité de certificadores para restringir la capacidad del eprop de excluir transacciones. El “Mechanstein” 2 de Mike y Barnabe es otro buen ejemplo de esta técnica.

3. Reducir los incentivos de bprop para comportarse estratégicamente haciendo las cosas desde el principio y/o en privado: El principal ejemplo aquí es cuando se espera que el bprop facilite la asignación de derechos de eprop, más comúnmente proporcionando una vista de los mensajes del mercado de constructores en los que los constructores toman decisiones de inversión como ofertas de subasta. En un extremo, el valor de ser el eprop dentro de 12 segundos puede ser muy volátil, ya que es sensible a la llegada de nueva información cambios en el precio de ETH de Binance 1. En el otro extremo, es poco probable que el valor de ser el eprop dentro de un año cambie en los próximos 12 segundos, incluso con oscilaciones salvajes del mercado. Por lo tanto, pedirle al bprop que juegue un papel en la selección del eprop más adelante reduce el incentivo para que el bprop juegue juegos de latencia. También da tiempo para incorporar decisiones de inversión en varios espacios de tiempo. haciendo que la censura de bprop sea mucho menos rentable 2. Ocultar ofertas también niega a bprop la información que de otra manera podría utilizar para interferir de manera rentable en la asignación de los derechos de eprop. \

   Las entradas de ejecución y las subastas de ejecución (de las cuales el ePBS basado en ranuras es un caso especial) hacen que las cosas avancen aún más (bien cubierto por Barnabe's) Más imágenes sobre proponentes y constructores 3) mientras que Anders ha descrito un protocolo de subasta 2 que apunta a la privacidad de las subastas.

Cada uno de ellos tiene sus propias limitaciones:

1. Incentivos MEV para bprops a pesar de introducir el eprop: Algunas tareas que dejamos al bprop todavía están sujetas a incentivos MEV. Esto puede ser cierto para manejar listas de inclusión, dependiendo del esquema que usemos, y ciertamente es cierto para asignar derechos de eprop. Si asignáramos estas tareas al eprop actual, correríamos el riesgo de crear un bucle de retroalimentación en el que el eprop actual tiene una ventaja en capturar el derecho de ser el futuro eprop debido a ventajas de latencia si no también otras ventajas ofrecidas por el mecanismo elegido. Por ejemplo, en el caso extremo e irrealista, se esperaría que el eprop en el bloque n realizara una subasta para asignar los derechos de eprop para n+1. En este caso, el eprop actual siempre podría incorporar la mayor información como cambios en el precio de ETH y (si no está encriptado) las ofertas de otros actores.

Este bucle de retroalimentación puede no socavar mucho nuestro objetivo principal, pero tiene el potencial de afectar al mercado constructor, por ejemplo, cuando las decisiones de inversión no se toman con mucha antelación y el valor correcto propuesto cambia rápidamente con el tiempo.

La magnitud de tal efecto aún no se comprende bien y bien puede no ser significativa.

1. Limitada resistencia a la censura en los comités: Esta discusión debe separarse para discutir dos enfoques. La línea de investigación más desarrollada ha adoptado un enfoque que busca limitar a los proponentes mediante un comité. FOCIL fue diseñado para aumentar el protocolo actual de Ethereum para este propósito. Estos comités sólo limitan parte de la censura y, en consecuencia, sólo borran alguna oportunidad de comportamiento estratégico. El comité se emplea para establecer una lista mínima de ofertas o inclusiones de transacciones, sin embargo, como estos diseños permiten al proponente incluir datos (transacciones/ofertas) después de que el comité haya publicado la lista de datos incluidos, el protocolo no puede determinar si se excluyeron ofertas o transacciones tardías. Esta limitación proviene principalmente del enfoque de diseño que busca realizar cambios mínimos en el protocolo existente, dejando el papel del proponente en su posición central, no es una limitación fundamental de los comités. Incluso puede ser posible eliminar en gran medida gran parte de la influencia del papel del proponente especial con FOCIL, aunque este no es el uso previsto, ya que los proponentes están a favor de dar una "última mirada" al proponente para perturbar mínimamente el mercado actual.

Por otro lado, tenemos la dirección MCP menos desarrollada, que sí lleva a cabo una reformulación fundamental del protocolo de consenso para que el rol del proponente se distribuya completamente a un comité (cada miembro del comité ahora siendo referido como un "proponente"), sin privilegiar explícitamente a un actor singular. Si bien MCP promete fortalecer significativamente las garantías proporcionadas por el enfoque de comité para restringir, los cambios en el uso de un comité de esta manera probablemente constituyen un cambio fundamental y aún dejan muchos detalles sin especificar. Por lo tanto, no se puede asumir que el comportamiento circundante permanezca fijo y se requiere un análisis adicional considerable sobre los incentivos temporales, los incentivos de spam, el rendimiento de la red y otros aspectos similares. Para más información, ver esta publicación compara BRAID y FOCIL 2, este análisis 1, este panel 1 y la sección al final de la publicación para más.

1. Estructura de mercado de eprop 'mala' y mercados secundarios debido a subastas tempranas: todos los mecanismos de asignación de derechos de eprop propuestos requieren algún intercambio de mensajes entre los participantes y el conjunto de certificadores, como pujar en una subasta o comprar un boleto de ejecución. Mover esta fecha límite de mensajes más adelante antes de la ranura en cuestión:
   1. Corre el riesgo de que surja un mercado secundario.
   2. Si esto sucede en la cadena, tanto el eproposer como el bproposer tienen que manejarlo. Ambos derrotan el propósito de ejecutar este mercado con anticipación. El primero tiene el problema del ciclo de retroalimentación y el segundo crea incentivos de MEV de bprop.
   3. Si esto sucede fuera de la cadena (por ejemplo, porque los derechos de propiedad están vinculados a una clave pública específica), podemos satisfacer nuestro objetivo principal, aunque existen preguntas abiertas sobre cómo se implementará esto y cuál será el impacto en el mercado constructor. Como observación, esta situación describe el statu quo en el cual los validadores toman decisiones de inversión mucho antes (apostando) de recibir derechos y MEV-Boost es un mercado secundario emergente fuera de la cadena.
   4. Minimiza nuestro objetivo secundario de mantener el mercado de constructores “bueno”, ya que hay menos información disponible sobre el artículo en venta, lo que reduce los ingresos y aumenta la centralización del mercado de constructores. El argumento a favor de la centralización es que cuanto más se ejecuta la subasta con anticipación, menos espacio hay para la diferenciación entre constructores, ya que cada bloque parece más o menos igual, lo que hace que la jerarquía de valoraciones sea inmutable. Se ha expresado aproximadamente este punto en varias ocasiones como, por ejemplo, Gate. este papel 3 y esta publicación anterior 1 El tratamiento más interesante proviene de este documento 4 aunque lo que indica que vemos una mayor concentración incluso en presencia de un mercado secundario.

Además, se puede señalar la mayor importancia de las características del constructor no comercializadas, como la predicción de precios y la tolerancia al riesgo, para hacer argumentos similares sobre la centralización debido a la oferta anticipada.

¿Dónde nos deja esto?

Al analizar estos compromisos, podemos hacer algunas recomendaciones generales. En primer lugar, el uso de un comité para limitar a los proponentes no parece tener un compromiso profundo (quizás incentivos temporales y complejidad amplios, pero estos parecen menos significativos que otras dinámicas mencionadas), al tiempo que proporciona el beneficio de resistencia a la censura y reduce el impacto de los bucles de retroalimentación eprop o bprop MEV, dependiendo de qué actor elijamos para ejecutar el mecanismo de asignación. Por lo tanto, deberíamos utilizar algo como FOCIL en cualquier esquema. En el futuro, esperamos que la dirección de MCP dé sus frutos en un diseño basado en comités aún más atractivo que pueda tomar el lugar de FOCIL.

La introducción del papel de eprop también parece inevitable. Hay varias razones para esto. Aparte de la mayoría de las propuestas que implican un papel de eprop, podemos observar el protocolo actual que no introduce explícitamente este papel, sino que lo hizo emerger orgánicamente en un mercado fuera del protocolo (MEV-Boost), lo que indica que los incentivos conducen a la aparición de un papel especializado incluso si el diseño del protocolo no lo pretende. Esto nos deja con tres opciones importantes para crear este rol de eprop: ¿quién asigna los derechos de eprop (eprop o bprop), cuándo los participantes tienen que tomar "decisiones de inversión" (pujar, apostar, comprar boletos, etc.) y cómo se elige el eprop?

Al observar quién y cuándo tomamos decisiones, llegamos a los siguientes diagramas

eprop maneja el mecanismo de asignación

bprop maneja el mecanismo de asignación

La primera opción indicada a la izquierda muestra un mundo en el que dejamos tantos roles como sea posible hasta el eprop. La opción restante gira en torno al tiempo, en particular el momento de las decisiones de inversión en relación con los espacios asignados. Ajustar el tiempo nos permitirá naveGar dos fuerzas que impactan negativamente en la estructura del mercado constructor. Ampliar las cosas con más antelación trae los mencionados impactos negativos en el mercado constructor (como la concentración y la pérdida de ingresos), mientras que menos retraso corre el riesgo de crear bucles de retroalimentación positiva para los incumbentes, aunque no está claro cuál sería la magnitud de tal ventaja. Basándonos en los factores que hemos destacado anteriormente, este espacio de diseño eprop pesado hace mejor para aislar el bprop. Por supuesto, puede haber otras interacciones relevantes que aún no hemos explorado.

Alternativamente, podríamos dejar la asignación de los derechos de eprop al bprop. En este mundo, el bprop asumiría roles como determinar la oferta más alta en una subasta o incluir mensajes de compra de tickets de ejecución. Ajustar el tiempo en dicho mundo nos permite elegir entre sacrificar la "estrategia-libertad" del bprop (es decir, descentralización del atestador) en favor de la concentración del mercado constructor.

Subastas de Bloques vs Subastas de Ranuras

La discusión de subastas de bloques vs. espacios en ePBS 1 se puede ver como una discusión sobre cómo ejecutar el mecanismo de asignación sin demora (subasta de bloque) vs con una pequeña demora (subasta de ranura). El artículo vinculado proporciona una visión general relativamente completa, pero queríamos agregar dos puntos sobre esta 'transición de fase'

• En las subastas de bloques, las transacciones son empaquetadas en bloques por constructores que no saben si serán elegidos para construir el bloque. Esto puede hacer que el envío de transacciones sea más complicado, ya que el usuario o algún intermediario tiene que razonar sobre dónde enviar las transacciones (aunque existen varios servicios para manejar esto), pero también evita la fijación de precios monopólicos, ya que los constructores compiten entre sí. Tan pronto como el bloque está siendo construido por un actor que sabe que es el único productor del bloque (es decir, eprop) pueden invocar precios monopolísticos y tienen mucho menos incentivo para abstenerse de comportamientos que afectan negativamente al usuario final (como sandwich y frontrunning). Este punto fue originalmente hecho aquí 1.
• Incluso un pequeño retraso requiere que los constructores comiencen a hacer predicciones de valor de bloque y asuman riesgos. Esto beneficia a los constructores de un cierto perfil que generalmente también son creadores de mercado e integran sus actividades de comercio y construcción de bloques. Un mercado en el que los bloques son construidos por entidades que se colocan en la mejor posición para comerciar es claramente menos neutral que uno en el que el papel de la producción de bloques es llevado a cabo por actores que no comercian activamente también.

Cómo asignar derechos

Los diagramas anteriores solo capturan la dirección de los diferentes efectos predichos, pero el grado en que estos efectos están presentes naturalmente depende del tipo de mecanismo de asignación. El veredicto ciertamente aún está en el aire, pero hay algunos trabajos relevantes que nos permiten discriminar entre los muchos diseños posibles.

(Flashbots) argumenta que los mecanismos de asignación que tienen una mayor elasticidad en la oferta de derechos de propuesta permiten un mercado más diverso. Esto explicaría por qué los modelos que asumen un número fijo de tickets... como este 3 predice un único propietario de todos los boletos mientras que el sistema de PoS de Ethereum actualmente admite una diversidad de actores.

• Este post 1 Mike, Tim y Pranav señalan que diferentes formatos de subasta (por ejemplo, todos pagan vs ganador paga) nos permiten compensar diferentes propiedades del mercado de constructores, como los ingresos y la concentración del mercado, y se pueden considerar como un precursor del artículo de Christoph.
• Este documento 4 argumenta formalmente que cualquier mecanismo que no otorgue derechos de propuesta al postor más alto debe renunciar al menos a una de las pruebas de sybil y la compatibilidad de incentivos. Se puede interpretar este resultado de manera similar al anterior: si quieres apartarte de los formatos de subasta de ganador se lo lleva todo, debes renunciar a algunas propiedades (potencialmente deseables).

Nuestra conclusión es que si se desea que el mercado de constructores sea mínimamente concentrado, se puede tener éxito al distribuir lo más ampliamente posible la asignación de derechos de propuesta, pero esto conlleva un costo en eficiencia y ingresos. Contar con un mecanismo de asignación que favorezca la descentralización del mercado, con suerte, suavizaría el costo de requerir que las decisiones de inversión se tomen con más antelación.

Multi-bloque MEV

En términos generales, hemos argumentado que queremos evitar la concentración del mercado y emplear comités para reducir la capacidad de cualquier actor individual de socavar la neutralidad del mercado de espacio de bloque (por ejemplo, censurando o anticipándose a las operaciones comerciales de la competencia). Una preocupación más específica es que si un actor sabe que tiene derechos de propuesta en bloques consecutivos, podrá y estará incentivado para tomar acciones adicionales que afecten negativamente el funcionamiento de los mercados. Por ejemplo, si un minero sabe que va a producir dos bloques seguidos (con alta probabilidad), puede censurar algunas operaciones en el primer bloque sabiendo que puede ejecutarlas de manera más rentable en el siguiente (ver aquí 1 para más detalles).

Queremos evitar este tipo de dinámica por dos razones:

• Los rendimientos a escala (tener más bloques) actúan como una fuerza de concentración en el mercado, socavando la neutralidad del mercado
• La extracción de MEV multibloque impacta negativamente a los participantes del mercado (retrasos, deslizamientos, etc)

Podríamos tratar de abordar este problema de la siguiente manera:

1. Reducir las posibilidades de que un actor reciba dos espacios seguidos. Podemos reducir esto al objetivo mencionado de apuntar a una baja centralización del mercado, junto con algún medio de prevenir la concentración después de la asignación inicial en un mercado secundario (duro).

2. Implementar la "elección de un solo slot y un solo líder" - es decir, eliminar la certeza en el slot n sobre qué actor producirá el bloque en el slot n+1. Hasta donde sabemos, no sabemos cómo hacer esto en general, aunque Mechanstein 2 Esta propuesta podría ser vista como una forma de lograr aproximadamente esto. Si bien el mercado de MEV-Boost no proporciona la capacidad de vender ranuras en paquetes, las ranuras se asignan por época, es decir, 32 ranuras a la vez, lo que significa que los grandes actores como Coinbase actualmente pueden vender o aprovechar regularmente el derecho de construir múltiples ranuras consecutivas y simplemente no lo hacen (¡gracias!).

3. Reducir el espacio de acción de aquellos que poseen derechos de propuesta. Esto equivale al enfoque basado en comités mencionado anteriormente. Las listas de inclusión limitan la cantidad de censura que un constructor puede llevar a cabo. La Mechanstein propuesta es una instancia más compleja de esta idea y, como explicamos más adelante, la dirección del MCP trata de llevar este enfoque a su conclusión lógica. \

   Una dirección relacionada es simplemente desincentivar ciertos malos comportamientos. En particular, la imposición de penalizaciones por falta de franjas horarias reduce los incentivos para dejar bloques vacíos como medio para eludir las listas de inclusión.

Los puntos 1 y 3 ya se discuten arriba y la implementación del 2 dejaría en gran medida sin cambios otras discusiones.

¿Qué pasa con MCP?

Como se mencionó anteriormente, se puede considerar a los Proposers Múltiples Concurrentes como una propiedad de diseño que lleva el uso de los comités a su máxima expresión. En lugar de tener un comité que restrinja a un solo actor como intentan hacer los diseños de inclusion list (o, como se dice de otra manera, dejar a un actor especial con "última mirada"), MCP tendría un comité de actores construyendo un bloque "equitativamente" o al menos tomando acción al mismo tiempo. El diseño principal de MCP es . TRENZA 3 que todavía se encuentra en la fase de determinar los detalles del consenso sin que se haya propuesto aún un esquema de ordenación específico.

En cierto sentido, MCP encaja perfectamente en lo que se ha discutido anteriormente. El MCP exige la posibilidad de elegir múltiples proponentes por bloque, pero no estipula cuándo se deben tomar las decisiones de inversión por parte de los constructores o cómo se deben asignar los derechos de propuesta. La separación entre eprops y bprops tampoco debe darse necesariamente por sentada en este modelo. Algunos pueden argumentar que la distribución de propuestas dentro de un espacio entre los actores puede reducir lo suficiente los incentivos de MEV como para que la asignación de certificados a esta tarea no conduzca a un mercado secundario. \

Como se discutió con respecto a los comités anteriormente, la utilización de comités reduce el impacto de los incentivos MEV, salvo la colusión total, por lo que es probable que se reduzcan las consecuencias de pedir a los constructores que tomen decisiones de inversión más cerca de la ranura y no tengamos que comer tanta de la "maldad del mercado" que estamos argumentando que viene con la toma de decisiones de inversión con mucha anticipación. Un beneficio adicional de MCP sobre las soluciones basadas en comités que restringen a los proponentes es que MCP mejora las garantías de vida, ya que ningún proponente por sí solo puede causar una ranura perdida.

Dicho esto, MCP/BRAID es un cambio fundamental y actualmente no especificado con muchas incógnitas que deben abordarse. Por ejemplo, ser el último proponente en actuar puede proporcionar algunas ventajas informativas que podrían crear nuevos incentivos de juego temporal y una (intencional) falta de coordinación entre los proponentes concurrentes puede llevar a ineficiencias como la inclusión de transacciones duplicadas en los espacios. Algunos de estos puntos se discutieron con más detalle en un. panel reciente 1.

Resumen

El objetivo principal de esta publicación fue establecer el espacio de compromiso. Esto se puede resumir de la siguiente manera:

• cuando: parece que exigir a los constructores tomar decisiones con más antelación puede reducir el MEV resultante tanto para bprops como para eprops, sin embargo, la investigación actual sugiere que hacerlo reduce los ingresos del protocolo y concentra el mercado de constructores. Puede haber una transición de fase que va desde ninguna demora en las “subastas de bloques” hasta hacer las cosas ligeramente con antelación.
• QUIÉN: Podemos dejar el papel de facilitar el mercado de asignación de derechos propuesto en manos de EPorP o BPROP. Si elegimos bprop, (con suerte) evitamos los bucles de retroalimentación en los que los eprops tradicionales se benefician a sí mismos a costa de la descentralización de la tecnología. Si elegimos confiar en los eprops, protegemos los bprops, pero podemos socavar el mercado de los constructores
• Cómo: parece que los sistemas de lotería son mejores para la descentralización, pero llevan a la pérdida de propiedades deseables como la eficiencia y los altos ingresos.
• qué: cuanto más limitados sean los proponentes, menos valdrán los derechos de propuesta y menos impacto podrán tener en el sistema. Con restricciones mayores para los proponentes, los beneficios de requerir decisiones de inversión anticipadas se vuelven más pequeños. En general, tiene sentido involucrar comités, pero, por supuesto, existen matices en cualquier diseño específico.

Conclusión obstinada

• Uno podría argumentar que el momento del sistema actual es óptimo. Según los argumentos citados anteriormente, el mercado de constructores es más eficiente y descentralizado cuando se ejecuta justo a tiempo como lo es hoy en día y el impacto de los juegos de tiempo del proponente no parece ser demasiado malo (¿todavía?). Dicho esto, el mercado actual parece bastante concentrado, por lo que deberíamos examinar estos argumentos para ver si la conclusión es realmente razonable y explorar otras formas de cambios.
• MCP parece ser una dirección realmente prometedora a seguir, pero aún hay muchas preguntas. Estamos más emocionados por MCP con un papel de eprop. Mientras tanto, claramente necesitamos FOCIL.
• Parece que una conclusión general de todo el trabajo que hemos hecho hasta ahora es que puedes tener un mercado descentralizado haciendo que todos sean homogéneos y mercantilizados y (quizás añadiendo rendimientos decrecientes debido a la aversión al riesgo) O puedes tener un mercado heterogéneo y asegurarte de que las dimensiones a lo largo de las cuales los participantes del mercado son diferentes sean tales que la jerarquía de los competidores dependa de partes del entorno que siempre están cambiando. Nosotros estamos en el último grupo creemos.

Preguntas abiertas

Naturalmente, hay muchas preguntas abiertas y quizás las mejores preguntas no me son conocidas. Aquí hay algunas preguntas que me parecen importantes, sin embargo.

• ¿Cómo influye el precio/riesgo sistémico en la concentración del mercado para sistemas que requieren la asignación de una gran cantidad de capital, como los tickets de ejecución?
• Hoy observamos el mercado actual, donde varios constructores están construyendo un bloque simultáneamente y extrapolamos de eso que los bloques más rentables a menudo son construidos de manera no neutral por partes integradas. Sin embargo, esto puede no aplicarse a regímenes (MEV-Geth-like) en los que hay una sola entidad construyendo un bloque. Presumiblemente, este constructor debe equilibrar los ingresos de la subasta y sus propias ganancias comerciales, ya que sesgar el mercado a su favor puede hacer que otros postores disminuyan sus ofertas en previsión de una selección adversa.
• El problema del "bucle de retroalimentación eprop" no se comprende bien en la actualidad. ¿Podemos determinar si esto es una preocupación legítima para algunos diseños concretos?
• Gran parte de esta línea de pensamiento se deriva de la preocupación por los incentivos de los juegos de tiempo que causaron bloques perdidos y fomentan la colocación conjunta de validadores. Probablemente podamos abordar los incentivos de bloques perdidos imponiendo una penalización por bloque perdido, por lo que nos quedaríamos con incentivos de colocación conjunta.
  • ¿Podemos hacer algunas afirmaciones sobre la magnitud de estos incentivos?
  • Nos hemos centrado principalmente en reducir los incentivos de colocación, pero ¿qué pasa con incentivar explícitamente la distribución geográfica? Obras recientes como PoLoc 1 y VerLoc 1 hemos avanzado en la determinación creíble de la ubicación del nodo en un entorno bizantino. ¿Podríamos aprovechar esta tecnología (quizás con garantías adicionales de privacidad) para recompensar activamente a los nodos por estar ubicados en una ubicación geográfica deseable?

Descargo de responsabilidad:

1. Este artículo es reimpreso de [ colectivo]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [ Quintus y @Christophrobot @Christophrobot]. Si hay objeciones a esta reimpresión, por favor contacte al [Gate Learn](https://www.Gate.com/questionnaire/3967 equipo, y lo manejarán rápidamente.

2. Renuncia de responsabilidad: Las opiniones y puntos de vista expresados en este artículo son exclusivamente los del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.

3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de Gate Learn. A menos que se mencione lo contrario, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.