台灣男模特发文控訴服飾品牌 Life8 未经同意，用他的外貌特徵生成 AI 商品圖並掛在官網卖衣服，手術前的單眼皮、右頸刺青、慣用站姿全被複製。Life8 先回应「AI 依指令生成、並非以特定人士为創作物件」，随后又私訊談肖像權授權，前后矛盾引爆二度炎上。 （前情提要：YouTube 推出 AI 深偽掃描工具：18 歲以上創作者都能偵測肖像，提出下架要求） （背景補充：Sony 告 Suno 本月开庭：AI 拿版權歌曲訓練算不算「合理使用」首度上法庭）
本文目錄
Toggle
重点摘要
认出自己的方式，是手術前的那隻單眼皮。台灣一位林姓男模特（社群帳號 iamgalin）17 日发布影片，控訴服飾品牌 Life8 未经他同意，用他的外貌特徵生成 AI 形象照，直接掛在官網上卖商品。
View this post on Instagram
林姓男模列出的破綻很具體，AI 圖保留了他动手術前的單眼皮，而右頸的刺青位置一模一樣，连站姿和头部角度都是他工作时的慣用动作。「我居然是被我自己的照片 AI 取代了。」
更麻煩的是后果。他指出，如果客戶看到这个網站，可能会誤以为他去整形了，进而不找他合作。他要求 Life8 下架全部圖片並給出合理解釋。
Life8 最初在社群留言回应，稱圖片是 AI 依指令生成，並不是以特定人士作为創作物件，沒有刻意使用任何特定人士的照片或资料，並表示已停止使用相关圖片、重新檢視內容，也为造成困擾道歉。
这句話沒有滅火，反而燒得更旺。品牌后续又在該名模特的社群留言下表示，已私訊處理肖像權以及后续授權事宜。網友立刻抓到矛盾点，剛说沒有以特定人士为創作物件，现在談的后续授權又是誰的授權。
把责任推給「AI 依指令生成」是最脆弱的辯詞，因为指令是人下的，參考圖也是人选的。这场公关戰的输点不在技術，在前后两句話对不起来。
事件延燒后，其他模特兒也陸续分享類似遭遇，顯示这不是單一品牌的个案。倘若当事人真的提告，这很可能成为台灣第一起 AI 肖像侵權訴訟。
把镜头转到对岸，会发现台灣现在吵的事情，中国服飾电商早就跑完一輪了。
成本結構在中国，一般模特兒按件计费约 100 到 300 元人民币一件，加上攝影師、化妝師与场地费用，一天拍幾十款下来，支出轻鬆破万。換成 AI 工具單張圖的成本可以壓到幾毛钱，幾分鐘出圖。
省下的不只是模特兒的钱，是攝影師、化妝師、燈光、场地一整條产业链的钱。例如下面这个很有名的 AI 模特兒工作流，已经在半年多前就在中国蔓延开来。
中国服飾业普遍表示，效率的差距相当懸殊，用 AI 不必敲檔期、不必等模特兒、不必等天气，业者形容一小时可以跑出 8,000 張精修圖，就算 99.99% 都是廢圖，能挑出一張就是賺。对上新频率極高的快时尚商家来说，原本半个月才拍得完的款式，现在一天就能搞定。
平台端例如阿里巴巴，今年 1 月 15 日宣布把 Qwen 应用接进淘寶，向全體使用者开放 AI 購物服務公測，淘寶 App 內也已全面部署 AI 試穿服務，让使用者对多件服飾发起試穿与搭配。
不过技術还沒到位，淘寶 AI 試穿上線后就被使用者罵，因为大家期待看到「自己」穿上那件衣服，实际拿到的卻是同个目錄模特兒換了一点下巴線條。真人模特兒被替換掉的速度，比消费者體验被滿足的速度快得多。
回到台灣，这類案子最常见的誤解，是以为模特兒要主張的是照片的著作權。实际上模特兒手上沒有那个照片著作權。
依台灣著作權法，攝影著作的著作權原則上歸实际創作的攝影者。第 11 條規定受僱攝影師为著作人、僱用人为著作财产權人；第 12 條規定獨立承攬的攝影師为著作人兼著作财产權人，出资人有利用該著作的權利。被拍的人不是創作者，因此不是著作人。
模特兒真正能主張的是人格權，台灣民法沒有明文寫出「肖像權」三个字，把它认定为民法第 18 條第 1 項所保護的人格權之一，再搭配第 195 條请求停止侵害、回復名譽与損害賠償。
判準的核心是利用範圍。同意被拍这一次，不等於同意肖像被拿去做別的用途。一旦超出被拍攝人当初可预期的利用範圍，就有主張空间。
那著作權法完全用不上嗎？也不是，只是可以提出告訴的是該名男模先前拍攝的品牌，如果有人刻意把受著作權保護的照片输入 AI 做訓練，屬於著作權法上的重製行为，原則上需要取得授權，除非符合合理使用規定。但这个權利屬於照片的著作财产權人，也就是攝影師或当初出资的品牌，不是模特兒本人。
換句話说，如果业者拿的是別家品牌拍的照片去訓練或參照，能就著作權开火的，可能是其他家品牌而不是入镜的人。
还有一个更少被注意的角度。原創刺青圖案在台灣屬於美術著作，著作權原則上落在刺青師手上。AI 圖若完整複製了那个圖案，理論上可能另外踩到刺青師的著作權，跟模特兒的肖像權是两條獨立事件。
諷刺的是 Life8 品牌在網路上的回应，按经濟部智慧财产局函釋，AI 生成物是否受著作權保護，要看創作过程有无人類实际的創意投入。若完全由 AI 獨立运算完成、使用者只下簡單指令而无实质創作投入，产出不受著作權保護。
Life8 主張「AI 依指令生成、非以特定人士为創作物件」，这句話若成立，等於同时自认这批商品圖可能根本沒有著作權，將来被同业整組搬走挪用也很难主張權利。
聽起来，AI 訓練来源很难以法律規範？现在台灣法規層面則剛補上一塊。立法院於 2025 年 12 月 23 日三读透过共 20 條的《人工智慧基本法》，中央主管机关为国科会，明定政府推动 AI 应遵循永续发展与福祉、人類自主、隐私保護与资料治理、资安与安全、透明与可解釋、公平与不歧視、问责等七大原則，並要求对 AI 产出做适当的资訊揭露或標記。
但这是「基本法」，性质是上位指導原則，具體的處罰与執行細節回歸各目的事业主管机关的个別法規。也就是说，短期內这類爭议还是得回到民法人格權、著作權法与个资法處理，不会因为有了基本法就自动多出罰則。
常见问題
模特兒发现自己的照片被 AI 生成使用，可以告什麼？
主戰场是肖像權。照片的著作權依著作權法第 11、12 條通常屬於攝影師或出资方，模特兒不是著作人。可依民法第 18 條、第 195 條请求停止侵害与損害賠償，关鍵在利用範圍是否超出当初约定。
台灣有規定 AI 生成的圖片必須標示嗎？
立法院 2025 年 12 月 23 日三读透过共 20 條的《人工智慧基本法》，要求对 AI 产出做适当资訊揭露或標記。但它屬基本法性质，具體罰則与細節由各目的事业主管机关另訂。
131.22万 热度
15.69万 热度
24.5万 热度
100.92万 热度
2915.34万 热度
台湾男模控 Life8 服饰“用 AI 偷脸”！品牌方回应自动产生
台灣男模特发文控訴服飾品牌 Life8 未经同意，用他的外貌特徵生成 AI 商品圖並掛在官網卖衣服，手術前的單眼皮、右頸刺青、慣用站姿全被複製。Life8 先回应「AI 依指令生成、並非以特定人士为創作物件」，随后又私訊談肖像權授權，前后矛盾引爆二度炎上。
（前情提要：YouTube 推出 AI 深偽掃描工具：18 歲以上創作者都能偵測肖像，提出下架要求）
（背景補充：Sony 告 Suno 本月开庭：AI 拿版權歌曲訓練算不算「合理使用」首度上法庭）
本文目錄
Toggle
重点摘要
认出自己的方式，是手術前的那隻單眼皮。台灣一位林姓男模特（社群帳號 iamgalin）17 日发布影片，控訴服飾品牌 Life8 未经他同意，用他的外貌特徵生成 AI 形象照，直接掛在官網上卖商品。
林姓男模列出的破綻很具體，AI 圖保留了他动手術前的單眼皮，而右頸的刺青位置一模一樣，连站姿和头部角度都是他工作时的慣用动作。「我居然是被我自己的照片 AI 取代了。」
更麻煩的是后果。他指出，如果客戶看到这个網站，可能会誤以为他去整形了，进而不找他合作。他要求 Life8 下架全部圖片並給出合理解釋。
單眼皮和刺青抓现行
Life8 最初在社群留言回应，稱圖片是 AI 依指令生成，並不是以特定人士作为創作物件，沒有刻意使用任何特定人士的照片或资料，並表示已停止使用相关圖片、重新檢視內容，也为造成困擾道歉。
这句話沒有滅火，反而燒得更旺。品牌后续又在該名模特的社群留言下表示，已私訊處理肖像權以及后续授權事宜。網友立刻抓到矛盾点，剛说沒有以特定人士为創作物件，现在談的后续授權又是誰的授權。
把责任推給「AI 依指令生成」是最脆弱的辯詞，因为指令是人下的，參考圖也是人选的。这场公关戰的输点不在技術，在前后两句話对不起来。
事件延燒后，其他模特兒也陸续分享類似遭遇，顯示这不是單一品牌的个案。倘若当事人真的提告，这很可能成为台灣第一起 AI 肖像侵權訴訟。
中国电商一張圖幾毛钱
把镜头转到对岸，会发现台灣现在吵的事情，中国服飾电商早就跑完一輪了。
成本結構在中国，一般模特兒按件计费约 100 到 300 元人民币一件，加上攝影師、化妝師与场地费用，一天拍幾十款下来，支出轻鬆破万。換成 AI 工具單張圖的成本可以壓到幾毛钱，幾分鐘出圖。
省下的不只是模特兒的钱，是攝影師、化妝師、燈光、场地一整條产业链的钱。例如下面这个很有名的 AI 模特兒工作流，已经在半年多前就在中国蔓延开来。
中国服飾业普遍表示，效率的差距相当懸殊，用 AI 不必敲檔期、不必等模特兒、不必等天气，业者形容一小时可以跑出 8,000 張精修圖，就算 99.99% 都是廢圖，能挑出一張就是賺。对上新频率極高的快时尚商家来说，原本半个月才拍得完的款式，现在一天就能搞定。
平台端例如阿里巴巴，今年 1 月 15 日宣布把 Qwen 应用接进淘寶，向全體使用者开放 AI 購物服務公測，淘寶 App 內也已全面部署 AI 試穿服務，让使用者对多件服飾发起試穿与搭配。
不过技術还沒到位，淘寶 AI 試穿上線后就被使用者罵，因为大家期待看到「自己」穿上那件衣服，实际拿到的卻是同个目錄模特兒換了一点下巴線條。真人模特兒被替換掉的速度，比消费者體验被滿足的速度快得多。
真要告关鍵不在著作權
回到台灣，这類案子最常见的誤解，是以为模特兒要主張的是照片的著作權。实际上模特兒手上沒有那个照片著作權。
依台灣著作權法，攝影著作的著作權原則上歸实际創作的攝影者。第 11 條規定受僱攝影師为著作人、僱用人为著作财产權人；第 12 條規定獨立承攬的攝影師为著作人兼著作财产權人，出资人有利用該著作的權利。被拍的人不是創作者，因此不是著作人。
模特兒真正能主張的是人格權，台灣民法沒有明文寫出「肖像權」三个字，把它认定为民法第 18 條第 1 項所保護的人格權之一，再搭配第 195 條请求停止侵害、回復名譽与損害賠償。
那著作權法完全用不上嗎？也不是，只是可以提出告訴的是該名男模先前拍攝的品牌，如果有人刻意把受著作權保護的照片输入 AI 做訓練，屬於著作權法上的重製行为，原則上需要取得授權，除非符合合理使用規定。但这个權利屬於照片的著作财产權人，也就是攝影師或当初出资的品牌，不是模特兒本人。
換句話说，如果业者拿的是別家品牌拍的照片去訓練或參照，能就著作權开火的，可能是其他家品牌而不是入镜的人。
还有一个更少被注意的角度。原創刺青圖案在台灣屬於美術著作，著作權原則上落在刺青師手上。AI 圖若完整複製了那个圖案，理論上可能另外踩到刺青師的著作權，跟模特兒的肖像權是两條獨立事件。
諷刺的是 Life8 品牌在網路上的回应，按经濟部智慧财产局函釋，AI 生成物是否受著作權保護，要看創作过程有无人類实际的創意投入。若完全由 AI 獨立运算完成、使用者只下簡單指令而无实质創作投入，产出不受著作權保護。
Life8 主張「AI 依指令生成、非以特定人士为創作物件」，这句話若成立，等於同时自认这批商品圖可能根本沒有著作權，將来被同业整組搬走挪用也很难主張權利。
聽起来，AI 訓練来源很难以法律規範？现在台灣法規層面則剛補上一塊。立法院於 2025 年 12 月 23 日三读透过共 20 條的《人工智慧基本法》，中央主管机关为国科会，明定政府推动 AI 应遵循永续发展与福祉、人類自主、隐私保護与资料治理、资安与安全、透明与可解釋、公平与不歧視、问责等七大原則，並要求对 AI 产出做适当的资訊揭露或標記。
但这是「基本法」，性质是上位指導原則，具體的處罰与執行細節回歸各目的事业主管机关的个別法規。也就是说，短期內这類爭议还是得回到民法人格權、著作權法与个资法處理，不会因为有了基本法就自动多出罰則。
常见问題
模特兒发现自己的照片被 AI 生成使用，可以告什麼？
主戰场是肖像權。照片的著作權依著作權法第 11、12 條通常屬於攝影師或出资方，模特兒不是著作人。可依民法第 18 條、第 195 條请求停止侵害与損害賠償，关鍵在利用範圍是否超出当初约定。
台灣有規定 AI 生成的圖片必須標示嗎？
立法院 2025 年 12 月 23 日三读透过共 20 條的《人工智慧基本法》，要求对 AI 产出做适当资訊揭露或標記。但它屬基本法性质，具體罰則与細節由各目的事业主管机关另訂。