作者：Christian Crowley，Pyrs Carvolth；来源：a16z crypto；编译：Shaw，金色财经
加密行业几乎已经形成一套近乎定论的未来叙事：去中心化金融（DeFi）与传统金融（TradFi）走向融合，无许可流动性对接机构分销渠道，最终诞生一套精巧的混合体系，兼具二者优势** —— 新系统将吞并旧体系。**
这是一个令人向往的故事，但大体上并不符合现实。
更贴近真相的叙事是这样：只要区块链能够帮助传统金融优化现有业务，它们就会采用。此举并非因为接纳了去中心化理念，而是区块链具备极具吸引力的成本优化逻辑：这项技术恰好能够削减成本、改善结算流程、拓宽分销渠道，并进一步巩固自身与客户的联系。
这意味着，**各类机构并非在某种程度上与 DeFi 融为一体。相反，它们会选择性吸纳 DeFi 中契合自身运营约束的组件，舍弃不符合要求的部分；围绕机构需求对 DeFi 进行重构。**最终成型的产物，大概率既不像传统金融，也不同于当下的 DeFi。我们正在见证一个全新品类兴起：依托区块链底层搭建，但针对机构约束深度优化的可编程金融基础设施。
随着监管框架逐步成熟，这种格局或许会发生演变。《CLARITY 法案》这类立法，未来可能降低机构直接接入无许可系统的门槛。但即便法律层面放开限制，传统金融的风险偏好也不会一夜之间发生转变。机构评估技术，永远围绕成本、风险、控制权与业务适配度展开。这也为行业带来两条并行机遇，而非单一选择。
第一条机遇：助力机构落地当下已经具备条件采用的基础设施。机构落地任意一项基础模块 —— 无论是原子结算、可编程货币，还是代币化抵押物 —— 都会验证技术可行性、共建通用底层通道，同时为链上带来真实交易量与资本。
第二条机遇：持续搭建机构目前尚无法投入使用的开放式原生加密金融体系。
两条赛道不存在相互竞争关系，完全可以、也应当并行发展；运营得当的情况下，二者能够彼此赋能。开放网络持续产出各类基础模块、交易市场与创新方案，后续机构再逐步采纳。如果两条路径均取得成功，融合将会自然发生：并非一套体系彻底取代另一套，而是双方越来越多地依托同一套底层基础设施运行。
传统金融采纳一项技术基础组件，需要同时满足两点：改善成本、风险或分销效率，并且兼容管控机制与问责要求。那些被机构舍弃的 DeFi 特性 —— 开放准入、假名交互、不可篡改执行 —— 虽然能达成第一点要求，却无法满足第二条。这也解释了机构落地路径具备可预测性，而非随机取舍；开发者也可以以此作为产品设计标尺：如果某项功能只能通过剥夺机构管控权限来创造价值，无论设计多么精妙，几乎都会被改造或者直接摒弃。
我们用几项基础模块来验证这套标准。原子结算消除交易与最终清算之间的时间差，根除对手方风险，释放机构为未结算交易预留的抵押物。共享账本能够将后台最大隐性成本 —— 对账工作，简化为常规流程。可编程货币令票息支付、保证金追缴、公司行为等业务以代码自动执行，不再依赖一连串人工指令。自动化做市商（AMM）的曲线算法，剥离无许可外壳后，可以用作链上外汇、代币化货币市场基金净值的定价引擎。
以上每一项都能优化利润表指标、消除一类运营风险及其附带成本，却并不要求机构认同去中心化理念。因此我们需要精准认清现实：摩根大通面向机构存款推出许可制区块链、贝莱德与富兰克林邓普顿发行代币化货币市场基金，这类举措并不代表企业试水 DeFi。它们只是利用区块链开展原有业务 —— 银行间结算、基金申赎、收益型产品分销，只不过底层基础设施得到升级。这类落地应用运用区块链的技术特性（可编程性、透明度、原子结算），同时刻意舍弃原生 DeFi 赖以运转的特质：开放准入、假名机制与无需信任执行。
这并非妥协或者失败，而是主动做出的架构取舍，也预示着行业未来走向。
如果认为机构落地只是现有 DeFi 基础设施获得更大分销渠道，那就大错特错。机构评估协议的视角，与原生加密用户截然不同。机构遴选软件供应商、基础设施合作方、评估运营风险、合规管控、核心系统长期权属时，会严格遵循内部标准流程。因此，DeFi 赛道的成功经验，无法直接复制至机构市场。
企业很少选择 “技术最优” 方案，往往优先匹配现有业务流程、风险模型与采购制度的产品。
任何技术进入强监管、重视风险管理、厌恶责任纠纷的机构环境，都会被环境重塑。互联网如此（企业防火墙、私有内网），云计算如此（私有云、虚拟私有云、联邦合规认证），AI 同样如此（本地部署、数据属地要求、模型治理）。区块链也不会例外。
重构主要围绕两大维度展开：
合规层面：多数机构无法规避 KYC、反洗钱、制裁名单筛查、合格投资者校验与监管报送义务。无许可系统原生并不适配上述规则。机构需要资产冻结、交易回滚、识别交易对手等权限。DeFi 最初并未围绕这类需求设计，想要兼容往往需要大规模架构改造。未来情况或许改变，例如《CLARITY 法案》可能帮助机构在满足监管前提下接入无许可系统。但现阶段，绝大多数机构评判区块链基础设施的核心标尺仍是管控能力、可问责性与运营风险。
企业价值落地：这一点常常被低估。机构接纳区块链，并非信奉无许可主义。驱动力来自压缩成本、降低对账摩擦、开辟新分销渠道、加深客户绑定。价值主张必须以此语言呈现，否则难以通过采购审批。
稳定币就是最直观的案例。银行、支付机构、金融科技企业越来越将稳定币视作高效结算基础设施，实现美元跨网络、跨地区快速流转，但极少接纳广义的无许可金融理念。机构采用可编程美元是出于实用价值，而非试图依照 DeFi 准则重建金融体系。
**Circle 的发展历程颇具代表性。**旗下 Arc 平台体现区块链基础设施如何面向机构重新封装：重点突出合规、运营管控、可信交易对手、现有业务系统对接，而非开放准入与可组合性。价值主张不再单纯追求无许可，而是以机构能够接受的形式，实现更快结算、全球覆盖与资本效率提升。
**就连 SWIFT 也越来越以这套逻辑看待区块链。**其推进代币化资产互操作性的相关工作，目标并非取代现有金融机构，而是依托 SWIFT 网络优化各家机构之间的协作模式。规律反复显现：区块链落地更多是巩固现有金融网络，而非取而代之。
当强大技术进入成熟大型市场，往往都会遵循这条演化路径。
站在行业宏观视角，所有人不应只追逐其中一条赛道、放弃另一条。但落到单一公司层面，切忌试图双线并举。
生态层面，机构业务与开放网络能够相互赋能。但对于绝大多数团队，二者本质是完全不同的生意。面向机构开发，需要吃透采购流程、合规体系、权限管控、渠道合作以及漫长销售周期；面向开放网络开发，则需要围绕开发者、流动性、可组合性与网络效应持续优化。目标客户、分销模式、产品需求、成功衡量标准往往截然不同。
这不代表某条赛道更优越。**创始人应当清醒定位自身服务的市场，同时认清两条赛道依托同一底层底座：**作为中立结算层的公链。
对接机构客户、搭建平行金融体系，二者并不冲突。运营得当能够彼此增值：许可层带来交易量、行业公信力与资本；开放网络持续孕育可供许可层后续落地的基础组件。真正到来的融合，发生在底层结算通道，而非某一套体系向另一方妥协。
公链或将成为愈发重要的结算底层，但搭建在其上的应用，许可属性会持续增强。
**布局全新可编程金融基础设施，开发者存在两种路径：**从零搭建，或是改造现有产品。
以 Canton 这类网络为例，它没有改造现有 DeFi 架构，从设计之初就围绕机构对隐私、合规、可控互操作性的需求打造。目标不是引导银行进入 DeFi，而是借助区块链实现多方协同，同时保留机构所需的治理规则、信息保密与运营管控权限。
并非所有机构赛道策略都需要从零重构。**Morpho 选择截然相反的路线：没有抛弃原有 DeFi 基础组件，而是优化组件，降低机构与资产发行方的接入门槛。**例如 Apollo 旗下 ACRED 基金将 Morpho 纳入链上借贷策略，把原生 DeFi 借贷模块，搭配机构级分销、合规框架与基金结构使用。最终形态既不属于纯粹 DeFi，也不是完全隔离的机构专属系统。该模式下，机构选择性接入现有加密基础设施，同时按照自身管控、合规、分销要求进行封装。
这一新赛道专为机构约束条件量身打造，借鉴 DeFi 思想，但运行在更强许可、合规完善的环境中，必然和当下产品存在差异。
部分团队例如 Morpho，已经成功改造原生加密基础设施服务机构场景。但开发者不能将其当成通用模板。机构属于独立客群，需求特殊。多数场景下，从一开始就针对机构诉求设计产品，远比改造原本服务开放网络的方案更加高效。
如今机构陆续落地的各类创新，最初均并非诞生于银行、资管机构以及传统金融基础设施，而是来自开放网络 —— 开发者可以自由试验新型市场结构、协作机制与金融基础模块。
这一区别至关重要。机构并非行业创新源头；许可层往往是开放网络创新的下游应用方。
由此引出关键战略结论：如果整个行业过度扎堆向银行、资管机构销售产品，容易错把一类大型买家等同于全部市场。传统金融是重要客户，但绝非唯一市场。
围绕机构需求开发是合理且具备价值的方向，但这只是其中一条赛道，不是全部道路。能够长期存续的团队，都会清晰找准服务对象。机构业务空间广阔，但不能简单视作 DeFi 业务的延伸；在一个市场取得成功，不代表能复制到另一赛道。
如果你专注服务机构市场，请全力以赴。****不要想当然认为原生加密赛道的热度能够直接转化为企业客户订单。深度研究客户、吃透采购流程，围绕机构需求有目的地搭建产品。
如果你深耕开放网络，请坚持初心。不要仅仅因为机构是当下呼声最高的买家，就放弃自身愿景。
请牢记：**两条赛道互补而非对立。一条负责创新落地、商业化规模化；另一条负责孕育创新。**这项技术的一部分几乎注定会成为传统金融体系基础设施，但这不是唯一正在构筑的未来。开放网络依旧是行业最重要的试验与创新源头，未来塑造机构基础设施的大量基础模块，大概率仍会率先诞生于此。
**传统金融（TradFi）并非盲目拥抱去中心化金融（DeFi），而是有选择地吸收符合自身模式的部分。**对于开发者而言，机遇不在于同时追逐所有市场，而是找准自身赛道，并坚定落地。未来底层或许广泛运行机构化基础设施，但大量核心创新，仍将持续从开放网络中诞生。
119.06万 热度
2.12万 热度
2758.8万 热度
28.42万 热度
1.99亿 热度
a16z：传统金融无意盲目拥抱DeFi 在意的是区块链
作者：Christian Crowley，Pyrs Carvolth；来源：a16z crypto；编译：Shaw，金色财经
加密行业几乎已经形成一套近乎定论的未来叙事：去中心化金融（DeFi）与传统金融（TradFi）走向融合，无许可流动性对接机构分销渠道，最终诞生一套精巧的混合体系，兼具二者优势** —— 新系统将吞并旧体系。**
这是一个令人向往的故事，但大体上并不符合现实。
更贴近真相的叙事是这样：只要区块链能够帮助传统金融优化现有业务，它们就会采用。此举并非因为接纳了去中心化理念，而是区块链具备极具吸引力的成本优化逻辑：这项技术恰好能够削减成本、改善结算流程、拓宽分销渠道，并进一步巩固自身与客户的联系。
这意味着，**各类机构并非在某种程度上与 DeFi 融为一体。相反，它们会选择性吸纳 DeFi 中契合自身运营约束的组件，舍弃不符合要求的部分；围绕机构需求对 DeFi 进行重构。**最终成型的产物，大概率既不像传统金融，也不同于当下的 DeFi。我们正在见证一个全新品类兴起：依托区块链底层搭建，但针对机构约束深度优化的可编程金融基础设施。
随着监管框架逐步成熟，这种格局或许会发生演变。《CLARITY 法案》这类立法，未来可能降低机构直接接入无许可系统的门槛。但即便法律层面放开限制，传统金融的风险偏好也不会一夜之间发生转变。机构评估技术，永远围绕成本、风险、控制权与业务适配度展开。这也为行业带来两条并行机遇，而非单一选择。
第一条机遇：助力机构落地当下已经具备条件采用的基础设施。机构落地任意一项基础模块 —— 无论是原子结算、可编程货币，还是代币化抵押物 —— 都会验证技术可行性、共建通用底层通道，同时为链上带来真实交易量与资本。
第二条机遇：持续搭建机构目前尚无法投入使用的开放式原生加密金融体系。
两条赛道不存在相互竞争关系，完全可以、也应当并行发展；运营得当的情况下，二者能够彼此赋能。开放网络持续产出各类基础模块、交易市场与创新方案，后续机构再逐步采纳。如果两条路径均取得成功，融合将会自然发生：并非一套体系彻底取代另一套，而是双方越来越多地依托同一套底层基础设施运行。
传统金融的真实选择逻辑
传统金融采纳一项技术基础组件，需要同时满足两点：改善成本、风险或分销效率，并且兼容管控机制与问责要求。那些被机构舍弃的 DeFi 特性 —— 开放准入、假名交互、不可篡改执行 —— 虽然能达成第一点要求，却无法满足第二条。这也解释了机构落地路径具备可预测性，而非随机取舍；开发者也可以以此作为产品设计标尺：如果某项功能只能通过剥夺机构管控权限来创造价值，无论设计多么精妙，几乎都会被改造或者直接摒弃。
我们用几项基础模块来验证这套标准。原子结算消除交易与最终清算之间的时间差，根除对手方风险，释放机构为未结算交易预留的抵押物。共享账本能够将后台最大隐性成本 —— 对账工作，简化为常规流程。可编程货币令票息支付、保证金追缴、公司行为等业务以代码自动执行，不再依赖一连串人工指令。自动化做市商（AMM）的曲线算法，剥离无许可外壳后，可以用作链上外汇、代币化货币市场基金净值的定价引擎。
以上每一项都能优化利润表指标、消除一类运营风险及其附带成本，却并不要求机构认同去中心化理念。因此我们需要精准认清现实：摩根大通面向机构存款推出许可制区块链、贝莱德与富兰克林邓普顿发行代币化货币市场基金，这类举措并不代表企业试水 DeFi。它们只是利用区块链开展原有业务 —— 银行间结算、基金申赎、收益型产品分销，只不过底层基础设施得到升级。这类落地应用运用区块链的技术特性（可编程性、透明度、原子结算），同时刻意舍弃原生 DeFi 赖以运转的特质：开放准入、假名机制与无需信任执行。
这并非妥协或者失败，而是主动做出的架构取舍，也预示着行业未来走向。
买家不同，规则不同
如果认为机构落地只是现有 DeFi 基础设施获得更大分销渠道，那就大错特错。机构评估协议的视角，与原生加密用户截然不同。机构遴选软件供应商、基础设施合作方、评估运营风险、合规管控、核心系统长期权属时，会严格遵循内部标准流程。因此，DeFi 赛道的成功经验，无法直接复制至机构市场。
企业很少选择 “技术最优” 方案，往往优先匹配现有业务流程、风险模型与采购制度的产品。
任何技术进入强监管、重视风险管理、厌恶责任纠纷的机构环境，都会被环境重塑。互联网如此（企业防火墙、私有内网），云计算如此（私有云、虚拟私有云、联邦合规认证），AI 同样如此（本地部署、数据属地要求、模型治理）。区块链也不会例外。
重构主要围绕两大维度展开：
合规层面：多数机构无法规避 KYC、反洗钱、制裁名单筛查、合格投资者校验与监管报送义务。无许可系统原生并不适配上述规则。机构需要资产冻结、交易回滚、识别交易对手等权限。DeFi 最初并未围绕这类需求设计，想要兼容往往需要大规模架构改造。未来情况或许改变，例如《CLARITY 法案》可能帮助机构在满足监管前提下接入无许可系统。但现阶段，绝大多数机构评判区块链基础设施的核心标尺仍是管控能力、可问责性与运营风险。
企业价值落地：这一点常常被低估。机构接纳区块链，并非信奉无许可主义。驱动力来自压缩成本、降低对账摩擦、开辟新分销渠道、加深客户绑定。价值主张必须以此语言呈现，否则难以通过采购审批。
稳定币就是最直观的案例。银行、支付机构、金融科技企业越来越将稳定币视作高效结算基础设施，实现美元跨网络、跨地区快速流转，但极少接纳广义的无许可金融理念。机构采用可编程美元是出于实用价值，而非试图依照 DeFi 准则重建金融体系。
**Circle 的发展历程颇具代表性。**旗下 Arc 平台体现区块链基础设施如何面向机构重新封装：重点突出合规、运营管控、可信交易对手、现有业务系统对接，而非开放准入与可组合性。价值主张不再单纯追求无许可，而是以机构能够接受的形式，实现更快结算、全球覆盖与资本效率提升。
**就连 SWIFT 也越来越以这套逻辑看待区块链。**其推进代币化资产互操作性的相关工作，目标并非取代现有金融机构，而是依托 SWIFT 网络优化各家机构之间的协作模式。规律反复显现：区块链落地更多是巩固现有金融网络，而非取而代之。
当强大技术进入成熟大型市场，往往都会遵循这条演化路径。
开发者面临两条机遇
站在行业宏观视角，所有人不应只追逐其中一条赛道、放弃另一条。但落到单一公司层面，切忌试图双线并举。
生态层面，机构业务与开放网络能够相互赋能。但对于绝大多数团队，二者本质是完全不同的生意。面向机构开发，需要吃透采购流程、合规体系、权限管控、渠道合作以及漫长销售周期；面向开放网络开发，则需要围绕开发者、流动性、可组合性与网络效应持续优化。目标客户、分销模式、产品需求、成功衡量标准往往截然不同。
这不代表某条赛道更优越。**创始人应当清醒定位自身服务的市场，同时认清两条赛道依托同一底层底座：**作为中立结算层的公链。
对接机构客户、搭建平行金融体系，二者并不冲突。运营得当能够彼此增值：许可层带来交易量、行业公信力与资本；开放网络持续孕育可供许可层后续落地的基础组件。真正到来的融合，发生在底层结算通道，而非某一套体系向另一方妥协。
公链或将成为愈发重要的结算底层，但搭建在其上的应用，许可属性会持续增强。
打造可编程金融基础设施
**布局全新可编程金融基础设施，开发者存在两种路径：**从零搭建，或是改造现有产品。
以 Canton 这类网络为例，它没有改造现有 DeFi 架构，从设计之初就围绕机构对隐私、合规、可控互操作性的需求打造。目标不是引导银行进入 DeFi，而是借助区块链实现多方协同，同时保留机构所需的治理规则、信息保密与运营管控权限。
并非所有机构赛道策略都需要从零重构。**Morpho 选择截然相反的路线：没有抛弃原有 DeFi 基础组件，而是优化组件，降低机构与资产发行方的接入门槛。**例如 Apollo 旗下 ACRED 基金将 Morpho 纳入链上借贷策略，把原生 DeFi 借贷模块，搭配机构级分销、合规框架与基金结构使用。最终形态既不属于纯粹 DeFi，也不是完全隔离的机构专属系统。该模式下，机构选择性接入现有加密基础设施，同时按照自身管控、合规、分销要求进行封装。
这一新赛道专为机构约束条件量身打造，借鉴 DeFi 思想，但运行在更强许可、合规完善的环境中，必然和当下产品存在差异。
部分团队例如 Morpho，已经成功改造原生加密基础设施服务机构场景。但开发者不能将其当成通用模板。机构属于独立客群，需求特殊。多数场景下，从一开始就针对机构诉求设计产品，远比改造原本服务开放网络的方案更加高效。
持续深耕DeFi赛道的机遇
如今机构陆续落地的各类创新，最初均并非诞生于银行、资管机构以及传统金融基础设施，而是来自开放网络 —— 开发者可以自由试验新型市场结构、协作机制与金融基础模块。
这一区别至关重要。机构并非行业创新源头；许可层往往是开放网络创新的下游应用方。
由此引出关键战略结论：如果整个行业过度扎堆向银行、资管机构销售产品，容易错把一类大型买家等同于全部市场。传统金融是重要客户，但绝非唯一市场。
围绕机构需求开发是合理且具备价值的方向，但这只是其中一条赛道，不是全部道路。能够长期存续的团队，都会清晰找准服务对象。机构业务空间广阔，但不能简单视作 DeFi 业务的延伸；在一个市场取得成功，不代表能复制到另一赛道。
如果你专注服务机构市场，请全力以赴。****不要想当然认为原生加密赛道的热度能够直接转化为企业客户订单。深度研究客户、吃透采购流程，围绕机构需求有目的地搭建产品。
如果你深耕开放网络，请坚持初心。不要仅仅因为机构是当下呼声最高的买家，就放弃自身愿景。
请牢记：**两条赛道互补而非对立。一条负责创新落地、商业化规模化；另一条负责孕育创新。**这项技术的一部分几乎注定会成为传统金融体系基础设施，但这不是唯一正在构筑的未来。开放网络依旧是行业最重要的试验与创新源头，未来塑造机构基础设施的大量基础模块，大概率仍会率先诞生于此。
**传统金融（TradFi）并非盲目拥抱去中心化金融（DeFi），而是有选择地吸收符合自身模式的部分。**对于开发者而言，机遇不在于同时追逐所有市场，而是找准自身赛道，并坚定落地。未来底层或许广泛运行机构化基础设施，但大量核心创新，仍将持续从开放网络中诞生。