BTC回落到63k附近。横盘久了，消息面的风吹草动就容易起波澜。
不平静的消息来自两位币圈大佬Michael Saylor（Strategy CEO）和Adam Back（Blockstream CEO）。两人双双发声，反对BIP-110。
Michael Saylor的措辞很取巧。他说：对比特币来说，有110件事比垃圾信息更危险。
110件事。正好是BIP-110的编号。言下之意，你这个提案本身，就是没事找事、小题大做。
Adam Back则更直白：这个提案是要像警察一样去管教别人。
两人的表态，让沉寂了数月之久的BIP-110话题，一下子又被拉到了聚光灯下。
BIP-110到底是什么？
一言以蔽之：这是一个旨在限制比特币链上非货币数据存储的临时软分叉提案。
更直白地说，它想禁止类似Ordinals铭文那种把图片、文本、代币数据直接刻进比特币区块链的行为。
提案是去年12月被合并进官方BIP库的。教链曾经写过一篇万字长文拆解它的技术细节《BIP-110详细拆解》，后续又接连写了《中本聪表示反对》、《第一滴血》、《Lopp反对BIP-110》、《BIP-110前传》等文章，比较完整地记录了这个提案从诞生到引发争议再到矿工开始信号的全过程。
现在半年过去了。BIP-110的强制信号期预计在今年9月抵达（区块高度965664无条件激活）。教链到bip110.org看了一眼，最近一个难度周期内的信号支持率已经超过了1%，达到了1.2%。
1.2%看起来不高。甚至低的可怜。距离55%的提前激活阈值更是相去甚远。
但是看过教链3月2号文章《第一滴血》的朋友应该记得，在文章末尾教链进行了一个推算。拒绝概率的阈值仅有0.6%左右，不超过1%。
当时教链写道：「也就是说，只要UASF给矿工造成的损失全区块收益的风险概率超过千分之6，那么就足以迫使矿工倒向BIP-110。」
如今，信号支持率已经超过1%，达到了1.2%。也就是说，等9月份强制信号启动，不切换BIP-110的矿工产块会有1.2%的概率被拒绝从而遭受损失，而切换BIP-110将不会有任何损失风险。
这是一局胆小鬼博弈。
于是Michael Saylor和Adam Back在这个时间点站出来反对，就格外耐人寻味。
Adam Back说反垃圾规则与自由、无需许可的货币理念相冲突。Michael Saylor说把垃圾信息争论变成共识层变更，会让一些当前有效的、付了费的交易变成无效。
这些话听起来当然是义正严辞。协议确实不该轻易被改变。一旦开了用共识规则约束大家怎么用比特币这个先例，滑坡效应是真实的风险。
但这不是全部的真相。
如果从外部性的角度去看，就能看到硬币的另一面。
教链在和小暖助理讨论这个问题的时候，画了一个四象限框架来进行分析：
第一象限：个体受益，公共利益也受益。不需要道德规范约束。（无为）
第二象限：个体牺牲，公共利益受益。不需要道德规范约束，需要补偿。（荣誉）
第四象限：个体受益，公共利益受损。需要严格的道德规范约束。（法治）
当然还有损人不利己的所谓第三象限，这是愚蠢。需要的是启蒙，治疗一下愚昧。（教育）
矿工为铭文交易打包收取手续费，个体利益是正的。但这些数据被永久存储在所有全节点上，存储成本由节点运营者承担，公共利益是负的。
这是典型的第四象限。
按照四象限的逻辑，第四象限是需要严格道德规范约束的。BIP-110就是这种道德规范约束的共识层形态——以代码为法律。当低层手段——策略层过滤、社区讨论、漏洞补丁——都被一一否决或架空之后，社区被迫诉诸共识层。
一个行为产生了客观的、可测量的负外部性，且所有温和手段都已用尽。此时说协议应该保持中立，无异于放任损公肥私的一方继续获利。
所以，对于反对派试图在第四象限采取自由放任的立场，作为一个普通节点运营者，是难以认同的。
而一个普通人对这些，除了理解，也做不了更多。
支持BIP-110的人，是试图站在第二象限。让矿工牺牲一点手续费小利，换来节点运行成本的降低和网络去中心化的维护。
第二象限需要拿出其他东西来对牺牲作出补偿。但比特币是一个纯粹的非生产系统，它不创造价值增量。区块奖励的价值来自系统外部流入的资金。
没有增量可以用来补偿矿工的牺牲。
除非矿工是极其注重社区名誉的人。但是比特币系统的矿工偏偏又是匿名的存在，是整个生态里最注重短期利益的群体。类似开源软件用署名权来对开发者进行名誉补偿这条路，在这里很难走得通。
所以，剩下的路似乎只有一条：惩罚。用足够多的节点拒绝违规区块，让违规矿工的算力白白浪费。用惩罚来吓阻。
这招在2017年segwit的UASF（BIP-148）中确实有效。矿工在截止日期前最后一刻投降了、妥协了，纷纷倒向支持segwit。
但BIP-110和BIP-148有一个根本的区别：
BIP-148拒绝的是未信号的区块。被拒绝的区块里的交易本身没有任何问题，只是区块头里少了一个版本号标记。
而BIP-110拒绝的也是未信号的区块，但这些区块里可能包含违规交易。而这些所谓违规交易在旧节点看来是完全合法的。
这会让所谓违规交易所包含的手续费，只会被未信号的旧节点收集。
博弈结构发生了微妙的变化。
支持BIP-148，支持者总体不会损失任何交易所带来的手续费收入。但支持BIP-110，支持者总体会损失掉所谓违规交易中所携带的手续费。
这一点微妙的变化，会让矿工的权衡，从区块遭拒的弊和顺畅出块的利的无脑跟随，变成了区块遭拒的弊和损失手续费的弊之间的两害相权取其轻。
但是矿工真的能算清楚哪一害重，哪一害轻吗？
说到底，我们不过是比特币网络上的普通人。
既不是Core的维护者，也不是矿池的大佬，更不是交易所的运营者。
对于BIP-110这场争议，普通人能有什么高见呢？
对于反对派的自由放任立场，一个普通节点运营者是不赞成的。因为放任第四象限的行为，不是中立，而是放纵。
对于支持派的动机，普通人多少是认同的。不管最终成败，敢于挑战固有秩序本身，就是一种态度。
对于支持派面临的困境，普通人也是理解的。在一个非生产系统里，没有增量可以补偿牺牲者，只能靠惩罚来威慑，而惩罚需要足够多的人站出来执行。
但最终，普通人只有一个朴素的愿望：
希望不要闹出链分裂。
一旦分裂，BTC整个系统所遭受的信任崩塌或许会给所有在场者一个沉重的打击。
也许这就是当去年Core执意升级V30删除数据尺寸限制引发争议之后，相当多远古巨鲸纷纷苏醒，大额抛售的诱因之一吧？
巨鲸纷纷跳船，显示出内心对于这艘大船是否会被分裂、沉没没有什么底。
据说反对派大佬Adam Back在2025年牛市期间也有过大动作。据多家媒体报道，他曾将数万枚BTC注入Cantor Fitzgerald的SPAC换取股权，还通过Galaxy Digital进行场外头寸调整[2]。表面看是资产重组，实际上更像一场精心设计的置换——把个人钱包里的币，变成享受美股市场即时流动性的股权，维持BTC净敞口的同时解锁了法币流动性。既要了没有高位卖币的名声，又要了风险换出、美元流动性换入的里子。属实是高端至极的资本运作了。
此前一直傻傻囤币的Michael Saylor，也许是回过味儿来之后人都酥了，这才跳出来使劲儿地反对大家继续闹下去。
但共识不是投票，共识也不是审判庭。
没有人有权单方面替比特币系统做出最终决定。
一个还在船上的普通人，也就只能默默祈祷这艘历经大风大浪，九死一生航行至今的大船，不要在这个秋天遭遇不忍卒睹的分裂。
113.47万 热度
261.28万 热度
73.32万 热度
404.09万 热度
22.5万 热度
分裂不分裂 BTC升降两茫茫
BTC回落到63k附近。横盘久了，消息面的风吹草动就容易起波澜。
不平静的消息来自两位币圈大佬Michael Saylor（Strategy CEO）和Adam Back（Blockstream CEO）。两人双双发声，反对BIP-110。
Michael Saylor的措辞很取巧。他说：对比特币来说，有110件事比垃圾信息更危险。
110件事。正好是BIP-110的编号。言下之意，你这个提案本身，就是没事找事、小题大做。
Adam Back则更直白：这个提案是要像警察一样去管教别人。
两人的表态，让沉寂了数月之久的BIP-110话题，一下子又被拉到了聚光灯下。
胆小鬼博弈
BIP-110到底是什么？
一言以蔽之：这是一个旨在限制比特币链上非货币数据存储的临时软分叉提案。
更直白地说，它想禁止类似Ordinals铭文那种把图片、文本、代币数据直接刻进比特币区块链的行为。
提案是去年12月被合并进官方BIP库的。教链曾经写过一篇万字长文拆解它的技术细节《BIP-110详细拆解》，后续又接连写了《中本聪表示反对》、《第一滴血》、《Lopp反对BIP-110》、《BIP-110前传》等文章，比较完整地记录了这个提案从诞生到引发争议再到矿工开始信号的全过程。
现在半年过去了。BIP-110的强制信号期预计在今年9月抵达（区块高度965664无条件激活）。教链到bip110.org看了一眼，最近一个难度周期内的信号支持率已经超过了1%，达到了1.2%。
1.2%看起来不高。甚至低的可怜。距离55%的提前激活阈值更是相去甚远。
但是看过教链3月2号文章《第一滴血》的朋友应该记得，在文章末尾教链进行了一个推算。拒绝概率的阈值仅有0.6%左右，不超过1%。
当时教链写道：「也就是说，只要UASF给矿工造成的损失全区块收益的风险概率超过千分之6，那么就足以迫使矿工倒向BIP-110。」
如今，信号支持率已经超过1%，达到了1.2%。也就是说，等9月份强制信号启动，不切换BIP-110的矿工产块会有1.2%的概率被拒绝从而遭受损失，而切换BIP-110将不会有任何损失风险。
这是一局胆小鬼博弈。
于是Michael Saylor和Adam Back在这个时间点站出来反对，就格外耐人寻味。
反对者的理由成立吗？
Adam Back说反垃圾规则与自由、无需许可的货币理念相冲突。Michael Saylor说把垃圾信息争论变成共识层变更，会让一些当前有效的、付了费的交易变成无效。
这些话听起来当然是义正严辞。协议确实不该轻易被改变。一旦开了用共识规则约束大家怎么用比特币这个先例，滑坡效应是真实的风险。
但这不是全部的真相。
如果从外部性的角度去看，就能看到硬币的另一面。
教链在和小暖助理讨论这个问题的时候，画了一个四象限框架来进行分析：
第一象限：个体受益，公共利益也受益。不需要道德规范约束。（无为）
第二象限：个体牺牲，公共利益受益。不需要道德规范约束，需要补偿。（荣誉）
第四象限：个体受益，公共利益受损。需要严格的道德规范约束。（法治）
当然还有损人不利己的所谓第三象限，这是愚蠢。需要的是启蒙，治疗一下愚昧。（教育）
矿工为铭文交易打包收取手续费，个体利益是正的。但这些数据被永久存储在所有全节点上，存储成本由节点运营者承担，公共利益是负的。
这是典型的第四象限。
按照四象限的逻辑，第四象限是需要严格道德规范约束的。BIP-110就是这种道德规范约束的共识层形态——以代码为法律。当低层手段——策略层过滤、社区讨论、漏洞补丁——都被一一否决或架空之后，社区被迫诉诸共识层。
一个行为产生了客观的、可测量的负外部性，且所有温和手段都已用尽。此时说协议应该保持中立，无异于放任损公肥私的一方继续获利。
所以，对于反对派试图在第四象限采取自由放任的立场，作为一个普通节点运营者，是难以认同的。
但支持者面临的困境也是真实的
而一个普通人对这些，除了理解，也做不了更多。
支持BIP-110的人，是试图站在第二象限。让矿工牺牲一点手续费小利，换来节点运行成本的降低和网络去中心化的维护。
第二象限需要拿出其他东西来对牺牲作出补偿。但比特币是一个纯粹的非生产系统，它不创造价值增量。区块奖励的价值来自系统外部流入的资金。
没有增量可以用来补偿矿工的牺牲。
除非矿工是极其注重社区名誉的人。但是比特币系统的矿工偏偏又是匿名的存在，是整个生态里最注重短期利益的群体。类似开源软件用署名权来对开发者进行名誉补偿这条路，在这里很难走得通。
所以，剩下的路似乎只有一条：惩罚。用足够多的节点拒绝违规区块，让违规矿工的算力白白浪费。用惩罚来吓阻。
这招在2017年segwit的UASF（BIP-148）中确实有效。矿工在截止日期前最后一刻投降了、妥协了，纷纷倒向支持segwit。
但BIP-110和BIP-148有一个根本的区别：
BIP-148拒绝的是未信号的区块。被拒绝的区块里的交易本身没有任何问题，只是区块头里少了一个版本号标记。
而BIP-110拒绝的也是未信号的区块，但这些区块里可能包含违规交易。而这些所谓违规交易在旧节点看来是完全合法的。
这会让所谓违规交易所包含的手续费，只会被未信号的旧节点收集。
博弈结构发生了微妙的变化。
支持BIP-148，支持者总体不会损失任何交易所带来的手续费收入。但支持BIP-110，支持者总体会损失掉所谓违规交易中所携带的手续费。
这一点微妙的变化，会让矿工的权衡，从区块遭拒的弊和顺畅出块的利的无脑跟随，变成了区块遭拒的弊和损失手续费的弊之间的两害相权取其轻。
但是矿工真的能算清楚哪一害重，哪一害轻吗？
普通人的祈祷
说到底，我们不过是比特币网络上的普通人。
既不是Core的维护者，也不是矿池的大佬，更不是交易所的运营者。
对于BIP-110这场争议，普通人能有什么高见呢？
对于反对派的自由放任立场，一个普通节点运营者是不赞成的。因为放任第四象限的行为，不是中立，而是放纵。
对于支持派的动机，普通人多少是认同的。不管最终成败，敢于挑战固有秩序本身，就是一种态度。
对于支持派面临的困境，普通人也是理解的。在一个非生产系统里，没有增量可以补偿牺牲者，只能靠惩罚来威慑，而惩罚需要足够多的人站出来执行。
但最终，普通人只有一个朴素的愿望：
希望不要闹出链分裂。
一旦分裂，BTC整个系统所遭受的信任崩塌或许会给所有在场者一个沉重的打击。
也许这就是当去年Core执意升级V30删除数据尺寸限制引发争议之后，相当多远古巨鲸纷纷苏醒，大额抛售的诱因之一吧？
巨鲸纷纷跳船，显示出内心对于这艘大船是否会被分裂、沉没没有什么底。
据说反对派大佬Adam Back在2025年牛市期间也有过大动作。据多家媒体报道，他曾将数万枚BTC注入Cantor Fitzgerald的SPAC换取股权，还通过Galaxy Digital进行场外头寸调整[2]。表面看是资产重组，实际上更像一场精心设计的置换——把个人钱包里的币，变成享受美股市场即时流动性的股权，维持BTC净敞口的同时解锁了法币流动性。既要了没有高位卖币的名声，又要了风险换出、美元流动性换入的里子。属实是高端至极的资本运作了。
此前一直傻傻囤币的Michael Saylor，也许是回过味儿来之后人都酥了，这才跳出来使劲儿地反对大家继续闹下去。
但共识不是投票，共识也不是审判庭。
没有人有权单方面替比特币系统做出最终决定。
一个还在船上的普通人，也就只能默默祈祷这艘历经大风大浪，九死一生航行至今的大船，不要在这个秋天遭遇不忍卒睹的分裂。