Noah Doe 的律师于 7 月 7 日请求法院拒绝 Ian Cohen 的法庭之友（amicus）身份，并解除因其提交而触发的案件中止。
Kathy J. King 女士法官将于 7 月 14 日举行听证，涵盖 BPI、Cohen 以及 John Doe 33 的动议。
该申请案卷提交至 ABC Company、XYZ Company 和 Noah Doe v. John Does 1-39,069，案号 No. 153119/2026，审理法官为纽约县最高法院的 Kathy J. King 女士。原告请求法院宣告其为 39,069 个比特币地址的合法所有者，援引纽约州“失物财产”法规，主张这些币因至少被闲置 5 年而被遗弃。
BPI 称其自身的比特币现已暴露
BPI 的常务董事 Conner Brown 在一份经宣誓的陈述中阐明了其中的利害关系。他表示，BPI 在其所称的“长期储备（Long-Term Reserve）”中持有其部分金库资金：这些比特币由其自我托管，且计划在数年内不进行转移。
Brown 表示，这一储备“与诉讼中所指的所谓‘已遗弃钱包（Abandoned Wallets）’具有相同特征”。他警告称，如果原告胜诉，BPI 将面临被迫彻底放弃自我托管的压力，并为避免未来的索赔而将其比特币交给第三方托管方。
BPI 的拟答辩状随干预动议一并提交。该答辩否认了对已修订诉状中几乎每一项实质性指控，并提出了十五项肯定抗辩。其中包括：比特币地址并不属于《纽约州个人财产法》下的“财产”；法院对匿名的全球钱包持有人不具有人身管辖权；而 Noah Doe 仅仅将一份公开地址清单交给警方，并未因此就成为“发现者（finder）”。
代表 BPI 出庭的 White & Case 合伙人 Rachel Rodman 在其个人经宣誓陈述中告诉法院，BPI 希望获得许可，以在提交正式答辩之前先提出驳回动议。
声明确认了这一举动
BPI 已在 X 上直接向其关注者确认了该提交。该组织表示其进行干预“是为了保护 BPI 的比特币——我们像许多其他比特币 HODLers 一样长期持有”，并点名 Rodman 以及 White & Case 合伙人 Prat Vallabhaneni 作为其律师。BPI 表示，案件继续推进时将持续发布更新。
原告律师力求将 Cohen 排除在外
在 BPI 准备其提交文件的同时，Noah Doe 的律师正在与律师 Ian Cohen 就一项独立事宜展开对抗：Cohen 于 5 月请求法院准许其提交一份反对该诉讼的 amicus brief（法庭之友简报）。
BPI 并非唯一介入的外部当事方。数字资产行业团体 Digital Chamber 于 7 月 9 日通过律师 Stephen D. Palley（Brown Rudnick）提交了出庭通知，表明其同样对结果持有自身关注。
另有一名使用化名的钱包持有人、身份为 John Doe 33，成为首位正式对该诉讼提出争议的被告。其于 6 月 30 日提交了驳回动议。链上活动也使原告的“遗弃”理论更为复杂：自该案引发公众关注以来，几项被点名的钱包在数周内转移了比特币，其中包括 7 月 2 日的一笔 500 BTC 转账。
接下来会发生什么
该案中的每条线索最终都汇聚到同一日期。King 法官定于 7 月 14 日上午 10:30 在 60 Centre Street 举行口头辩论，内容将围绕 Cohen 的法庭之友申请、正在进行的中止、John Doe 33 的驳回动议，以及现在的 BPI 干预申请。
原告方可能面临的最大问题之一，是 John Doe 33 的驳回动议，以及法官将被告知在本案提交之后发生移动的所有 BTC。Bitcoin.com News 已报道了来自 Noah Doe 案的多笔链上转账；timechainindex.com 的 Sani 以及 Galaxy Research 也同样如此。
比特币政策研究所为 $293B 钱包抢夺案进行抗争，因诺亚·多伊的出庭日期临近
本周，Bitcoin Policy Institute（BPI）于 7 月 10 日提交申请，作为被告进行干预，以介入一项在纽约提起的诉讼。该诉讼寻求对近 4 万个已沉睡的比特币地址的法定所有权，为本已将原告律师团队与拟提交的 amicus curiae（法庭之友）立场对立的案件增添了一股机构声音。
关键要点
该申请案卷提交至 ABC Company、XYZ Company 和 Noah Doe v. John Does 1-39,069，案号 No. 153119/2026，审理法官为纽约县最高法院的 Kathy J. King 女士。原告请求法院宣告其为 39,069 个比特币地址的合法所有者，援引纽约州“失物财产”法规，主张这些币因至少被闲置 5 年而被遗弃。
BPI 称其自身的比特币现已暴露
BPI 的常务董事 Conner Brown 在一份经宣誓的陈述中阐明了其中的利害关系。他表示，BPI 在其所称的“长期储备（Long-Term Reserve）”中持有其部分金库资金：这些比特币由其自我托管，且计划在数年内不进行转移。
Brown 表示，这一储备“与诉讼中所指的所谓‘已遗弃钱包（Abandoned Wallets）’具有相同特征”。他警告称，如果原告胜诉，BPI 将面临被迫彻底放弃自我托管的压力，并为避免未来的索赔而将其比特币交给第三方托管方。
BPI 的拟答辩状随干预动议一并提交。该答辩否认了对已修订诉状中几乎每一项实质性指控，并提出了十五项肯定抗辩。其中包括：比特币地址并不属于《纽约州个人财产法》下的“财产”；法院对匿名的全球钱包持有人不具有人身管辖权；而 Noah Doe 仅仅将一份公开地址清单交给警方，并未因此就成为“发现者（finder）”。
代表 BPI 出庭的 White & Case 合伙人 Rachel Rodman 在其个人经宣誓陈述中告诉法院，BPI 希望获得许可，以在提交正式答辩之前先提出驳回动议。
声明确认了这一举动
BPI 已在 X 上直接向其关注者确认了该提交。该组织表示其进行干预“是为了保护 BPI 的比特币——我们像许多其他比特币 HODLers 一样长期持有”，并点名 Rodman 以及 White & Case 合伙人 Prat Vallabhaneni 作为其律师。BPI 表示，案件继续推进时将持续发布更新。
原告律师力求将 Cohen 排除在外
在 BPI 准备其提交文件的同时，Noah Doe 的律师正在与律师 Ian Cohen 就一项独立事宜展开对抗：Cohen 于 5 月请求法院准许其提交一份反对该诉讼的 amicus brief（法庭之友简报）。
原告律师事务所于 7 月 7 日提交了一份备忘录，主张 Cohen 的简报并未向法院提供任何有用之处。根据该文件，该三十五页的材料仅引用了十二项司法判决，并将论点更多建立在未经支持的政策主张上，而非法律依据。原告律师还表示，Cohen 所宣称的专业知识不过相当于个人爱好，远非法院对“无利害关系的专家（disinterested expert）”所期待的那种专门知识。
该备忘录进一步指控 Cohen 利用该诉讼进行自我宣传。一份支持性经宣誓陈述附有材料，显示 Cohen 在其 amicus 动议提交后约十分钟出现在播客节目中讨论该案；此外还有社交媒体帖文，宣传其出席演讲活动并敦促公众参加 7 月 14 日的听证。
原告方律师请求法院拒绝 Cohen 的法庭之友（amicus）身份，解除 Cohen 的提交所引发的中止，并驳回其于 6 月 19 日提交的未经授权的反对简报——该简报在未事先征得法院许可的情况下提交。
更多声音进入该案
BPI 并非唯一介入的外部当事方。数字资产行业团体 Digital Chamber 于 7 月 9 日通过律师 Stephen D. Palley（Brown Rudnick）提交了出庭通知，表明其同样对结果持有自身关注。
另有一名使用化名的钱包持有人、身份为 John Doe 33，成为首位正式对该诉讼提出争议的被告。其于 6 月 30 日提交了驳回动议。链上活动也使原告的“遗弃”理论更为复杂：自该案引发公众关注以来，几项被点名的钱包在数周内转移了比特币，其中包括 7 月 2 日的一笔 500 BTC 转账。
接下来会发生什么
该案中的每条线索最终都汇聚到同一日期。King 法官定于 7 月 14 日上午 10:30 在 60 Centre Street 举行口头辩论，内容将围绕 Cohen 的法庭之友申请、正在进行的中止、John Doe 33 的驳回动议，以及现在的 BPI 干预申请。
原告方可能面临的最大问题之一，是 John Doe 33 的驳回动议，以及法官将被告知在本案提交之后发生移动的所有 BTC。Bitcoin.com News 已报道了来自 Noah Doe 案的多笔链上转账；timechainindex.com 的 Sani 以及 Galaxy Research 也同样如此。
该听证不会解决其背后的确认判决（declaratory judgment）主张，但将决定案件继续推进时谁能在“桌边”获得席位。随着 BPI、Digital Chamber 以及一名真实钱包持有人如今也在推动反击，原告面对的法庭将比其案件首次出现时所预想的要拥挤得多，甚至更甚于向默认程序推进的情形。