作者：Noveleader；来源：Castle Labs；编译：Shaw，金色财经
过去 18 个月，预测市场月度交易量从约 20 亿美元攀升至 300 亿美元以上，快速从小众赛道发展为成熟产业生态。
预测市场逐步融合多重属性：既是信息交易市场，也是特色对冲工具，同时支持用户对体育、政治、宏观经济等各类事件开展交易与结果预判。
交易标的覆盖极广，小到 “某档播客会发表哪些言论” 这类小众话题，大到 “美联储降息决议”，用户几乎可以交易任何事件的结果。
本轮行业增长几乎完全依托平台管控模式：由平台指定少数主体，决定上线哪些交易市场。行业头部平台 Polymarket 与 Kalshi 均采用这套模式，严格管控可上线的交易标的，市场也给出了正向的交易量反馈。
平台管控模式虽可行，却背离了该赛道早期产品的设计初衷。预测市场最初的目标是实现无许可市场创建—— 任何人都能围绕任意话题开设交易市场。但基于该理念搭建的多数产品（Augur、Omen、Zeitgeist 等）均走向失败，持续面临流动性不足、事件结果裁定、创作者激励、合规监管等多重难题。
行业由此得出结论：完全开放的无许可模式无法规模化落地，但当下这一论断正迎来新一轮验证。一批全新产品陆续入局，通过优化预言机基础设施、搭建可扩容流动性机制、精细化产品设计，试图解决早期产品遗留的各类痛点。
本报告梳理预测市场的发展演变历程，剖析无许可模式初期失败的根源、平台管控模式胜出的原因，以及当下各类产品如何重新回归预测市场的无许可原生属性。报告同时以 Limitless 作为案例展开分析：该平台近期开放用户自主创建市场（UGM）功能，本文将详解其为适配用户自建市场做出的产品调整。
Polymarket 与 Kalshi 在 2024 年美国大选期间给出的事件赔率精准度远超其他渠道，让预测市场的价值首次广受关注。自那以后，预测市场的业务边界得到极大拓展，早已不再局限于大选预测。
今年以来，预测市场名义交易量持续稳定突破 200 亿美元，上月更是突破 400 亿美元；行业交易量主要由两大头部平台 Polymarket 与 Kalshi 贡献，二者形成行业双寡头格局。
预测市场是加密领域最早一批实验性基础组件，依托加密行业去中心化、无许可参与的核心理念，早期产品均采用无许可搭建模式。
**Augur 是该赛道首批落地产品之一，2018 年 7 月正式上线。**项目团队 2014 年成立，其首次代币发行（ICO）是赛道首例，共募资 550 万美元。
在 Augur 平台上，任何人都能无许可创建预测市场。**这套无许可架构很快暴露出诸多隐患：上线仅数周，平台前端就出现了针对政治暗杀、飞机失事等触碰法律红线的交易市场。**除此之外，各类技术缺陷接踵而至，例如以太坊高额 Gas 费、结算裁定延迟（出现纠纷时，裁定流程最长可达 90 天）。
该产品有一个特色设计：原生代币 REP，持有者可通过质押代币上报事件最终结果。
2026 年，Lituus 基金会重启 Augur 项目，转型为可供其他预测市场调用的事件裁定基础设施，赛道竞争重心转向底层基础设施。全新的裁定引擎机制为：参与者质押自有资金押注某一结果；每当出现纠纷，各方所需质押资金门槛持续抬高，刻意撒谎、维护虚假结论的成本会不断攀升。
Gnosis 是赛道另一早期参与者，2017 年推出条件代币框架，任何人都可自主创建市场、将事件结果转化为可交易代币，Polymarket 后续也采用了这套框架。Gnosis 最终关停自有预测市场产品，遭遇的困境与 Augur 高度相似：以太坊 Gas 费高昂、扩容性能不足、配套用户工具简陋。
2020 年，Omen 基于 Gnosis 这套框架上线，支持无许可创建市场，并搭载自动做市商（AMM）机制。但其核心痛点是流动性割裂：任何人都能围绕任意小众话题开市场，同一事件会衍生出数百个高度雷同的交易池，绝大多数池子完全没有流动性。
除此以外，平台还面临预言机相关难题。Omen 采用去中心化外部预言机 Kleros 完成结果裁定：Kleros 通过众包陪审员投票，激励陪审员跟随多数人意见，而多数共识未必等同于客观事实与事件真实结果。同时裁定流程缓慢，Gas 成本居高不下。
以上只是技术与流动性层面的问题，平台经济模型与产品设计缺陷同样影响巨大。
2018 年初，Stox 推出许可制预测市场，覆盖体育、金融、资讯类事件，ICO 募资 3300 万美元。Stox 失败的核心根源是盈利模式缺失、代币经济机制不匹配。平台虽会收取交易手续费，但收入不足以支撑做市商激励；平台原生代币 STX 持有者本应通过手续费分成分享平台收益，却没有链上强制分配机制，无法持续吸引用户与流动性入场。技术层面，Stox 的裁定预言机高度中心化、完全依附运营公司，去中心化存疑。
另一款无许可平台 Hedgehog Markets 搭建在 Solana 公链上，用户可自主创建市场。项目推出 “保本型预测市场”，用户存入 100 或 1000 枚 USDC 本金，兑换游戏代币用于交易预测；存入的 USDC 资金池产生利息，全部发放给获胜交易者。该模式设计看似新颖，却大幅压缩用户收益上限 —— 用户仅能赚取利息收益，本金不受风险。对于愿意承担本金风险、深度参与交易的投资者而言，机制存在明显收益失衡，参与意愿大幅降低。
以上所有产品从不同维度暴露行业痛点：流动性枯竭、市场创建无序、事件裁定机制失效、合规风险等一系列问题集中爆发。
无许可创建机制放开后，用户可无限新建市场，同一事件会衍生大量重复交易池，重大事件下往往出现数百个流动性低迷、描述措辞混乱、功能重复的市场。
大量冗余市场严重破坏用户体验，普通用户极易混淆标的。资深交易者会集中资金流向流动性最优的池子，但该问题无法彻底根治，要么限制同类市场重复创建，要么优化前端页面，屏蔽低流动性市场，仅支持用户手动搜索调取。
“预测市场的价值，完全取决于其还原客观事实的裁定能力。”
Augur 基于 REP 质押的预言机、Omen 采用的 Kleros 机制，均激励质押者跟随多数人投票。同理，Polymarket 使用的 UMA 乐观预言机也存在同类裁定缺陷：UMA 代币持有者投票敲定最终结果，而这批投票者本身可在 Polymarket 交易，极易为自身持仓利益刻意偏向某一结果，投票存在天然利益偏见。
以 Polymarket 为例，当前纠纷裁定权高度集中在 9 个巨鲸地址，其投票结果始终与最终胜出方向一致，这些大户可轻易操纵市场走向，配合自身交易获利。
近期典型案例：MicroStrategy 比特币抛售预测市场。2026 年 5 月 26 日至 31 日，该公司确实卖出 32 枚比特币，市场本应裁定结果为 “是”；即便经过两轮纠纷申诉，最终裁定结果仍定为 “否”。
无许可市场创建模式会造成流动性割裂：用户围绕同一主题创建多个相互竞争的交易市场，整体资金被拆分分流。Omen 面临的最大难题正是流动性割裂，大量用户创建高度雷同的市场标的。
该问题有两种解决思路：一是收紧市场创建审核机制，例如限制同一事件仅能开设一个市场；二是通过前端页面优化处理，在同一页面汇总展示同一主题下所有相关市场，平台会优先推荐流动性最佳的池子，由用户自主选择交易标的。
预测市场本身极易通过资金或信息手段被人为操纵。用户可通过大额持仓大幅拉动市场价格，同时掌握预言机大量投票权，引导裁定结果偏向自身持仓。
许可制与无许可模式均存在该漏洞，但无许可模式下用户可无限新建市场，可被攻击的风险面会急剧扩张。
近期一名谷歌员工因在 Polymarket 平台交易谷歌搜索相关预测标的被美国商品期货交易委员会（SEC）查处。该员工利用内部信息套利，提前知晓事件最终结果，借此获利数百万美元。
美国商品期货交易委员会（CFTC）将事件类合约认定为期货合约，依据《商品交易法》，此类产品必须在指定合约交易市场（DCM）完成注册备案。
早期多数预测市场均未满足合规要求，这成为限制行业规模化发展的核心阻碍。2022 年，Polymarket 因不合规运营被罚 140 万美元。美国市场体育博彩与事件交易需求旺盛，市场体量巨大。因此 Kalshi 自始至终坚持合规优先路线，而 Polymarket 也在 2025 年收购 QCEX，完成美国监管资质备案。
早期无许可市场创建产品并未设计配套经济激励，没有考虑市场创建者能从标的运营中获取收益。这导致平台与市场创建者利益失衡：即便该市场热度、流动性持续走高，创建者也缺乏动力，无法获得任何经济回报。
如今的头部老牌平台意识到了上述痛点，纷纷转向许可制市场创建模式，以此化解相关问题。
Polymarket 于 2020 年上线，Kalshi 则在 2021 年推出。两大平台初期发展路径各不相同，但近期二者在合规布局、争夺美国市场方面的策略逐渐趋同。
随着行业发展，Kalshi 与 Polymarket 形成了激烈的竞争关系。
2025 年年中之前，Polymarket 长期占据 80% 的市场份额。此后 Kalshi 通过与 Robinhood 等平台达成合作建立竞争优势，如今已占据预测市场绝大部分交易量。
手续费收入方面，Kalshi 当前年化手续费收入约 20 亿美元，而 Polymarket 仅约 3 亿美元。此外，在近期融资轮次中，Kalshi 估值 220 亿美元（当前目标估值 400 亿美元），Polymarket 估值 150 亿美元；从市销率（P/S）指标来看，相比竞争对手，Polymarket 估值偏高。
两大平台能发展至当前规模，是因为它们基本解决了前文提到的早期预测市场存在的各类痛点。
**首先是合规层面，**Kalshi 坚持合规优先战略成效显著，助力其在美国市场实现高速增长。Polymarket 也推出美国合规版 Polymarket U.S.，分阶段逐步上线运营。
市场标的管理层面，两家平台均设有专职市场审核团队，采用许可制管理模式，有效规避了流动性割裂、重复市场等问题。
尽管许可制平台目前取得了成功，但这并不代表无许可模式无法在赛道共存。大量用户仍有自主创建市场的需求：他们希望自主搭建感兴趣的小众主题市场、分享市场创建手续费收益，并参与提供流动性。
早期无许可预测市场暴露出诸多缺陷，而头部平台通过许可制化解了这些难题。
即便头部平台已运营多年、规模大幅扩张，用户依旧无法自主创建并交易任意主题市场。但预测市场的终极愿景，本就是让任何人都能依托资金押注，为各类事件打造客观可信的价格参考。
在此背景下，随着行业解决方案不断完善，无许可市场创建模式迎来强势复苏。
下一部分将分析无许可自建市场赛道的发展现状，以及用户自建市场（UGM）实现规模化的可行路径。
过去一年，无许可市场创建赛道持续发展，大量新项目入局，包括 Melee、HIP-4、XO Market 等；老牌平台 Limitless 也拓展业务、上线用户自建市场（UGM），切入该赛道。
Limitless 近期上线无许可市场功能。平台尚未完全放开无许可创建权限，现阶段仅允许创建加密相关主题市场，后续会逐步拓展至其他品类，以此摸清市场需求、同步扩大业务规模。
除此之外，平台上的市场创建者可分得对应市场 50% 手续费收益，实现平台与市场创建者利益深度绑定。
HIP-4 即 Hyperliquid 限定型市场，设置资金准入门槛：市场部署者需质押 100 万枚 HYPE 代币，才能获得市场部署名额。开发者可在 Hyperliquid 基础手续费之上，自主设置最高 50% 的分成费率（该功能 5 月初刚上线，现阶段为刺激交易暂免全部手续费）。高部署门槛能从根源杜绝垃圾冗余市场。
HIP-4 市场还有一项架构优势：原生运行于 Hyperliquid 底层 Hypercore，与平台现货、永续合约共用同一订单簿、账户体系与保证金引擎。交易者无需在多个账户分散资金，即可参与预测市场、对冲自身投资组合。
这两类平台均采用订单簿交易模式，流动性由做市商（MM）初始注入。其余平台则采用差异化流动性解决方案。
XO Market 采用**流动性敏感对数市场评分规则（LS-LMSR）**自动做市商模型，该模型是绝大多数预测市场通用标准 LMSR 模型的升级版本。
二者核心差异在于流动性管理方式：标准 LMSR 模式下，市场创建者必须预先设定固定流动性参数，相当于提前预估该市场能吸引的交易量。参数设置过低会导致价格对单笔交易过度敏感；参数设置过高则需要占用巨额资金。LS-LMSR 将流动性参数改为动态可调，市场深度会随交易热度自动适配，省去人工预设的麻烦。
创建市场时，用户还需自行提供初始启动流动性，此举能够遏制垃圾市场、缓解流动性枯竭问题，因此该平台也被称作 “信念市场”—— 参与者必须投入资金表达自身判断。
在事件结果裁定环节，XO 采用独有的三层裁决机制。第一层为 AI 优先通道，依托 MODRA（市场结果与纠纷裁决智能代理），依靠人工智能自动快速判定事实清晰的简单事件；若产生争议，则进入第二层参议院陪审团人工复核，不服裁决还可向最高法院发起上诉。该平台累计交易量已超 2.5 亿美元，上线 2800 余个交易市场，完成 3 万余笔交易。
另一款预测市场项目 Melee 对彩池投注模式进行迭代升级，其自研方案命名为 PMM。传统彩池投注机制会归集所有投注资金，最终赔付金额由总投注额与获胜投注人数共同决定。该模式常见于赛马等场景，存在硬性时间限制：赛事正式开始后交易者无法入场或撤资。
彩池投注模式存在诸多固有缺陷：用户只能等待市场结算完成才能赎回资金，全程无法中途离场，交易灵活性不足，劝退大量交易者。即便市场仍开放，交易者若想退出仓位，只能反向买入对立结果代币；而预测市场价格实时波动，持仓价值随时变化。除此之外，该模式要求市场必须在事件开始前关闭交易 —— 赛事进行中，参与者会集中押注已经占据优势的一方，利用机制漏洞套利。
Melee 正优化彩池投注模型，通过支持不间断交易消除上述短板，目前尚未正式对外上线。
Xmarket 等产品则采用一套独特的初始流动性机制：创建市场最低仅需 1 美元启动资金，但必须累计达到 100 美元软性流动性门槛，市场才会正式上线；若始终无法达标，所有参与者资金原路退回。该机制能从基础层面过滤无意义垃圾市场，筛选具备真实关注度的标的，判断用户真实需求。不过门槛数值偏低，容易被人为刷量达标；即便如此，该机制仍能有效激活初始流动性与市场交易热度。
下文图表将围绕第一代预测市场暴露的各类痛点，直观对比上述各产品的解决方案。行业针对市场创建、结果裁定、流动性供给、经济激励、合规路径五大核心难题演化出多条技术路线，足以体现赛道从业者积极创新、多元试错的行业氛围。
用户自建市场（UGM）过去遭遇了大量难题，且目前尚无确凿证据证明哪一套方案效果最优 —— 至今还没有任何用户自建市场实现大规模落地。
下一部分我们将深度拆解近期推出的一款产品 Limitless，重点分析其用户自建市场运行方案，以及它如何解决前文梳理的各类行业痛点。
Limitless 自 2024 年入局预测市场赛道，业务规模稳步增长。其发展红利也得益于平台将原生代币作为用户激励的分发载体。
Limitless 平台此前采用许可制市场创建流程，所有交易标的均由平台团队内部设计。平台拥有标准化的结果裁定机制：加密货币、股票、大宗商品与外汇等金融类市场依托 Pyth 与 Chainlink 预言机获取数据完成结算；体育、政治及其他品类则由 Limitless 团队人工裁定。若市场无法判定最终结果，用户资金将全额原路退还。
依托自身已搭建完备的底层基础设施，平台正拓展业务，推出无许可市场创建功能。
2026 年 6 月 2 日，Limitless 上线首款无许可市场品类。为稳妥推进规模化，平台并未全面放开任意主题市场创建，而是采用标准化模板、限定金融品类的运营策略。在首期开放阶段，市场创建者仅可从指定加密资产池（比特币、以太坊、Solana、XRP、狗狗币）中选择标的，设置区间限制价格目标（涨跌幅区间 - 5% 至 + 5%），并选择 15 分钟至 1 天不等的交易周期。这套标准化模板机制的核心目的，是杜绝描述模糊、措辞怪异的冗余市场出现。
该功能上线首月，此类无许可市场累计交易量达到 220 万美元。
用户自建市场（UGM）与平台官方创建的市场同步运行，让 Limitless 成为混合型预测市场平台。现阶段仅开放加密品类的自建市场，后续团队会验证市场需求、稳定平台运营标准后，再逐步上线其他品类。
随着这类自建市场规模扩大，UGM 可演化成定制化对冲工具，用户能够基于自身永续合约 / 现货持仓创建专属交易市场。平台后续新增股票、大宗商品、体育、电竞等更多资产与预测品类后，该应用场景还会进一步拓宽。
早期预测市场暴露出各类典型痛点，Limitless 采用一套差异化方案针对性解决，分维度说明如下：
市场创建：Limitless 采取循序渐进策略，初期仅开放少量金融标的，以比特币、以太坊、Solana、瑞波币、狗狗币五大加密资产为主。用户通过标准化模板设定价格区间与交易周期，大幅减少描述晦涩、措辞怪异的市场，避免后续结算阶段产生纠纷。
事件结果裁定：由于首期仅上线加密相关市场，平台复用许可制市场同款预言机体系，接入 Chainlink、Pyth 等数据源，保障全平台价格喂价统一稳定。全自动预言机无需人工持续盯盘，市场的创建与结算流程更加顺畅灵活。
流动性供给：Limitless 统一为自建市场注入初始启动流动性。所有 UGM 均搭建在中央限价订单簿（CLOB）架构上，底层基础设施完全开放，任意做市商均可入场提供流动性，实现高效价格发现。
市场创建者激励：用户自建市场能否跑通，核心在于创建者经济收益模型，也就是创建者如何从中获利。倘若没有可观的收益分成，创建者不会规范搭建市场，反而会大量创建信息模糊的标的，既影响市场检索体验，也难以吸引交易量。平台与创建者的利益绑定，是长期稳定运营的关键。在 Limitless 上，创建市场需支付 100 至 1000 枚 LMTS 平台代币（费用随交易周期拉长而提高）；市场产生的手续费，创建者可分得 50%。团队同时也在收集用户反馈，探索更多灵活定价模式。
市场检索：现阶段自建市场仅围绕少数加密资产价格走势，资产类型、交易时长、价格涨跌区间均有明确限制，从源头减少市场割裂、高度雷同的重复标的。
合规监管：今年 5 月初，Limitless 已向美国商品期货交易委员会（CFTC）提交申请，计划在美国取得联邦监管衍生品交易所资质（CFTC 已认定该申请材料完整，进入正式审核阶段）。一旦获批，平台将拥有清晰合规路径，在美国预测市场赛道规模化扩张，正面与 Kalshi、合规版 Polymarket、Crypto.com 衍生品业务展开竞争。
Limitless 这套机制，针对前几代预测市场的各类缺陷给出了完善解决方案：标准化模板保障平台秩序，杜绝信息模糊的劣质市场；创建门槛收费机制从根源过滤垃圾刷量市场；50% 手续费分成给予创建者真实动力，主动运营、盘活交易；同时平台正在等待 CFTC 审批，拥有清晰合规路线，相比竞品具备差异化优势。
但创建手续费也带来了经典的“先有鸡还是先有蛋”困境：用户需要先付费才能创建市场，因此必须权衡前置成本与 50% 手续费分成带来的潜在收益。收益依赖充足交易量才能提升，而创建成本却是固定不变的。
当前 Limitless 模式下，创建市场所需支付的费用固定，且仅支持平台原生代币 LMTS 结算。该机制虽能有效拦截垃圾市场，但平台可考虑引入动态手续费机制：当某类资产、某类市场创建需求低迷时下调费用，需求旺盛时适度上调，优化供需平衡。
预测市场赛道起步较早，Augur、Gnosis 等初代产品均诞生于加密 ICO 热潮时期。这类早期项目面临高度相似的行业痛点，集中体现在流动性割裂、结算裁定缓慢且纠纷频发、市场创建者激励机制缺失、合规风险突出四大方面。
如今无许可市场创建赛道涌现的新一代项目，均清晰意识到上述短板，并采用差异化产品设计，针对性解决当下预测市场存在的各类难题。
XO Market 要求创建者自行注入初始流动性，搭配多层级裁决机制，力求得出最客观准确的事件结果；Melee 重构传统彩池投注模型，实现不间断连续交易；Xmarket 设置软性资金门槛，以此过滤无意义垃圾市场；HIP-4 设置高额代币质押准入门槛，仅允许优质市场上线；Limitless 推出 50% 手续费分成机制，并收取市场创建费用，完善创建者收益体系、同时杜绝垃圾标的泛滥。
但各项目之间真正的核心差距，不在于各自推出的单一解决方案，而在于整套方案在不同维度的完善程度。一款产品若只解决流动性问题，却无法妥善处理裁定环节；或是仅优化结算机制，却缺失创建者激励体系，都难以实现规模化发展。
基于以上背景，无许可自建市场赛道迎来新一轮发展机遇，值得持续关注。
长期来看，市场会筛选出适配规模化落地的最优设计方案，打造出可覆盖各类小众细分赛道、还原客观事实的最优交易平台 —— 而这正是预测市场底层架构设计的核心初衷。
380.59万 热度
102.47万 热度
15.71万 热度
1.52亿 热度
134.47万 热度
预测市场：从精选平台走向开放协议
作者：Noveleader；来源：Castle Labs；编译：Shaw，金色财经
过去 18 个月，预测市场月度交易量从约 20 亿美元攀升至 300 亿美元以上，快速从小众赛道发展为成熟产业生态。
预测市场逐步融合多重属性：既是信息交易市场，也是特色对冲工具，同时支持用户对体育、政治、宏观经济等各类事件开展交易与结果预判。
交易标的覆盖极广，小到 “某档播客会发表哪些言论” 这类小众话题，大到 “美联储降息决议”，用户几乎可以交易任何事件的结果。
本轮行业增长几乎完全依托平台管控模式：由平台指定少数主体，决定上线哪些交易市场。行业头部平台 Polymarket 与 Kalshi 均采用这套模式，严格管控可上线的交易标的，市场也给出了正向的交易量反馈。
平台管控模式虽可行，却背离了该赛道早期产品的设计初衷。预测市场最初的目标是实现无许可市场创建—— 任何人都能围绕任意话题开设交易市场。但基于该理念搭建的多数产品（Augur、Omen、Zeitgeist 等）均走向失败，持续面临流动性不足、事件结果裁定、创作者激励、合规监管等多重难题。
行业由此得出结论：完全开放的无许可模式无法规模化落地，但当下这一论断正迎来新一轮验证。一批全新产品陆续入局，通过优化预言机基础设施、搭建可扩容流动性机制、精细化产品设计，试图解决早期产品遗留的各类痛点。
本报告梳理预测市场的发展演变历程，剖析无许可模式初期失败的根源、平台管控模式胜出的原因，以及当下各类产品如何重新回归预测市场的无许可原生属性。报告同时以 Limitless 作为案例展开分析：该平台近期开放用户自主创建市场（UGM）功能，本文将详解其为适配用户自建市场做出的产品调整。
早期预测市场：无许可发展路线
Polymarket 与 Kalshi 在 2024 年美国大选期间给出的事件赔率精准度远超其他渠道，让预测市场的价值首次广受关注。自那以后，预测市场的业务边界得到极大拓展，早已不再局限于大选预测。
今年以来，预测市场名义交易量持续稳定突破 200 亿美元，上月更是突破 400 亿美元；行业交易量主要由两大头部平台 Polymarket 与 Kalshi 贡献，二者形成行业双寡头格局。
预测市场是加密领域最早一批实验性基础组件，依托加密行业去中心化、无许可参与的核心理念，早期产品均采用无许可搭建模式。
**Augur 是该赛道首批落地产品之一，2018 年 7 月正式上线。**项目团队 2014 年成立，其首次代币发行（ICO）是赛道首例，共募资 550 万美元。
在 Augur 平台上，任何人都能无许可创建预测市场。**这套无许可架构很快暴露出诸多隐患：上线仅数周，平台前端就出现了针对政治暗杀、飞机失事等触碰法律红线的交易市场。**除此之外，各类技术缺陷接踵而至，例如以太坊高额 Gas 费、结算裁定延迟（出现纠纷时，裁定流程最长可达 90 天）。
该产品有一个特色设计：原生代币 REP，持有者可通过质押代币上报事件最终结果。
2026 年，Lituus 基金会重启 Augur 项目，转型为可供其他预测市场调用的事件裁定基础设施，赛道竞争重心转向底层基础设施。全新的裁定引擎机制为：参与者质押自有资金押注某一结果；每当出现纠纷，各方所需质押资金门槛持续抬高，刻意撒谎、维护虚假结论的成本会不断攀升。
Gnosis 是赛道另一早期参与者，2017 年推出条件代币框架，任何人都可自主创建市场、将事件结果转化为可交易代币，Polymarket 后续也采用了这套框架。Gnosis 最终关停自有预测市场产品，遭遇的困境与 Augur 高度相似：以太坊 Gas 费高昂、扩容性能不足、配套用户工具简陋。
2020 年，Omen 基于 Gnosis 这套框架上线，支持无许可创建市场，并搭载自动做市商（AMM）机制。但其核心痛点是流动性割裂：任何人都能围绕任意小众话题开市场，同一事件会衍生出数百个高度雷同的交易池，绝大多数池子完全没有流动性。
除此以外，平台还面临预言机相关难题。Omen 采用去中心化外部预言机 Kleros 完成结果裁定：Kleros 通过众包陪审员投票，激励陪审员跟随多数人意见，而多数共识未必等同于客观事实与事件真实结果。同时裁定流程缓慢，Gas 成本居高不下。
以上只是技术与流动性层面的问题，平台经济模型与产品设计缺陷同样影响巨大。
2018 年初，Stox 推出许可制预测市场，覆盖体育、金融、资讯类事件，ICO 募资 3300 万美元。Stox 失败的核心根源是盈利模式缺失、代币经济机制不匹配。平台虽会收取交易手续费，但收入不足以支撑做市商激励；平台原生代币 STX 持有者本应通过手续费分成分享平台收益，却没有链上强制分配机制，无法持续吸引用户与流动性入场。技术层面，Stox 的裁定预言机高度中心化、完全依附运营公司，去中心化存疑。
另一款无许可平台 Hedgehog Markets 搭建在 Solana 公链上，用户可自主创建市场。项目推出 “保本型预测市场”，用户存入 100 或 1000 枚 USDC 本金，兑换游戏代币用于交易预测；存入的 USDC 资金池产生利息，全部发放给获胜交易者。该模式设计看似新颖，却大幅压缩用户收益上限 —— 用户仅能赚取利息收益，本金不受风险。对于愿意承担本金风险、深度参与交易的投资者而言，机制存在明显收益失衡，参与意愿大幅降低。
以上所有产品从不同维度暴露行业痛点：流动性枯竭、市场创建无序、事件裁定机制失效、合规风险等一系列问题集中爆发。
市场发现难题
无许可创建机制放开后，用户可无限新建市场，同一事件会衍生大量重复交易池，重大事件下往往出现数百个流动性低迷、描述措辞混乱、功能重复的市场。
大量冗余市场严重破坏用户体验，普通用户极易混淆标的。资深交易者会集中资金流向流动性最优的池子，但该问题无法彻底根治，要么限制同类市场重复创建，要么优化前端页面，屏蔽低流动性市场，仅支持用户手动搜索调取。
事件裁定纠纷
“预测市场的价值，完全取决于其还原客观事实的裁定能力。”
Augur 基于 REP 质押的预言机、Omen 采用的 Kleros 机制，均激励质押者跟随多数人投票。同理，Polymarket 使用的 UMA 乐观预言机也存在同类裁定缺陷：UMA 代币持有者投票敲定最终结果，而这批投票者本身可在 Polymarket 交易，极易为自身持仓利益刻意偏向某一结果，投票存在天然利益偏见。
以 Polymarket 为例，当前纠纷裁定权高度集中在 9 个巨鲸地址，其投票结果始终与最终胜出方向一致，这些大户可轻易操纵市场走向，配合自身交易获利。
近期典型案例：MicroStrategy 比特币抛售预测市场。2026 年 5 月 26 日至 31 日，该公司确实卖出 32 枚比特币，市场本应裁定结果为 “是”；即便经过两轮纠纷申诉，最终裁定结果仍定为 “否”。
流动性割裂
无许可市场创建模式会造成流动性割裂：用户围绕同一主题创建多个相互竞争的交易市场，整体资金被拆分分流。Omen 面临的最大难题正是流动性割裂，大量用户创建高度雷同的市场标的。
该问题有两种解决思路：一是收紧市场创建审核机制，例如限制同一事件仅能开设一个市场；二是通过前端页面优化处理，在同一页面汇总展示同一主题下所有相关市场，平台会优先推荐流动性最佳的池子，由用户自主选择交易标的。
操纵风险面
预测市场本身极易通过资金或信息手段被人为操纵。用户可通过大额持仓大幅拉动市场价格，同时掌握预言机大量投票权，引导裁定结果偏向自身持仓。
许可制与无许可模式均存在该漏洞，但无许可模式下用户可无限新建市场，可被攻击的风险面会急剧扩张。
近期一名谷歌员工因在 Polymarket 平台交易谷歌搜索相关预测标的被美国商品期货交易委员会（SEC）查处。该员工利用内部信息套利，提前知晓事件最终结果，借此获利数百万美元。
监管合规问题
美国商品期货交易委员会（CFTC）将事件类合约认定为期货合约，依据《商品交易法》，此类产品必须在指定合约交易市场（DCM）完成注册备案。
早期多数预测市场均未满足合规要求，这成为限制行业规模化发展的核心阻碍。2022 年，Polymarket 因不合规运营被罚 140 万美元。美国市场体育博彩与事件交易需求旺盛，市场体量巨大。因此 Kalshi 自始至终坚持合规优先路线，而 Polymarket 也在 2025 年收购 QCEX，完成美国监管资质备案。
市场创建者激励机制缺失
早期无许可市场创建产品并未设计配套经济激励，没有考虑市场创建者能从标的运营中获取收益。这导致平台与市场创建者利益失衡：即便该市场热度、流动性持续走高，创建者也缺乏动力，无法获得任何经济回报。
如今的头部老牌平台意识到了上述痛点，纷纷转向许可制市场创建模式，以此化解相关问题。
许可制市场审核模式：Polymarket 与 Kalshi 的发展路线
Polymarket 于 2020 年上线，Kalshi 则在 2021 年推出。两大平台初期发展路径各不相同，但近期二者在合规布局、争夺美国市场方面的策略逐渐趋同。
随着行业发展，Kalshi 与 Polymarket 形成了激烈的竞争关系。
2025 年年中之前，Polymarket 长期占据 80% 的市场份额。此后 Kalshi 通过与 Robinhood 等平台达成合作建立竞争优势，如今已占据预测市场绝大部分交易量。
手续费收入方面，Kalshi 当前年化手续费收入约 20 亿美元，而 Polymarket 仅约 3 亿美元。此外，在近期融资轮次中，Kalshi 估值 220 亿美元（当前目标估值 400 亿美元），Polymarket 估值 150 亿美元；从市销率（P/S）指标来看，相比竞争对手，Polymarket 估值偏高。
两大平台能发展至当前规模，是因为它们基本解决了前文提到的早期预测市场存在的各类痛点。
**首先是合规层面，**Kalshi 坚持合规优先战略成效显著，助力其在美国市场实现高速增长。Polymarket 也推出美国合规版 Polymarket U.S.，分阶段逐步上线运营。
市场标的管理层面，两家平台均设有专职市场审核团队，采用许可制管理模式，有效规避了流动性割裂、重复市场等问题。
尽管许可制平台目前取得了成功，但这并不代表无许可模式无法在赛道共存。大量用户仍有自主创建市场的需求：他们希望自主搭建感兴趣的小众主题市场、分享市场创建手续费收益，并参与提供流动性。
早期无许可预测市场暴露出诸多缺陷，而头部平台通过许可制化解了这些难题。
即便头部平台已运营多年、规模大幅扩张，用户依旧无法自主创建并交易任意主题市场。但预测市场的终极愿景，本就是让任何人都能依托资金押注，为各类事件打造客观可信的价格参考。
在此背景下，随着行业解决方案不断完善，无许可市场创建模式迎来强势复苏。
下一部分将分析无许可自建市场赛道的发展现状，以及用户自建市场（UGM）实现规模化的可行路径。
无许可的转变：新一代预测市场
过去一年，无许可市场创建赛道持续发展，大量新项目入局，包括 Melee、HIP-4、XO Market 等；老牌平台 Limitless 也拓展业务、上线用户自建市场（UGM），切入该赛道。
Limitless 近期上线无许可市场功能。平台尚未完全放开无许可创建权限，现阶段仅允许创建加密相关主题市场，后续会逐步拓展至其他品类，以此摸清市场需求、同步扩大业务规模。
除此之外，平台上的市场创建者可分得对应市场 50% 手续费收益，实现平台与市场创建者利益深度绑定。
HIP-4 即 Hyperliquid 限定型市场，设置资金准入门槛：市场部署者需质押 100 万枚 HYPE 代币，才能获得市场部署名额。开发者可在 Hyperliquid 基础手续费之上，自主设置最高 50% 的分成费率（该功能 5 月初刚上线，现阶段为刺激交易暂免全部手续费）。高部署门槛能从根源杜绝垃圾冗余市场。
HIP-4 市场还有一项架构优势：原生运行于 Hyperliquid 底层 Hypercore，与平台现货、永续合约共用同一订单簿、账户体系与保证金引擎。交易者无需在多个账户分散资金，即可参与预测市场、对冲自身投资组合。
这两类平台均采用订单簿交易模式，流动性由做市商（MM）初始注入。其余平台则采用差异化流动性解决方案。
XO Market 采用**流动性敏感对数市场评分规则（LS-LMSR）**自动做市商模型，该模型是绝大多数预测市场通用标准 LMSR 模型的升级版本。
二者核心差异在于流动性管理方式：标准 LMSR 模式下，市场创建者必须预先设定固定流动性参数，相当于提前预估该市场能吸引的交易量。参数设置过低会导致价格对单笔交易过度敏感；参数设置过高则需要占用巨额资金。LS-LMSR 将流动性参数改为动态可调，市场深度会随交易热度自动适配，省去人工预设的麻烦。
创建市场时，用户还需自行提供初始启动流动性，此举能够遏制垃圾市场、缓解流动性枯竭问题，因此该平台也被称作 “信念市场”—— 参与者必须投入资金表达自身判断。
在事件结果裁定环节，XO 采用独有的三层裁决机制。第一层为 AI 优先通道，依托 MODRA（市场结果与纠纷裁决智能代理），依靠人工智能自动快速判定事实清晰的简单事件；若产生争议，则进入第二层参议院陪审团人工复核，不服裁决还可向最高法院发起上诉。该平台累计交易量已超 2.5 亿美元，上线 2800 余个交易市场，完成 3 万余笔交易。
另一款预测市场项目 Melee 对彩池投注模式进行迭代升级，其自研方案命名为 PMM。传统彩池投注机制会归集所有投注资金，最终赔付金额由总投注额与获胜投注人数共同决定。该模式常见于赛马等场景，存在硬性时间限制：赛事正式开始后交易者无法入场或撤资。
彩池投注模式存在诸多固有缺陷：用户只能等待市场结算完成才能赎回资金，全程无法中途离场，交易灵活性不足，劝退大量交易者。即便市场仍开放，交易者若想退出仓位，只能反向买入对立结果代币；而预测市场价格实时波动，持仓价值随时变化。除此之外，该模式要求市场必须在事件开始前关闭交易 —— 赛事进行中，参与者会集中押注已经占据优势的一方，利用机制漏洞套利。
Melee 正优化彩池投注模型，通过支持不间断交易消除上述短板，目前尚未正式对外上线。
Xmarket 等产品则采用一套独特的初始流动性机制：创建市场最低仅需 1 美元启动资金，但必须累计达到 100 美元软性流动性门槛，市场才会正式上线；若始终无法达标，所有参与者资金原路退回。该机制能从基础层面过滤无意义垃圾市场，筛选具备真实关注度的标的，判断用户真实需求。不过门槛数值偏低，容易被人为刷量达标；即便如此，该机制仍能有效激活初始流动性与市场交易热度。
下文图表将围绕第一代预测市场暴露的各类痛点，直观对比上述各产品的解决方案。行业针对市场创建、结果裁定、流动性供给、经济激励、合规路径五大核心难题演化出多条技术路线，足以体现赛道从业者积极创新、多元试错的行业氛围。
用户自建市场（UGM）过去遭遇了大量难题，且目前尚无确凿证据证明哪一套方案效果最优 —— 至今还没有任何用户自建市场实现大规模落地。
下一部分我们将深度拆解近期推出的一款产品 Limitless，重点分析其用户自建市场运行方案，以及它如何解决前文梳理的各类行业痛点。
金融预测市场：Limitless用户自建市场运作机制
Limitless 自 2024 年入局预测市场赛道，业务规模稳步增长。其发展红利也得益于平台将原生代币作为用户激励的分发载体。
Limitless 平台此前采用许可制市场创建流程，所有交易标的均由平台团队内部设计。平台拥有标准化的结果裁定机制：加密货币、股票、大宗商品与外汇等金融类市场依托 Pyth 与 Chainlink 预言机获取数据完成结算；体育、政治及其他品类则由 Limitless 团队人工裁定。若市场无法判定最终结果，用户资金将全额原路退还。
依托自身已搭建完备的底层基础设施，平台正拓展业务，推出无许可市场创建功能。
2026 年 6 月 2 日，Limitless 上线首款无许可市场品类。为稳妥推进规模化，平台并未全面放开任意主题市场创建，而是采用标准化模板、限定金融品类的运营策略。在首期开放阶段，市场创建者仅可从指定加密资产池（比特币、以太坊、Solana、XRP、狗狗币）中选择标的，设置区间限制价格目标（涨跌幅区间 - 5% 至 + 5%），并选择 15 分钟至 1 天不等的交易周期。这套标准化模板机制的核心目的，是杜绝描述模糊、措辞怪异的冗余市场出现。
该功能上线首月，此类无许可市场累计交易量达到 220 万美元。
用户自建市场（UGM）与平台官方创建的市场同步运行，让 Limitless 成为混合型预测市场平台。现阶段仅开放加密品类的自建市场，后续团队会验证市场需求、稳定平台运营标准后，再逐步上线其他品类。
随着这类自建市场规模扩大，UGM 可演化成定制化对冲工具，用户能够基于自身永续合约 / 现货持仓创建专属交易市场。平台后续新增股票、大宗商品、体育、电竞等更多资产与预测品类后，该应用场景还会进一步拓宽。
早期预测市场暴露出各类典型痛点，Limitless 采用一套差异化方案针对性解决，分维度说明如下：
市场创建：Limitless 采取循序渐进策略，初期仅开放少量金融标的，以比特币、以太坊、Solana、瑞波币、狗狗币五大加密资产为主。用户通过标准化模板设定价格区间与交易周期，大幅减少描述晦涩、措辞怪异的市场，避免后续结算阶段产生纠纷。
事件结果裁定：由于首期仅上线加密相关市场，平台复用许可制市场同款预言机体系，接入 Chainlink、Pyth 等数据源，保障全平台价格喂价统一稳定。全自动预言机无需人工持续盯盘，市场的创建与结算流程更加顺畅灵活。
流动性供给：Limitless 统一为自建市场注入初始启动流动性。所有 UGM 均搭建在中央限价订单簿（CLOB）架构上，底层基础设施完全开放，任意做市商均可入场提供流动性，实现高效价格发现。
市场创建者激励：用户自建市场能否跑通，核心在于创建者经济收益模型，也就是创建者如何从中获利。倘若没有可观的收益分成，创建者不会规范搭建市场，反而会大量创建信息模糊的标的，既影响市场检索体验，也难以吸引交易量。平台与创建者的利益绑定，是长期稳定运营的关键。在 Limitless 上，创建市场需支付 100 至 1000 枚 LMTS 平台代币（费用随交易周期拉长而提高）；市场产生的手续费，创建者可分得 50%。团队同时也在收集用户反馈，探索更多灵活定价模式。
市场检索：现阶段自建市场仅围绕少数加密资产价格走势，资产类型、交易时长、价格涨跌区间均有明确限制，从源头减少市场割裂、高度雷同的重复标的。
合规监管：今年 5 月初，Limitless 已向美国商品期货交易委员会（CFTC）提交申请，计划在美国取得联邦监管衍生品交易所资质（CFTC 已认定该申请材料完整，进入正式审核阶段）。一旦获批，平台将拥有清晰合规路径，在美国预测市场赛道规模化扩张，正面与 Kalshi、合规版 Polymarket、Crypto.com 衍生品业务展开竞争。
Limitless 这套机制，针对前几代预测市场的各类缺陷给出了完善解决方案：标准化模板保障平台秩序，杜绝信息模糊的劣质市场；创建门槛收费机制从根源过滤垃圾刷量市场；50% 手续费分成给予创建者真实动力，主动运营、盘活交易；同时平台正在等待 CFTC 审批，拥有清晰合规路线，相比竞品具备差异化优势。
但创建手续费也带来了经典的“先有鸡还是先有蛋”困境：用户需要先付费才能创建市场，因此必须权衡前置成本与 50% 手续费分成带来的潜在收益。收益依赖充足交易量才能提升，而创建成本却是固定不变的。
当前 Limitless 模式下，创建市场所需支付的费用固定，且仅支持平台原生代币 LMTS 结算。该机制虽能有效拦截垃圾市场，但平台可考虑引入动态手续费机制：当某类资产、某类市场创建需求低迷时下调费用，需求旺盛时适度上调，优化供需平衡。
未来发展展望
预测市场赛道起步较早，Augur、Gnosis 等初代产品均诞生于加密 ICO 热潮时期。这类早期项目面临高度相似的行业痛点，集中体现在流动性割裂、结算裁定缓慢且纠纷频发、市场创建者激励机制缺失、合规风险突出四大方面。
如今无许可市场创建赛道涌现的新一代项目，均清晰意识到上述短板，并采用差异化产品设计，针对性解决当下预测市场存在的各类难题。
XO Market 要求创建者自行注入初始流动性，搭配多层级裁决机制，力求得出最客观准确的事件结果；Melee 重构传统彩池投注模型，实现不间断连续交易；Xmarket 设置软性资金门槛，以此过滤无意义垃圾市场；HIP-4 设置高额代币质押准入门槛，仅允许优质市场上线；Limitless 推出 50% 手续费分成机制，并收取市场创建费用，完善创建者收益体系、同时杜绝垃圾标的泛滥。
但各项目之间真正的核心差距，不在于各自推出的单一解决方案，而在于整套方案在不同维度的完善程度。一款产品若只解决流动性问题，却无法妥善处理裁定环节；或是仅优化结算机制，却缺失创建者激励体系，都难以实现规模化发展。
基于以上背景，无许可自建市场赛道迎来新一轮发展机遇，值得持续关注。
长期来看，市场会筛选出适配规模化落地的最优设计方案，打造出可覆盖各类小众细分赛道、还原客观事实的最优交易平台 —— 而这正是预测市场底层架构设计的核心初衷。