最近，网上正在热议“AI 会夺走人们的工作”这件事，但这是真的吗？A16z 的合伙人写了长篇反驳，提出了相当有趣的观点。

归根结底，AI 造成“就业终结”的说法，是基于“世界上所需的工作总量是固定的”这一前提的。但从历史来看，这显然是错的。人类的需求一直在持续增长，而且新的产业也不断涌现。

举个具体例子：在 20 世纪初的美国，劳动人口中有 1/3 从事农业。但随着拖拉机等机械化的发展，到 2017 年，这一比例约下降到 2%。按理说失业者应该大量出现，可现实却是劳动力流入了新的产业、工厂、商店、医院、研究所，甚至服务业和软件行业。农业产量增加了 3 倍，同时也支撑了人口增长。

电气化也是同样的道理。20 世纪初，美国的工厂里用电的比例只有 5% 左右，但到 1930 年，约 80% 的工厂都由电力驱动运转。此后几十年里，劳动生产率翻了一番。不过失业并没有增加，反而制造业、销售员以及金融相关的工作激增。洗衣机和汽车这类省力化设备也催生了新的高附加值岗位。

换句话说，从这些案例可以看出，真正的创新技术会重构经济结构，并扩大有用工作的范围。VisiCalc 和 Excel 让簿记工作结束了吗？没有。相反，新的整个行业——财务分析（FP&A）——诞生了：一方面减少了 100 万名簿记员，另一方面增加了 150 万名财务分析师。

那么，当前的数据说明了什么？多项学术研究表明，AI 的引入并没有对总就业人数带来显著变化。不过，工作类型在变化。AI 更容易替代重复性的文书工作，但分析、技术和管理类工作反而正在被 AI 强化。软件工程师和产品经理的需求正在上升，而且从 2025 年初开始，软件开发相关的岗位也在稳步增加。

根据高盛的估算，AI 带来的“替代”效应要远小于“功能增强”效应。连管理层的财报说明会上，“将 AI 作为功能增强来使用”这一表述，听起来大约是“用 AI 替代既有功能”说法的 8 倍。

最新研究反复强调的结论是：“整体来看变化不大，但确实发生了工作再分配。”斯坦福大学等研究人员也发现：一方面入门级工作变得更难了；另一方面，AI 也在扮演辅助角色的初级岗位在增加。

从宏观角度看，AI 与失业率之间在统计上没有显著关联。人们倾向于去从事被 AI 强化的工作；而在 AI 替代风险更高的行业中，则呈现相反的趋势。也就是说，整体上是中立的，但这并不是一个静态的状态。

新的商业模式涌现得也非常快，而且与 AI 的应用高度相关。应用商店中新应用的上架数量同比增加 60%。与机器人相关的数据集也爆发式增长，仅用 2 年时间就从第 10 位跃升到第 1 位。知识劳动才刚刚开始，人类的野心也不会耗尽。

换句话说，并不是一个“AI 夺走工作”的简单故事，而是工作质量和工作类型正在发生变化。确实有一部分工作会消失，但更多的是新的工作正在产生。放到整个经济来看，AI 也许不是通向失业，而是通向更富有智能的时代的入口。