刚刚深入研究了一些关于过去70多年总统时期通胀实际表现的有趣内容，放大视角后，你会发现这些模式相当“疯狂”。

所以问题在于——美国人现在确实很焦虑，担心通胀。最新民调显示，62%的人认为这是一个非常严重的问题，远远超过医疗保健成本或气候变化等其他担忧。想想它会在你每次去购物时都“打到钱包上”，就很容易理解。

但让我开始思考的是：总统到底能在多大程度上控制通胀？结果发现，这比大多数人想象的要复杂得多。是的，政策决策很重要——减税、支出计划、刺激方案——但紧接着你又会遇到战争、供应链崩溃，或石油禁运这类事件，完全把“剧本”打乱。

让我把总统任期内的通胀情况梳理一遍。艾森豪威尔把平均通胀控制在1.4%，部分原因是朝鲜战争结束帮助稳定了局势。肯尼迪的数字甚至更低，为1.1%，通过减税和赤字支出来为增长“加油”，却没有出现价格失控。随后约翰逊上台继续加大支出，但越南战争把军事成本推高，通胀开始缓慢上扬——到他任期结束时升至5.75%。

尼克松接手后，这种混乱不仅没有改善，反而更糟——平均达到5.7%，简直是滞胀（stagflation）的噩梦。福特在1974年试图用其“抗通胀之鞭”（Whip Inflation Now）计划来对抗，但1973年的石油禁运影响太强。他离任时，通胀平均为8%。然后卡特上台，通胀继续攀升——平均9.9%，是整个名单里最糟的。1979年的石油危机、对机构的信心丧失，以及全球经济陷入混乱。那是一段非常残酷的时期。

不过，更有意思的是里根。等他上台时，美国已经经历了十多年高通胀与经济停滞。他的政府大力推行减税、军费开支、放松管制——基本就是里根经济学（Reaganomics）。而且确实见效了。1980年至1988年间，通胀从13.5%降到4.1%，轨迹完全不同。

在那之后，老布什虽然遇到海湾战争和储贷危机，但通胀仍维持在约4.3%的相对温和水平。克林顿则处在一个“甜蜜点”——平均通胀2.6%，是一段相对和平的时期，没有重大冲突，甚至还建立了预算盈余。小布什在2001年和2008年经历经济衰退，通胀因此被压在2.8%，但他推动的低利率也催生了住房泡沫，最终导致了大衰退。奥巴马在危机期间上台，在刺激方面推了$831 billion（注：原文如此）规模的资金，但仍设法把通胀控制在平均仅1.4%。

特朗普一开始像是“复苏在路上”：2017年签署了《减税与就业法案》（Tax Cuts and Jobs Act），但随后COVID席卷一切。他通过了$2 trillion规模的《CARES法案》（CAREs Act）用于救助，但尽管疫情带来巨大混乱，他任期内的通胀平均也只有1.9%。

现在是拜登——他的总统任期一直被高通胀所定义。通胀在2022年一度峰值达到9%，为40年来新高；随后在2024年前后降至约3%。疫情导致的供应链问题，以及乌克兰局势带来的能源成本，是主要元凶。根据近期数据，当前通胀为2.9%。

最让我震撼的是：外部冲击会彻底盖过总统的政策。你可能制定了最好的经济方案，但只要出现一次石油禁运或疫情，突然之间你就得应对滞胀（stagflation）或通缩。那些行程最顺畅的总统——比如克林顿、奥巴马早期——未必就更聪明地制定了政策，他们只是更赶上了时机。