肯塔基州众议院第380号法案于3月13日在州众议院以85票赞成、0票反对通过，目前正进入参议院审议。该法案第33节包含一项临场提出的修正案，批评者——其中包括由Bitcoin Policy Institute（比特币政策研究所）领导的群体——表示，这将实际上禁止自我保管硬件钱包，因为它要求制造商提供他们在架构上根本无法构建的重置机制。
该条款要求硬件钱包提供商提供一种机制，允许用户重置其密码、PIN码或种子短语，并且在协助进行此类重置前先核验用户身份。这两项要求在传统软件语境下看起来十分直观。然而在非托管硬件钱包的背景下，若不从根本上重新设计设备的工作方式，就在技术上不可能满足。
像Ledger和Trezor这样的硬件钱包建立在一个单一的基础原则之上：只有用户持有私钥和种子短语。设备初始化之后，制造商在任何时间都无法访问这些信息。不存在服务器、不存在恢复数据库，也不存在可用于促成重置的后门。设备的安全保障完全依赖于这种架构。一个能够在用户请求时重置其种子短语的制造商，也等同于一个能够访问用户资金的制造商。
为满足按字面写入的第33节要求，硬件钱包制造商将被迫构建正是那种后门。比特币政策研究所以及其他倡议团体之所以称其为事实上的禁令，是因为合规要求与产品的核心安全架构彼此排斥、互不兼容。
这场争议还因与现有的肯塔基州立法发生直接冲突而进一步加剧。2025年3月通过的第701号法案明确保护肯塔基州居民自我保管数字资产并维持对其私钥的独立控制权。该法律距今通过时间还不到12个月。HB 380第33节与之直接相互矛盾。
只要某款硬件钱包包含制造商可访问的后门，那么在任何有意义的层面上，它都不算自我保管设备。若种子短语在任何情况下都可以被第三方恢复，那么无论该设备如何营销宣传，都意味着存在托管关系。在HB 701仍然有效并被保留在法律文本之中时去执行第33节，将制造出一个肯塔基州参议院需要在最终投票前解决的法律矛盾。
HB 380最初起源于一项面向加密货币ATM自助终端（kiosk）的消费者保护法案，而不是针对硬件钱包。主要条款规定了对终端运营商的每日交易限额2,000美元，并引入其运营所需的许可要求。肯塔基州AARP已公开支持这些条款，理由是曾有案例显示，老年人在一次性交易中通过未受监管的终端损失了全部终生积蓄。该法案之所以在众议院以85票对0票通过，正是因为这些消费者保护措施具有广泛的两党支持。
第33节是作为最后一刻的楼层修正案加入的。它的纳入并未在起草过程中接受与主要条款相同的审查强度。它所走的立法路径——在后期才加入，并且作为一揽子方案的一部分、获得对无关条款几乎一致的支持而通过——正是比特币政策研究所和加密货币倡导团体如今转而瞄准参议院审议、而不是把该法案视为已尘埃落定的原因所在。
FBI的名称正被用于在Tron上诈骗加密钱包——已有728个钱包遭到攻击
HB 380在众议院投票后仅三天，即3月16日被提交至参议院“委员会上的委员会”（Senate Committee on Committees）。截至3月19日，倡议团体正积极游说，要求在参议院投票前将第33节剔除。由于该条款属于后期新增内容，而非法案的基础性要素，删除它不会动摇该法案旨在建立的终端监管框架。
更广泛的监管态势也为此提供了背景信息。明尼苏达州正在考虑对加密货币ATM实行全面禁令，而不是仅设置交易限额，这反映出各州在试图对终端运营商实施行为限制时所遇到的困难。肯塔基州的交易上限与许可路径比“一刀切”的全面禁令更具针对性，因此即使第33节被移除，核心法案仍保有持续的价值。
如果与硬件钱包相关的条款最终能够成为法律，它不仅会影响肯塔基州居民。无法或不愿在其产品中内置后门重置机制的硬件钱包制造商，将面临两难：要么退出肯塔基市场，要么承担潜在的法律风险。无论哪种结果，都不符合HB 380旨在推进的消费者保护目标。
68.34万 热度
1.44万 热度
89.02万 热度
1万 热度
91.34万 热度
肯塔基加密货币自动取款机法案的临时补充可能使硬件钱包在该州变得非法
肯塔基州众议院第380号法案于3月13日在州众议院以85票赞成、0票反对通过，目前正进入参议院审议。该法案第33节包含一项临场提出的修正案，批评者——其中包括由Bitcoin Policy Institute（比特币政策研究所）领导的群体——表示，这将实际上禁止自我保管硬件钱包，因为它要求制造商提供他们在架构上根本无法构建的重置机制。
第33节究竟要求什么
该条款要求硬件钱包提供商提供一种机制，允许用户重置其密码、PIN码或种子短语，并且在协助进行此类重置前先核验用户身份。这两项要求在传统软件语境下看起来十分直观。然而在非托管硬件钱包的背景下，若不从根本上重新设计设备的工作方式，就在技术上不可能满足。
像Ledger和Trezor这样的硬件钱包建立在一个单一的基础原则之上：只有用户持有私钥和种子短语。设备初始化之后，制造商在任何时间都无法访问这些信息。不存在服务器、不存在恢复数据库，也不存在可用于促成重置的后门。设备的安全保障完全依赖于这种架构。一个能够在用户请求时重置其种子短语的制造商，也等同于一个能够访问用户资金的制造商。
为满足按字面写入的第33节要求，硬件钱包制造商将被迫构建正是那种后门。比特币政策研究所以及其他倡议团体之所以称其为事实上的禁令，是因为合规要求与产品的核心安全架构彼此排斥、互不兼容。
与肯塔基州2025年自身法律的冲突
这场争议还因与现有的肯塔基州立法发生直接冲突而进一步加剧。2025年3月通过的第701号法案明确保护肯塔基州居民自我保管数字资产并维持对其私钥的独立控制权。该法律距今通过时间还不到12个月。HB 380第33节与之直接相互矛盾。
只要某款硬件钱包包含制造商可访问的后门，那么在任何有意义的层面上，它都不算自我保管设备。若种子短语在任何情况下都可以被第三方恢复，那么无论该设备如何营销宣传，都意味着存在托管关系。在HB 701仍然有效并被保留在法律文本之中时去执行第33节，将制造出一个肯塔基州参议院需要在最终投票前解决的法律矛盾。
为什么会加入该条款，以及这项法案本来想做什么
HB 380最初起源于一项面向加密货币ATM自助终端（kiosk）的消费者保护法案，而不是针对硬件钱包。主要条款规定了对终端运营商的每日交易限额2,000美元，并引入其运营所需的许可要求。肯塔基州AARP已公开支持这些条款，理由是曾有案例显示，老年人在一次性交易中通过未受监管的终端损失了全部终生积蓄。该法案之所以在众议院以85票对0票通过，正是因为这些消费者保护措施具有广泛的两党支持。
第33节是作为最后一刻的楼层修正案加入的。它的纳入并未在起草过程中接受与主要条款相同的审查强度。它所走的立法路径——在后期才加入，并且作为一揽子方案的一部分、获得对无关条款几乎一致的支持而通过——正是比特币政策研究所和加密货币倡导团体如今转而瞄准参议院审议、而不是把该法案视为已尘埃落定的原因所在。
参议院窗口与全国性背景
HB 380在众议院投票后仅三天，即3月16日被提交至参议院“委员会上的委员会”（Senate Committee on Committees）。截至3月19日，倡议团体正积极游说，要求在参议院投票前将第33节剔除。由于该条款属于后期新增内容，而非法案的基础性要素，删除它不会动摇该法案旨在建立的终端监管框架。
更广泛的监管态势也为此提供了背景信息。明尼苏达州正在考虑对加密货币ATM实行全面禁令，而不是仅设置交易限额，这反映出各州在试图对终端运营商实施行为限制时所遇到的困难。肯塔基州的交易上限与许可路径比“一刀切”的全面禁令更具针对性，因此即使第33节被移除，核心法案仍保有持续的价值。
如果与硬件钱包相关的条款最终能够成为法律，它不仅会影响肯塔基州居民。无法或不愿在其产品中内置后门重置机制的硬件钱包制造商，将面临两难：要么退出肯塔基市场，要么承担潜在的法律风险。无论哪种结果，都不符合HB 380旨在推进的消费者保护目标。