Все говорят, что эта коррекция — возможность войти в рынок, но я не вижу для этого достаточных оснований. В списках полно акций, упавших с максимумов вдвое: выглядят заманчиво, но падение на 50% не означает, что они стали дешёвыми. Возможно, просто изменились фундаментальные факторы. Например, некоторые акции компаний из секторов новых источников энергии и потребительских товаров отступили от пиков на 50%, а то и на 60%, а их оценка упала с 60 до 30 годовых прибылей. На первый взгляд, «подешевели вдвое», но если темпы роста отрасли снизились с 30% до 10%, а цикл запасов ещё не достиг дна, то и 30 годовых прибылей не обязательно мало. Возьмём одного из лидеров сектора новых источников энергии: его акции упали от пика примерно на 55%, а оценка снизилась с 60 до 28 годовых прибылей. Но рост месячных продаж уже замедлился с 30% до 8%, а оборачиваемость запасов выросла с 45 до 70 дней. За такой «дешевизной» стоят одновременно ухудшение ситуации в отрасли и снижение ожиданий по прибыли. Или, например, акции одной компании из потребительского сектора упали на 50%, а оценка — с 40 до 20 годовых прибылей. Но запасы у дистрибьюторов всё ещё высокие, а конечный спрос слабый, поэтому и 20 годовых прибылей не обязательно означает, что дно уже достигнуто. И наоборот: некоторые акции скорректировались всего на 15%, недельный тренд не сломлен, а прогнозы по прибыли продолжают повышать — и такая точка входа выглядит даже привлекательнее. Поэтому я смотрю не на то, «насколько упала цена», а прежде всего на то, «почему она упала».

Я слежу за трендом на недельном графике и не спешу покупать на просадке, пока среднесрочный тренд не развернулся. В частности, смотрю, остаётся ли цена ниже 20-недельной скользящей средней, продолжает ли недельный MACD слабеть ниже нулевой линии и сопровождается ли отскок ростом объёма. Пока среднесрочный тренд не восстановился, отскок на дневном графике легко может оказаться лишь паузой в падении. В прошлый раз я установил слишком близкий стоп-лосс, и меня выбило дважды: сначала выставил стоп на уровне 3%, но внутридневное колебание составило 5% — цену едва зацепило стопом, и сразу после этого она пошла вверх; в другой раз закрыл позицию со стопом на 2% ниже минимума бокового диапазона, а на следующий день цена резко отыграла падение. После этих двух случаев я усвоил урок: уровень важнее истории. Теперь я предпочитаю дождаться стабилизации на недельном графике, убедиться, что при повторном тесте предыдущего минимума цена не пробила его, и что объём торгов сократился примерно до одной трети от уровня на предыдущем пике. Только после этого я подумываю о постепенной покупке, а не бросаюсь в рынок, услышав: «фундаментальные причины не изменились». Например, если на предыдущем пике объём торгов составлял 2 млрд юаней, то его сокращение примерно до 600–700 млн юаней означает, что давление продавцов, вероятно, в значительной степени исчерпано. Удержание предыдущего минимума при повторном тесте тоже показательнее, чем простое «сильное падение».

Поэтому в этой коррекции я ставлю вопрос «насколько упала цена» на второй план, а на первый — «почему она упала, восстановился ли недельный тренд и сократился ли объём торгов». Как вы считаете, где перед нами обычная коррекция, а где тренд уже сломался? Поделитесь своим мнением.