#CLARITYActFailsToPass

Закон CLARITY провалился не потому, что Вашингтон перестал считать, что криптовалютам нужны правила. Он провалился на процедурном голосовании по вопросу о переходе к рассмотрению, для которого требовалось 60 голосов и которое, согласно наиболее широко приводившемуся подсчёту, завершилось со счётом 49 «за» против 50 «против» — результатом, не достигшим даже простого большинства, не говоря уже о двухпартийном пороге, которого требует правило Сената о флибустьере. Три республиканца проголосовали против, и это важно, потому что показывает: это никогда не было простой историей о том, что одна партия любит криптовалюты, а другая их ненавидит.

Официальное название законопроекта — Digital Asset Market Clarity Act, и он насчитывает примерно 600 страниц. До вторника он уже прошёл необычно долгий путь. В июле 2025 года Палата представителей одобрила его 294 голосами против 134 — это был самый сильный двухпартийный сигнал, который Конгресс когда-либо подавал в отношении цифровых активов. В мае 2026 года он прошёл через Банковский комитет Сената со счётом 15–9, при этом два демократа пересекли партийные границы и поддержали его. В июне текст был внесён в Законодательный календарь Сената в разделе General Orders под номером Calendar No. 423, что формально сделало его пригодным для рассмотрения на пленарном заседании, а в конце июля республиканцы Сената выпустили объединённую версию, соединившую замещающий текст Банковского комитета с представленным Сельскохозяйственным комитетом законопроектом Digital Commodity Intermediaries Act. Каждый из этих шагов был реальным прогрессом. Но финальный шаг законопроект пройти не смог.

Причины его остановки важно изложить точно, поскольку они никуда не исчезнут. Первая связана с этикой и конфликтом интересов: группа сенаторов-демократов заявила, что объединённый пакет не содержит требуемых ими гарантий, и представила законопроект как обогащающий отрасль, в которой действующий президент имеет личные деловые интересы. После публикации объединённого проекта в июле их оппозиция усилилась, и преодолеть её так и не удалось. Вторая группа вопросов носит скорее содержательный, чем политический характер: насколько широко следует разрешить доходность по стейблкоинам, следует ли считать разработчиков некастодиального программного обеспечения и валидаторов регулируемыми посредниками, а также как включить обязательства по противодействию отмыванию денег и незаконному финансированию в систему, изначально разработанную для кастодиальных бирж, а не децентрализованных протоколов. Именно эти вопросы растянули переговоры более чем на год и по-прежнему остаются нерешёнными.

Есть и арифметика. При полном составе участников для преодоления флибустьера требовалось, чтобы одновременно проголосовали «за» как минимум семь демократов и даже несколько скептически настроенных республиканцев. Это высокая планка для палаты, где до промежуточных выборов остаются считаные недели и где политический стимул заключается в том, чтобы избежать сложного голосования, а не проводить его. Сенатор Синтия Ламмис прямо обозначила последствия: если законодательство о структуре рынка не будет принято этим Конгрессом, следующее реалистичное окно может открыться лишь примерно в 2030 году, поскольку сессии Конгресса проходят двухлетними циклами, а незавершённый законопроект приходится вносить заново с нуля.

И вот на что стоит обратить особое внимание — это суть вашего вопроса: провал стал неудачей для законодательства, но не тормозом для регулирования. Регуляторы никогда не ждали Конгресс, и 2026 год это доказал. В марте председатели SEC и CFTC подписали меморандум о взаимопонимании, обязавший два ведомства координировать работу в сфере общей юрисдикции и стремиться к намеренно минимальному регуляторному присутствию. Несколько дней спустя ведомства совместно опубликовали разъяснение, установившее пятичастную таксономию токенов — цифровые товары, цифровые коллекционные предметы, цифровые инструменты, платёжные стейблкоины и цифровые ценные бумаги — и прямо указавшее, что большинство криптоактивов сами по себе не являются ценными бумагами, а также разъяснившее, когда актив, не являющийся ценной бумагой, всё же может продаваться в рамках инвестиционного контракта. Bitcoin и Ether были названы цифровыми товарами, не являющимися ценными бумагами, наряду с более широким списком, включающим Solana, XRP, Cardano, Avalanche, Polkadot, Chainlink и другие активы. Этот единственный документ сделал для решения вопроса о границе между SEC и CFTC больше, чем десятилетие судебных разбирательств по делам о правоприменении.

В августе SEC пошла ещё дальше и предложила формальные правила под названием Regulation Crypto Assets, создав специальные исключения для определённых предложений токенов, условную безопасную гавань для применения термина «инвестиционный контракт» и приоритет федеральных норм над противоречащими им требованиями законодательства штатов о ценных бумагах для охватываемых предложений; при этом предельный объём предложения составил около 75 миллионов долларов за 12-месячный период, а также были установлены постоянные обязательства по раскрытию информации. Аналитики Bernstein уже заявляли, что провал CLARITY подтолкнёт ведомства ускорить разработку правил, а не отступить, и что импульсивная реакция рынка будет негативной, тогда как направление политики останется прежним.

Как же каждое ведомство фактически возьмёт на себя эту нагрузку? Путь SEC — это разработка правил, разъяснения и выборочные послабления: формальные правила с уведомлением и сбором комментариев, позиции об отказе от принятия мер и узкое направление по токенизации ценных бумаг, которое в конечном итоге может изменить порядок расчётов по сделкам с ценными бумагами. Слабое место этого подхода — устойчивость. Правила ведомств намного легче отменить, чем законы: будущая администрация может их переписать, Конгресс может отменить их в рамках Congressional Review Act, а суды могут сузить сферу их действия. Именно этот риск сейчас оценивают руководители отрасли, поскольку смена администрации может привести к назначению в том же ведомстве руководства, гораздо менее дружественного к отрасли.

Путь CFTC иной, но дополняющий. Руководство ведомства дало понять, что будет продвигать регулирование цифровых активов независимо от действий Конгресса, а само ведомство естественным образом отвечает за надзор за спотовыми товарными рынками, деривативами и инфраструктурой мониторинга, которую законодательство о структуре рынка формально закрепило бы. Ограничение носит законодательный характер: без нового закона полномочия CFTC в отношении спотовых рынков опираются на толкование и межведомственное соглашение, а не на прямое предоставление полномочий, что оставляет их уязвимыми для оспаривания. SEC и CFTC продолжат попытки заполнить этот пробел, но, как отметил один специалист по политике, сохраняющаяся неопределённость сама по себе является серьёзной неудачей, а вероятность принятия законопроекта в этом году теперь очень мала.

Если изложить моё собственное понимание того, что на самом деле изменится в регулировании криптовалют дальше, всё сводится к нескольким сдвигам. Во-первых, центр тяжести перемещается с Капитолийского холма в регуляторные процедуры — периоды сбора комментариев, предлагаемые правила и разъяснения становятся настоящим полем битвы, и лоббистская деятельность отрасли соответственно меняется. Во-вторых, таксономия токенов становится фактическим стандартом, под который будут подстраиваться проекты, хотя юридической силы закона у неё нет. В-третьих, правила для стейблкоинов остаются единственной частью головоломки, которая уже закреплена законодательством, поэтому стейблкоины будут развиваться быстрее остального рынка. В-четвёртых, DeFi и доходность по стейблкоинам остаются действительно нерешёнными вопросами, и теперь их будут урегулировать через правоприменение, судебные разбирательства и фрагментарные разъяснения, а не через единую систему. В-пятых, отсутствие федерального приоритета означает, что лицензирование и надзор на уровне штатов продолжат иметь значение, что выгодно крупным учреждениям, способным нести расходы на соблюдение требований в разных юрисдикциях, и ставит в невыгодное положение небольших разработчиков. В-шестых, обратимость становится постоянной особенностью среды, и именно поэтому осторожные банки и управляющие активами по-прежнему ждут правил, которые, по их мнению, переживут и судебное оспаривание, и смену администрации.

Моё честное мнение таково: рынок правильно оценивает влияние произошедшего, но слишком пессимистично смотрит на направление движения. Немедленная реакция была предсказуемой — связанные с криптовалютами акции и Bitcoin упали, поскольку сделки в расчёте на законодательство о структуре рынка начали сворачиваться. Но более глубокий вывод заключается в том, что США уже два года доказывают: когда законодатели останавливаются, страна способна создавать правила для криптовалют через регуляторов, и эти правила уже переходят от толкований к формальной разработке норм. Отрасль теряет не прогресс, а постоянство. Закон придал бы системе основу, переживающую выборы. Правила ведомств дают ей скорость, но вообще не дают такой основы. Это существенно хуже для тех, кто планирует бизнес на десять лет, и существенно лучше для тех, кому ясность нужна в следующие 12 месяцев.

Практический вывод для всех, кто создаёт проекты или распределяет капитал на этом рынке, заключается в необходимости планировать работу в условиях режима под руководством ведомств с установленным законом пределом срока его действия. Исходите из того, что таксономия сохранится, исключения SEC для предложений станут стандартным путём выпуска токенов, CFTC расширит своё присутствие на спотовых и деривативных рынках, а всё это может быть переписано после следующих выборов. Законопроект вернётся — он уже однажды прошёл Палату представителей с подавляющим перевесом, а финансируемые отраслью кампании работают над изменением состава Конгресса, — но реалистичные сроки проходят через промежуточные выборы и, возможно, значительно выходят за их пределы. CLARITY не был принят, а регулирование криптовалют не остановилось. Оно просто перешло из одних рук в другие.#GateSquareMidAutumnReunion