Anthropic урегулировала иск об авторских правах на сумму 1,5 миллиарда долларов — но авторы и издатели не считают, что победили

Американский федеральный судья одобрил окончательное мировое соглашение по коллективному иску о нарушении авторских прав против Anthropic на сумму 1,5 миллиарда долларов — это рекордное по величине мировое урегулирование в истории американского законодательства об авторском праве.
(Предыстория: после сканирования 2 млн книг для обучения Claude Anthropic напрямую отправил их в шредер для уничтожения)
(Дополнительный контекст: Sony подала иск против Suno на этой неделе — будет ли обучение AI на авторских песнях считаться «добросовестным использованием», впервые дошло до суда)

Оглавление

Toggle

• Судебный процесс о том, «как именно получают книги»
• Авторы не считают, что они выиграли
• Поле боя не закончилось — просто поменялись противники

В затянувшейся более чем на год тяжбе наступил момент, когда Anthropic в итоге расплачивается. 20 числа американский федеральный судья официально утвердил окончательное мировое соглашение по коллективному иску об авторских правах: около 500 тыс. произведений признаны вовлечёнными, в среднем за каждое выплачивается 3 000 долларов компенсации. Деньги распределят между правообладателями и издателями; общая сумма — 1,5 миллиарда долларов.

Это окончательное одобрение было подписано окружным судьёй США в Северном округе Калифорнии Araceli Martinez-Olguin — она приняла дело от судьи William Alsup, который годом ранее вынес предварительное решение. Дело на поверхности завершилось, но спорные моменты из того решения Alsup на самом деле только начали распространяться по всей AI-индустрии.

Судебный процесс о том, «как именно получают книги»

История возвращается к 2024 году: группа авторов подала иск против Anthropic, обвинив компанию в использовании пиратских книг для обучения чат-бота Claude без разрешения.

В ходе разбирательства Alsup вынес редкое по сути двустороннее решение: он признал, что использование авторско-правового текста для обучения AI-моделей относится к добросовестному использованию. Проще говоря: скормить книги модели, чтобы та училась закономерностям языка, само по себе не является нарушением; с точки зрения права это рассматривается как преобразующее использование, схожее с цитированием, комментированием и обучением.

Тогда это признание широко воспринималось как переломный момент для AI-индустрии: фактически открылась дверь легитимности обучающих данных, и другие AI-компании, которые всё ещё ведут судебные споры, увидели проблеск надежды.

Но Alsup провёл и другую границу: то, что процесс обучения законен, не означает, что законны способы получения самих книг. У Anthropic есть два пути «доставания» книг: один — за деньги купить, а затем сканировать; по этой части споров не было. Второй путь — напрямую скачать книги с пиратских сайтов вроде Library Genesis и Pirate Library Mirror. Alsup признал эту часть незаконной и заявил, что вопрос может напрямую перейти к рассмотрению присяжными.

Если дело дойдёт до суда, размер компенсации будет определяться по усмотрению присяжных, и верхняя планка может намного превысить сумму мирового соглашения. Взвесив риски, Anthropic выбрал урегулирование одним платежом, который можно прогнозировать, вместо исхода, который трудно предсказать, и процесса, который будет тянуться дольше.

Это решение выглядит практичным, но при этом внешний мир никогда не увидит в официальном судебном решении, во сколько именно присяжные оценили бы каждую пиратскую книгу.

Авторы не считают, что они выиграли

1,5 миллиарда долларов звучит как астрономическая сумма, но многие авторы не воспринимают это мировое соглашение как победу. Причина в том, что эти деньги — за ответвление «пиратское получение», а не за главную линию спора «является ли обучение AI нарушением».

Ключевой юридический вопрос — считать ли разумным использование моделей для обучения по материалам, защищённым авторским правом — решился так, что в итоге это скорее выгодно AI-компаниям. Авторы получили не принципиальную победу «AI-компании не могут использовать мои книги для обучения модели», а штраф за то, что Anthropic схитрил и сэкономил на покупке книг, взяв лёгкий путь. Иными словами, авторы выиграли битву, которая была менее важной, но проиграли ключевой эпизод всей войны.

Более того, это решение не дотягивает даже до статуса обязательного прецедента. Говоря простыми словами: другим судьям в будущем при похожих делах не нужно копировать логику Alsup — они могут прийти к совершенно другим выводам, исходя из обстоятельств. Причина проста: это решение вынесено «одним окружным судом», а поскольку Anthropic выбрал мировое соглашение, дело никогда не будет передано в апелляционную инстанцию. Соответственно, не появится возможность, чтобы вышестоящий суд подтвердил и расширил правило на всю отрасль.

Решение окружного суда против обязательного прецедента для всей индустрии — между ними целая цепочка апелляционных процедур. Именно это мировое соглашение полностью перекрыло этот маршрут и снова вернуло вопрос «добросовестное ли это использование для обучения AI» в юридическую серую зону.

Для других AI-компаний, которые всё ещё судятся, решение Alsup может служить разве что ссылкой на пример — у ни одного судьи нет обязанности писать так же.

Поле боя не закончилось — просто поменялись противники

Завершение дела Anthropic не означает, что спор об авторских правах на обучающие данные для AI поставлен точкой. На Google, Meta, Midjourney и OpenAI по-прежнему висит целая серия судебных дел. У каждого дела свои обстоятельства: доказательства у судей и способы получения данных тоже отличаются, поэтому в будущем вполне могут вынести выводы, радикально отличающиеся от позиции Alsup.

На прошлой неделе издатели Hachette, Cengage и Elsevier, а также писатель Scott Turow и организация S.C.R.I.B.E. только что подали коллективный иск против Google. Они обвиняют компанию в обучении AI-платформы Gemini по защищённым авторским правом произведениям. Та же самая «сценарная схема»: сменился ответчик — и, похоже, история будет повторяться. Причём следующему судье не нужно будет ссылаться на любые слова из решения по делу Anthropic.

Для всей издательской отрасли дело Anthropic больше похоже на «шаблон»: демонстрация того, что путь можно пройти так — сначала уступить по линии добросовестного использования, а потом договориться о сумме мирового урегулирования за незаконное пиратское получение. Это также означает, что в будущих исках к Google или Meta поле боя, скорее всего, будет концентрироваться на способах получения данных, а не на том, законно ли само обучение. Разница лишь в том, что у каждой компании записи о происхождении обучающих данных различаются: где-то это лицензированные партнёрства, а где-то — непонятно, откуда взяты данные. Именно такие детали в итоге определят, дойдёт ли очередное дело до такого же мирового финала или его, наоборот, отправят в суд и будут биться до конца.