Отмена статьи 604 закона CLARITY может спровоцировать первую схватку в рамках Первой поправки, предупреждают руководители отрасли

Спустя год после того, как Палата представителей США приняла законопроект CLARITY Act, чтобы заменить «регулирование через принуждение» четкими правилами, сам законопроект по-прежнему застрял в Сенате из‑за противодействия со стороны банков и партийного трения. Отраслевые группы предупреждают, что исключение статьи 604 спровоцирует судебные иски по вопросам Первой поправки и вытолкнет разработчиков open-source из США.

Ключевые выводы

• Палата представителей отметила 1 год с момента принятия CLARITY Act, однако закон о цифровых активах по-прежнему застрял в Сенате.
• Эксперты предупреждают, что удаление статьи 604 может распространить на разработчиков некастодиальных криптосистем действие закона Bank Secrecy Act.
• Ожидается голосование в Сенате до августовских каникул, хотя внедрение правил по рыночной структуре остается неясным.

Политические препятствия и законодательный календарь

В заявлении, приуроченном к первой годовщине двухпартийного принятия Палатой представителей закона Digital Asset Market Clarity (CLARITY) Act, руководители комитетов вновь подчеркнули свое предупреждение о том, что действующая модель «регулирования через принуждение» подавляет американские инновации. Законодатели отметили, что хроническое отсутствие регуляторной стабильности уже вынудило фирмы, работающие с цифровыми активами, переносить бизнес за рубеж, а значит, законодательная рамка критически важна для сохранения позиции Соединенных Штатов в центре глобальной цифровой экономики.

Юбилей приходит в момент, когда законопроект по-прежнему находится в подвешенном состоянии: он завис в Сенате с прошлого года. Несмотря на усиливающееся давление со стороны отрасли, закон сталкивается с встречными ветрами со стороны финансовых институтов и политической оппозиции.

Недавние обвинения, касающиеся личных крипто‑доходов Дональда Трампа, дополнительно усложнили траекторию законопроекта: противники пытаются использовать эту полемику, чтобы сбить с пути его импульс. Тем не менее сторонники сохраняют оптимизм, что голосование в Сенате все же может состояться до августовских каникул — важной вехи на пути к формализованной федеральной рамке для индустрии цифровых активов.

Хотя партийный паралич создает наиболее непосредственную угрозу, инсайдеры отрасли также опасаются, что в случае заключения в итоге компромисса между партиями статья 604 может быть размыта или полностью изъята — чтобы удовлетворить опасения правоохранительных органов. Положение является ключевым для главной цели законопроекта: защитить некастодиальных разработчиков блокчейна, операторов нод и валидаторов от классификации в качестве федеральных money transmitters.

Крупные группы по защите интересов, включая Coin Center и Blockchain Association, назвали статью 604 недопустимой для торга ради защиты инноваций open-source. Основатели и руководители Web3 разделили эту позицию в беседе с Bitcoin.com News, предупредив, что исключение этой явной юридической защиты вытолкнет разработчиков из внутреннего рынка США.

«Разработчикам нужна абсолютная уверенность, что публикация open-source кода не подвергнет их тем же рискам и обязательствам, что и работа в качестве финансового посредника», — сказал Иво Григорофф, CEO Real Finance. «Если это различие размоется, инновации естественным образом мигрируют в юрисдикции, где выше правовая определенность».

Последствия для Первой поправки в отношении open-source кода

Штефан Мюльбауэр, глава отдела по вопросам отношений с правительством США в CertiK, отметил, что исключение статьи 604 по сути смешивает разработку ПО с финансовыми услугами, потенциально подвергая разработчиков действию Bank Secrecy Act. Рассматривать написание кода как трансмиссию денег, по его словам, означает создавать прямой конституционный вызов. Десятилетия федеральной судебной практики, подкрепленной Верховным судом США, закрепили, что исходный код компьютера защищен свободой слова в рамках Первой поправки.

«В конечном итоге это не остановит написание смарт‑контрактов», — сказал Мюльбауэр. «Однако это гарантирует, что разработчиков будут вытеснять за рубеж, оставляя американских потребителей с меньшим числом защит от злоумышленников».

Тем временем Иана Димитрова, CEO Openpayd, признала, что хотя споры о доходности и миграции депозитов продолжаются, они не должны затмевать макроэкономическую реальность. По ее словам, растущее использование стейблкоинов для передачи стоимости через границы лишь усиливает аргумент в пользу немедленного федерального надзора за рамками. По мере ускорения внедрения Димитрова отметила, что «фокус должен быть на создании инфраструктуры, которая позволит традиционным финансам и цифровым активам работать вместе бесшовно».

CLARITY Act также затрагивает стандарты учета, но не идет дальше, не внося изменений и не отменяя спорный Staff Accounting Bulletin No. 121 (SAB 121). Вместо этого законопроект признает прежнюю отмену SAB 121 и запрещает Комиссии по ценным бумагам и биржам повторно вводить эквивалентные требования по бухгалтерскому учету крипто‑кастоди без прохождения комплексного процесса rulemaking с уведомлением и публичными комментариями.

Хотя это ограничение устраняет ключевое препятствие для институционального внедрения, Мюльбауэр предостерег, что оно не очищает полностью «взлетную полосу» для хранения активов традиционными банками.

«Окончательными gatekeepers остаются пруденциальные регуляторы — то есть ФРС, OCC и FDIC», — сказал Мюльбауэр. «Их строгие базельские рамки по капиталу Basel III, коэффициенты левериджа и риск‑взвешивания для цифровых активов все еще делают прямое крипто‑кастоди операционно затратным бизнесом, от которого большинство традиционных банков откажутся».

Григорофф придерживается более оптимистичного взгляда на жизнь после SAB 121: он предполагает, что, хотя требования к капиталу и операционные риски сохраняются, «это решаемые бизнес‑вызовы, а не экзистенциальные». Он добавил, что структурная ясность, которую дает законопроект, формирует базовые условия, необходимые для того, чтобы институциональная ликвидность могла течь on-chain.

«Как только это произойдет, фокус индустрии смещается с простого привлечения капитала на создание прозрачных, качественных инвестиционных возможностей, которые позволят этой ликвидности работать в реальной экономике», — сказал Григорофф.

Исключение для Биткоина: неурегулированные налоговые вызовы

Хотя существует консенсус, что CLARITY Act — шаг вперед, некоторые участники про‑Bitcoin рынка утверждают, что рамка слишком заточена под эмитентов utility‑токенов и метрики «зрелости децентрализации». Марк Залан, CEO Gomining, отметил, что эти правила имеют меньше практической полезности для биткоина: регуляторы давно приняли его как commodity.

«Для Bitcoin, который по‑прежнему составляет более половины всей крипто‑экосистемы, крупнейшие регуляторные пробелы остаются без ответа», — пояснил Залан. «Прежде всего — налоговый режим. Поскольку Bitcoin рассматривается как имущество, каждая отдельная транзакция становится налогооблагаемым событием, что делает его непрактичным и для повседневной торговли потребителями, и для работы мерчантов».

Вместо этого, по выводу Залана, целевая льгота по налогу de minimis для небольших транзакций — в сочетании с четкими, явными защитами для самокастоди, майнинга и некастодиальной инфраструктуры — принесла бы Bitcoin заметно больше экономической пользы, чем одни лишь широкие правила по рыночной структуре.