Диалог с сооснователем Tether: противостояние за решением уйти с европейского рынка, впереди расцвет стейблкоинов во множестве направлений

Источник:《Milk Road Show》

Материал подготовил: Felix, PANews

Уильям Куигли — сооснователь Tether и WAX, а также ранний инвестор в криптопроекты, включая Ethereum, Coinbase, Kraken и другие. Недавно он побывал в шоу《Milk Road Show》и рассказал о причинах ухода Tether с европейского рынка: по его словам, требования к доле резервов в законопроекте ЕС MiCA подтолкнули к этому решению, а также он провёл сравнение с комплаенс-стратегией Circle. В интервью также обсуждались потенциальные роли токенизированных фиатных денег и CBDC в будущем финансов, а сам Куигли выразил инвестиционный интерес к токенизации RWA и применению блокчейна в игровой сфере.

Ведущий: Как сооснователь Tether, хочу услышать ваше мнение о текущих событиях в сфере регулирования цифровых активов в Европе. В ответ на MiCA, который ввёл ЕС, такие компании как Tether и Binance ушли с европейского рынка. Как вы на это реагируете? И что это может значить для будущего Европы и более широкой криптоиндустрии?

Уильям: Сначала я хочу сказать следующее: в идеальном мире Tether и другие стейблкоины должны иметь возможность использоваться в любой точке планеты, независимо от того, где вы находитесь, потому что токенизированный фиат — это отличный способ для платежей и расчётов (особенно для трансграничных платежей). Но каждый юрисдикционный блок хочет навязать свою волю компаниям, которые в нём работают. Что касается текущей ситуации, MiCA-регулирование по стейблкоинам и криптовалютам, судя по всему, готовилось примерно 5 лет: первый вариант проекта, по сути, появился уже в 2023 году, так что мы заранее ожидали.

Но в кейсе Tether я считаю, что ключевая причина, по которой Tether решил не соблюдать MiCA и выбрал выход, заключается в том, что для соответствия требованиям Tether пришлось бы заново пересматривать математические расчёты и архитектуру своих резервов. Регламент MiCA потребует, чтобы Tether размещал 60% резервов в банках ЕС. Однако при текущем способе работы Tether по множеству причин это просто невозможно.

Кроме того, если бы ЕС был единственным рынком для работы Tether, возможно, они были бы готовы пойти на это. Но реальность такова, что львиная доля ликвидности и торгов Tether происходит за пределами ЕС. В криптоиндустрии значимость ЕС никогда не могла сравниться с США или Азией. Поэтому для Tether это в итоге превратилось в чисто экономическое бизнес-решение: соблюдать правила MiCA, но существенно снизить собственную экономическую эффективность, или же просто напрямую уйти. Тут много деталей, и Tether мог бы предпринять меры иначе. Я думаю, что криптопользователи ЕС понесут значительные потери без Tether, но это не значит, что владение Tether является незаконным: люди всё ещё могут самокастодиально хранить активы, просто регулируемые биржи ЕС больше не смогут его торговать. И решения, которые можно переиграть в бизнесе, не стоит слишком драматизировать: если в будущем доля объёма криптоторговли ЕС станет огромной, Tether в любой момент сможет выпустить стейблкоин, соответствующий стандартам MiCA, уже по правилам.

Ведущий: Circle избрала другой путь: она выпускает USDC и EURC. Они соблюдают MiCA, открыли дочернюю компанию во Франции и, похоже, доля на рынке и доминирование в Европе растут. Как вы оцениваете такой результат?

Уильям: Circle приняла это решение, потому что хотела закрепиться в Европе, поэтому ей пришлось пойти на компромиссы. Я помню, что их дочерняя компания, судя по всему, находится во Франции — по той причине, что она соответствует стандартам MiCA. Я считаю, что EURC и Circle могут занять 90% доли в пулах ликвидности, где пользователи могут совершать сделки.

Но в глобальном масштабе, по сравнению с Tether, Circle всегда была лишь второй. Tether во многих аспектах занимает абсолютное доминирование — и это не только про рыночную капитализацию. Если смотреть на торговые пары, практически каждая нативная криптовалюта в мире имеет свои ключевые торговые пары именно с Tether. Поэтому если вы второй, да ещё и с большим отрывом, то вы, скорее всего, захотите найти способ расширения в таком направлении, где конкурент по разным причинам не хочет участвовать. Это логика Circle. Работая по правилам, соответствующим MiCA, они теряют меньше, поэтому и готовы так действовать.

Здесь есть и ещё один фактор: никому на самом деле не нужен евро. Его когда-то рекламировали как конкурента доллару, но в итоге это оказалось просто хромающей региональной валютой, действующей лишь в более чем 20 странах ЕС. Если бы во всём мире все хотели держать токенизированный евро, Tether тоже был бы рад это сделать, но этого не произошло.

Ведущий: Многие американцы активно выступают против CBDC, считая, что это означает полный контроль банков за средствами людей. Если Circle соблюдает эти нормы, не становится ли она де-факто CBDC для США? А если мы придём к централизованной системе стейблкоинов, какие есть риски?

Уильям: Circle не может стать де-факто CBDC. Несколько лет назад все думали, что запуск CBDC в США — вопрос времени и неизбежность, но затем это всё остановилось, в основном из-за опасений населения. Люди боятся, что централизованные цифровые деньги дадут правительству контроль над каждой сделкой, а также позволят заморозить ваш банковский счёт даже из‑за ваших политических высказываний. Но я хочу, чтобы все понимали суровую реальность: это происходит уже на протяжении последних 15 лет. Сразу после «911» США поспешно приняли《Patriot Act》, и после этого правительство и финансовые институты получили возможность «вооружать» финансовую систему. Профессионалы в криптоиндустрии об этом знают лучше всего, и многие просто потому, что им нравится криптовалюта, теряли банковские счета. Правительство США может в любой момент запрашивать ваши банковские данные без необходимости судебного приказа. Поэтому я считаю, что аргументы против CBDC по приватности несколько наивны: предполагаемые «негативные эффекты» уже существуют в нашем текущем мире. А выгоды (огромная эффективность токенизированных фиатных денег) будут значительно перевешивать эти негативные эффекты.

Ведущий: Вы упомянули, что выгоды от токенизированных фиатных денег больше, чем недостатки. Если в США будет принят《Clarity Act》(Закон о ясности), какое большое высвобождение это даст для всей экономики?

Уильям: Большинство людей не понимают, насколько сложными на самом деле являются текущие платёжные сети. В мире есть около 5000 лицензированных обменников, и каждый год из‑за запутанных комиссий за обмен они «снимают» до 1 триллиона долларов в виде «скрытого налога». Токенизированная наличность имеет огромную ценность: вы можете держать разные валюты, использовать их по требованию и при этом не быть вынужденными постоянно конвертировать и платить налоги. Как только регулирование станет ясным, наибольшее влияние будет в том, что множество компаний начнут выпускать собственные стейблкоины. Любая компания, у которой миллионы или сотни миллионов потребителей, либо крупные платформы (например, Amazon, Apple, Google, Microsoft, Alibaba), если начнёт выпускать свой стейблкоин, сможет существенно снизить трение и расходы. Например, Цукерберг. Он пытался идти по пути эмиссии, но когда его вызвали в Конгресс, он отказался. Я думаю, он отказался потому, что в этом не разбирался: он отличный создатель платформ, но мало понимает в финансах и платёжных функциях. Тогда он был слишком увлечён «метавселенной». Возможно, это был его крупнейший стратегический просчёт. Представьте: платформа на 2,5 миллиарда пользователей может обеспечить мгновенные платежи почти без затрат и с практически нулевыми рисками мошенничества — и если использовать это на платформах вроде WhatsApp, это был бы отличный бизнес. Даже если метавселенная будет приносить убытки, прибыли от стейблкоина хватит, чтобы их перекрыть.

Ведущий: Недавно около 140 американских банков и финансовых организаций сформировали совместную структуру (например, Open USD) для запуска взаимно совместимых стейблкоинов. В будущем у всех будут свои стейблкоины, которые смогут друг с другом взаимодействовать, или же такие компании, как Tether и Circle, продолжат широко использоваться?

Уильям: На мой взгляд, в будущем стейблкоины, которые будут занимать абсолютное доминирование, окажутся выпущенными гигантскими банками, крупными финансовыми институтами и, в конечном итоге, центральными банками. Сотрудничество этих 140 банков по модели похоже на то, как в 1960‑х американские банки вместе создавали платёжную сеть ACH. Это некоммерческая кооперация, по сути работающая как система взаиморасчётов и позволяющая им быстро переводить средства почти за нулевую стоимость. А теперь, когда появится стейблкоин, который сможет использовать любой, эта система станет ещё более эффективной, быстрой и менее склонной к мошенничеству. Есть миллионы вариантов эволюции.

Я иногда обсуждаю с друзьями из моего криптосообщества и нахожу это очень интересным: будет ли в будущем один стейблкоин, как доллар, который займёт абсолютное доминирование, или появятся тысячи и даже десятки тысяч разных стейблкоинов? Лично я склоняюсь к тому, что будет второй вариант: я думаю, что больше людей будет иметь разные типы стейблкоинов, а не будет монополии одного проекта. Через 10 лет всё станет ясно.

При этом частные эмитенты вроде Tether и Circle всё ещё сохранят место для существования. Я считаю, их роль в том, что они, вероятнее, будут охотнее внедрять новые технологии: старые и глубоко укоренившиеся финансовые институты обычно на это не идут. Крупные структуры выбирают выжидание, потому что их обслуживает группа высокооплачиваемых сотрудников — они боятся брать на себя риски «сделать что-то не так». Поэтому у частных эмитентов стейблкоинов есть своя ценность. Но если говорить о подключении стейблкоина к глобальному рынку с ежегодным ВВП на уровне 1 триллиона долларов, то эту задачу выполнят большие банки, потому что крупный бизнес продолжит использовать традиционные платёжные рельсы, которыми управляют эти банки.

Возможно, вы увидите, как некоторые конкретные группы людей будут выбирать частные стейблкоины, потому что им нравятся дополнительные функции, которые те предоставляют. Но крупные структуры наверняка выберут традиционных финансовых гигантов — тех, кто сможет обеспечить им базовые сервисы. Что касается банковского альянса, объединяющего множество ключевых членов (похожего на OSD), я предполагаю, что он будет развиваться довольно успешно, потому что, как я сказал, у него есть крайне успешный исторический референс: сеть ACH. Им нужно будет, возможно, справляться только с потенциальными антимонопольными вопросами, поэтому, как и ACH, они должны быть открыты для любых членов, которые соответствуют стандартам.

Ведущий: Если централизованные структуры запускают цифровые активы, может ли это подстегнуть спрос рынка на более крупные потребности в открытых, устойчивых к цензуре и безразрешительных активах вроде биткоина и Ethereum?

Уильям: На самом деле крупнейший результат, который появился из блокчейн‑технологий, очевидно — это «стейблкоины». Торговый объём Tether делает биткоин почти не сравнимым. Однако у безразрешительных токенов (например, DeFi‑проекты и не‑стейблкоины) есть очень сильная причина для существования: инновации. В DeFi вы можете делать множество вещей, которые традиционная финансовая система даже не может себе представить, и код полностью открыт. Эти инновации в JPMorgan или Robinhood‑подобных средах с высокой регуляцией или закрытой цепочкой могут занимать годы, чтобы воплотиться, а иногда и вовсе никогда не произойдут. Так что они не исчезнут. Но сможет ли это продолжать привлекать и удерживать большой рынок, будет зависеть от конкретных сценариев применения.

Ведущий: На текущем этапе рынка, в какую инвестиционную сферу вы больше всего верите?

Уильям: Мне всегда был особенно интересен гейминг — именно поэтому я основал WAX, чтобы игроки могли свободно торговать виртуальными предметами без ограничений со стороны эмитента. Но на данный момент большинство play-to-earn (играй‑и‑зарабатывай) в основном существуют ради спекуляции токенами и не повышают реальную развлекательную ценность игр. Сейчас меня больше всего воодушевляет токенизация RWA. Сегодня традиционные финансы в плане сделок невероятно громоздки — нужно много посредников, чтобы гарантировать, что право собственности законно и реально. Использование блокчейна для транзакций с RWA имеет сильную бизнес-логику, и именно в этой области я сейчас вкладываю много времени. Вы упомянули мои сомнения относительно оценок AI. Да, все видят ценность, которую приносит AI, но этого недостаточно, чтобы создать бизнес-модели, которые действительно смогут захватывать эту ценность. Сэм Альтман сравнивал AI с «коммунальной услугой (Utility)», но из‑за жёсткого регулирования и огромных капитальных затрат сама «коммуналка» получается довольно скучной и с низкой гибкостью. На фоне того, что крупные компании инвестируют в AI сотни миллиардов и даже десятки миллиардов долларов капитальных затрат, я очень сомневаюсь, как они будут отбивать эти расходы. Более того, я сомневаюсь и в том, что большие языковые модели (LLMs) являются конечной формой развития AI. Если компании не могут придумать способы возвращать инвесторам вложенный капитал, то они не стоят этих денег. Из‑за схожих причин — высокой капиталоёмкости и отсутствия рва — я также сомневаюсь в перспективах космического бизнеса на ближайшие 25 лет.

Материалы к прочтению: Как из отчёта Binance понять новую логику роста стейблкоинов: сохранение стоимости, платёжные инструменты и ончейн-финансы