最近 у меня немного обновился менталитет: раньше я относился к «лагерной команде энтузиастов» по RWA и думал, что раз уж реальные активы завели в ончейн, это автоматически «сокрушительный удар» — ликвидность будто бы появится сама, стоит только запустить. Сейчас середина «холодной паузы», и я заметил, что слово «ликвидность» немного вводит в заблуждение: это похоже на надпись на шариках в день открытия магазина — ткнёшь пальцем, и шарик сдувается.

Если по-простому, то во многих RWA так называемая «ликвидность» на деле держится либо на том, что протокол сам наращивает Deep Book, либо на ручном маркет-мейкинге со стороны проекта. Ты можешь быстро купить, а вот продать — не факт, что так же быстро. Самое главное — это мелкий шрифт в условиях выкупа: когда можно сделать выкуп, будет ли скидка при выкупе, нужно ли проходить KYC и ждать в очереди… Вот где настоящие пороги. Раньше смотрел один RWA-продукт по американским гособлигациям: на ончейне там всё было красиво накручено и выглядело эффектно, а в условиях выкупа было написано «требуется одобрение третьей стороной» — и у меня внутри неприятно щёлкнуло. По сути это мало чем отличается от офчейн-контракта на кастодиальное хранение.

Недавно ведь постоянно обсуждают, что вкуснее: доходность по продуктам с американскими облигациями или доходность в ончейне. Честно говоря, логику того, что RWA можно заводить в ончейн, я понимаю и верю, но нельзя, потому что картинка в ончейне красивая, делать вид, будто такая «жёсткая» часть, как выкуп, не существует. Когда смотришь, это похоже на тщательно спроектированное витражное окно — свет проходит хорошо, выглядит красиво. Но что если стекло треснет: сколько времени придётся ждать, пока придут чинить, и сколько это будет стоить? Вот о чём я теперь думаю. Без хейта и без фанатизма: у RWA есть свои сильные стороны — просто эта «фильтрация ликвидности» требует ещё немного времени на проверку, чтобы стать по-настоящему прозрачной.