Задержка законопроекта CLARITY приближает кризис комплаенса для компаний — это не просто политический тупик

原文作者：Тоня М. Эванс

原文编译：AididiaoJP，Foresight News

В прошлом июле Конгресс пообещал решить проблему определения регуляторной принадлежности цифровых активов. Год спустя сегодня этот CLARITY Act всё ещё буксует в Сенате. Эта задержка давно уже не просто политическая новость: для советов директоров, главных юрисконсультов, руководителей по комплаенсу и риск-комитетов это превратилось в реальные дедлайны по управлению, рискам и комплаенсу. По мере закрытия окон нормотворчества, расширения числа вакансий в регулирующих ведомствах и заполнения вакуума мерами принудительного характера главный вопрос по структуре рынка всё ещё остаётся без ответа — и, вероятно, не будет решён даже до августовских каникул.

На прошлой неделе ровно год назад в Вашингтоне объявили о наступлении «криптонедели». Палата представителей США подряд приняла три прорывных законопроекта о цифровых активах: CLARITY Act (разграничивает, SEC или CFTC регулирует цифровые активы), GENIUS Act (создаёт первый федеральный каркас для платёжных стейблкоинов) и Anti-CBDC Surveillance State Act (принят с минимальным перевесом 219-217). CLARITY Act был принят 17 июля 2025 года (294-134), а GENIUS Act подписали на следующий день, и он стал законом.

Год спустя две из трёх обещанных инициатив уже реализованы.

GENIUS Act 18 июля встретит первый важный дедлайн по разработке ключевых правил. Пункт о CBDC был на время заблокирован из‑за невозможности включить его в законопроект о национальной обороне, но в итоге его провели по неожиданному пути: запрет Федеральной резервной системе выпускать цифровую валюту центрального банка до 2030 года был включён в «Закон о жилье ROAD в XXI веке». Хотя президент отказался подписывать из‑за спорного голосования, связанного с SAVE AMERICA Act, законопроект в Конгрессе получил вето-оверрайд большинством, а потому 10 июля автоматически стал законом (Палата представителей 358-32, Сенат 85-5).

А третье обещание — возможно, самое влиятельное — всё ещё зависло в Сенате. Внешне всё больше людей описывают эту задержку как очередной эпизод партийного тупика в Конгрессе, но дело не в этом. Для компаний CLARITY Act давно вышел за рамки политического нарратива и стал дедлайном по комплаенсу, который нужно выполнить.

Это не спор вокруг одного продукта — это проблема для всего рынка

Путь GENIUS Act выглядел относительно гладким, потому что он затрагивает единичный продукт в экономике цифровых активов — платёжные стейблкоины. CLARITY Act же должен определить правила для всего рынка. Стейблкоины — это лишь одна категория цифровых активов, а структура рынка будет определять, как работают криптобиржи, брокеры, кастодианы, эмитенты и все институциональные участники. В основе законопроекта — ответ на один вопрос, который всё решает: является ли конкретный цифровой актив ценной бумагой, подпадающей под регулирование SEC, или товаром, подпадающим под регулирование CFTC? От этого зависят требования к регистрации, правила хранения, решения о листинге и модель раскрытия информации — всё размечается вниз по цепочке в зависимости от классификации.

Без CLARITY Act проблема классификации может решаться только двумя способами: через то, какая регуляторная структура первой подаст иск, и через то, кто окажется в Белом доме. Оба сценария снова разожгут неопределённость регулирования, которая в последние годы мучила индустрию и специалистов по комплаенсу. Ни одна компания не сможет построить устойчивую систему комплаенса на основе меняющихся по мере смены администраций линий юрисдикции, и ни один совет директоров не сможет рационально оценить риск регулирования, когда статус самих регуляторов остаётся под вопросом. Эта неопределённость ещё до того, как превратиться в торговый вопрос, стала вопросом корпоративного управления.

Для большинства крупных компаний цифровые активы уже не ограничиваются экспериментами казначейств или инновационными командами. Партнёрские отношения с поставщиками, платёжная инфраструктура, токенизированные активы, кастодиальные договорённости и экспозиция контрагентов всё чаще переплетаются с корпоративным управлением рисками — независимо от того, трогает ли организация токены напрямую.

Главная регуляторная проблема отрасли уже не «будет ли Вашингтон регулировать цифровые активы», а «кто будет решать, какая структура будет регулировать — не регуляторы, а Конгресс».

Сенатский коридор быстро закрывается

Законопроект с 1 июня числится в сенатской законодательной повестке и теоретически может быть вынесен на общее голосование в любой момент, но до сих пор голосование не назначено. Лидер большинства Джон Тун (R-S.D.) поставил во главу угла законопроект о национальной обороне в неделю с 13 июля, что означает, что голосование по CLARITY Act может быть перенесено на неделю 20 или 27 июля — это два последних окна перед августовскими каникулами. Палата представителей работает лишь до 23 июля; после сентябрьского возвращения останется примерно три недели сессионного времени, после чего законодатели полностью переключатся на промежуточные выборы.

На прошлых выходных ситуация для голосования ещё больше ужесточилась.

Сенатор от Южной Каролины Линдси Грэм (R) умер (в возрасте 71 года), а сенатор от Кентукки Митч Макконнелл (R) из‑за проблем со здоровьем пропустил голосование — это ещё сильнее подорвало и без того небольшое преимущество республиканцев по мандатам. Но внутри Республиканской партии единства тоже нет.

Единственные республиканцы, проголосовавшие против GENIUS Act, — сенатор Джош Хоули (Миссури) и сенатор Рэнд Пол (Кентукки). Пол выступает против общей регуляторной модели для отрасли на федеральном уровне, а Хоули недоволен тем, что законопроект не содержит ограничений для Big Tech, владеющих стейблкоинами. Аналитик Galaxy Digital Алекс Торн прогнозирует, что оба будут голосовать и против CLARITY Act. Если так, руководству потребуется до 9 демократов, которые поддержат решение с межпартийной солидарностью, чтобы дотянуть до порога 60 голосов.

Четыре спора и два голоса с оговорками

Комитет Сената по банкам одобрил законопроект 14 мая со счётом 15-9: к республиканцам присоединились демократы сенаторы Рубен Галлего (Аризона) и Анджела Алсобрукс (Мэриленд). Но оба заявили, что голосование в комитете носит условную поддержку, а не обязательство «за закон» на уровне палаты.

Сейчас главными четырьмя спорными пунктами, блокирующими набор достаточного числа голосов, являются:

Моральные опасения

13 июля сенатор Элизабет Уоррен (Массачусетс) направила письмо Туну и лидеру меньшинства Чаку Шумеру с требованием поставить барьеры, чтобы не допустить, что высокопоставленные чиновники и члены Конгресса извлекают выгоду из криптоиндустрии. Она сослалась на крипто‑доходы в размере примерно 1,4 миллиарда долларов, указанные в финансовых раскрытиях президента за 2025 год. В согласованном черновике объединённых законов банковского и сельскохозяйственного комитетов моральные положения были полностью удалены; сенатор Кирстен Джиллибранд (Нью‑Йорк) заявила, что ограничения на владения исполняющих должностных лиц — одно из условий поддержки со стороны демократов. Один из обсуждаемых компромиссов (его упоминала сенатор Синтия Ламмис из Вайоминга) — разрешить генеральным прокурорам штатов подавать иски против размещающих на бирже токены должностных лиц, нарушивших закон. Но республиканцы вряд ли будут продавливать моральные положения, которые идут вразрез с позицией Белого дома.

Противодействие правоохранительных органов

Национальная ассоциация окружных прокуроров направила сенатскому руководству аргумент: статья 604 (то есть законопроект о определённости регулирования блокчейна) серьёзно осложнит уголовные расследования, связанные с криптовалютами. Этот пункт защищает разработчиков некастодиального программного обеспечения от обязанности отвечать за перевод денежных средств. Сенатор Рон Уайден (Орегон) в ответ, 8 июля, возразил: разработчики, которые никогда не контролировали средства клиентов, не должны автоматически считаться лицами, осуществляющими перевод денежных средств, только потому, что они публикуют ПО. Сенаторы Марк Уорнер (Виргиния) и Кэтрин Кортеc Масто (Невада) включили признание позиции правоохранителей в число своих условий поддержки.

Уязвимость в доходности стейблкоинов

Банковские торговые группы считают, что формулировки законопроекта создают лазейку: цифровые платформы смогут выдавать эквивалентные проценты в виде наград, не ограничиваясь запретом для эмитентов платить проценты по правилам GENIUS Act. При этом не все заинтересованные стороны спешат продвигать инициативу: даже Ассоциация независимых общественных банкиров США ставит под сомнение, почему законопроект вообще стоит проталкивать так срочно.

Дефицит персонала в регуляторах

Согласно законопроекту, CFTC получит юрисдикцию над спотовыми рынками цифровых товаров, но с прошлого декабря в комиссии остался только один комиссар, а SEC имеет две вакансии. Сенатор Эми Клобучар (Миннесота) предложила поправку: рамки должны заработать лишь после того, как будут подтверждены по меньшей мере четыре комиссара CFTC; часть демократов в руководстве комитетов уже сделала комплектование персонала условием floor vote.

Эта тревога выходит за рамки партий. В мае руководители демократов и республиканцев в Комитете Палаты представителей по сельскому хозяйству вместе с несколькими коллегами направили президенту письмо с призывом собрать полностью укомплектованные комиссии, аргументируя это тем, что только структуры с полным штатом смогут вырабатывать более устойчивые правила. Это также то, на что должны обратить внимание комплаенс‑лидеры: широкие правила, выпущенные единичным комиссаром, проще оспариваются в судах — и неопределённость, которую законопроект пытается устранить, возвращается.

Задержка сама по себе создаёт издержки комплаенса

Если законопроект не будет принят в этом окне, последствия выйдут далеко за пределы периода каникул. Ламмис предупреждает, что сейчас неудача может отодвинуть законодательство о структуре рынка к 2030 году. В промежутке режим «регулирования через принуждение» останется базовой моделью; расходы на юридические процедуры станут структурной стоимостью, а не затратами на отдельные проекты; сроки релизов продуктов и партнёрств удлинятся из‑за неопределённости классификации; а советы директоров смогут принимать решения по распределению капитала только на основе предположений о регуляторной позиции.

Другие юрисдикции не ждут. Южная Африка не является крупнейшим в мире рынком капитала, но её финансовый надзорный орган уже одобрил лицензии более чем для 300 провайдеров сервисов для криптоактивов в рамках чётких законных рамок (заявок было 512), тогда как США всё ещё не имеют постоянного ответа на базовый вопрос о регуляторной принадлежности.

Две траектории для лидеров комплаенса, и общая задача

Напротив, если законопроект будет принят, определённые и ясные траектории регистрации и закреплённые законом категории «цифровых товаров» вознаградят компании, которые заранее уже разложили по полочкам свои рисковые экспозиции. Классификация, закреплённая Конгрессом в форме закона, не будет так легко отменена следующей администрацией, как это делает решение регулятора.

Каков бы ни был исход, осторожная позиция будет одинаковой. Лидеры комплаенса должны уже сейчас провести инвентаризацию всех точек соприкосновения с цифровыми активами и стоящих за этим предположений о классификации, документируя логику так, чтобы показать добросовестность при любом варианте регуляторного режима. И уже сейчас подготовить для совета директоров две версии сценарного меморандумного плана (а не ждать голосования), а также провести стресс‑тесты кастодиальных и контрагентских договорённостей под два типа рамочных давлений.

Год назад Вашингтон пообещал принести ясность. Из трёх обещаний «криптонедели» две уже стали законами. Последнее — и, возможно, самое важное — обещание, определяющее сам способ регулирования всего рынка, так и не завершено. Палата представителей проведёт по этому поводу слушание в день первой годовщины.

Сможет ли Сенат дать последнюю часть пазла — это вне контроля любых институтов. Но то, готовы ли к любому исходу совет директоров, лидеры комплаенса и главный юрисконсульт, — полностью зависит от них самих.