Говоря про AI-агентов и автоматическое взаимодействие с блокчейном, это правда, что в последнее время тема стала всё более горячей. Но скажу честно: я человек «простоватый» — и как бы ни выглядело автоматизированное решение, если в него входит «страховка безопасности» и вопрос «кто несёт ответственность», я всегда считаю, что человеческое место всё равно должно оставаться закреплённым. Например, ключевые параметры в кадрах изменения на уровне параметров к управленческому предложению: как бы хорошо AI ни считал, кто в итоге нажмёт кнопку? Кто подпишет это решение? В блоке ончейн-рискового менеджмента есть граница, «подстилающая» ответственность: даже если действия максимально механические, стоит передать права через muti-sig или timelock — это всё равно «человек» страхует. Я не унижаю машины; просто набор правил изначально написан людьми и потом ими же меняется.

Про то, что разворачивается вокруг ре-стейкинга, шуметь не буду — и так всё понятно: это может быть матрёшка, может быть наслоение доходности, но давайте заодно добавим немного размышлений. Многие, наоборот, хвалят агентность, которая якобы заменит человека для непрерывного принятия решений — а я считаю, что это гораздо легче превратить в «матрёшечный риск»: агент управляет агентом, и если случится убыток, кто его будет покрывать? В любом случае точно не код. Лучше идти медленнее — хотя бы посмотреть, куда именно в итоге уходят деньги.